Civilinė byla Nr. e2-357-459/2023
Proceso Nr. 2-56-3-00612-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos
3.1.14.6; 3.4.1.9
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 31 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“,
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo“ 2022 m. lapkričio 7 d. priimtu ieškiniu prašė: 1) pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje; 2) pripažinti, kad Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl laimėtojo nustatymo yra nepagrįsti, neatitinkantys VPĮ reikalavimų; 3) kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados byloje pateikimo; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir kitas išlaidas, jeigu jos bus patirtos.
2. 2022 m. lapkričio 15 d. priimtas patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašė: 1) pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje; 2) panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų vizija“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu ir atmesti tiekėjo UAB „Statybų vizija“ pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 7.22.3. ir 7.22.7. punktus; 3) kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados byloje pateikimo; 4) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir kitas išlaidas, jeigu jos bus patirtos. 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme rašytinio proceso tvarka 2023 m. sausio 6 d. 9.30 val.
3. 2023 m. sausio 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Ieškovė prašyme nurodo, kad UAB „Verslo“ pasiūlymą (įskaitant ir jo kainą) Pirkime formavo 2022 m. liepos mėnesį. Tęsiantis Pirkimo procedūroms, keičiantis rinkos (ypatingai statybinių žaliavų ir medžiagų kainai) sąlygoms, vykdant UAB „Verslo“ projektus, naujai sudarant sutartis dėl rangos darbų, šio Pirkimo objektas (UAB „Verslo“ pasiūlyme nurodytomis sąlygomis) laimėjimo atveju gali tapti rizikingu būsimos rangos darbų sutarties įvykdymo prasme. Nurodo, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas.
4. Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi toks atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
5. Ieškovei UAB „Verslo“ išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo
6. Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis atsisako pareikšto ieškinio jai yra grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio.
7. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu AB Swedbank banke Nr. 1819 sumokėjo 2 162,00 Eur žyminio mokesčio.
8. Nors ieškovė grąžinti žyminį mokestį neprašo, bet turint omenyje, kad akivaizdu, jog ieškinio atsisakoma, todėl siekiant proceso ekonomiškumo kartu išspręstinas ir žyminio mokesčio dalies grąžinimo klausimas, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 82 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
9. Civilinio proceso kodekso CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
10. Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, taikydamas CPK 94 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, nusprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos.
11. Teismas bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą pirmiausia vertina atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pakeistose 2015 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 (toliau – Rekomendacijose), nustatytus dydžius ir aktualias bylos nagrinėjimo aplinkybes.
12. Atsakovės atstovas advokatas K. K. 2023 m. sausio 3 d. pateikė prašymą dėl 14 943,67 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Prašyme nurodo, jog Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Atkreipia dėmesį į tai, kad be bendrojo viešųjų pirkimų ginčų specifiškumo ir sudėtingumo, kurį be kita ko lemia itin trumpi procesiniai terminai, nagrinėjama byla, ypač atsižvelgiant į ieškovės teisių gynybos netinkamą – neaiškų ir komplikuotą – įgyvendinimą, pareikalavo daugiau nei įprastai laiko ir pastangų atsikertant į ieškovės poziciją. Be to, šioje byloje teismas sprendė dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o atsakovė dėl nutarties jas pritaikyti teikė išsamų atskirąjį skundą.
13. Atsakovės atstovas pateikė mokėjimą patvirtinančius dokumentus 2022 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 57990 ir 2022 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 58146; Luminor Bank AS mokėjimo nurodymo išrašai Nr. 27685 ir Nr. 28987 patvirtina, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo apmokėtos. Atsakovės atstovas prašyme detalizuoja atsakovės patirtas išlaidas ir nurodo, kad atsiliepimo parengimas kainavo 7 385,52 Eur; atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimas kainavo 2 158,16 Eur.; tripliko rengimas kainavo 3 557,40 Eur; pakartotinio tripliko rengimas 1 842,59 Eur., kas sudaro 14 943,67 Eur sumą su PVM atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
14. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad šioje byloje atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės civilinį ieškinį, tripliką, atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašymą priteisti 14 943,67 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už minėtų dokumentų parengimą. Teismui taip pat akivaizdu, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės ieškinio, kurio pastaroji 2023 m. sausio 4 d. pareiškimu atsisakė. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnis 1 dalis).
15. Nors atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, jog minėtų procesinių dokumentų parengimui buvo skirta daugiau nei įprastai laiko ir pastangų atsikertant į ieškovės poziciją, tačiau teismui susipažinus su pateiktais dokumentais spręstina, kad atsakovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra ženklai per didelės ir iš esmės viršija užmokesčio dydį, numatytą Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų minėtų teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, (2015 m. kovo 30 d. įsakymo redakcija) 8.2.; 8.3.; 8.15. punktuose nustatytus maksimalius dydžius.
16. Vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis už atsakovės procesinių dokumentų parengimą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju atsiliepimo į ieškinį parengimui taikomas 2,5 koeficientas, už tripliko parengimą taikomas 1,5 koeficientas, už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą taikomas 0,4 koeficientas, o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 1 799,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos teisme, mažintinos iki 7 915,60 Eur ir priteistinos iš ieškovės. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kt., todėl teismo vertinimu 7 915,60 Eur priteistina bylinėjimosi išlaidų suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnis 1 dalis).
17. Trečiojo asmens UAB „Statybų vizija“ atstovas advokato padėjėjas G. Š. 2023 m. sausio 5 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodo, kad iš viso patirta ir prašoma priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 600,00 Eur. Trečiojo asmens atstovas pateikė mokėjimą patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras GS Nr. 20221118 ir GS Nr. 20221228 ir mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad mokėjimai pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras atlikti).
18. Susipažinus su pateiktais dokumentais spręstina, kad trečiojo asmens prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, iš esmės neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų minėtų teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 30 d. įsakymo redakcija), 8.2., 8.3. punktuose nustatytų maksimalių dydžių, todėl ieškovei atsisakius ieškinio ir bylą nutraukiant iš ieškovės priteistinos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir panaikinimo
19. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi, ieškovei prašant, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją, juridinio asmens kodas 188764867, buveinės adresas Laisvės al. 96, LT-44251 Kaunas, nesudaryti viešojo pirkimo sutarties jos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Kauno Maironio universitetinės gimnazijos mokslo paskirties pastato 2C1P paprastojo remonto, sporto paskirties pastato naujos statybos ir pastato-paviljono 3E1P griovimo darbai“, pirkimo Nr. 611494 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ieškinio reikalavimams užtikrinti, o ieškinio reikalavimai ieškovės nebėra palaikomi, todėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149, 150 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Statybų vizija“ ir bylą nutraukti.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo“ išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo“, įmonės juridinio asmens kodas 302627983, grąžinti 75 procentus, tai yra 1 621,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt vieną eurą 50 centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. lapkričio 4 d. mokėjimo nurodymu AB Swedbank banke Nr. 1819.
Atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, įmonės juridinio asmens kodas 188764867, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“, įmonės juridinio asmens kodas 302627983, priteisti 7 915,60 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus penkiolika eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vizija“, įmonės juridinio asmens kodas 35991451, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“, įmonės juridinio asmens kodas 302627983, priteisti 2 600,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją, nesudaryti viešojo pirkimo sutarties jos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Kauno Maironio universitetinės gimnazijos mokslo paskirties pastato 2C1P paprastojo remonto, sporto paskirties pastato naujos statybos ir pastato-paviljono 3E1P griovimo darbai“, pirkimo Nr. 611494.
Nutartį išsiųsti bylos šalims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė