Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-192-526/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03586-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 63.; 74.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 20 d.

                      Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovams J. P. ir A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžio g. 9-17, Klaipėda, skundą dėl VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2013-07-19 nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

2013-07-19 D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., nes jis, 2013-07-19 apie 19.46 val., patikrinimo metu „Žardės“ stotelėje, Klaipėdos mieste, važiavo keleiviniu miesto autobusu Nr. 14, su pažymėtu keleivio bilietu, kurio pažymėjimas neatitinka komposterio varianto. Tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 142 str. 4 d. (b.l. 17-18)

2013-07-19 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 60 litų dydžio bauda. (b.l. 15-16)

D. G. skundu prašo panaikinti nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda. Skunde nurodo, kad jo byla išnagrinėta neobjektyviai, administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes patikrinimo metu keleivio bilietą jis turėjo, jį buvo žymėjęs, bet bilietas tinkamai neatsižymėjo, dėl ko jis ir buvo nepagrįstai nubaustas. (b.l. 3-4)

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateikė atsiliepimą į skundą ir nurodė, kad su skundu nesutinka, nes bylos aplinkybėmis nustatyta, kad keleivis D. G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai pažymėto keleivio bilieto ir tuo pažeidė keleivio pareigą įsigyti važiavimo bilietą, jį tinkamai atžymėti ir reikalaujant pateikti transporto kontrolieriui ir taip įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. (b.l. 13-14)

Teismo posėdžio metu D. G. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kontrolieriai turėjo jam matant padaryti kontrolinį bilieto žymėjimą ir tada būtų matyti kaip bilietas atžymėtas. Įlipdamas į autobusą pasižymėjo bilietą, tačiau negali pasakyti, kodėl jis tinkamai neatsižymėjo ir jame buvo septynios skylės, o ne šešios.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovai prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodė, kad kontrolieriai prieš patikrinimą padaro kontrolinį bilieto žymėjimą ir pagal jį sutikrina keleivių bilietus, todėl nėra jokio tikslo atlikti papildomą kontrolinį žymėjimą.

Skundas  netenkintinas.

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Skundžiamu nutarimu D. G. buvo paskirta minimali 60 litų administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 142 str. 4 d. Šiame įstatyme įtvirtinta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 9.2. p., 14.6. p., 16.1. p. reikalavimuose nurodyta, kad keleivis, važiuodamas miesto keleiviniu transportu privalo įsigyti keleivio bilietą, jį saugoti iki kelionės pabaigos ir reikalaujant jį pateikti keleivio transporto priemonių kontrolieriui. Byloje nustatyta, kad D. G. patikrinimo metu neturėjo tinkamai atžymėto bilieto ir ši aplinkybė pagrįstai prilyginama važiavimui be bilieto.

D. G. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje atitinka įstatymo jiems keliamus reikalavimus, jie surašyti turinčių teisę tai atlikti asmenų. Nustatyta, kad D. G. atsisakė ant jų pasirašyti ir rašyti pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo. D. G. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Jo kaltė įrodyta protokole ir nutarime nurodytais duomenimis. Iš byloje esančio keleivio bilieto kopijos matyti, kad jame yra pažymėtos 7 skylės, nors turėjo būti 6. Byloje nepateikta jokių duomenų, kad kontrolieriai būtų suinteresuoti nepagrįstai nubausti D. G.. Taip pat nustatyta, kad D. G. nebuvo surašytas administracinis nurodymas, nes pagal LR ATPK 260(1) str. nuostatas viena iš sąlygų administracinio nurodymo surašymui yra tai, kad turi būti atlyginti pažeidimu padaryti nuostoliai. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra nustatyta, kad keleivis važiuodamas be bilieto padaro 2,40 Lt žalą. D. G. buvo pasiūlyta atlyginti padarytą žalą iš kontrolierės nusiperkant 2,40 Lt vertės bilietą, bet jis tai padaryti atsisakė.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

2013-07-19 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D. G. paskirta 60 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 str. 4 d., palikti nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                              Eugenijus Antanauskas