Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymą patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PI Vilnius“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektavimo ir restauravimo institutas“ kreipėsi į bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą (DOK-4494), prašydama patvirtinti patikslintą 23 083,59 Eur jos kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad kitoje tarp jos ir bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 Vilniaus apygardos teismo išduotų liudijimų apie teisę gauti įrodymus pagrindu gavo papildomus dokumentus, patvirtinančius 23 083,56 Eur dydžio jos kreditorinį reikalavimą. Pažymėjo, kad iš šių dokumentų – gautų PVM sąskaitų faktūrų registro – matyti, jog UAB „PI Vilnius“ yra gavusi ir savo apskaitoje apskaičiusi bei viešai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos deklaravusi visą eilę jos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. ji išrašė, o UAB „PI Vilnius“ gavo ir apskaitė PVM sąskaitų faktūrų už 26 533,59 Eur – 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001815 336,04 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001830 372,67 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001847 352,96 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001844 18 150 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001854 401,36 Eur sumai; 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001858 391,66 Eur sumai; 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001867 388,65 Eur sumai; 2017 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001878 349,78 Eur sumai; 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001886 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001901 314,51 Eur sumai; 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001902 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001913 314,51 Eur sumai; 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001919 314,51 Eur sumai; 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001927 346,58 Eur sumai; 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001935 361,10 Eur sumai; 2017 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001950 355,21 Eur sumai; 2018 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001954 386,47 Eur sumai; 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001964 403,01 Eur sumai; 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001972 387,98 Eur sumai; 2018 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001979 379,97 Eur sumai; 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001988 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0001996 319,52 Eur sumai; 2018 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002005 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002012 319,52 Eur sumai; 2018 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0002016 319,52 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, kad dalis nurodytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu susidariusio kreditorinio reikalavimo (6 920,56 Eur) jau yra patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-386-661/2021, todėl prašo papildomai patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą 16 163,03 Eur sumai pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001815 336,04 Eur sumai; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001830 372,67 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001847 352,96 Eur sumai; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001844 18 150 Eur sumai; 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001854 401,36 Eur sumai. Pažymėjo, kad UAB „PI Vilnius“ ginčo laikotarpiu pareiškėjai yra atlikusi du mokėjimus, t. y. 2016 m. spalio 12 d. mokėjimą 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimą 550 Eur sumai, kuriais buvo sumažinta prašoma patvirtinti papildomo kreditorinio reikalavimo suma.

2.       Nemokumo administratorė Viktorija Vilbrantienė atsiliepimu (DOK-8078) prašė patikslinto 23 083,59 Eur pareiškėjos kreditorinio reikalavimo netvirtinti ir pripažinti, kad pareiškėja piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesąžiningai pareikšdama nepagrįstą ieškinį (prašymą patvirtinti patikslintą kreditorinį reikalavimą) ir sąmoningai veikdama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, bei paskirti jai iki penkių tūkstančių eurų baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant bankrutavusiai  UAB „PI Vilnius“, ir įpareigoti atlyginti administratorei patirtus nuostolius (išlaidas už teisines paslaugas). Nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pažymėjo, kad šios įstatymo nuostatos patvirtina, jog pareiškėjos prašymas dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra vertintinas kaip teikiamas praleidus įstatymo nustatytą terminą kreditorių reikalavimams pareikšti, nes iš esmės pareiškėjos teikiamas prašymas, laikytinas savarankišku prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą, kurį pareiškėja kildina iš 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitos faktūros už tariamai suteiktas paslaugas, kurių suma įskaitant PVM sudaro 18 150 Eur. Akcentavo, kad pareiškėja prašyme dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepasisakė dėl procesinio termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo ir nustatymo, todėl pagal JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatas, laikytina, kad kreditoriui nepateikus reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Taip pat nurodė, kad, patikrinus bankroto proceso metu surinktus dokumentus, duomenų patvirtinančių, jog pareiškėjos prašyme nurodyti reikalavimai būtų pagrįsti objektyviais dvišaliais dokumentais (sutartimis, dvišaliais suderinimo aktais, priėmimo–perdavimo aktais), nenustatė, todėl reiškia nuomonę, kad prašomas patvirtinti patikslintas kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas ir todėl netvirtintinas. Taip pat pažymėjo, kad paslaugų atlikimo faktą įrodo ne PVM sąskaitų faktūrų registrai, kurie sukurti PVM sąskaitų faktūrų stebėjimo bei analizės tikslais, o darbų atlikimo aktai, šalių sudarytos sutartys dėl paslaugų pirkimo, atliktų darbų priėmimo–perdavimo dvišaliai aktai. Atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas UAB „PI Vilnius“ reikalavimo UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ pagrįstumas buvo kviečiama liudyti įmonės buhalterė I. G., kuri paliudijo, kad yra buvę tokių aplinkybių, kuomet buhalterei nebuvo pateikti visi privalomi dokumentai, t. y. pasirašytos sąskaitos, pasirašyti darbų atlikimo aktai, o darbai jau buvo deklaruojami registre, nes vėliau, paaiškėjus klaidoms, klaidos gali būti ištaisomos.

3.       Pareiškėja teismui pareiškė papildomą prašymą (DOK-9143), kuriuo prašė patvirtinti bendrą patikslintą 58 573,63 Eur jos kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad palaiko anksčiau teiktą reikalavimą bei argumentus. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „PI Vilnius“ yra negrąžinusi jai suteiktų paskolų, kurios privalo būti patvirtintos bankroto byloje. 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „PI Vilnius“ buvo gavusi ir negrąžinusi 62 992,35 Eur paskolos ir 2 809,46 Eur palūkanų. Pagal 2018 m. gegužės 10 d. kasos pajamų orderio kvitą, UAB „PI Vilnius“ iš dalies grąžino paskolą, t. y. grąžino 30 311,77 Eur sumą. Todėl įsiskolinimo likutis sudaro 35 490,04 Eur.

4.       Pareiškėja teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-9149), kuriuose, be kita ko, nurodė, kad prašymo patikslinti kreditorinius reikalavimus negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi grindžiamas naujai paaiškėjusiai duomenimis.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2801-661/2020 pareiškėjos prašymą patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje ir nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo atmetė.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-946-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ pareiškėjos finansinio reikalavimo patikslinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7.       Civilinės bylos Nr. eB2-386-661/2021 duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „PI Vilnius“ iškelta bankroto byla. 

8.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi, kuri priimta įmonės bankroto byloje, 

9.       Pažymėtina, kad pareiškėja prašė patvirtinti patikslintą jos finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje ir anksčiau – teikė prašymus DOK-16079 ir DOK-28405. Šiuose prašymuose buvo nurodžiusi, kad 2019 m. kovo 1 d. pasikeitė įmonės akcininkas ir valdyba ir, kad, nagrinėjant įmonės ūkinę veiklą, nustatė, jog bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta dalies dokumentų, susijusių su įmonės kreditoriniu reikalavimu. Prašymai DOK-16079 ir DOK-28405 išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi, juos atmetant. Ši nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-245-241/2020. 

10.       Pažymėtina ir tai, kad nei pareiškėjai, nei bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorei nebuvo perduoti visi šių įmonių, kurių akcininku buvo tas pats asmuo, dokumentai.

11.       Pareiškėja papildomai surinktų įrodymų pagrindu šioje byloje prašo patvirtinti papildomą jos kreditorinį reikalavimą 51 653,07 Eur sumai, kuris susidarė dėl iš dalies neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų ir negrąžintos paskolos bei nesumokėtų palūkanų.

12.       Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 išduoto liudijimo pagrindu iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo Gaunamų sąskaitų registro išrašus, iš kurių matyti, jog UAB „PI Vilnius“ gavo, be kitų pareiškėjos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (pagal kurias patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas 6 920,56 Eur sumai), šias pareiškėjos išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001815 336,04 Eur sumai už patalpų nuomą; 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001830 372,67 Eur sumai už patalpų nuomą; 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001847 352,96 Eur sumai už patalpų nuomą; 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001844 18 150 Eur sumai už projektavimo paslaugas; 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001854 401,36 Eur sumai už patalpų nuomą.

13.       Pareiškėja pažymėjo, kad UAB „PI Vilnius“ ginčo laikotarpiu pareiškėjai yra atlikusi du mokėjimus, t. y. 2016 m. spalio 12 d. mokėjimą 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. mokėjimą 550 Eur sumai, kuriais buvo sumažinta prašoma patvirtinti papildomo kreditorinio reikalavimo suma.

14.       Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2017 m. gruodžio 31 d. išrašė Palūkanų sąskaitą Nr. 2, kuria paskaičiuotos 2 809,46 Eur palūkanos pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį, nurodant, kad negrąžinta paskolos suma 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 62 992,35 Eur. Iš UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ 2018 m. gegužės 10 d. Kasos pajamų orderio Nr. 0000169 matyti, kad UAB „PI Vilnius“ grąžino 30 311,77 Eur pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį.

15.       Liudytoja J. G., kuri buvo tiek UAB „PI Vilnius“, tiek UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vyr. buhaltere, teismo posėdžio metu paliudijo, kad UAB „PI Vilnius“ subnuomojosi iš UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vieną kabinetą. Buvo sudaryta nuomos sutartis ir kas mėnesį sąskaitos buvo išrašomos. Kažkokio dydžio įsiskolinimas už nuomą visada buvo. Kabinetas buvo subnuomojamas iki bankroto UAB „PI Vilnius“ iškėlimo apie 3 metus. Nuomos kaina buvo apie 300-400 Eur, įskaitant komunalinius mokesčius. Atsiskaitymas nebuvo reguliarus, dalis pinigų buvo mokama į kasą, o dalis įnešama per banką (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 51 min. 45 sek. – 59 min. 21 sek.). 

16.       Liudytoja J. G. civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 vykusiame teismo posėdyje paliudijo, kad paprastai PVM sąskaitas faktūras išrašinėjo, kai jau buvo suteikta paslauga. 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra už projektavimo paslaugas buvo išrašyta už jau suteiktas paslaugas (2020 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 52 min. 25 sek. – 2 val. 57 min. 31 sek.).

17.       Liudytoja J. G. taip pat paliudijo, kad skolinimosi santykiai tarp UAB „PI Vilnius“ ir UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ vyko dažnai. Šių įmonių savininku kurį laiką buvo tas pats asmuo. Kai vienai ar kitai įmonei reikėjo paskolinti lėšų, tai buvo skolinama. Ir viena įmonė skolino, ir kita įmonė skolino. Paskolos sutartys buvo. Paskola pagal 2014 m. vasario 7 d. paskolos sutartį buvo grąžinta, kiek pamena. Dalis buvo grąžinta grynaisiais pinigais, o dalis buvo užskaityta iš avanso, sumokėto už projektavimo darbus. UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ teikė projektavimo paslaugas UAB „PI Vilnius“ ir gavo avansą. Avansas galėjo būti apie 40 000 Eur (tiksliai neprisimena). Kai tas turtas, kuriam buvo atliekami projektavimo darbai, iš UAB „PI Vilnius“ išėjo – buvo parduotas varžytynių metų, tuomet ta projektavimo darbų sutartis buvo nutraukta, tačiau liko nepanaudotas avansas. Objektas, kuriam buvo atliekami projektavimo darbai buvo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Paskolos dalies grąžinimas grynaisiais pinigais vyko 2018 m. pirmoje pusėje (balandžio ar gegužės mėn.). UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ valdyba nutarė užskaityti avansą skolos pagal paskolos sutartį dengimui, palūkanų dengimui ir skolos už patalpų nuomą dengimui. Buvo surašytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas. Užskaitymas atliktas 2018 m. antroje pusėje (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 22 min. 27 sek. – 36 min. 56 sek.). Avansiniam mokėjimui išankstinė sąskaita nebuvo išrašoma (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 41 min. 30 sek. – 41 min. 40 sek.). Pasirašius projektavimo darbų sutartį ir pervedus avansą buvo projektuojama. Buvo išrašomos sąskaitos faktūros ir atliktų darbų aktai. Skola pagal 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001844 buvo užskaityta iš to avanso. Avansas buvo sumokėtas iš banko sąskaitos. Pavedimą, tikriausiai, darė ji. Avansą sumokėjo maždaug 2014 m. vasaros ar rudens laikotarpiu. Banko sąskaita buvo Luminor banke (DNB). Galbūt sąskaitą turėjo ir Swedbank (2020 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 22 min. 00 sek. – 1 val. 32 min. 00 sek.).

18.       Patikrinus civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 pateiktą UAB „PI Vilnius“ banko sąskaitos išrašą (e. b. t. 1, l. 19-33), nustatyta, kad UAB „PI Vilnius“, liudytojos nurodytu laikotarpiu, pervedė pareiškėjai šias pinigų sumas: 2014 m. rugpjūčio 8 d. 8 688, 60 Eur (30 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 13 d. 15 349,86 Eur (53 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 18 d. 26 065,80 Eur (90 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“; 2014 m. rugpjūčio 18 d. 26 065,80 Eur (90 000 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal sutartį“.

19.       Taigi, vertintina, kad, patikrinus civilinėje byloje Nr. e2-99-603/2020 pateiktą UAB „PI Vilnius“ banko sąskaitos išrašą, liudytojos parodymai dalyje, kuria ji teigė, kad 2014 m. vasaros ar rudens laikotarpiu pervedė iš UAB „PI Vilnius“ banko sąskaitos pareiškėjai apie 40 000 Eur avansą už projektavimo paslaugas, nepasitvirtino, kadangi šiuo laikotarpiu buvo pervestos mažesnės sumos.

20.       CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis rungimosi principu, ginčijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procese dalyvaujantys proceso dalyviai turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019).

21.       Teismas vertina, kad pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojos parodymai, yra pakankami spręsti, jog pareiškėja įrodė, kad ji suteikė UAB „PI Vilnius“ projektavimo ir patalpų nuomos paslaugas bei paskolą. Tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad jai išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo bei grąžino negrąžintos paskolos likutį ir paskaičiuotas palūkanas.

22.       Todėl pareiškėjos prašymas patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje tenkintinas ir tvirtintinas viso 58 573,63 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas 6 920,56 Eur sumai, įsiskolinimas pagal 2016 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001815, 2016 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001830, 2016 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001847, 2016 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001844, 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0001854 16 163,03 Eur sumai (atėmus UAB „PI Vilnius“ 2016 m. spalio 12 d. atliktą mokėjimą 2 900 Eur sumai ir 2017 m. gegužės 22 d. atliktą mokėjimą 550 Eur sumai) ir negrąžinta paskola bei nesumokėtos palūkanos 35 490,04 Eur sumai.

23.       Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, vertintina, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėja piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl administratorės prašymas dėl baudos skyrimo netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi teismas,  teismas

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ prašymą patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje.

Patvirtinti pareiškėjos UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ patikslintą 58 573,63 Eur finansinį reikalavimą bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ bankroto byloje

Netenkinti bankrutavusios UAB „PI Vilnius“ nemokumo administratorės prašymo dėl baudos pareiškėjai UAB „Projektavimo ir restauravimo institutas“ skyrimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                      Andrius Verikas