Civilinė byla Nr. e2-34825-608/2019
Proceso Nr. 2-68-3-28496-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
3.2.6.6.1; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2; 2.6.11.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ 3411,42 EUR skolos, 156,36 EUR delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė teismą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (ankstesnis pavadinimas Lietuvos dujų tiekimas) su atsakove uždarąja akcine bendrove ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ 2016 m. gruodžio 22 d. sudarė gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017-1-2901, kurios pagrindu ieškovė teikia gamtines dujas ir teikia su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitų – faktūrų bendrai 3411,42 EUR sumai už sutarties pagrindu tiektas gamtines dujas ir kitas ieškovės suteiktas paslaugas, kurių atsakovė neapmokėjo. PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Bylos duomenimis atsakovė neatsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. tiektas gamtines dujas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 3411,42 EUR skola.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys remiantis Sutarties 14.1 p. susitarė, kad vartotojas, nesumokėjęs už tiekiamas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, vadovaudamasis minėta sutarties nuostata, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašo priteisti 156,36 EUR delspinigius, kurie paskaičiuoti taikant 0,04 procento dydžio delspinigių normą laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. Kadangi atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovės reikalavimas dėl 156,36 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 118,00 EUR žyminis mokestis, 0,23 EUR komisinis mokestis ir 2,95 EUR už teisines paslaugas, iš viso 121,18 EUR (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,58 EUR ir yra priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai 3411,42 EUR (tris tūkstančius keturis šimtus vienuolika eurų keturiasdešimt du euro centus) skolos, 156,36 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus trisdešimt šešis euro centus) delspinigių, iš viso 3567,78 EUR (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus septyniasdešimt aštuonis euro centus).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3567,78 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ naudai 121,18 EUR (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą aštuoniolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tiksliosios mechanikos technologijos“ valstybės naudai 5,58 EUR (penkis eurus penkiasdešimt aštuonis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė