Baudžiamoji byla Nr. 1-1126-825/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02932-18-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.;

2.1.10.1; 2.12.2.;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Ritai Šalkauskienei, Vildai Verikaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs (turi 9 m. sūnų), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas,

nustatė:

A. J. 2018 m. sausio 16 d., apie 18.05 val., važiavo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1.99 promilės etilo alkoholio kraujyje).

A. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) garaže, tvarkė techniką. Buvo grįžęs iš objekto, išgėrė degtinės su draugais. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo prie darbovietės, todėl norėjo pervaryti automobilį į „Ermitažo“ aikštelę, apie 100 metrų nuo darbovietės. Įsėdo, pavažiavo gal 200 metrų. Labai gailisi.

Liudytoja Ž. J. paaiškino, kad yra A. J. sutuoktinė. A. J. su išgėrimu ankščiau problemų neturėjo. Laidavimą supranta kaip trečio vaiko turėjimą. Kals į galvą žodžiu viską dėl padaryto pažeidimo, po įvykio iš karto labai ilgai kalbėjo, pakeitė požiūrį į viską, gailisi. Ji dirba pieno tyrimuose laborante.

A. J. kaltė be jo paties prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 39,40) paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „Ermitažas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, vos nesukėlė avarinės situacijos. Atvykus nurodytu adresu pamatė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Ermitažas“ stovi automobilis Ford Galaxy, prie kurio buvo asmuo, kaip nustatyta A. J.. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. A. J. pasakė, kad jis vairavo transporto priemonę. A. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas girtumas.

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42) paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad prie prekybos centro „Ermitažas“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje asmuo, vairuojantis automobilį, vos nesukėlė avarinės situacijos, galimai yra neblaivus. Atvykus tuo adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis Ford Galaxy, prie kurio buvo asmuo. Buvo nustatyta jo tapatybė, kad tai A. J.. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, svirduliavo. A. J. pasakė, kad jis vairavo šį automobilį. A. J. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas girtumas.

Liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 44) paaiškino, kad atvažiavo prie parduotuvės „Ermitažas“. Įvažiuojant į šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę taip pat įvažinėjo automobilis Ford Galaxy, kurį vairavo vyras. Jis pirmasis įvažiavo į šią automobilių stovėjimo aikštelę, jis važiavo paskui jį. Jis truputį pavažiavęs sustojo šioje aikštelėje. Jis atbulas pradėjo važiuoti į jo automobilį. Suprato, kad jis nori šį automobilį pasistatyti įvažiuodamas atbulas, tačiau labai artėjo link jo automobilio. Jis spaudė garsinį signalą kelis kartus. Minėtas asmuo pasistatė automobilį sustodamas aikštelėje esančioje pėsčiųjų perėjoje. Automobilį vairavęs asmuo išlipęs iš automobilio pasakė, kad viskas gerai, kad nebūtų į juos atsitrenkęs. Šis vyriškis svirduliavo, jam tai sukėlė įtarimą, kad jis neblaivus. Nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas. Ji paklausė, ar jis išgėręs. Jis atsakė, kad taip, yra išgėręs. Tada iškvietė policijos pareigūnus.

Apžiūros protokolu (b. l. 17-22) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Ford Galaxy, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l.16) nustatyta, kad A. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis (b. l. 27) nustatyta, kad automobilis Ford Galaxy, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklauso A. J..

Specialisto išvada Nr. T-A 1015/2018(01) (b. l. 37) nustatyta, kad A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1.99 promilės etilo alkoholio.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2018 m. sausio 16 d., apie 18.05 val., važiavo Raudondvario pl. iki pastato Nr. 131, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairuodamas kelių transporto priemonę, automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1.99 promilės etilo alkoholio kraujyje). Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: paties A. J. paaiškinimai, liudytojų I. M., K. S., J. R. paaiškinimai, Apžiūros protokolas (b. l. 17-22), Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l.16), Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis (b. l. 27), Specialisto išvada Nr. T-A 1015/2018(01) (b. l. 37), yra pagrindas A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J., jo sutuoktinė Ž. J., prašė šioje byloje taikyti laidavimą ir kaltinamąjį A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant Ž. J..

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Pirmoji iš sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Iš šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. J. neteistas (b. l. 47), administracine tvarka baustas (b. l. 48,49).

Teisiamojo posėdžio metu buvo nustatytos ir kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatytos sąlygos, t. y. kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, tame tarpe ir kaltę apibūdinančias aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-186-579/2013). Kaltinamojo prisipažinimą dėl savo kaltės, teismas laiko tinkama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. 2 p. numatyta laidavimo taikymo sąlyga.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad kaltinamasis A. J. nėra linkęsi nusikalsti, todėl nėra pagrindo manyti, kad ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisme posėdžio metu buvo pateiktas Ž. J. prašymas dėl kaltininkės atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Ž. J. sutinka laiduoti už A. J. ir tiki, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl savo poelgio padarė išvadas.

Ž. J. yra teigiamai charakterizuojama, kas iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu būti laiduotoja.

Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaltinamasis A. J. perduotinas pagal laidavimą su užstatu vieneriems metams Ž. J. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str.).

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse jau yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tiek tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018), tiek ir tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos padarymo, transporto priemonės konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad: 1) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo priemonė; 2) asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panašiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teismas mano, kad šiuo atveju automobilio “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų perteklinis, neproporcingas padarytam nusikaltimui, nes nusikaltimu niekam žala nepadaryta.

Automobilis “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas A. J..

Kardomosios priemonės A. J., dokumento paėmimas (b. l. 71-72) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 75-77), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. A. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00512670, persiųstinas valstybės įmonei „Regitra“.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad A. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, tikslinga A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 2 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. pagrindu pagal laidavimą su 500 (penkių šimtų) eurų užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojos Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn ir baudžiamąją bylą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti laiduotoją Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) darbo dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno miesto apylinkės teismo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, kodas 73000, įmokėti 500 (penkių šimtų) eurų užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį.

Užstatą grąžinti pasibaigus laidavimo terminui, jeigu A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už kurį laiduota, per 1 (vienerių) metų terminą nepadarys naujos nusikalstamos veikos.

Išaiškinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kad:

- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai Ž. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones, 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Kardomąsias priemones A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemones, 10 MGL, t. y. 500,00 (penkių šimtų) eurų, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo įmokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį “Ford Galaxy”, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Bronius Varsackis