(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1)                      2004 m. kovo 15 d. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu paskirta auklėjimo priemonė;

2)                      2005 m. kovo 2 d. teistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), paskirta auklėjimo poveikio priemonė;

3)                      2005 m. gruodžio 16 d. teistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirtas 6 mėnesių laisvės apribojimas; 

4)                      2006 m. balandžio 7 d. teistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 214 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiam, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5)                      teistas 2010 m. vasario 3 d. teistas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 MGL (1250 LT) bauda;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. liepos 29 d., apie 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. veikdamas kartu su E. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. sulaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį informacinį stendą, tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) padarė 160 eurų turtinę žalą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais įžūliais ir vandališkais veiksmais V. P. demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, nurodė, kad labai gailisi. Paaiškino, jog 2019 m. liepos 29 d. apie 17 val. kartu su draugu E. R. prie upės vartojo alų, po to ėjo į miestą. Nurodo, kad dėl girtumo visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kad sustojo prie juvelyrinės parduotuvės „Perlas“, po to nuėjo prie stendo ir rankomis nulaužė stendo apačioje buvusią plastmasę. Kodėl taip pasielgė, negali atsakyti, mano, kad tokį poelgį įtakojo apsvaigimas nuo alkoholio (b. l. 128, 136).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojas V. R. nurodė, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20 val. 50 min. jo žmonai D. R. paskambino kaimynė vardu A., kuri pasakė, kad jiems priklausančios (duomenys neskelbtini)  kieme stovintį reklaminį stendą sudaužė du vyrai. Nurodė, kad vienas iš jų turi dviratį. Nurodė, kad po kaimynės skambučio paskambino pagalbos telefonu 112 ir pats išvyko į įvykio vietą. Atvykęs prie minėto stendo rado du vyrus, šalia jų stovėjo dviratis. Matė, kad kaimynė A. stovi balkone ir žiūri į minėtus vyrus. Kuomet kaimynė parodė į juos pirštu, suprato, jog čia tie patys asmenys, kurie sulaužė stendą. Pažymėjo, kad informacinio stendo atstatymas, remiantis reklamos įmonės „Valkenda“ pateikta sąmata, kainuos 160 eurų, tačiau civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l . 29-30, 33).

Liudytoja A. R. nurodė, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 20 val. 35 min. pro atvirą balkono langą išgirdo triukšmą. Pažymėjo, jog girdėjo ganėtinai garsiai kalbančius žmones, šurmulį. Išėjusi į balkoną pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) informacinio stendo yra du asmenys, kurie blaškėsi, kažką derino, vienas kitam liepė kažkam skambinti, svirduliavo, iš jų elgesio ėjo suprasti, kad jie yra neblaivūs. Grįžusi atgal į kambarį po 10-15 minučių išgirdo į dūžio ar smūgio garsą, todėl vėl išėjo į balkoną pažiūrėti kas atsitiko. Paaiškino, jog tuo metu jai skaudėjo koją, todėl sunkiai vaikščiojo, o per tą laikotarpį iki kol nuėjo į balkoną, girdėjo garsus, iš kurių ji suvokė, kad kažkas keletą kartų sudavė į kažkokį daiktą. Nurodė, kad išėjusi į balkoną pamatė anksčiau minėtus asmenis, nurodė, kad jie toliau stovėjo prie to pačio stendo. Matė, kad apatinė stendo dalis yra atsilupusi, šalia mėtėsi stendo nuolauža. Suvokė, jog minėti asmenys daužė (duomenys neskelbtini) reklaminį stendą, todėl apie tai telefonu pranešė (duomenys neskelbtini) savininkei. Liko pasipiktinusi tokiu minėtu asmenų elgesiu (b. l. 46-48).

E. R. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas), apklaustas įtariamuoju savo kaltės neneigė, tačiau dėl didelio girtumo negalėjo nurodyti tikslių įvykio aplinkybių. Pažymėjo, kad buvimą prie stendo su V. P. bei tai, kad jis (E. R.) spyrė į stendą, pamena (b. l. 79-81).

Iš 2019 m. liepos 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. V. P. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumo laipsnis (b. l. 25).

2019 m. liepos 31 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole aprašytas vaizdo įrašas, užfiksuotas Tauragės miestą stebinčios kameros. Minėtame vaizdo įraše matyti, kaip asmenys, panašūs į V. P. ir E. R. sugadina (duomenys neskelbtini) informacinį stendą (b. l. 62-64).

 Įvykio vietos apžiūros protokole bei foto lentelėje užfiksuoti (duomenys neskelbtini)  reklaminio stendo sugadinimai (b. l. 14-24).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad          V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284   straipsnį, kadangi kaltinamasis 2019 m. liepos 29 d., apie 20 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. sulaužė (duomenys neskelbtini) priklausantį informacinį stendą, tokiais savo veiksmais (duomenys neskelbtini) padarydamas 160 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Prokurorė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą siūlo skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų per mėnesį, iš viso 120 valandų. Taikyti Lietuvos Respublikos 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų per mėnesį, iš viso 80 valandų.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka (b. l. 141-144). 

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 87-99), administracine tvarka baustas (b. l. 100-112). V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mo­­jo as­me­nybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam  skirtina BK 284 straipsnyje numatyta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam skiriama bausmė mažinama 1/3, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 29 d. 21 val. 00 min. iki 2019 m. liepos 31 d. 16 val. 10 min. (b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 31 d.  nutarimu V. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 131-133). Ši kardomoji priemonė paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – naikintina. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų į mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į V. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 29 d. 21 val. 00 min. iki 2019 m. liepos 31 d. 16 val. 10 min. (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeista, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                    Raimonda Pauparienė