Civilinė byla Nr.2A-2417-259/2011
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-19664-2010-9
Pirmos instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė
(S)
Procesinio dokumento kategorija 75.7, 78.2.1, 121.14, 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algirdo Remeikos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Transtira“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1562-151/2011 pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui UAB „Transtira“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir
n u s t a t ė:
Ieškovė V. P. patikslintu ieškiniu (b.l.45-47) prašė: 1) santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes P. ir Š.; 3) po santuokos nutraukimo išlaikymo ieškovei iš atsakovo nepriteisti; 4) nustatyti, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės šalių turtinėms teisėms kyla nuo 2005 m. sausio 1 d.; 5) pripažinti, kad kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Transtira“ naudai – 29 265,49 Lt pagal Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo (civ. byla Nr. 2-9949-863/2010) sprendimą bei pagal 2010-09-07 paprastąjį neprotestuotiną vekselį - 127 928 Lt yra atsakovo R. P. asmeniniai; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo jos investuotas pinigines lėšas į atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimą – 15 000 Lt sumą; 7) padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant atsakovui automobilį BMW 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1982 m. laidos, 1 000 Lt vertės; 8) kompensacijos ieškovei iš atsakovo už jam tenkančią santuokoje įgyto turto dalį nepriteisti; 9) sūnaus E. P., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 10) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007-07-26 iki 2010-07-26, kuris sudaro 25 200 Lt, priteisti turtu, priteisiant sūnui E. P. 0,28 id. dalis jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune; 11) priteisti išlaikymą E. P. nuo 2010-07-26 iki jo pilnametystės turtu, priteisinat 0, 38 id. dalis atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (kadangi iki 2014-08-02 atsakovas turėtų sumokėti už 49 mėnesius po 700 Lt, bendra suma yra 34 300 Lt); 12) šios prievolės nelaikyti solidariąja prievole.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-05 sprendimu (b.l.77-81) ieškinį tenkino iš dalies: 1) santuoką tarp V. P. ir R. P., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukė dėl atsakovo R. P. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo paliko iki santuokos nutraukimo buvusias pavardes – P. ir Š.; 3) nustatė nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. P.; 4) nustatė, kad santuokos nutraukimo teisinės pasekmės ieškovės V. P. ir atsakovo R. P. turtinėms teisėms kyla nuo 2005-01-01; 5) priteisė atsakovui R. P. jo vardu įregistruotą transporto priemonę BMW323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) skolinius įsipareigojimus pagal 2010-08-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą už akių ir pagal 2010-09-07 paprastąjį vekselį kreditoriui UAB „Transtira“ pripažino asmeniniais atsakovo R. P. įsipareigojimais; 7) priteisė iš atsakovo R. P. 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir 24 000 Lt išlaikymą iki pilnametystės sūnui E. P., priteisiant išlaikymą turtu, 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune; ieškovę V. P. paskyrė turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis; 8) priteisė iš atsakovo R. P. 300 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei; 9) priteisė iš atsakovo R. P. 100 Lt žyminio mokesčio ir 14,56 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, jog šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. P. (civ. bylos Nr. 2-19862-587/2010, b.l.8). Teismas nustatė, jog šalys jau daugiau kaip šešis metus neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, todėl teismas pripažino, jog atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str.), nepilnamečio vaiko E. P. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove (CK 3.174 str.). Kadangi ieškovė su atsakovu faktiškai nustojo gyventi nuo 2005-01-01, teismas pripažino, jog santuokos nutraukimo teisinės pasekmės ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms kyla nuo 2005-01-01 (CK 3.67 str.). Teismas nustatė, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų: pagal 2010-08-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą už akių (b.l.22) iš atsakovo kreditoriui UAB „Transtira“ priteista 29 265,49 Lt (dėl sukelto eismo įvykio, kurio metu atsakovas neblaivus vairavo transporto priemonę), o pagal 2010-09-07 vekselį atsakovas kreditoriui UAB „Transtira“ skolingas 127 928 Lt (b.l.21). Kadangi atsiradę kreditoriniai įsipareigojimai nėra susiję su šeimos poreikių tenkinimu, o kilę iš atsakovo padaryto administracinio teisės pažeidimo, teismas juos pripažino asmeniniais atsakovo įsipareigojimais (CK 3.109 str. 3 d. ir 4 d.). Nesant ginčo tarp šalių, santuokoje įgytą transporto priemonę BMW323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismas priteisė atsakovui, nepritiesdamas ieškovei kompensacijos už atsakovui tenkančią santuokoje įgyto turto dalį (CK 3.116 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovės reikalavimą priteisti 15 000 Lt kompensaciją lėšų, įdėtų į atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, jog esminis ginčas tarp šalių ir trečiojo asmens kilo dėl to, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą sūnui atsakovo asmeniniu turtu. Teismas nustatė, jog atsakovas dėl to neprieštarauja, nes darbo tai turi, tai neturi, be to, turi didelį kreditorinį įsiskolinimą, todėl tinkamai paremti vaiko negalės. Tretysis asmuo su šiuo reikalavimu nesutinka, nes mano, kad šalys tokiu būdu siekia išvengti kreditorinio įsiskolinimo, t. y. skolos grąžinimo. Įvertinęs tai, jog šalių nepilnametis sūnus turi lengvą negalią (egzemą, b.l.8), kas sąlygoja specialius jo poreikius (vaistai, speciali patalynė ir drabužiai, medinės grindys), o atsakovas tinkamo išlaikymo sūnui teikti negalės, teismas pripažino, jog nekilnojamo turto dalies priteisimas pagerins sūnaus buities ir gyvenimo sąlygas, juo labiau, kad kito nekilnojamo turto, kurį išsituokus galėtų sūnui suteikti, ieškovė neturi. Vertindamas ieškovės reikalaujamą priteisti vieno mėnesio išlaikymo dydį sūnui, teismas pripažino, jog jis yra nepagrįstai didelis, kadangi beveik visa sūnaus išlaikymo našta yra perkelta atsakovui. Pažymėjęs, jog sūnaus išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, todėl ir ieškovė turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog šalių sūnus turi neįgalumą (alergiją, egzemą), jo poreikiai yra specialūs, teismas prašomą iš atsakovo priteisti išlaikymo dydį sumažino iki 500 Lt per mėnesį. Atmesdamas trečiojo asmens argumentus, jog prašydamas išlaikymą priteisti turtu, atsakovas vengia padengti kreditorinį įsiskolinimą, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas turi įsiskolinimą ir savo vaikui, kuris pagal CPK 754 str. 2 d. yra pirmesnėje eilėje, nei kreditorius, todėl tenkinant kreditoriaus reikalavimus, neatsižvelgiant į vaiko interesus, būtų pažeistas teisėtas ieškovės lūkestis į tai, kad jos vaikas bus tinkamai išlaikomas, šiuo atveju būstu. Sumažinęs sūnaus išlaikymo dydį iki 500 Lt per mėnesį, teismas paskaičiavo, jog bendras išlaikymo dydis sudaro 42 000 Lt (išlaikymo įsiskolinimas - 18 000 Lt (36 mėn. x 500 Lt) ir išlaikymo dydis iki pilnametystės – 24 000 Lt (48 mėn. x 500 Lt). Tenkindamas ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą turtu, teismas priteisė išlaikymo įsiskolinimą bei išlaikymą iki pilnametystės iš atsakovo R. P. sūnui E. P. turtu - 0,47 idealias dalis (90 000 Lt x 100 : 42000 Lt) buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.
Apeliaciniu skundu (b.l.88-92) tretysis asmuo UAB „Transtira“ su teismo sprendimu iš dalies nesutiko, prašė jį pakeisti dalyje, kuria iš atsakovo priteistas 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt išlaikymas iki pilnametystės sūnui E. P., priteisiant išlaikymą turtu - 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išdėstyti jį taip: priteisti iš atsakovo R. P. 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą - periodines 400 Lt kas mėnesį mokamas išmokas iki sūnaus E. P. pilnametystės, dėl šių motyvų:
1) šiuo atveju išlaikymo priteisimas turtu nebuvo galimas, kadangi teismas, priteisdamas išlaikymui nuosavybės teise tėvo turtą - dalį buto, neužtikrino vaiko išlaikymo. Buto dalies turėjimas nesuteiks galimybės tenkinti kasdienius nepilnamečio vaiko poreikius maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Teismas neanalizavo ieškovės turtinės padėties ir visiškai nekreipė dėmesio, kad ieškovės turtinė padėtis yra bloga, ką patvirtina Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ieškovei skirta antrinė teisinė pagalba šioje byloje. Ieškovės turtinei padėčiai esant sunkiai, išlaikymo priteisimas turtu tik dar labiau apsunkins ieškovės ir vaiko materialinę padėtį, nes priteistą turtą reikės ir išlaikyti. Ieškovės atlyginimas sudaro tik 364 Lt (b.l.7), todėl nesuprantama, kokiu būdų ji iš 364 Lt galės išlaikyti sūnų, kurio poreikiai skiriasi nuo įprastinių poreikių, ir sugebės sumokėti už 2 kambarių buto komunalinius patarnavimus, kas sudaro minimaliai 300 Lt per mėnesį;
2) teismas visiškai nekreipė dėmesio į atsakovo darbo praradimo aplinkybes ir jo galimybes įsidarbinti. Atsakovas nurodė, kad pats savo noru išėjo iš darbo. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas dirbo ir gali dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Todėl įsidarbinti atsakovui nebūtų sunku, kadangi laikraščiuose yra daug pasiūlymų už didelį atlyginimą dirbti tolimųjų reisų vairuotoju;
3) turto perdavimas vaikui nelikviduos įsiskolinimo ir neužtikrins vaiko poreikių tenkinimo, todėl nėra vaikui naudingas. Išlaikymo įsiskolinimas išieškotinas pinigais, o ne turtu, ir tai turėtų būti atlikta vykdymo procese;
4) nurodydamas, jog vaikas turi negalią (alergija, egzema) ir jam reikalingi specialūs poreikiai - vaistai, drabužiai, patalynė ir t.t. bei nustatydamas 500 Lt išlaikymo dydį, teismas rėmėsi vienintele pažyma. Tačiau jokių kitų įrodymų apie papildomų poreikių dydį ieškovė teismui nepateikė. Byloje nėra jokių įrodymų apie priemones, reikalingas vaikui be įprastų priemonių, ir jų kainas, įrodymų, kad reikalingi vaistai nekompensuojami. Egzemos turėjimas nesudaro pagrindo nukrypti nuo įprastos teismų praktikos (400 Lt iš vieno tėvo) ir priteisti iš šiuo metu bedarbio tėvo (tuo metu, kai motina gauna pajamas) net 500 Lt per mėnesį;
5) šalys stengėsi visais įmanomais būdais išvengti atsakovo prievolės atlyginimo, kas yra nesąžininga ir pažeidžia kreditoriaus (trečiojo asmens) teises ir negali būti teismo toleruojama.
Atsiliepime apeliacinį skundą (b.l.105-106) ieškovė V. P. prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, skundo prašymas keisti išlaikymo formą, perskaičiuojant ir išlaikymo įsiskolinimo dydį, prieštarauja ne tik protingumo ir sąžiningumo principams, bet ir nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas su byla susijusias aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos. Teismo sprendimas yra išsamus ir motyvuotas;
3) tretysis asmuo atsižvelgia tik į savo interesų gynimą, ignoruoja silpnesnio asmens - vaiko interesus augti saugioje aplinkoje, turėti sąlygas vystytis, tobulėti ir augti. Kadangi kito gyvenamojo ploto šeima neturi, atsakovas, net ir dirbdamas, vengia prisidėti prie sūnaus išlaikymo, akivaizdu, jog šiuo atveju tinkamiausias nepilnamečio vaiko interesų gynimas yra išlaikymo priteisimas nekilnojamuoju turtu, užtikrinant bent minimalias teises į vaiko gyvenamąjį būstą;
3) skundo argumentai, jog ieškovė nesugebės sūnaus išlaikyti, nepagrįsti. Šalių sūnus išlaikomas, tinkamai pasirūpinant vaiko sveikata. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda jau eilę metų;
4) teismas tinkamai vertino rašytinius įrodymus, patvirtinančius sūnaus didesnių spec. poreikių egzistavimą;
5) tretysis asmuo siekia, jog atsakovo skoliniai įsipareigojimai būtų įvykdyti tik jo vieno atžvilgiu, t. y. nukreipiant išieškojimą į atsakovui priklausantį turtą, parduodant jį iš varžytynių. Pardavus nekilnojamąjį turtą iš varžytynių trečiojo asmens naudai išieškomai sumai padengti, ieškovė ir jos sūnus bus iškeldinti. Būtent to tretysis asmuo ir siekia, o ne, kaip teigiama skunde – nustatyti tinkamiausią nepilnamečiam vaikui išlaikymo būdą.
Apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ginčas tarp šalių kilo dėl priteistino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio ir išlaikymo formos nustatymo.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl vaikui teiktino išlaikymo dydžio, nustatė tėvo nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 litų kas mėnesį. Apeliaciniu skundu tretysis asmuo ginčija teiktino išlaikymo dydį, nurodo, kad teismo priteista 500 litų suma yra per didelė, ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad tokio dydžio išlaikymas vaikui reikalingas. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, laiko, kad teismo nustatytas kas mėnesį iš atsakovo išieškotinas 500 litų dydžio išlaikymas 15 metų amžiaus vaikui gali užtikrinti tik pačius minimaliausius vaiko poreikius, todėl išlaikymo dydžio sumažinimas prieštarautų vaiko interesams. Teisėjų kolegija įvertina tą nustatytą aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko motina kas mėnesį gauna tik 364 lt pajamas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vaiko tėvas privalo imtis priemonių, jog gautų jo darbingumą atitinkančias pajamas, iš kurių galėtų teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, ar atsakovui esant bedarbiui, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, todėl teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvo (motinos) turtinės padėties, jo(s) gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Dėl to teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 500 litų dydžio išlaikymą.
Teisėjų kolegija tai pat laiko, kad pagrįstai Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu priteisė iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26, 18 000 litų sumą (36 mėn.x500 lt), nes atsakovas pripažino, kad šiuo laikotarpiu neteikė nepilnamečiui vaikui išlaikymo (LR CPK 178 str., LR CK 3.192 str., 3.200 str.). Dėl to apeliacinio skundo motyvai šioje dalyje atmestini.
Teisėjų kolegija, spręsdama dėl išlaikymo formos nustatymo, pažymi, kad tėvų prievolė išlaikyti nepilnametį vaiką mokant periodines išmokas yra tęstinio pobūdžio, bėgant laikui, kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jų tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Dėl to teismo sprendimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą turtu-buto dalimi už įsiskolinimo sumą ir išmokėtiną sumą būsimu laikotarpiu nuo 2010 07 26 iki vaiko pilnametystės buto dalimi, neatitinka įstatymo leidėjo įtvirtintiems išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo principams, tokia išlaikymo forma neužtikrins vaiko kasdienių poreikių tenkinimo, t.y. lėšų maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymui, auklėjimui, laisvalaikio reikmėms gavimui ir naudojimui (LR CK 3.192 str., 3.196 str.). Teisėjų kolegija tai pat pažymi, kad pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis, atsiranda teisinis pagrindas vienam iš tėvų kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl to esant nustatytam byloje išlaikymui, kai išlaikymas vaikui priteistas turtu, atimama galimybė nepilnamečiui vaikui gauti reikiamą išlaikymą ir ateityje, jei jo poreikiai padidės.
Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, jog atsakovui priklausančio turto perdavimas nepilnamečiam vaikui nelikviduos susidariusio išlaikymo įsiskolinimo ir neužtikrins vaiko tolimesnių poreikių tenkinimo, nėra vaikui naudingas. Dėl to Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovo R. P. 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt išlaikymas iki pilnametystės sūnui E. P., priteisiant išlaikymą turtu, 0,47 idealias dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir ieškovė V. P. paskirta šio turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis, panaikintina. Nepilnamečio E. P. išlaikymo klausimas išspręstinas tokiu būdu-priteisiant jam iš atsakovo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26, už 36 mėnesius po 500 litų kas mėnesį, viso 18 000 lt. Nuo 2010 07 26 iki E. P. sukaks pilnametystė iš atsakovo priteistina kas mėnesį mokėtina 500 litų išlaikymo suma (LR CPK 178 str., CK 3.192 str., 3.194 str.3. 196 str. 1 d. 1p.).
Dalinai patenkinus skundą, iš atsakovo P. UAB „Transtira“ priteistina 100 litų žyminio mokesčio suma (LR CPK 93, 98 str.), apelianto prašymas priteisti 2500 lt sumą už apeliacinio skundo ruošimą ir atstovavimą netenkintinas, nes byla išnagrinėta iš esmės 2011 12 01 teismo posėdžio metu, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliantas įrodymų apie turėtas minėtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė (LR CPK 98 str. 1 d.), įrodymus pateikė tik 2011 12 07 d., todėl prašymas negali būti patenkintas.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
apeliacinį skundą patenkinti dalinai.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo R. P. 18 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas ir 24 000 Lt išlaikymas iki pilnametystės sūnui E. P., priteisiant išlaikymą turtu, 0,47 idealias dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir ieškovė V. P. paskirta šio turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Šioje dalyje priimti naują sprendimą
Priteisti iš R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 18 000 lt (aštuoniolika tūkstančių litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2007 07 26 iki 2010 07 26.
Priteisti iš R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) sūnaus E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2010 07 26 iki E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametystės mokamą po 500 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis išlaikymą.
Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 09 05 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti UAB „Transtira“ (į.k.122282884) iš R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 litų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Prašymą priteisti UAB „Transtira“ 2500 litų turėtų advokato atstovavimo išlaidų atmesti.
Kolegijos pirmininkas Arvydas Žibas
Kolegijos teisėjai Albinas Čeplinskas
Algirdas Remeika