Baudžiamoji byla Nr. 1-191-424/2017m.

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14990-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 2.12.1.4.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. birželio 27 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. vieta Trakų r., Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

n u s t a t ė:

V. N. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti, o būtent: jis, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaikus ar teikti jiems kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai jos nevykdė, tai yra,  jis, nuo 2009-04-01 iki 2009-06-03, nuo 2009-06-15 iki 2009-11-16, nuo 2011-02-23 iki 2016-06-06 ir nuo 2016-08-05 iki 2017-06-05 vengė pareigos pagal 2009-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį savo vaiką, tai yra, M. N., gim. 2001-08-21, kas mėnesį mokant  po 72,40 EUR (250 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, R. S. naudai.

Kaltinamasis V. N. savo kaltę pripažino pilnai visiškai ir parodė, kad jis susipažinęs su R. S. du ar tris metus gyveno kartu, 2001 m. gimė dukra M. N.. Tuomet dar kartu gyveno apie du ar tris metus. Jis vis kažkur dirbdavo, žinojo, kad yra 2009-05-11 teismo sprendimas dėl iš jo priteisto išlaikymo vaikui. Priteistą sumą yra sumokėjęs tik už 2009 metų kovo mėnesį ir daugiau nemokėjo, nes kiekvienoje darbovietėje padirbdavo labai trumpai, o nuo 2015 m. liepos mėnesio niekur nedirbo. Žinojo, kad reikia mokėti lėšas dukros išlaikymui, bet kiek uždirbdavo,- viską pasilikdavo sau. Su buvusia sugyventine nebendrauja, tačiau bendrauja su dukra. Jo mama padeda jo dukrai, nes jis niekur nedirba, kadangi užgerdavo ir darbas jam nerūpėjo. Jį patį išlaikydavo kartu su juo gyvenanti mama B. N..  Keletą kartų stovėjo darbo biržoje, bet irgi niekur neįsidarbino. Supranta, kad piktybiškai nevykdė savo pareigos išlaikyti dukrą, nes ką uždirbdavo, - viską pragerdavo (b.l. 54).

Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 1998 m. vasarą susipažino su V. N.. Po metų jie pradėjo gyventi kartu tai jo tėvų namuose, tai pas jos tėvus namuose.  Iš pradžių jis dirbo, ji taip pat, ir jie vedė bendrą ūkį, tačiau santuokos nesudarė. 2001-08-21 gimė dukra M. N.. V. N. mylėjo dukrą, ja rūpinosi. 2008 metais lapkričio mėnesį ji sužinojo, kad jis turi kitą moterį ir su dukra išsikraustė iš jo tėvų namų į savo tėvų namus. Buvęs sugyventinis pasiskambindavo dukrai, bet materialiai jokio palaikymo iš jo nebuvo. Dukra palaiko artimus santykius su V. N. mama, t.y. jos senele. Gimtadienio proga iš senelės ji grįždavo namo su dovanomis, tačiau suprasdavo, kad tai buvo bendros dovanos nuo tėvo V. N. artimųjų.  Visas rūpinimasis dukra, tai tik telefoniniai pokalbiai. Ji pati žinodavo, kad V. N. kažkur dirbdavo tik iš dukros pasakojimo. Su buvusiu sugyventiniu bendraudavo labai retai, bendraujant vis paklausdavo kada teiks vaikui išlaikymą, tačiau pastarasis vis atsakydavo kad nedirba. 2009-03-26 ji kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl dukros M. N. išlaikymo priteisimo iš V. N.. Ieškinys buvo patenkintas ir vaiko išlaikymas priteistas. Vėliau ji kreipėsi į M. L. antstolės kontorą dėl lėšų išieškojimo ir į vaikų išlaikymo fondą apie kurį sužinojo iš interneto. 2011-10-24 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokos mokėjimo ir nuo 2011 m. spalio mėn. jai buvo pradėtos mokėti išmokos. Nuo teismo sprendimo iki vaikų išlaikymo fondo sprendimo, t.y. 2011 metų spalio mėnesio, iš viso negavo jokių išmokų dukros išlaikymui (b.l. 14).          

2017-03-14 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- vaikų išlaikymo fondo administracijos prie  SADM) prašyme nurodoma, kad 2011-10-25 į vaikų išlaikymo fondo administraciją prie SADM kreipėsi R. S. dėl išmokos iš Vaikų fondo M. N., gim. 2001-08-21 d.. Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM direktorius 2011-12-08 priėmė sprendimą Nr. V2-13367 "Dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo", kuriuo nusprendė M. N. nuo 2011-10-25 iki 2011-10-31 išmokėti 12,75 Eur dydžio išmoką, o nuo 2011-11-01 iki 2019-07-31 kiekvieną mėnesį mokėti 56,48 Eur dydžio išmoką, nuo 2019-08-01 iki 2019-08-20 išmokėti  49,14 Eur dydžio išmoką,  kol atsiras Vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti ar nutraukti išmokų mokėjimus. V. N. įsiskolinimas vaikų fondui sudaro M. N. išmokėtos išmokos (3583,99 Eur) ir 5 procentai metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta (b.l. 7-10).

Iš 2009-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog iš V. N. priteistas nepilnamečio vaiko M. N. išlaikymas po 72,41 Eur  (250Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo, t.y. nuo 2009-03-26 iki vaiko pilnametystės, t.y.  iki 2019-08-21, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 22-23).

Iš 2017-04-18 antstolės M. G. patvarkymo dėl informacijos suteikimo matyti, kad antstolių kontoroje yra gautas Trakų rajono apylinkės teismo vykdomasis  raštas Nr.2-1045-239 dėl skolininko V. N. skolos išieškojimo M. N.. Patvarkyme nurodoma, kad skolininkas niekur nedirba, sąskaitos bankuose areštuotos, žemės ir kito nekilnojamo turto neturi, automobilis Volvo 460, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išregistruotas. Skolininkas V. N. nuo priteisimo išlaikymą mokėjo vieną kartą 57,92 Eur (200Lt). Išlaikymo skola 2017-04-01 dienai sudaro 7471,09 Eur (b.l. 28).

Iš 2017-04-12 Vilniaus teritorinės darbo biržos rašto matyti, jog V. N. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2009-06-04 iki 2009-06-14, nuo 2009-11-17 iki 2011-02-22, nuo 2016-06-07 iki 2016-08-04 (b.l. 32-34).

Iš Sodros duomenų apie asmenį išrašo matyti, jog V. N. nuo 2008-08-31 iki 2006-06-15 nedirbo, nuo 2009-06-15 iki 2009-06-30 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2009-07-07 iki 2009-10-26 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2011-04-07 iki 2011-09-05 ir nuo 2011-07-18 iki 2011-09-05 dirbo (duomenys neskelbtini),  nuo 2012-09-11 iki 2012-09-17 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2012-09-20 iki 2012-11-15 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2014-07-16 iki 2014-07-28 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-07 iki 2015-07-08 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-09 iki 2017-06-05 nedirba (b.l. 35).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) duomenų apie lėšų išlaikymą iš V. N. nepateikė, nes nuo 2014-09-03 įmonė likviduota (bankrutavo) (b.l. 36-37).

Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, jog (duomenys neskelbtini) duomenų apie lėšų išlaikymą iš V. N. nepateikė, nes įmonė bankrutavo (b.l. 38).

Iš 2017-05-17  (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog kad  V. N. dirbo nuo 2012-09-11 iki 2012-09-17, jokie išskaičiavimai nebuvo padaryti ir R. S. nepervesti (b.l. 40).

Iš 2017-05-02 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad iš V. N. gaunamų pajamų R. S. pervedimų nebuvo (b.l. 42).

Iš 2017-04-26 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad V. N. darbo užmokestis buvo jam sumokėtas ir jokių atskaitymų iš darbo užmokesčio vykdoma nebuvo (b.l. 44).

Iš 2017-04-13 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog dėl R. S. jokios informacijos neturėjo (b.l. 46).

Iš 2017-04-20 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog V. N. dirbo tik dvi darbo dienas ir atstolis patvarkymą dėl skolos išieškojimo nespėjo atsiųsti (b.l. 49).

Byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamojo V. N. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti atsakomybė, yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas 2 kartus, abu kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose, informacijos apie baudų sumokėjimus nėra, neteistas, bedarbis, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

V. N. pripažinti kaltu padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti jį 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti galutinę 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nuteistajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Ramunė Valiulytė