Baudžiamoji byla Nr. 1-1555-806/2013

Teisminio proceso Nr.  1-14-1-01160-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 13 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,

kaltinamajai I. K.,

gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

civilinio ieškovo atstovei M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. (2 epizodai),

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

            I. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Ji, 2012-06-04 apie 17.15 val., iš UAB „Dolovija“ priklausančios kanceliarinių prekių parduotuvės, esančios adresu T. Ševčenkos g. 15/14, Vilniuje, paimdama prekių: parkerį „Junior P67“, kurio vertė 17,02 Lt, flomasterius „Colorella-Star triang“, kurių vertė 25,45 Lt, spalvotus akvarelinius pieštukus, kurių vertė 19,59 Lt, spalvotus pieštukus BS 12LN, kurių vertė 19,67 Lt, rinkinį (sudaro parkeris Junior P67A ir 6 kapsulės), kurio vertė 17,02 Lt, rinkinį (sudaro parkeris Junior P68L ir 6 kapsulės), kurio vertė 17,02 Lt, atviruką su voku 310, kurio vertė 18,18 Lt, sveikinimo atviruką su voku 30033,314, kurio vertė 7,83 Lt, atviruką rankų darbo 311, kurio vertė 6,62 Lt, atviruką su voku 310, kurio vertė 36,36 Lt, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Dolovija“ priklausančio turto 223,59 Lt sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta  UAB „Dolovija“ darbuotojo.

Taip pat I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-07 apie 15.50 val., esant laisvam priėjimui, iš UAB „Palink” priklausančios parduotuvės „Iki 883”, esančios adresu Gedimino pr. 28/2, Vilniuje, pagrobė dvylika buteliukų šampūno „Head&Shoulders”, kurio vieneto kaina 10,99 Lt, bendra vertė – 131,88 Lt, taip padarydama UAB „Palink” 131,88 Lt žalą.

Taip pat I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

            Ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-06-09 apie 20.30 val., esant laisvam priėjimui, iš UAB „Palink” priklausančios parduotuvės „Iki 883”, esančios adresu Gedimino pr. 28/2, Vilniuje, pagrobė du butelius šampūno „Syoss”, kurio vieneto kaina 14,79 Lt., bendra vertė -29,58 Lt., 3 butelius balzamo „Syoss”, kurio vieneto kaina 14,79 Lt., bendra vertė – 44,37 Lt, skustuvą „Gillette Breez”, 34,99 Lt vertės, 4 vnt.  „Gillette Venus Breez” skustuvo galvučių, kurių vieneto kaina 26,99 Lt., bendra vertė – 107,96 Lt, taip padarydama UAB „Palink” 216,90 Lt žalą.

Apklausta teisme kaltinamoji I. K. kalta prisipažino visiškai ir dėl pirmo epizodo parodė, kad ji užėjo į kanceliarinių prekių parduotuvę, esančią adresu T. Ševčenkos g. 15/14, Vilniuje, ir pamačiusi, kad joje nieko nėra, paėmė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Anot I. K., pavogusi prekes išėjo iš parduotuvės, ją sulaikė jau gatvėje, kas ją sulaikė, neprisimena. Pasak I. K., ji vartojo narkotikus, todėl jai buvo reikalingi pinigai. Dėl antro epizodo I. K. parodė, kad 2012-06-07 užėjo į „Iki“ parduotuvę, esančią Gedimino pr. 28/2, Vilniuje, pamatė, kad joje nėra apsaugos darbuotojų ir pavogė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Ji, I. K. visiškai prisipažįsta, kad pavogė kaltinamajame akte nurodytas prekes. Dėl trečio epizodo I. K. parodė, kad 2012-06-09 viskas vyko taip pat, pavogė visas kaltinamajame akte nurodytas prekes. Pasak I. K., pavogtas prekes pardavė Kalvarijų turguje, kam pardavė prekes, neprisimena. Ji, I. K. civilinį ieškinį pripažįsta, tik dabar negalės atlyginti padarytą žalą, nes neturi pinigų. I. K. paaiškino, kad atlieka bausmę Pataisos namuose pagal 2012 m. liepos 4 d. nuosprendį, kuriuo jai buvo paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė M. R. palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Kadangi kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padariusi inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, jis paprastai būna UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), o pati parduotuvė yra adresu (duomenys neskelbtini). 2012-06-04 apie 17.00 val. jis, V. K. ėjo iš minėtos parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės ir jau eidamas link šviesoforo, paskui save išgirdo šaukiant, iš balso pažino, kad tai buvo jų parduotuvės pardavėja, pastaroji šaukė, kad jis, V. K. gaudytų vagį, ranka rodė į nubėgančią merginą, kuri jau buvo perbėgusi per gatvę. Jis, V. K. pamatė tą merginą ir ją pasivijo, sulaikė. Netrukus prie jo, V. K. priėjo du vyrai, prisistatė policijos pareigūnais iš Vyriausiojo policijos komisariato. Kartu su pareigūnais merginą nusivedė į parduotuvę, kur pareigūnai jai liepė išsiimti pavogtus daiktus. Mergina prasisegė striukę ir po vieną daiktą ėmė iš po striukės pavogtus daiktus, tai buvo pieštukai, flomasteriai, atvirukai, parkeriai. Visa, kas buvo po merginos striuke, buvo įtraukta į pareiškimą dėl vagystės. Tie pareigūnai, kurie padėjo sulaikyti merginą, patys iškvietė policijos pareigūnus, kurie merginą išvežė į 3 policijos komisariatą. Prekes, kurias buvo kėsintasi pavogti, pareigūnai pasiėmė su savimi. Jų parduotuvėje vaizdo stebėjimo kameros  neįrengtos. Parduotuvėje tuo metu buvo dvi darbuotojos, viena buvo salėje, kita buvo prie kasos, jis, V. K. pakalbėjęs su jomis išsiaiškino, kad paties fakto, kaip mergina kišo prekes sau už striukės jos nematė, tačiau sukėlė įtarimą tai, kad ta mergina ilgai vaikščiojo po salę be krepšelio, nugara atsisukusi į darbuotojas, muistėsi. Minėtą merginą pats matė pirmą kartą. ( t. 1, b.1. 16)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, jo vienas iš objektų yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jam, V. G. dirbant į parduotuvę užėjo iš matymo pažįstama moteris, kurios jis nebuvo matęs, tiesiog atpažino iš vaizdo įrašo, kai peržiūrėjo parduotuvės salės įrašus po to, kai buvo pastebėta, kad trūksta daug prekių. Iš vaizdo įrašų buvo matyti, kad minėta moteris nuo lentynų 6, 7, 9 dienomis ima prekes, t.y. šampūnus, kitas higienos priemones, gerai matyti, net kiek ir kokių prekių ima. 2012-06-14, kai minėta moteris užėjo į parduotuvę, jis, V. G. ją pastebėjo ir stebėjo. Matė kaip jinai priėjo prie skyriaus su higienos priemonėmis, t.y. to paties, kaip ir 6, 7 ,9 dienomis, ėmė skustuvus, paėmė  tris vienetus, kurių kiekvieno vertė po 30,99 Lt, po ko palaukė, kol ji išeidinės, ir ją sulaikė, nusivedė į administracines patalpas, kur paprašė, kad jinai išsiimtų iš po drabužių, ką pavogė. Mergina atsisakė tai daryti, po to išsitraukė, kai pasakė, kad matosi po drabužiais, kad ji turi prekių, be to yra filmuota medžiaga. Minėti skustuvai yra grąžinti į apyvartą. Po ko jis, V. G. iškvietė policijos pareigūnus. Ji prašė, kad nekviestų policijos pareigūnų, žadėjo išduoti visus žinomus vagis. Jis, V. G. jai pasakė, kad turi vaizdo įrašus, kur ji vagia iš parduotuvės lentynų 6, 7, 9 dienomis, į ką jinai nieko neatsakė. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, mergina jiems buvo perduota kartu su pareiškimais ir vaizdo įrašais. Pareiškimus su tiksliomis žalomis pateiks parduotuvės vadovė. Mergina 2012-06-06 pavogė prekių 122,53 Lt sumai, 7 d.- 131,88 Lt sumai, 9 d. - 216,90 Lt sumai. ( t. 1, b.1. 51-52)

I. K. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( t. 1, b.1. 76-83)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos I. K. iš UAB „Dolovija“ kanceliarinių prekių parduotuvės pavogtos prekės: pieštukai „Pelikan“, flomasteriai „Pelikan“, parkeriai su kapsulėm „Pelikan Junior“, atvirukai. (t.1, b.l. 17-26)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Express“, esančios adresu Gedimino pr. 28, Vilniuje. (t.1, b.l. 54-56)

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad I. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. K., V. G. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad I. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. I. K. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi pasikėsino pagrobti  nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamosios valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo bei pagal 178 str. 4 d. (2 epizodai), kadangi pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršijo 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę I. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad trys jos padarytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant I. K. asmenybę nustatyta, kad yra 27 kartus teista už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, bausta administracine tvarka, 5 klasių išsilavinimo, niekur nedirba, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. K. areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad I. K. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., visiško bausmių sudėjimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, skirta Vilniaus miesto 1 aplinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal paminėtą nuosprendį.

Paskelbus nuosprendį, I. K. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – naikintina.

UAB „Palink” pareiškė civilinį ieškinį padarytai 348,78 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti. Šis ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad I. K. pagrobė svetimą, UAB „Palink” priklausantį turtą. Taigi turtinė žala padaryta kaltinamosios nusikalstama veika. Kaltinamoji parodė, kad su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka, šio civilinio ieškinio dydžio neginčija. Ieškinio dydis įrodytas.

Bylos 2 tomo paskutiniame lape esančiame voke CD laikmena su vaizdo įrašu, paimtu iš parduotuvės  „Iki“, Gedimino pr. 28, Vilniuje, paliktina saugoti byloje.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Dolovija“ turtą), ir paskirti jai 15 parų areštą.

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2012-06-07  UAB „Palink“ turto pagrobimo), ir paskirti jai 15 parų areštą.

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl 2012-06-09 UAB „Palink“ turto pagrobimo), ir paskirti jai 15 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir I. K. paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 aplinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 2 metų 2 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto 1 aplinkės teismo 2012-12-20 nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti paskelbus nuosprendį.

Bausmės pradžią I. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš I. K. priteisti UAB „Palink” 348,78 Lt turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė