Civilinė byla Nr. e2-2223-565/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00607-2022-4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2022 m. rugsėjo 2 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kitoniškai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Kitoniškai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 56 550,79 Eur žalai atlyginti, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d. Šia nutartimi teismas taip pat nustatė ieškovės valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovės nemokumo administratoriui visą ieškovės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus ieškovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą ieškovės informaciją, susijusią su jos veikla. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvusiam ieškovės vadovui – atsakovui – paskyrė baudą už Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų perduoti turtą ir dokumentus nevykdymą. Tačiau atsakovas yra perdavęs ieškovės bankroto administratoriui tik dalį ieškovės turto.

3.       Pagal atsakovo pateiktą ieškovės ilgalaikio turto likučių ataskaitą 2021 m. rugsėjo 25 d. ieškovė turėjo 27 314,04 Eur vertės ilgalaikį turtą. Atsakovas perdavė bankroto administratoriui ataskaitoje nurodytą automobilį PEUGEOT407 (likutinė vertė 1 266,75 Eur). Bankroto administratorius nustatė, kad ataskaitoje nurodytą automobilį IVECO DALILY (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė 15 343,54 Eur) lizingo bendrovė realizavo dar iki bankroto bylos iškėlimo. Kitas ataskaitoje nurodytas ilgalaikis turtas, kurio likutinė vertė 10 703,79 Eur ( 27 314,04 Eur - 1 266,75 Eur - 15 343,54 Eur = 10 703,79 Eur), bankroto administratoriui perduotas nebuvo. Todėl bankroto proceso metu nėra galimybės realizuoti šį turtą ir iš gautų pajamų tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti neperduoto turto likutinės vertės dydžio, tai yra 10 703,79 Eur, žalą.

4.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 6 straipsnyje nustatyta, kad, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas turi inicijuoti nemokumo procesą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, o taip pat ir kreditoriams padaryta žala laikomas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė bankroto procese negali padengti. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, tai yra kreditorių patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos.

5.       Ieškovės bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių reikalavimus bendrai 51 782,30 Eur sumai.

6.       Atsakovas ieškovės vadovu buvo paskirtas (išrinktas) nuo 2017 sausio 23 d. Pagal 2018 m. balanso duomenis 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovės turto vertė buvo 192 770 Eur, įsipareigojimai sudarė 129 169 Eur. 2019 m. balanso duomenimis ieškovės turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 136 078 Eur, o įsipareigojimai – 175 768 Eur. Taigi, 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovės įsipareigojimai 39 690 Eur viršijo į balansą įrašyto ieškovės turto vertę. Atsakovui, kaip ieškovės vadovui, turėjo būti žinoma ieškovės finansinė padėtis ir 2019 m. balanso duomenys. Ieškovei 2019 m. gruodžio 31 d. esant nemokiai, atsakovas turėjo pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, tačiau to nepadarė, o bankroto bylą ieškovei inicijavo kreditorius UAB „Mojunta“ 2021 m. liepos 23 d. pareiškimu. Svarbu ir tai, kad nuo 2020 m. pradžios mažėjo ieškovės darbuotojų skaičius: 2020 m. sausio 25 d. dirbo 9 darbuotojai, 2020 m. gegužės 14 d. – 4 darbuotojai, o 2020 m. rugsėjo 19 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas. Nuo 2020 m. sausio mėn. ieškovės banko sąskaitose nebuvo vykdomos piniginės operacijos, kas rodo, kad ieškovė veiklos faktiškai nevykdė.

7.       Pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanso duomenis 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovės turto vertė buvo 105 095 Eur, įsipareigojimai sudarė 190 632 Eur (įsipareigojimai 85 537 Eur viršijo turto vertę), o 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės turto vertė buvo 103 663 Eur, įsipareigojimai – 190 632 Eur.  

8.       Todėl ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo žalą, kurią jis ieškovei ir jos kreditoriams padarė dėl to, jog laiku neinicijavo ieškovei bankroto bylos. Žalos dydis nustatytas pagal išaugusių ieškovės skolų dydį ir ieškovės finansinės padėties pablogėjimą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir yra 45 847 Eur. (85 537 Eur – 39 690 Eur = 45 847 Eur).

9.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.  

10.       Teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį su ieškinio ir jo priedų kopijomis 2022 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Šie teismo procesiniai dokumentai 2022 m. birželio 16 d. pakartotinai buvo išsiųsti atsakovo darbovietės ((duomenys neskelbtini)) adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre ((duomenys neskelbtini)), bet grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismo procesiniai dokumentai 2022 m. liepos 4 d. dar kartą buvo išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), su žyma „Saugojimo terminas – 30 dienų“, tačiau 2020 m. rugpjūčio 10 d. grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

11.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismo pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį su ieškinio ir jo priedų kopijomis atsakovui laikomi įteiktais, o šiame pranešime nustatytas 20 d. terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį – pasibaigęs.

12.       Kadangi ieškovė ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento, yra pagrindas priimti sprendimą atsakovui už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

13.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių reikalavimus bendrai 51 782,30 Eur sumai. Iš Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino ieškovės kreditorių reikalavimus bendrai 57 738,46 Eur sumai (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

14.       JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

15.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieškovės valdymo organams nustatė 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, perduoti ieškovės nemokumo administratoriui JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą ir dokumentus. Šis terminas baigėsi 2021 m. spalio 10 d. 

16.       Atsakovas nuo 2017 m. sausio 23 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, taigi pareigą perduoti ieškovės bankroto administratoriui JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą ir dokumentus turėjo atsakovas.

17.       Pagal byloje esančią ieškovės ilgalaikio turto likučių ataskaitą ieškovė 2021 m. rugsėjo 25 d., t. y. nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dieną, turėjo 27 314,04 Eur likutinės vertės ilgalaikį turtą. Tokia pati ieškovės ilgalaikio turto vertė nurodyta ir 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanse, kurį pagal byloje esančius duomenis atsakovas elektroniniu paštu atsiuntė ieškovės bankroto administratoriui. Ieškovės bankroto administratorius nurodė, kad atsakovas perdavė bankroto administratoriui ataskaitoje nurodytą automobilį PEUGEOT407 (likutinė vertė 1 266,75 Eur)., taip pat bankroto administratorius nustatė, kad ataskaitoje nurodytą automobilį IVECO DALILY (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė 15 343,54 Eur) lizingo bendrovė realizavo dar iki bankroto bylos iškėlimo. Kitas ataskaitoje nurodytas ilgalaikis turtas, kurio likutinė vertė 10 703,79 Eur ( 27 314,04 Eur - 1 266,75 Eur - 15 343,54 Eur = 10 703,79 Eur), bankroto administratoriui perduotas nebuvo. Ieškovės bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nėra tinkamai įvykdęs JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. įsiteisėjusi nutartis, kuria atsakovui už ieškovės turto ir dokumentų neperdavimą yra paskirta bauda.

18.       Atsakovui neperdavus ieškovės bankroto administratoriui 10 703,79 Eur vertės ieškovės ilgalaikio turto, kuris galėjo būti realizuotas bankroto procese, o gautos lėšos skirtos atsiskaityti su ieškovės kreditoriais, ieškovei ir jos kreditoriams buvo padaryta 10 703,79 Eur žala. Todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 10 703,79 Eur žalai atlyginti (JANĮ 13 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

19.       JANĮ 6 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad, juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą. Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

20.       2019 m. balanso duomenimis ieškovės turto vertė 2019 m. gruodžio 31 d. buvo 136 078 Eur, o įsipareigojimai sudarė 175 768 Eur. Taigi, 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovės įsipareigojimai 39 690 Eur viršijo į balansą įrašyto ieškovės turto vertę. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad nuo 2020 m. pradžios mažėjo ieškovės darbuotojų skaičius: 2020 m. sausio 25 d. dirbo 9 darbuotojai, 2020 m. gegužės 14 d. – 4 darbuotojai, o 2020 m. rugsėjo 19 d. nebedirbo nei vienas darbuotojas, taip pat nuo 2020 m. sausio m. ieškovės banko sąskaitose nebuvo vykdomos piniginės operacijos. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties duomenys rodo, kad 2019 m. ieškovė nevykdė įsipareigojimų kreditoriams: nebuvo sumokėjusi bankroto bylą inicijavusiai kreditorei UAB „Mojunta“ 3 189,96 Eur, ši skola kreditorei buvo priteistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimu už akių. 

21.       Ieškovės turtinė padėtis ir toliau blogėjo. Pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės balanso duomenis 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovės turto vertė buvo 105 095 Eur, įsipareigojimai sudarė 190 632 Eur (įsipareigojimai 85 537 Eur viršijo turto vertę), o 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės turto vertė buvo 103 663 Eur, įsipareigojimai – 190 632 Eur (įsipareigojimai 86 969 Eur viršijo turto vertę).  

22.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad ieškovė 2019 m. pabaigoje – 2020 m. pradžioje buvo nemoki. Ši atsakovės būsena turėjo būti žinoma atsakovui, kuris buvo vienasmenis ieškovės valdymo organas, organizuojantis kasdienę ieškovės veiklą, be kitų, atsakantis už ieškovės kasdienės veiklos organizavimą, metinių finansinių atskaitų rinkinio sudarymą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1, 8 dalys, 12 dalies 1, 2 punktai).

23.       Todėl atsakovas 2020 m. pradžioje turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Atsakovas šios pareigos nevykdė, o į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2021 m. liepos mėn. kreipėsi kreditorė UAB „Mojunta“.

24.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad žala bendrovės vadovui pažeidus pareigą kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3130/2011, 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

25.       Pagal ieškovės balansų duomenis 2019 m. gruodžio 31 d. ieškovės turto vertės neužteko padengti 39 690 Eur vertės įsipareigojimams. Atsakovui nuo 2020 m. pradžios nevykdant pareigos kreiptis dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, ieškovės turto vertė mažėjo, o įsipareigojimai didėjo: 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovės turto vertės neužteko padengti  85 537 Eur įsipareigojimų, o 2021 m. rugsėjo 30 d. ieškovės turto vertės neužteko padengti 86 969 Eur įsipareigojimų. Taigi, dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo ieškovės skolų dydis, kurio nepadengia ieškovės turto vertė, išaugo nuo 39 690 Eur iki 86 969 Eur. Todėl dėl atsakovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala yra 47 279 Eur (86 969 Eur - 39 690 Eur). Tačiau, atsižvelgiant į ieškinyje pateiktą skaičiavimą ir ieškinio reikalavimą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 45 847 Eur žalai atlygint (85 537 Eur - 39 690 Eur) (CPK 13 straipsnis, JANĮ 13 straipsnis, CK 6.246-6.249 straipsniai).

26.       Iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteisiamos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteistą 56 550,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 1 d.). iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

27.       Kadangi ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 1 073 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintų ieškinio reikalavimų sumą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kitoniškai“, juridinio asmens kodas 304184223, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56 550,79 Eur žalai atlyginti, taip pat 5 proc. metines palūkanas už 56 550,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 1 d.). iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 073 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėja                                                                                                                           Rūta Burdulienė