Baudžiamoji byla Nr. 1-98-1009/2016

Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00810-2014-8

                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7, 1.1.8.6, 1.1.9.4, 1.1.10.1, 1.2.14.5.2, 2.1.9, 2.1.10.1,

(S)

2.1.15, 2.1.16.1.8, 2.3.6.4, 2.3.4.6.5

RASEINIŲ   RAJONO   APYLINKĖS   TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                             Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. gruodžio 13 d.

              Raseiniai

                                  Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja S. K., sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei, kaltinamajai A. M. bei jos gynejui advokatui Sigitui Štaraičiui, nukentėjusiajai, civilinei ieškovei N. A., civilinio ieškovo UAB ,,Ingrima“ atstovams R. S. bei advokatams Egidijui Losiui, Rolandui Misiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenamąją vietą delaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t o :

              Kaltinamoji A. M. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

              Veika objektyviai pasireiškė tokiu būdu:

Ji nuo 2006-03-15 iki 2014-10-06 dirbdama UAB „Ingrima“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), vadybininke, būdama materialiai atsakinga pagal 2006-03-15 UAB „Ingrima“ individualios pilnutinės materialinės atsakomybės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-12-19 iki 2014-10-02 apgaule, veikdama vieninga tyčia, vykdydama kelionių organizatoriaus pareigas, žadėdama klientams organizuoti poilsines keliones: 2014-10-16 į Tenerifę, 2014-10-11, 2014-10-12, 2014-10-14, 2014-10-16, 2014-11-07, 2014-11-13, 2015-06-17 į Turkiją, 2015-04-11 į Egiptą, 2014-10-06 į Ispaniją, iš anksto žinodama, kad nurodytos kelionės neįvyks, nes nei ji  UAB „Ingrima“ vardu nei UAB ,,Ingrima“ šių kelionių neužsakė, ir iš anksto žinodama, kad pinigai, surinkti iš klientų, nebus panaudoti apmokėjimui už jų užsakomas keliones, pateikdama klientams  ne UAB „Ingrima“ buhalterinėje apskaitoje naudojamus pinigų priėmimo kvitus, o jos pačios įsigytus pinigų priėmimo kvitus,  iš tyrimo metu nustatytų klientų surinktus pinigus per laikotarpį nuo 2013-12-19 iki 2014-10-02 pasisavino, tai yra 2013-12-19 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš E. G. paėmė 7000 Lt už 2014-10-16 kelionę į Tenerifę, tačiau E. G. į kelionę neišvyko ir pinigai jai grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai E. G. padaryta 7000 Lt (2027,34 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką 2014-01-17 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš P. K. paėmė 1500 Lt už kelionę 2014-10-16 į Turkiją, tačiau  jis į kelionę neišvyko ir pinigai jam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam P. K. padaryta 1500 Lt (434,43 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką  2014-02-17 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. L. paėmė 3000 Lt už kelionę 2014-10-16 į Turkiją 2 asmenims kaip dovanų kuponus po 1500 Lt,  Aldonos ir Irenos vardu, tačiau  R. L. įgytais kuponais į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam nebuvo grąžinti, todėl R. L. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-04-18 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš N. A. paėmė 2000 Lt. už 2 asmenų 2014-11-13 kelionę į Turkiją, tačiau N. A. ir A. D. į kelionę neišvyko ir pinigai joms grąžinti nebuvo, todėl A. D. ir N. A. buvo  padaryta bendra 2000 Lt (579, 24 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. P. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. P. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. P. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš G. P. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai G. P. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam  G. P. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. D. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau   į kelionę niekas neišvyko ir pinigai J. D. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. D. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. M. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau   į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. M. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. S. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini)  iš G. B. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai G. B. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam G. B. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. M. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai V. M. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam V. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš V. A. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai V. A. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam V. A. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš G. D. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau   į kelionę niekas neišvyko ir pinigai G. D. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam G. D. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš S. A. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau kelionės neužsakė ir pinigų S. A. negrąžino; po to tęsdama nusikalstamą veiką 2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš S. V. paėmė 2000 Lt už J. A. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. A. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš S. V. paėmė 4000 Lt už L. D. 4 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. D. padaryta 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš S. V. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai S. V. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam S. V. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini)iš G. R. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai G. R. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam G. R. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš L. K. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai L. K. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. K. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-05-21 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš S. K. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai S. K. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam S. K. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-22 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. J. paėmė 3000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai J. J. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. J. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-23 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš A. D. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į niekas neišvyko ir pinigai A. D. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam A. D. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką, 2014-05-23 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. L. paėmė 1000 Lt už 1 asmens kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai V. L. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai V. L. padaryta 1000 Lt (289,62 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-23 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už 3 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau   į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. S. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-27 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš A. B. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai A. B. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam A. B. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-28 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. D. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. D. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. D. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-05-30 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš L. G. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau   į kelionę niekas neišvyko ir pinigai L. G. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. G. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-11 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. G. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. G. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. G. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-11 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. G. paėmė 2000 Lt už G. G. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. G. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. G. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-11  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. A. paėmė 3000 Lt už 3 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai R. A. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. A. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-12 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr. iš A. V. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai A. V. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam A. V. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-12 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš M. S. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai M. S. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai M. S. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-12  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš L. B. paėmė 3000 Lt už 3 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai L. B. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. B. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-25 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš I. M. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai I. M. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai I. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-26 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. D. paėmė 2000 Lt už M. M. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam M. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-26 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš M. M. paėmė 2000 Lt už U. S. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajam U. S. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-06-27 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. B. paėmė 1350 Lt už V. T. kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. B. padaryta 1350 Lt (390,98 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-11 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. B. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai J. B. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. B. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-18  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš B. B. paėmė 3000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai B. B. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai B. B. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-25  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. V. paėmė 3700 Lt už 2 asmenų kelionę 2014-10-12 į Turkiją, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai V. V. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai V. V. padaryta 3700 Lt (1071,59 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-25  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. V. paėmė 3700 Lt už Ž. Č. 2 asmenų kelionę 2014-10-12 į Turkiją, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai V. V. padaryta 3700 Lt (1071,59 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-25  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. K. paėmė 4800 Lt už 3 asmenų kelionę 2014-10-14 į Turkiją, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai V. K. padaryta 4800 Lt (1390,17 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-30 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. K. paėmė 1000 Lt už 1 asmens kelionę 2014-11-07 į Turkiją, tačiau į kelionę ji neišvyko ir pinigai J. K. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai J. K. padaryta 1000 Lt (289,62 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-30 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš L. K. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionei 2015-11-07 į Turkiją, tačiau  į kelionę ji neišvyko ir pinigai L. K. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. K. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-30 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš L. V. paėmė 4000 Lt už 4 asmenų kelionę 2014-11-07 į Turkiją, tačiau   į kelionę ji neišvyko ir pinigai L. V. grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai L. V. padaryta 4000 Lt (1158, 48Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-31 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. S. paėmė 3000 Lt už 3 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl J. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-07-31 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. S. paėmė 2000 Lt už L. S. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl L. S. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-13  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš E. P. paėmė 3200 Lt už 2 asmenų kelionę 2014-10-14 į Turkiją, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. P. padaryta 3200 Lt (926,78 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-13  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. M. paėmė 6400 Lt už 4 asmenų kelionę 2014-10-14 į Turkiją, tačiau  į kelionę niekas neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl nukentėjusiajai R. M. padaryta 6400 Lt (1853,57 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už V. S. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-25 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr.  iš E. G. paėmė 3000 Lt už  2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl E. G. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-26 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 1500 Lt už V. S. kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. S. padaryta 1500 Lt (434,43  Eur) turtinė žala; 2014-08-26 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už V. M. kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. S. padaryta 3000 Lt (868,86  Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-27 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš D. J. paėmė 15200 Lt už 8 asmenų kelionę 2014-10-06 į Ispaniją,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl D. J. padaryta 15200 Lt (4401,22 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-27 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš D. J. paėmė 6000 Lt už 6 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl D. J. padaryta 6000 Lt (1737,72 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-27 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš A. M. paėmė 3400 Lt už 2 asmenų kelionę 2014-10-14 į Turkiją,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl A. M. padaryta 3400 Lt (984,71Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-29 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš R. M. paėmė 4000 Lt už 4 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. M. padaryta 4000 Lt (1158,48 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-08-29 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš D. J. paėmė 2000 Lt už J. M. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl J. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-09-02 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš E. M. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl E. M. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to  tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-09-12 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš M. K. paėmė 2000 Lt už V. K. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl V. K. padaryta 2000 Lt (579,24 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-09-12 pagal pinigų priėmimo kvitą  (duomenys neskelbtini) iš R. M. paėmė 4400 Lt už  3 asmenų kelionę 2014-10-11 į Turkiją,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. M. padaryta 4400 Lt (1274,33 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-09-23 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. S. paėmė 3000 Lt už  A. K. 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl R. S. padaryta 3000 Lt (868,86 Eur) turtinė žala; po to tęsdama nusikalstamą veiką,  2014-10-02 pagal pinigų priėmimo kvitą be Nr.  iš E. G. paėmė 10000 Lt už  3 asmenų kelionę 2015-06-17 į Turkiją,  tačiau į kelionę niekas  neišvyko ir pinigai niekam grąžinti nebuvo, todėl E. G. padaryta 10000 Lt (2896, 20 Eur) turtinė žala, tokiu būdu A. M. UAB ,,Ingrima“ išvardintiems klientams padarė bendrą 189 150, 00 Lt. (tai yra 54 781,63 Eur) turtinę žalą; be to tęsdama nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra laikotarpyje nuo 2014-05-20 iki 2014-09-22 pagal UAB „Ingrima“ buhalterinėje apskaitoje nenaudojamus pinigų priėmimo kvitus, surinko iš klientų 27624,70 litų arba 8000,54 Eur ir juos neįnešė į UAB ,,Ingrima“ kasą, tai yra 2014-05-20 pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. L. paėmė 2000 Lt už  2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl R. L. padarė 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalą, po to 2014-06-04  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. D. paėmė 1000 Lt už  1 asmens kelionę 2014-11-13 į Turkiją, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl J. D. padarė 1000 litų (289,62 Eur) turtinę žalą, po to  2014-08-03  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. K. paėmė 4000 Lt už  4 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl R. K. padarė 4000 litų (1158,48 Eur) turtinę žalą, po to 2014-08-25  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš R. D. paėmė 2000 Lt už 2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl R. D. padarė 2000 litų (579,24 Eur) turtiną žalą, po to 2014-09-09  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš J. L. paėmė 2100 Lt už  2 asmenų kelionę 2014-10-25 į Turkiją, po to  2014-09-22  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš V. P. paėmė 2000 Lt už  2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl V. P. padarė 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalą, po to  2014-09-22  pagal pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) iš G. B. paėmė 2000 Lt už  2 asmenų kelionę 2015-04-11 į Egiptą, žadėdama užsakyti bilietus, tačiau kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl G. B. padarė 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalą, po to 2014 rugsėjo mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta iš D. B. už 2014-10-25 kelionę į Turkiją paėmė 2500 Lt., pinigų priėmimo kvito neišrašė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, kelionės neužsakė, todėl D. B. padarė 2500 Lt (724,05 Eur) turtinę žalą; po to 2014 rugpjūčio mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, iš V. V. 2014-09-13 kelionę į Slovakiją paėmė 1558 Lt., pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, kelionės neužsakė, todėl V. V. padarė 1558 Lt (451,22 Eur) turtinę žalą; 2014 m. liepos 10 d. pagal pinigų priėmimo kvitą be serijos ir Nr. iš E. G. už kelionę į Maljorką paėmė 6700 Lt, tai yra 212,32 Lt daugiau, nei nurodyta sutartyje, tuo padarydama E. G. 212,32 Lt (61,49 Eur) turtinę žalą, 2014-08-12  iš A. J. pagal pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) už 3 asmenų kelionę į Turkiją paėmė 4400 Lt, kelionės neužsakė, pinigų į UAB ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl A. J. padaryta 4400 Lt (1274,32Eur) turtinė žala; 2014-09-08 iš A. G. už 3 asmenų keltų bilietus į Švediją paėmė 1970,38 Lt, tačiau  keltų bilietų  neužsakė ir į bendrovės UAB ,,Ingrima“ kasą pinigų  įnešė, tuo padarė A. G. 1970,38 Lt (570,66 Eur) turtinę žalą, iš 2014-10-01 iš A. L. paėmė 774 Lt, už lėktuvo bilietus, pinigų priėmimo kvito neišrašė ir bendrovės kasos aparatu apskaitė 69 Lt daugiau, tuo padarė A. L. 69,00 Lt (19,98 Eur)  turtinę žalą, 2014-09-19 iš N. P. paėmė 1815 Lt už 3 asmenų kelto bilietus maršrutu Karlshamnas-Klaipėda, bilietus užsakė, tačiau pinigų į bendrovės ,,Ingrima“ kasą neįnešė, todėl UAB ,,Ingrima“ už N. P. užsakytus, tačiau A. M. neapmokėtus bilietus 2014-09-22 pagal sąskaitą nr. 71004423 sumokėjo 1815,00 Lt paslaugų tiekėjui DFDS ,,Seaways“ iš savo bendrovės lėšų, tokiu būdu UAB „Ingrima“ padarė 1815,00 Lt (525,66 Eur) turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė aukščiau išvardintiems UAB ,,Ingrima“ klientams padarė bendrą 214 959,70 Lt (tai yra 62256,63 Eur) turtinę žalą ir UAB ,,Ingrima“ 1815,15 (525,66 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji A. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. 2014-10-03 išaiškėjo jos padaryta nusikalstama veika. Bylos nagrinėjimo metu ji visų aplinkybių jau neatsimena, nes žmonių buvo daug, sumos didelės, laiko praėjo taip pat nemažai. Dirbdama ji įgavo žmonių pasitikėjimą. 2008 metais buvo krizė, žmonių srautas sumažėjo, juos reikėjo pritraukti, todėl, kad pirktų keliones, suteikdavo dideles nuolaidas, kurias pati sugalvojo. Nors įmonėje buvo taikosmos  3 arba 5 procentų nuolaidos, tačiau ji taikydavo didesnes. Ji dirbo UAB ,,Ingrima”  vadybininke, su ja buvo sudaryta pilnos materialinės atsakomybės sutartis.  Ji įsigijo pinigų priėmimo kvitus kancelerinių prekių parduotuvėje ,,Svirnelis”, (duomenys neskelbtini), ir žmogui išrašydavo juos. Oficialius kvitus gaudavo ir iš UAB ,,Ingrima” , jie buvo registruojami ir gale mėnesio ji už juos atsiskaitydavo. Jie buvo griežtos atskaitomybės. Su UAB ,,Ingrima”  atsiskaitydama kvituose rašydavo tokią sumą, kokia buvo kelionės sutartyje, o iš žmonių paimdavo tiek, kiek sutardavo. Pirmą neoficialią dalį kvito pasilikdavo sau. Iš pradžių išvykstant į kelionę dengdavo skirtumą savo pinigais, o vėliau jau dengdavo kitų žmonių pinigais. Pinigus įnešdavo į bankuose DnB, ,,Šiaulių bankas” esančias bendrovės sąskaitas. UAB ,,Ingrima” direktoriai atvažiuodavo jos darbo tikrinti du, tris kartus per mėnesį. Jie žiūrėjo keliones, pelningumą, atsiskaitymą,  viskas pagal dokumentus sutapdavo. Visus iš klientų gautus pinigus jį įnešė į UAB ,,Ingrima” sąskaitas, nes jau buvo trūkumas, reikėjo padengti kitų keliautojų kelionės kainos dalį. Ji matė, kad įsiskolinimas vis didėja. Kelionių, kurios iš viso nebuvo užsakytos, datos buvo nurodytos iš skelbimų skelbiamų tinklapiuose. Nusipirkti kvitų sugalvojo, kai padarė pirmam žmogui nuolaidą. Darbo užmokestis nuo parduotų kelionių skaičiaus nepriklausė.

Be visiško kaltinamosios A. M. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str. bei išvardinti ir/arba pagarsinti BPK 291 str. nustatyta tvarka).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. M. parodė, kad nusikaltimą padarė savo valia, UAB „Ingrima“ vadovai apie tai nieko nežinojo ir nesuprato, nes 2014-10-01 į (duomenys neskelbtini) filialą buvo atvykusi įmonės direktorė I. S.. Minėtą dieną buvo atliktas atsiskaitymas už praeitą mėnesį, tokie atsiskaitymai vyko kiekvieno mėnesio paskutinę dieną. Visi pildomi dokumentai sutapo su filialo vykdoma veikla. Įmonės direktoriai į jos atliekamą darbą kišosi minimaliai, viską atliko pati, kad tik netrukdytų ir ji kuo greičiau įgytų vadovų pasitikėjimą. 2009 metais pasitaikius pirmam nesklandumui, bijodama prarasti darbą, žmonių pasitikėjimą, stengėsi pati sutvarkyti nutikusią finansinę bėdą. Tuo metu ir pradėjo vykdyti neteisėtą veiklą, kai įsigijo negriežtos atsakomybės pinigų priėmimų kvitų ir juos pildė. Įmonės nustatyta nuolaida buvo 3 procentai, ir tai ji turėjo atsiklausti įmonės direktorės, kad ta nuolaida būtų pritaikyta. Suprato, kad tai menka nuolaida ir daug klientų su tokia nuolaida neturės. Tuomet ji asmeniškai klientams taikydavo savo nustatytas nuolaidas. Atėjus klientui, kuris jau buvo susipažinęs su realia kelionės kaina, jis prašydavo kuo didesnių kelionės nuolaidų. Norėdama padengti savo finansinę bėdą, sutiko pritaikyti nuolaidą, didesnę nei 3 procentai. Iš pradžių surašydavo negriežtos atsakomybės pinigų priėmimo kvitą ir paimdavo iš kliento pusę kelionės pinigų, o likusią dalį paimdavo, kai būdavo pasirašyta kelionės sutartis. Taip atitaisė savo padarytą klaidą ir visi trūkumai pasitaisė, nes pati grynųjų pinigų neturėjo ir kitaip finansinės klaidos pataisyti nebuvo galimybės, darbas patiko ir labai norėjo dirbti, nes jeigu būtų viską palikusi, įmonės vadovai mėnesio pabaigoje tai būtų užfiksavę dokumentuose. Klientų pasidarė daug, visi norėjo kuo didesnių nuolaidų, viskas sekėsi gerai, ant savo įsigytų pinigų priėmimo kvitų rašė kelionių kainas jau su savo pritaikytomis didelėmis nuolaidomis, o griežtos atsakomybės pinigų priėmimo kvituose rašydavo realią kelionės kainą tik su įmonės pritaikyta 3 procentų nuolaida. Klientai ant kvitų pasirašydavo kai ateidavo pasiimti kelionės sutarčių, jie net nesuprasdavo ant ko pasirašo. Vieną kvitą pateikdavo įmonei, o kitą, kur turėdavo pateikti klientui, dėjo sau į segtuvą, asmeniui jo nepateikdavo. Kelionės sutartyje buvo nurodoma reali kelionės kaina tik su įmonės pritaikytomis nuolaidomis. Pavieniai klientai klausdavo kokia suma nurodyta, tačiau jiems paaiškindavo, kad tai kelionės kaina, o jiems pritaikytos nuolaidos už kelionių taškus, žmonės tikrai nesigilindavo, jie džiaugdavosi kelionėmis už gerus pritaikytus pasiūlymus. Metams bėgant įgijo pastovių įmonės klientų, kurie per metus keliavo po keletą kartų su jos organizuojamomis kelionėmis, jie atsivesdavo naujų žmonių. Paskutiniu metu klientai duodavo visus kelionės pinigus grynais ir ji išrašydavo negriežtos atsakomybės pinigų priėmimo kvitą. Klientams jokių rūpesčių nesukėlė, kad visą kelionės kainą sumokėdavo iki kelionės likus pusei metų ar daugiau. Į policiją pateikė surašytą asmenų sąrašą, kuriems išrašė savo asmeniškai įsigytus pinigų priėmimo kvitus, iš jų paėmė pinigus ir paslaugų nesuteikė. Sąraše yra nurodytos pavardės, šalia pavardžių nurodyti keliaujančių asmenų skaičius, o toliau paimta piniginė suma. Sąrašas pabraukytas, tačiau tai tik skaičiavimo metodas, visos sumos, kurios parašytos yra teisingos. Šitą sąrašą sudarinėjo remiantis turėtais savo pinigų priėmimo kvitais, kurio vienas egzempliorius likdavo jai ir savo turimais darbiniais juodraščiais, baltas lapas su asmenų kontaktais. Kur visi šie dokumentai nežino, mano, kad galėjo būti palikti įmonėje, nes po apsilankymo policijoje ėjo keletą dienų į darbą. Turėdavo tokią galimybę sudarytą sutartį anuliuoti, tai turėdavo padaryti labai greitai, per parą laiko. Įmonėje buvo seifas ir galėjo pinigus laikyti jame, nustatytos ribos pinigų laikymui nebuvo. Įmonėje esančiu kasos aparatu naudojosi bilietų apmokėjimui, vizoms apmokėti, poilsinėms kelionėms kasos aparatu nesinaudojo. Tuo nesidomėjo. Savo įsigytais kvitais naudojosi nuo 2009 metų. Kai ją prislėgė trūkumas, nes buvo suteikta didelė nuolaida klientui be įmonės leidimo, kurią buvo suteikusi ji pati, tuomet ir sugalvojo, kad reikia kvitus įsigyti ir pačiai pritraukti klientus su savo nuolaidomis. Į savo pinigų priėmimo kvitą įrašydavo kliento paduotą sumą, o kai jau pildydavo sutartį realią kelionės kainą, kuri viršydavo kliento apmokėtą sumą. Klientų masė prasidėjo maždaug nuo 2011 metų, nes užsirekomendavo kaip gera agentė, taikanti geras nuolaidas, tie patys klientai naudojosi teikiamomis paslaugomis ir atsivesdavo naujų klientų. Viskas sekėsi, kartais išlygindavo nuostolį. 2014 m. gegužės mėnesį pati sugalvojo apie 2015-04-11 kelionę į Egiptą, nes buvo labai geras laikotarpis, daug žmonių teiravosi būtent dėl tos datos. Tuomet ir sugalvojo, kad kelionei dar yra daug laiko, kad gali pavykti ją suorganizuoti. Kelionės kaina vienam asmeniui buvo nustatyta 1000 litų, nes daug klientų daugiau pageidavo kuo pigiau, tai buvo nustatyta kai bendravo su pirmais klientais, o paskui jau kiti asmenys tiesiog žinojo, kad kelionės kaina 1000 litų vienam asmeniui. Kelionės kaina buvo nereali, ji tikrai turėjo būti didesnė, tačiau vis tikėjosi, kad sugebės išlyginti susidariusį skirtumą, nors ir žinojo, kad kelionė neįvyks, reikės kažką galvoti. Tuo metu neturėjo kur trauktis. Ant pateiktų lapų yra surašyta galutinė suma apie 270 000 Lt. Šiems asmenis paslaugos buvo nesuteiktos, jų pinigais dengdavo, kitų keliautojų keliones, kurios turėdavo būti apmokėtos laiku. Visus pinigus nešdavo į banką, į UAB „Ingrima“ sąskaitą. Visuomet pinigų sumą įnešdavo į bendrovės sąskaitą tokią, kokia turi būti už suteiktas paslaugas, būdavo kitą kartą, kad nors ir iš žmonių paėmusi didesnę pinigų sumą, įnešdavo mažesnę, likutį visuomet turėdavo su savimi, kad galėtų apmokėti netrukus įvyksiančias keliones. Turėdavo sutapti įmonės balansas. Už būsimą kelionę imdavo visą pinigų sumą, aptarusi tai su klientu. Buvo paranku turėti grynuosius pinigus, kad galėtų padengti savo taikytas nuolaidas jau išvykstantiems keliautojams, kad būtų atspausdintos kelionių sutartys ir sutvarkyti dokumentai būsimai kelionei. Įmonei teikdavo tik jų pačių išduotus kvitus, kuriuose atsispindėdavo tik avansas, kuris reikalingas kelionės rezervavimui. Visą nuolaidų sistemą sugalvojo pati, nes norėjo kuo daugiau prisitraukti klientų. Ji tokiu būdu galėjo išlaikyti klientus, nes jie norėdavo kuo pigesnių kelionių. Tai matosi akivaizdžiai, kad net nežino kiek tai turėjo tęstis ir iki kokių skolų būtų priėjusi. Nei vieno lito nepasisavino, vertingų pirkinių iš surinktų pinigų neįsigijo. Visi pinigai būdavo įnešami į bendrovės sąskaitą. Visas pinigų trūkumas buvo susidaręs tik iš jos suteiktų nerealių ir niekur nereglamentuotų nuolaidų klientams. Suvokia, kad nuo jos veiksmų nukentėjo tik fiziniai asmenys, kurie sumokėjo pinigus už keliones, tačiau į jas neišvyko.

              Iš pinigų priėmimo kvitų matyti, kad A. M. priėmė: iš R. P. 2000,00 Lt, E. P. 3200 Lt, N. M. 3400,00 Lt, V. M. 2000,00 Lt, R. S. 3000,00 Lt, R. L. 2000,00 Lt, G. B. 2000,00 Lt, T. K. 2000,00 Lt, L. K. 2000,00 Lt, G. D. 2000,00 Lt, J. A. 2000,00 Lt, V. A. 2000,00 Lt, L. D. 4000,00 Lt, S. V. 2000,00  Lt, G. R. 2000,00 Lt, J. J. 3000,00 Lt, R. S. 3000,00 Lt, A. B. 2000,00 Lt, J. D. 1000,00 Lt, A. V. 2000,00 Lt, L. B. 3000,00 Lt, I. M. 2000,00 Lt, Ū. S. 2000,00 Lt, M. M. 2000,00 Lt, V. T. 1350,00 Lt B. B. 3000,00 Lt, V. K. 4800,00 Lt, V. V. 3700,00 Lt, Ž. Č. 3700,00 Lt, L. V. 4000,00 Lt, L. K. 2000,00 Lt, R. K. 4000,00 Lt, G. J. 2000,00, R. S. 7500,00 Lt (3000,00 Lt +3000,00 Lt+1500,00 Lt), V. M. 3000, 00 Lt, R. D. 2000,00 Lt, E. G. 3000,00 Lt, D. J. 15200,00 Lt ir 6000,00 Lt, J. M. 2000,00 Lt, E. M. 2000,00 Lt ir 4000,00 Lt, J. L. 2100,00 Lt V. P. 2000,00 Lt, A. K. 3000,00 Lt, G. B. 2000,00 Lt, E. G. 10000,00 Lt, R. L. 3000,00 Lt, R. Č. 2000,00 Lt ir 2000,00 Lt, A. D. 2000,00 Lt, J. S. 3000,00 Lt, L. S. 2000,00 Lt, R. P. 2000,00 Lt, E. P. 3200,00 Lt, A. K. 2200,00 Lt (T I, b. l. 45-48, 50, 52-53, 56-70, 72-9, 102, 104, T II, b. l. 202, 231-232, 259-260, T III, b. l. 10).

              Iš dovanų kupono matyti, kad p. A. išduotas dovanų kuponas 1500,00 Lt, p. I. 1500,00 Lt, p. J. L. 2000,00 Lt, p. D. V. 2000,00 Lt (T I, b. l. 98-99, 101, 103, ).

Iš darbo sutarties matyti, kad A. M. dirbo UAB ,,Ingrima“ vadybininke nuo 2006-03-15 iki (T I, b. l.  119-120), su ja buvo sudaryta pilnutinės materialinės atsakomybės sutartis (T I, b. l. 121).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,Ingrima“ atstovė savanoriškai pateikė: kasos operacijų žurnalus  nuo Nr. 3 iki 9, segtuvus nuo Nr.1 iki 3 su tarpfilialiniais kasos pajamų orderiais ir segtuvus nuo 7 iki 8 su pinigų priėmimo kvitais ( T I, b. l. 152).    Taip pat pateikė kvitų išdavimo registracijos žurnalo kopiją, (duomenys neskelbtini) padalinio mėnesinę apyvartą už 2014 m., A. M. dienos ataskaitas, (duomenys neskelbtini) padalinio kvitų registracijos žurnalo kopiją už 2014 m, ( T II, b. l. 26)

Iš AB ,,Novaturas“ rašto matyti, kad UAB ,,Ingrima“ 2014-10-16 išvykimui į Tenerifę, 2014-10-11, 2014-10-12, 2014-10-14, 2014-10-16, 2014-11-07, 2014-11-13, 2015-06-17 išvykimams į Turkiją bei 2014-10-06 išvykimui į Ispaniją nebuvo rezervavusi kelionių per AB ,,Novaturas“, o 2015-04-11 išvykimui buvo rezervavusi kelionę 2 asmenims į Egiptą (T II, b. l. 16-17).

Iš lydraščio matyti, kad specialistei, pateikusiai išvadą byloje,  tyrimui buvo pateikta: kvitų išdavimo registracijos žurnalo kopija, (duomenys neskelbtini) padalinio mėnesinė apyvarta už 2014 m., (duomenys neskelbtini) padalinio kvitų registracijos žurnalo kopija už 2014 m., kasos operacijų žurnalai nuo Nr.3 iki 9, Tarpfilialiniai kaspos pajamų orderiai segtuvuose nuo Nr. 1 iki 3, ir nuo 7 iki 8, turizmo paslaugų teikimo sutartys segtuvuose nuo Nr.4 iki 6, kvitų kopijos iš registracijos žurnalo   (T II, b. l. 24, 27, 30).

Iš specialistės išvados matyti, kad ji, remdamasi jai pateikta medžiaga, pateikė išvadą, jog UAB ,,Ingrima“ vadybininkė A. M. iš klientų nepagrįstai gavo ir į bendrovės kasą neįnešė 216774,70 Lt (62782,29 Eur), minėta bendrovė dėl jos veiksmų patyrė 4082,46 Lt (1182,36 Eur) nuostolį  (T II, b. l. 33-59, 60-158, 173-174).

K. S. parodė, kad pas A. M. įsigijo kelionę 2014-10-01 į Graikiją, 2014-08-20 už ją sumokėjo 2600,00 Lt, nematė, kad sutartyje nurodyta kaina 4867,46 Lt. Į kelionę ji buvo išvykusi, vėliau iš UAB ,,Ingrima“ gavo laišką, kad įmonei skolinga 2267,46 Lt (T III, b. l. 15-16).

E. G. parodė, kad pas A. M. yra įsigijusi ne vieną kelionę. 2013-12-19 ji sumokėjo 7000,00 Lt už kelionę į Tenerifę 2014-10-16- 2014-10-30, sutarties nesudarė, tik pasirašė pinigų priėmimo kvitą, nors anksčiau sutartis sudarydavo iš karto. 2014-10-02 jai paskambino A. M. ir pranešė apie pigią kelionę  į Turkiją 2015-06-17-2015-06-28, už kurią ji taip pat įnešė pinigus 10000,00 Lt ir gavo tik kvitą. Į šias keliones neišvyko.  Ji pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 26700,00 Lt, su ja buvo sudaryta turizmo paslaugų sutartis dėl kelionės į Ispaniją 2014.08.30 – 2014.09.06  (T III, b. l. 24-26, 30, 35-37).

E. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2028,00 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 39).

P. K. parodė, kad jo sutuoktinė gavo dovanų kuponą kelionei į Turkiją 2014-10-16 iš Laurinienės IĮ. Abu pasitarę nusprendė, kad jis vyks kartu ir pats nusipirks sau kelionę. Tą paprašė padaryti R. L., kuriai padavė 1500,00 Lt. Ši jam 2014-02-17 padavė kvitą, kuriame buvo jo vardas ir pavardė, tačiau jį pasirašė R..  Įkelionę jis neišvyko, pinigai negrąžinti. Jis pateikė kvitą, kad sumokėjo A. M. 1500,00 Lt (T III, b. l. 41a-42).

P. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 434,43 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 44).

R. L. parodė, kad ji įmonės darbuotojoms A. ir I. norėjo padovanoti keliones 2014-10-16, už kurias sumokėjo A. M. po 1500,00 Lt, kuri išdavė pinigų priėmimo kvitus ir dovanų kuponus. Kelionės neįvyko, pinigai negrąžinti. Ji pateikė pinigų priėmimo kvitą ir dovanų kuponus (T III, b. l. 47-50).

R. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l 52).

A. D. parodė, kad su N. A. norėjo keliauti. A. M. buvo pas jas atėjusi, sakė, kad kelionę reikia įsigyti skubiai, sumokėti iš karto už visą.  Jos išskubėjo pas A., kelionę užsakė 2014-11-13 į Turkiją, už kiekvieną reikėjo sumokėti po 1000,00 Lt. N. A. buvo išrašytas kvitas, kad už abiejų kelionę priimta 2000,00 Lt.  Į kelionę neišvyko. Ji pateikė kvitą (T III, b. l. 55- 56).

A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 289 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  58).

N. A. parodymai tokie pat kaip ir A. D. (T III, b. l. 61-62).

N. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 289 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  64).

R. P. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 5200,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. A. M. jai paaišino, kad priima tik atsiskaitymus grynaisiais. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 67-68, 69).

R. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1506,00 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 39).

G. P. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė (T III, b. l. 74-75).

J. D. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 78-79).

J. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  81).

R. M. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 8400,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11 ir Turkiją 2014-10-14. Dėl kelionės į Turkiją kainos jai matant A. M. kažkam skambino ir tarėsi telefonu. Į keliones neišvyko, pinigai negrąžinti  (T III, b. l. 84-86).

R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1853,56 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  88), vėliau jį patikslino, kad turtinė žala yra 2432,81 Eur (T VI, b. l. 6).

R. S. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 91-93).

R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 94).

G. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 97-98).

G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  100).

V. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 103-104).

V. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  94).

V. A. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą. Visus reikalus tvarkė S. V.. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti  (T III, b. l. 108-109).

V. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  111).

G. D. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą. Visus reikalus tvarkė S. V.. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti (T III, b. l. 113-114).

G. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 116).

S. A. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Kvite nurodyta, kad už kelionę sumokėjo T. K.. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 119, 121).

J. A. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė, visus reikalus tvarkė S. V. (T III, b. l. 121, 123).

J. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  125).

L. D. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė, reikalus tvarkė S. V. (T III, b. l. 127-128).

L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1158,48 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  130).

S. V. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo už save 2000,00 Lt, bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11 už save, taip pat dar mokėjo už L. D. 4000,0 Lt, už V. A. 2000,00 Lt, už J. A. 2000,00 Lt, už G. D. 2000,00 Lt. Šie asmenys jam davė pinigus ir prašė sumokėti bei sutvarkyti kelionės dokumentus. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutartys nerašytos (T III, b. l. 133-135).

S. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 137).

G. R. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 140-141).

G. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  143).

L. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė (T III, b. l. 146-147).

L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 149).

S. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 152-153).

S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  155).

J. J. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 158-159).

J. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  160).

A. D. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 163-164).

A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  167).

V. L. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 1000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 170-171).

V. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 289,62 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  173).

R. S. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 176-177).

R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  179).

A. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei A. B. parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 182-183).

A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  185).

R. D. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 188-189).

R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  191).

L. G. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 194-195).

L. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  197).

R. G. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 200-202).

R. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1158,48 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  204).

R. A. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 207-208).

R. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  210).

A. V. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 213-215).

A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  217).

M. S. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 21-220).

M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l. 221).

L. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 225-226).

L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  228).

I. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 232-233).

I. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  235).

M. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 238-240).

M. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  242).

Ū. S. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 245-246).

Ū. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  248).

J. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 1350,00 Lt už V. T. bei parodė, kad pinigus sumokėjo už giminaitės kelionę į Egiptą 2015-04-11 savo pinigais. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T III, b. l. 251-252).

J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 390,98 Eur turtinei žalai atlyginti (T III, b. l.  254).

J. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 2-3).

J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  5).

B. B. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-02-03. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 8-9).

B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  11).

V. V. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 7400,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-12. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 14-16).

V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2143,19 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  18).

V. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 4800,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-14 – 2014-10-21. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 21-22).

V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1390,00 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  24).

J. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 1000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-11-07. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 27-28).

J. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 289,62 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  30).

L. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-11-07. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 33-34).

L. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l. 36).

L. V. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-11-07. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 39-40).

L. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1158,48 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  42).

J. S. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 5000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo 3000,00 Lt už savo ir 2000,00 Lt už sesers kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 45-46).

J. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 868,86 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  48), kurio atsisakė, nes ginčas išnagrinėtas civilinio proceso tvarka (T VI, b. l. 4, T  VIII, b. l. 8).

L. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579, 24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  52), kurio atisasakė, nes ginčas išnagrinėtas civilinio proceso tvarka (T VI, b. l. 5, T VIII, b. l. 9).

R. S. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo už save 3000,00 Lt, už V. S. 3000,00 Lt, už V. M. 3000,00 Lt, už V. S. 1500,00 Lt, už A. K. 3000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė, už visų keliones sumokėjo savo pinigais  (T IV, b. l. 55-60).

R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3909,87 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  62).

R. M. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt už save bei 2000,00 Lt už sūnų E. M. bei parodė, kad pinigus 4000,00 Lt sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 64-66).

R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1158,48 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  68).

E. M. parodė, kad sumokėjo A. M. 2000,00 Lt už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 70).

E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  72).

D. J. pateikė kvitus, kad A. M. sumokėjo 21200,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Ispaniją 2014-10-06. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 74-76).

D. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6139,94 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  79), kurio atsisakė, nes teismas bylą išnagrinėjo civilinio proceso tvarka (T IX, b. l. 61).

J. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 82-83).

J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  85).

N. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3400,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-14. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 88-90).

N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 984,71 Eur turtinei žalai ir 57,92 neturtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  92).

V. K. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 97-99).

V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 579,24 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  101).

R. M. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 4400,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 105-106).

R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1274,33 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  108).

R. V. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3750,00 Lt bei turizmo paslaugų sutartį, iš kurios matyti, kad kelionės kaina 6690,00 Lt bei parodė, kad į kelionę išvyko, nes UAB ,,Ingrima“ už ją UAB ,,Novaturas“ pervedė 3750, 00 Lt, ji pati sumokėjo UAB ,,Novaturas“ dar 1900,00 Lt ir į planuotą kelionę išvyko (T IV, b. l. 111-113).

L. P. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 3200,00 Lt bei turizmo paslaugų sutartį, iš kurios matyti, kad kelionės kaina 4115,66 Lt bei parodė, kad į kelionę išvyko, nes UAB ,,Ingrima“ sumokėjo 1200,00 Lt ir į planuotą kelionę išvyko (T IV, b. l. 114-117).

D. B. parodė, kad A. M. sumokėjo 2500,00 Lt už kelionę į Turkiją 2014 m. spalio pabaigoje. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė, kvito neišsaugojo  (T IV, b. l. 119).

D. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 724,05 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  121).

V. V. parodė, kad A. M. sumokėjo 1558,00 Lt už kelionę į Slovakiją 2014-09-13. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 124).

V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 451,22 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  126).

A. J. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 4400,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-11. Į kelionę UAB,,Ingrima“ dėka išvyko 2014-10-16,  todėl jai padaryta 2900,00 Lt turtinė žala  (T IV, b. l. 128-129). Taip pat ji pateikė kvitą, kad UAB ,,Ingrima“ už kelionę sumokėjo 4652,00 Lt , turizmo paslaugų sutartį, sudarytą 2014-10-07 (T IV, b. l. 134-137).

A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 839,90 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  131).

I. A. pateikė kvitą, kad A. M. sumokėjo 1349,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už dukters kelionę į Paryžių, o kvite nurodyta kad už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Dar buvo sumokėjusi 3000,00 Lt 2010 m. už kelionę į Paryžių. Į keliones neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 141).

I. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1259,58 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  143).

A. G. pateikė mokėjimo pavedimą, kad UAB ,,Ingrima“ sumokėjo 900,00 Lt ir bilietą keltui bei parodė, kad A. M. sumokėjo už kelionę 1970,38 Lt grynais už kelionę keltu į Švediją 2014-12-22, tačiau vėliau su juo susisiekė UAB ,,Ingrima“ atstovas ir pranešė, kad bilietai neužsakyti, kad reikia papildomai sumokėti 900,00 Lt, o likusią dalį sumokės pati įmonė, ką jis ir padarė  (T IV, b. l. 146-149).

A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 260,65 Eur turtinei žalai atlyginti (T IV, b. l.  151).

A. L. parodė, kad A. M. sumokėjo 774,00 Lt už kelionę į Londoną, o vėliau paaiškėjo, kad sumokėjo 69,00 Lt daugiau nei reikėjo  (T IV, b. l. 155).

N. P. parodė, kad A. M. sumokėjo grynais už kelto bilietus iš Švedijos į Klaipėdą. Kelionė įvyko. Vėliau iš UAB ,,Ingrima“ gavo raštą, kad skolingas šiai įmonei, tačiau jis už kelionę sumokėjo A. M. (T IV, b. l. 184-186).

V. P. parodė, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2014-10-05. Į kelionę neišvyko, pinigai grąžinti. Aiškinantis situaciją su UAB ,,Ingrima“ paaiškėjo, kad kvitai buvo išrašyti ne šios bendrovės, o kelionės atšauktos, nors ir buvo sudaryta turizmo paslaugų sutartis  (T IV, b. l. 189-190).

R. K. parodė, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 192).

R. D. parodė, kad A. M. sumokėjo 2000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 196).

L. Ž. parodė, kad A. M. sumokėjo apie 6000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Turkiją 2015-10-05. Į kelionę neišvyko, pinigai grąžinti.  Aiškinantis situaciją su UAB ,,Ingrima“ paaiškėjo, kad kvitai buvo išrašyti ne šios bendrovės, o kelionės atšauktos, nors ir buvo sudaryta turizmo paslaugų sutartis   (T IV, b. l. 202).

A. A. parodė, kad A. M. už kelionę į Turkiją  grynais sumokėjo 4000,00 Lt, tačiau dieną prieš kelionę A. M. pranešė, kad kelionė neįvyks. Po to jai UAB ,,Ingrima“ direktorius pranešė, kad sumokėta per mažai pinigų, kad reikia papildomai sumokėti 2000,00 Lt, ką ji ir padarė bei išvyko į kitą kelionę (T IV, b. l. 206).

G. B. parodė, kad A. M. sumokėjo 4000,00 Lt bei parodė, kad pinigus sumokėjo už kelionę į Egiptą 2015-04-11. Buvo išrašyti du kvitai, kad 2000,00 Lt priimti iš jo ir 2000,00 Lt priimti iš V. P., už kurią jis mokėjo. Į kelionę neišvyko, pinigai negrąžinti, sutarties nerašė  (T IV, b. l. 211).

V. K. parodė, kad pas A. M. buvo pirkęs kelionę į Turkiją. Oro uoste paaiškėjo, kad neturėjo su savimi pasiėmę pasų, apie tai iš karto pranešė A. M., kuri jiems organizavo kitą kelionę ir jokių papildomų mokėjimų neprašė (T VI, b. l. 9-10).

Iš byloje esančios Kauno apygardos teismo 2016-06-01 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-596-221/2016 bei 2015-11-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-541-559/2015 matyti, kad nukentėjusieji, civiliniai ieškovai šioje byloje: R. S., V. V., G. B., D. J., V. K., R. K., R. M., G. P., V. P., J. K., Z. V., B. B., J. M., E. M., E. G. kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka ir ginčą išsprendė. Žala priteista iš kaltinamosios A. M. darbdavio UAB ,,Ingrima“ ( T VIII, b. l. 14-29, 74-115). Be to, iš 2016-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-361-814/2016 matyti, kad nukentėjusiųjų R. P. ir E. P. ieškiniai dėl žalos atlyginimo išspręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (T IX, b. l. 98-99).

Iš byloje esančios 2016-07-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr.3P-1377/2016 matyti, kad priimtas UAB ,,Ingrima“ kasacinis skundas bei sustabdytas Kauno apygardos teismo 2016-06-01 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-596-221/2016 bei 2015-11-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-541-559/2015 vykdymas, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (T IX, b. l. 125-123). LITEKO duomenimis kasacnio skundo nagrinėjimas nepaskirtas.

Iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad nepanaikintas 2014-11-27 Šiaulių apskrities Šiaulių AVPK Raseinių RPK KP skyriaus nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB ,,Ingrima“ pareiškimą, kuriame buvo nurodyta A. M., dirbdama  UAB ,,Ingrima“ vadybininke apgaule užvaldė įmonei priklausančias pinigines lėšas už organizuojamas keliones į užsienį. Bendrovė nurodė, jog paaiškėjo, kad A. M. taikydavo nepagrįstai dideles nuolaidas, dėl ko klientai, sudarę turizmo paslaugų sutartis bendrovės sutarta kaina, realiai už ją sumokėdavo ženkliai mažiau. A. M. bendrovei paaiškino, jog į įmonės sąskaitą įnešdavo visą turizmo paslaugų teikimo sutartyje nurodytą kelionės kainą, kurios skirtumą dengdavo iš naujų būsimų klientų įmokų. Bendrovės teigimu, A. M. tai darė bendru sutarimu su klientais, kurie matė, kad sumokėta kelionės kaina ir turizmo paslaugų teikimo sutartyje su oficialiai pritaikyta nuolaida skiriasi ženkliai, todėl klientų veiksmuose yra pžymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 186 str. 1 d. (T VIII, b. l. 44-47). 2015-01-22 Raseinių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją minėtą nutarimą panaikino ir nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą (T VIII, b. l. 49-50). Atlikus ikiteisminį tyrimą Nr.05-2-00028-15, 2015-05-19 Šiaulių apugardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Šauklienė priėmė nutarimą jį nutraukti. 2015-09-28 Šiaulių apygardos teismas byloje Nr.1S-626-354/2015, išnagrinėjęs UAB ,,Ingrima“ skundą, paliko galioti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Apygardos teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kuris nors iš klientų, sumokėdamas mažesnę kainą nei nurodyta sutartyje, žinojo ir suprato, ar galėjo žinoti bei suprasti, kad apgaule padaro žalą įmonei. Vien tai, kad sutartyse buvo nurodyta kaina su oficialia nuolaida, nereiškia, kad klientai suprato ar galėjo suprasti, jog tokiais savo veiksmais padaro turtinę žalą įmonei, nes dėl atsiradusio skirtumo tarp sutartyje nurodytos sumos ir pinigų priėmimo kvite nurodytos sumos, įmonės darbuotoja klienams paaiškindavo, jog pritaiko nuolaidą.

Iš 2016-05-02 Šiaulių apskrities VPK Raseinių RPK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos D. B. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB ,,Ingrima“ pareiškimą dėl A. M. veiksmų užsakant keltų bilietus, o iš asmenų gautus pinigus pasisavinant, motyvuojant tuo, kad byla dėl kaltinamosios A. M. veiksmų perduota teismui (T VIII, b. l. 70-71).

UAB ,,Ingrima“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 47440,91 Eur turtinei ir  100000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (T VIII, b. l. 116-256, Tb IX, b. l. 93-99).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamosios A. M. parodymais, UAB ,,Ingrima“ atstovų paaiškinimais, byloje esančia darbo sutartimi nustatyta, jog 2013-2014 m. A. M. dirbo UAB ,,Ingrima“ vadybininke, su ja buvo sudaryta pilnos materialinės atsakomybės sutartis.

Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB ,,Ingrima“ atstovė savanoriškai pateikė: kasos operacijų žurnalus  nuo Nr. 3 iki 9, segtuvus nuo Nr.1 iki 3 su tarpfilialiniais kasos pajamų orderiais ir segtuvus nuo 7 iki 8 su pinigų priėmimo kvitais ( T I, b. l. 152).   Taip pat pateikė kvitų išdavimo registracijos žurnalo kopiją, (duomenys neskelbtini) padalinio mėnesinę apyvartą už 2014 m., A. M. dienos ataskaitas, (duomenys neskelbtini) padalinio kvitų registracijos žurnalo kopiją už 2014 m, ( T II, b. l. 26). Iš lydraščio matyti, kad specialistei, pateikusiai išvadą byloje,  tyrimui buvo pateikta: kvitų išdavimo registracijos žurnalo kopija, (duomenys neskelbtini) padalinio mėnesinė apyvarta už 2014 m., (duomenys neskelbtini) padalinio kvitų registracijos žurnalo kopija už 2014 m., kasos operacijų žurnalai nuo Nr.3 iki 9, Tarpfilialiniai kaspos pajamų orderiai segtuvuose nuo Nr. 1 iki 3, ir nuo 7 iki 8, turizmo paslaugų teikimo sutartys segtuvuose nuo Nr.4 iki 6, kvitų kopijos iš registracijos žurnalo   (T II, b. l. 24, 27, 30). Šie dokumentai pateikti specialistei, kuriai buvo paskirta užduotis atlikti objektų

Iš specialistės išvados matyti, kad ji, remdamasi jai pateikta medžiaga, pateikė išvadą, jog UAB ,,Ingrima“ vadybininkė A. M. iš klientų nepagrįstai gavo ir į bendrovės kasą neįnešė 216774,70 Lt (62782,29 Eur), minėta bendrovė dėl jos veiksmų patyrė 4082,46 Lt (1182,36 Eur) nuostolį  (T II, b. l. 33-59, 60-158, 173-174).

Apklausti nukentėjusieji E. G., P. K., R. L., A. D., N. A., R. P., J. D., R. M., R. S., G. B., V. M., V. A., G. D., J. A., L. D., S. V., G. R., L. K., S. K., J. J., A. D., V. L., R. S., A. B., R. D., L. G., R. G., R. A., A. V., M. S., L. B., I. M., M. M., Ū. S., J. B., J. B., B. B., V. V., V. K., J. K., L. K., L. V., J. S., G. P., L. S., R. S., D. J., N. M., R. M., J. M., E. M., V. K., R. M., D. B., V. V., A. J., A. G., I. A. parodė, kad A. M. už turėjusias įvykti kelionės sumokėjo grynaisiais pinigais, gavo kvitus, jog pinigai sumokėti, turizmo paslaugų sutarčių nesudarė, į planuotas keliones neišvyko. Analogiškas aplinkybes nurodė ir kaltinamoji A. M.. Be to, tokie asmenų parodymai be aukščiau minėtos specialisto išvados patvirtinti ir byloje esnčiais kvitais, iš kurių matyti, kad kaltinamoji A. M. gavo grynaisais iš R. P. 2000,00 Lt, E. P. 3200 Lt, N. M. 3400,00 Lt, V. M. 2000,00 Lt, R. S. 3000,00 Lt, R. L. 2000,00 Lt, G. B. 2000,00 Lt, T. K. 2000,00 Lt, L. K. 2000,00 Lt, G. D. 2000,00 Lt, J. A. 2000,00 Lt, V. A. 2000,00 Lt, L. D. 4000,00 Lt, S. V. 2000,00  Lt, G. R. 2000,00 Lt, J. J. 3000,00 Lt, R. S. 3000,00 Lt, A. B. 2000,00 Lt, J. D. 1000,00 Lt, A. V. 2000,00 Lt, L. B. 3000,00 Lt, I. M. 2000,00 Lt,  Ū. S. 2000,00 Lt, M. M. 2000,00 Lt, V. T. 1350,00 Lt B. B. 3000,00 Lt, V. K. 4800,00 Lt, V. V. 3700,00 Lt, Ž. Č. 3700,00 Lt, L. V. 4000,00 Lt, L. K. 2000,00 Lt, R. K. 4000,00 Lt, G. J. 2000,00, R. S. 7500,00 Lt (3000,00 Lt +3000,00 Lt+1500,00 Lt), V. M. 3000, 00 Lt, R. D. 2000,00 Lt, E. G. 3000,00 Lt, D. J. 15200,00 Lt ir 6000,00 Lt, J. M. 2000,00 Lt, E. M. 2000,00 Lt ir 4000,00 Lt, J. L. 2100,00 Lt, V. P. 2000,00 Lt, A. K. 3000,00 Lt, G. B. 2000,00 Lt, E. G. 10000,00 Lt, R. L. 3000,00 Lt, R. Č. 2000,00 Lt ir 2000,00 Lt,  A. D. 2000,00 Lt, J. S. 3000,00 Lt, L. S. 2000,00 Lt, R. P. 2000,00 Lt, E. P. 3200,00 Lt, A. K. 2200,00 Lt. Nors byloej nepaklausti R. L., J. D., J. L., V. P., tačiau šiame epizode kaltinamosiso kaltė įrodytina jos pačios parodymais, specialisto išvada, pinigų priėmimo kvitais bei G. B. parodymais. Aplinkybės, jog kaltinamoji A. M. nesudarinėjo turizmo paslaugų sutarčių įrodytos jos pačios parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, o aplinkybės, kad nukentėjusiesiems kelionės nebuvo rezervuotos įrodytos kaltinamosiso parodymais, UAB ,,Novaturas“ pateiktais duomenimis, kad UAB ,,Ingrima“ vardu buvo rezervuotos tik dvi kelionės  2015-04-11 į Egiptą., kitų kelionių rezervuota nebuvo.

              Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurios viseto pagrindudarytina išvada, kad kaltinamoji A. M. laikotarpiu nuo 2013-12-19 iki 2014-10-02 apgaule, veikdama vieninga tyčia, vykdydama kelionių organizatoriaus pareigas, žadėdama klientams organizuoti poilsines keliones, iš anksto žinodama, kad nurodytos kelionės neįvyks, nes nei ji  UAB „Ingrima“ vardu nei UAB ,,Ingrima“ šių kelionių neužsakė, ir iš anksto žinodama, kad pinigai, surinkti iš klientų, nebus panaudoti apmokėjimui už jų užsakomas keliones, pateikdama klientams  ne UAB „Ingrima“ buhalterinėje apskaitoje naudojamus pinigų priėmimo kvitus, o jos pačios įsigytus pinigų priėmimo kvitus,  iš tyrimo metu nustatytų klientų surinktus pinigus per laikotarpį nuo 2013-12-19 iki 2014-10-02 pasisavino.

LR BK 2 str. nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal LR BK 182 str. atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl LR BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu kaip apgaulės būdas sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas LR BK 182 str. numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių (kasacinė byla Nr. 2K–7–47–895/2016).

Pažymėtina, kad esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Nustatytos baudžiamosios bylos aplinkybės, suponuoja  piktnaudžiavimo pasitikėjimu, kaip apgaulės LR BK 182 st. uždraustos veikos prasme, požymių kaltinamosios veikoje buvimą. Šiuo atveju kaltinamosios apgaulė pasireiškė tuo, kad ji, pasinaudodamas dideliu nukentėjusiųjų patiklumu dėl susiklosčiusių santykių, vykdant kelionių organizavimą, paėmė jiems priklausančius pinigus, žadėdama, jog bus organizuotos kelionės, nors žinojo, kad pinigai bus panaudoti kita paskirtimi nei buvo imami, tačiau šių pažadų nevykdė, jos teigimu, pinigų neteko. Tai rodo, kad kaltinamoji A. M. duotų pažadų ir neketino vykdyti, o jos pasirašyti bei pačios įsigyti ir UAB ,,Ingrima“ apyvartoje nenaudojami pinigų priėmimo kvitai, pagal kurias A. M. neva iš nukentėjusiųjų gavo pinigus nukentėjusisųjų planuojamoms kelionėms, buvo tik apsimestiniai sandoriai ir nepaneigia ketinimų iš nukentėjusiųjų gautų pinigų šiems negrąžinti, kelionių neužsakyti ir neorganizuoti, turizmo paslaugų sutarčių nesudaryti, todėl atižvelgiant į paisavintų lėšų dydį, kaltimosios A. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 2 d.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad N. P. padaryta 1815,00 Lt (525,66 Eur), nes iš jo parodymų matyti, kad jis pirko 3 bilietus keltui, kelionė įvyko. UAB ,,Ingrima“  pateiktais duomenimis įmonė už šio asmens kelionę apmokėjo iš savo lėšų, todėl laikytina, kad tik UAB ,,Ingrima“ padaryta 1815,00 Lt (525,66 Eur).

Iš kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, jog A. M. veikė UAB ,,Ingrima“ naudai, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų asmenų pinigus įnešė į UAB ,,Ingrima“ sąskaitas (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) AB ,,Šiaulių bankas“ ankstesnių klientų kelionės išlaidoms padengti.

Pirmiausia, kaltinimas šioje dalyje buvo grindžiamas tik kaltinamosios A. M. pateikta versija, kad ji pinigus panaudojo ankstenių klientų kelionės išlaidoms apmokėti, nes taikė šiems nepagrįstai dideles nuolaidas, kurios nebuvo nurodytos turizmo paslaugų sutartyse. Tokia kaltinamosios pateikta versija šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu tirta nebuvo, t. y. nebuvo renkami domenys, kokios turizmo paslaugų sutartys ir su kokiais klientais buvo sudarytos, klientų tapatybės nenustatytos, jie neapklausti apie kaltinamosios nurodytas aplinkybes, išskyrus byloje apklaustus dvi liudytojas K. S. ir A. J., tačiau viena iš apklaustų liudytojų parodė, kad sumokėjo A. M. daugiau, nei buvo numatyta sutartyje. Kita vertus pastebėtina, jog aplinkybės dėl klientų, kuriems galimai buvo pritaikytos nuolaidos, nenumatytos turizmo paslaugų sutartyse,  galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo tiriamos kitame ikiteisminiame tyrime Nr. Nr.05-2-00028-15, kuris buvo nutrauktas, todėl remiantis LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. iš naujo analogiškas ikiteisminis tyrimas yra negalimas.

Antra, sukčiavimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę svetimą turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (materiali nusikalstamos veikos sudtis). Šiuo atveju kaltinamoji A. M. galimybę disponuoti iš nukentėjusisųjų gautomis piniginėmis lėšomis įgijo jas gavusi iš nukentėjusiųjų bei išrašiusi UAB,,Ingima“ apyvartoje nenaudojamus, pačios knygyne įsigytus pinigų priėmimo kvitus, todėl aplinkybės, kur buvo panaudoti pinigai, gauti iš nusikalstamos veikos, teisinės reikšmės sprendžiant A. M. atsakomybės už sukčiavimą klausimą neturi.

Kaltinamosios gynėjas prašė A. M. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti ne kaip tęstinę nusikalstamą veiką, o kiekvieną epizodą kaip atskirą nusikalstamą veiką.

Šiuo atveju pabrėžtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties LR BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustatant vieningą tyčią vertinamas ne tik kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014), atskiriant tęstinę nusikalstamą veiką nuo pavienių nusikaltimų, itin didelę reikšmę turi kaltininko veiksmų pobūdis, nusikaltimų padarymo bei kaltininko tyčios susiformavimo laikas.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji A. M., turėdama tikslą padengti skirtumą tarp realios klientų sumokėtos kelionės kainos ir turizmo sutartyje nustatytos kainos, kuri susidarė dėl jos neteisėtai ir nepagrįstai taikytų nuolaidų, surinko iš nukentėjusiųjų pinigines lėšas iš anksto žinodama, kad turizmo paslaugų ji nesudarys ir kelionių neužsakys ir kad pinigai bus panaudoti ne pagal jų tikslinę paskirtį. Taigi visais atvejais kaltinamoji A. M. atliko tapačius ir vienarūšius veiksmus, šie kaltinamosios veiksmai buvo atlikti tuo pačiu laikotarpiu – nuo 2013-12-19 iki 2014-10-02, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šią veiką kaltinamoji buvo suplanavusi iš anksto, jau turėjo susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl tolimesnių savo neteisėtų veiksmų, t. y. veikė vieninga tyčia. Šią teismo išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, jog kaltinamoji inkriminuotų nusikaltimų padarymui, buvo įsigijusi knygyne UAB ,,Ingrima“ apyvartoje nenaudojamus kvitus, taigi planavo atlikti ne vienkartinius neteisėtus veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog aukščiau nurodytais neteisėtais veiksmais kaltinamoji įvykdė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 st. 2 d.

  Bausmės skyrimo ir bausmės vykdymo atidėimo motyvai

                         Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. M. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė sunkų nusikaltimą, prisipažino jį padariusi ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteista (T V, b. l. 62), nebausta administracine tvarka (T V, b. l. 63-64), nedirba (T V, b. l. 65, 96), registruota Darbo biržoje, teismo psichiatrinės ekspertizės atlikti nereikia (T V, b. l. 89). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (LR BK 61 str.).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.).

Pagal teismų praktiką  laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, atlygina padarytą žalą. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42).

Kaltinamoji A. M. prisipažino padariusi nusiklastamą veiką, supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, savo kaltės neneigė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, pati padėjo atskleisti nusikalstamą veiką, nesistengė išvengti atskomybės, atsiprašė nukentėjusiųjų, jos atžvilgiu kitas ikiteisminis tyrimas pradėtas ir nutrauktas nebuvo, ji nebausta administracine tvarka, ieško darbo.

Teismo nuomone, išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, taip bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, o kaltinamasis bus resocializuotas visuomenėje  (BK 75 str.). Be to, sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į nukentėjusiųjų interesus – būdama laisvėje kaltinamoji turės daugiau galimybių atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-246/15).

Civiliniai ieškiniai

Dėl nukentėjusiųjų (fizinių asmenų) civilinių ieškinių

              Iš byloje esančios Kauno apygardos teismo 2016-06-01 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-596-221/2016 bei 2015-11-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-541-559/2015 matyti, kad nukentėjusieji, civiliniai ieškovai šioje byloje: R. S., V. V., G. B., D. J., V. K., R. K., R. M., G. P., V. P., J. K., Z. V., B. B., J. M., E. M., E. G. kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka ir ginčą išsprendė. Žala priteista iš kaltinamosios A. M. darbdavio UAB ,,Ingrima“ ( T VIII, b. l. 14-29, 74-115). Be to, iš 2016-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuatrties civilinėje byloje Nr.2-361-814/2016 matyti, kad nukentėjusiųjų R. P. ir E. P. ieškiniai dėl žalos atlyginimo išspręsti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (T IX, b. l. 98-99).

              Šioje baudžiamojoje byloje liko neišspręsti nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų P. K., R. L., A. D., N. A., R. P., J. D., R. M., R. S., G. B., V. M., V. A., G. D., J. A., L. D., S. V., G. R., L. K., S. K., J. J., A. D., V. L., R. S., A. B., R. D., L. G., R. G., R. A., A. V., M. S., L. B., I. M., M. M., Ū. S., J. B., J. B., J. K., L. K., L. V., N. M., V. K., R. M., D. B., V. V., A. J., A. G., I. A. civiliniai ieškiniai.

Nors nukentėjusieji, civiliniai ieškovai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius, tačiau A. M. darbdavys, t. y. UAB ,,Ingrima“, civiliniu atsakovu į bylą neįtrauktas, priešingai jo procesinė padėtis šioje baudžiamojoje byloje  - civilinis ieškovas.

              Bylos duomenimis civiliniai ieškovai, išskyrus UAB ,,Ingrima“, norėdami sudaryti turizmo paslaugų sutartis, kreipėsi į UAB ,,Ingrima“ atstovę Raseinių mieste, kaltinamąją A. M., pagal darbo sutartį dirbusią minėtoje įmonėje.

              LR BPK 111 str. nuostatomis civiliniais atsakovais gali būti įmonės, kurios pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstama kaltinamojo veika padarytą žalą. CK 6.264 str. nuostatomis samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, jog jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, t. y. įtvirtinta netiesioginė civilinė atsakomybė. Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-114/2011). Bylos duomenimis kaltinamoji A. M. nusikalstamą veiką vykdė būdama darbo santykiais susijusi su UAB ,,Ingrima“, todėl teismas laiko, kad už kaltinamosios darbo santykių pagrindu padarytą žalą turi atsakyti drabdavys – UAB ,,Ingrima“, kuris į bylą neįtrauktas civiliniu atsakovu.

              Nesant byloje civilinio atsakovo – šiuo konkrečiu atveju UAB ,,Ingrima“ nukentėjusiųjų P. K., R. L., A. D., N. A., R. P., J. D., R. M., R. S., G. B., V. M., V. A., G. D., J. A., L. D., S. V., G. R., L. K., S. K., J. J., A. D., V. L., R. S., A. B., R. D., L. G., R. G., R. A., A. V., M. S., L. B., I. M., M. M., Ū. S., J. B., J. B., J. K., L. K., L. V., N. M., V. K., R. M., D. B., V. V., A. J., A. G., I. A. civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais (LR BPK  113 str., LR CPK 296 str. 1 d. 12 p.).

UAB ,,Ingrima“ pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamosios A. M. 100000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei  47440,91 Eur turtinei  turtinei žalai atlyginti, dalis reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo pareikšti regreso tvarka.

                            Pagal LR BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Taigi šis straipsnis nustato, kokie civiliniai ieškiniai nagrinėjami baudžiamajame procese.

                            LR BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos.

                Kaip  ir minėta, CK 6.264 str. nuostatomis samdantis darbuotojus asmuo yra atsakingas už tai, jog jo darbuotojai, atlikdami darbo pareigas, laikytųsi teisės aktų reikalavimų, nepažeistų bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai ir tokiu būdu nepadarytų kitiems žalos. Samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės, t. y. įtvirtinta netiesioginė civilinė atsakomybė. Samdančio darbuotojus asmens kaltė yra sutapatinama su darbuotojo kalte ir darbdavys atsako už darbuotojo darbo metu padarytą žalą, jei už tą žalą ne darbo metu atsakytų pats darbuotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civ. Byloje Nr. 3K-3-114/2011).

              Darbdavys, šiuo atveju UAB ,,Ingrima“, turi teisę reikšti ieškinį kaltinamajai A. M. regreso tvarka.

              Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami. todėl UAB ,,Ingrima“ negalėjo būti pripažinta šioje byloje civiliniu ieškovu. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Išspręsdamas UAB ,,Ingrima“ civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje teismas pažeistų LR BPK 109 str. nuostatas, todėl UAB ,,Ingrima“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

              Teismas sprendimą palikti civilinius ieškinius nenagrinėtais motyvuoja ir tuo, jog iš byloje esančios 2016-07-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr.3P-1377/2016 matyti, kad priimtas UAB ,,Ingrima“ kasacinis skundas bei sustabdytas Kauno apygardos teismo 2016-06-01 nutarties civilinėje byloje Nr.e2A-596-221/2016 bei 2015-11-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-541-559/2015 vykdymas, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

                            Civilinius ieškinius palikus nenagrinėtais neužkertamas kelias juos išnagrinėti civilinio proceso kodesko nustatyta tvarka.

Nukentėjusieji R. S., V. V., G. B., D. J., V. K., R. K., R. M., G. P., V. P., J. K., Z. V., B. B., J. M., E. M., E. G., R. P. ir E. P. ieškinius pareiškė civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, bylos išnagrinėtos, todėl byla dalyje dėl jų pareikštų ieškinių baudžiamojoje byloje nutrauktina (LR BPK 113 str.,  LR CPK 293 str. 3 p.).

                Procesinės prievartos priemonės

                Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajai A. M. paliktina jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (LR PK 139 str.).

Proceso išlaidos

UAB ,,Ingrima“ proceso išlaidos už advokatų N. G., E. L., R. M. teiktas teisines paslaugas pagrįstas pinigų priėmimo kvitais. Advokatai atstovavo UAB ,,Ingrima“ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, rengė procesinius dokumentus. Atstovavimo išlaidos laikomos adekvačiomis jų atliktam darbui ir priteistinos visa apimtimi  (BPK 106 str. 2 d.),  todėl  priteistinos iš kaltinamosios A. M..

Daiktai ir dokumentai

UAB ,,Ingrima“ pateikti: kasos operacijų žurnalai  nuo Nr. 3 iki 9, segtuvai nuo Nr.1 iki 3 su tarpfiskaliniais kasos pajamų orderiais ir segtuvai nuo Nr. 7 iki 8 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB ,,Ingrima“, o kaltinamosios A. M. įsigyti pinigų priėmimo kvitai, kurie nenaudojami UAB ,,Ingrima“ apyvartoje, saugotini su baudžiamosiso bylos medžiaga (LR BPK 94 str.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BPK 297 str., 303 str. 2 d. , 5 d. 1 p., 304 - 305 str., 307 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :                     

A. M. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 2 d. ir paskirti trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti dvejus metus keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d., 4 d., 67 str. 1, 2 d. 5 p., 70 str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metamas, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo  laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos kaltinamoji turi atlikti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę, paskirtą kaltinamajai A. M., – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus nuosprendžio vykdymą.

UAB ,,Ingrima“ ir P. K., R. L., A. D., N. A., R. P., J. D., R. M., R. S., G. B., V. M., V. A., G. D., J. A., L. D., S. V., G. R., L. K., S. K., J. J., A. D., V. L., R. S., A. B., R. D., L. G., R. G., R. A., A. V., M. S., L. B., I. M., M. M., Ū. S., J. B., J. B., J. K., L. K., L. V., N. M., V. K., R. M., D. B., V. V., A. J., A. G., I. A. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

                            Išaiškinti, kad civilinius ieškinius palikus nenagrinėtais neužkertamas kelias juos išnagrinėti civilinio proceso kodesko nustatyta tvarka.

Bylą dalyje dėl R. S., V. V., G. B., D. J., V. K., R. K., R. M., G. P., V. P., J. K., Z. V., B. B., J. M., E. M., E. G., R. P. ir E. P. civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus ir dokumentus: kasos operacijų žurnalus  nuo Nr. 3 iki 9, segtuvus nuo Nr.1 iki 3 su tarpfiskaliniais kasos pajamų orderiais ir segtuvus nuo Nr. 7 iki 8 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB ,,Ingrima“, o kaltinamosios A. M. įsigytus pinigų priėmimo kvitus, kurie nenaudojami UAB ,,Ingrima“ apyvartoje, saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Priteisti iš A. M. UAB ,,Ingrima“ naudai 1638,78 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų trisdešimt aštuonių Eur 78 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Raseinių rajono apylinkės teismą. UAB ,,Ingrima“ turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik dėl civilinio ieškinio.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai  apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja                                                                                                                       Sigita Kazlauskienė