Civilinė byla Nr. e2-30964-608/2019
Proceso Nr. 2-68-3-24792-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovės „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės D. S. 878,07 Eur negrąžintą kredito dalį, 150,71 Eur mokėjimo palūkanas iki reikalavimo perleidimo dienos, 29,61 Eur palūkanas nuo reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 14 sudarymo dienos (2019 m. birželio 26 d.) iki kreipimosi į teismą dienos, 26,00 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo, 310,50 Eur administravimo mokestį, 31,47 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė ,,BnP Finance“ ir atsakovė D. S. (buvusi pavardė M.) 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-8cszkscb, kuria atsakovei buvo suteiktas 900,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. laikotarpiui (e.b.l. 15-16; 29). Sutartimi susitarta dėl 26,00 proc. dydžio metinės palūkanų normos ir 324,00 Eur administravimo mokesčio (sutarties specialiosios sąlygos). Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų. Pradinis kreditorius 2019 m. sausio 19 d. išsiuntė atsakovei raginimą dėl susidariusios skolos apmokėjimo (e.b.l. 32), tačiau atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, dėl ko pradinis kreditorius 2019 m. kovo 7 d. nutraukė su atsakove vartojimo sutartį ir išsiuntė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą (e.b.l. 25). Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2019 m. kovo 23 d. (e.b.l. 47). Ieškovė su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė.
Pradinis kreditorius akcinės bendrovė ,,BnP Finance“ ir ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/01 (e.b.l. 33-39), prie kurios 2019 m. birželio 26 d. sudarė priedą Nr. 114 (e.b.l. 19-23), kurio pagrindu pradinis kreditorius ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovės D. S. skolą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė 2019 m. birželio 27 d. pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei kreditoriaus pasikeitimą (e.b.l. 18). Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).
Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta kredito sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovei buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Pagal CK 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Sutartimi šalys susitarė, kad kreditas su palūkanomis ir kitomis įmokomis turi būti grąžintas iki 2022 m. rugpjūčio 16 d. CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. kovo 23 d. sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis ir kitomis įmokomis.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 878,07 Eur negrąžinto kredito ir 310,50 Eur administravimo mokesčio. Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį, sutarties 3.1., 3.5.2., 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą, laikantis terminų ir tvarkos, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas 310,50 Eur administravimo mokestis, kurį atsakovė sutiko mokėti už vartojimo kredito suteikimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove ar pradiniu kreditoriumi visiškai atsiskaitė (CPK 178 str.), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 878,07 Eur negrąžinto kredito dalis ir 310,50 Eur administravimo mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 150,71 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos, 29,61 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. birželio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo kreipimo į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos.
Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui mokėti palūkanas. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė dėl 26,00 proc. metinės palūkanų normos. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 1.17. punkte numatyta, kad palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 150,71 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. birželio 26 d., 29,61 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. birželio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 26,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (878,07 Eur) nuo kreipimo į teismą dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 31,47 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, laiku nemokėjo įmokų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 31,47 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 proc. normą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 27 d. iki 2019 m. rugpjūčio 13 d. priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Delspinigių skaičiavimo tvarką patvirtina ieškovės pateikta delspinigių paskaičiavimo lentelė (e.b.l. 26).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus pilna apimtimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16,00 Eur (e.b.l. 24) žyminis mokestis ir 121,00 Eur (e.b.l. 17; 27) už procesinių dokumentų parengimą teismui, iš viso 137,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 str., 428 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai 878,07 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus septynis euro centus) negrąžintą kreditą, 310,50 Eur (tris šimtus dešimt eurų penkiasdešimt euro centų) administravimo mokesčio, 150,71 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų septyniasdešimt vieną euro centą) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. birželio 26 d., 29,61 Eur (dvidešimt devynis eurus šešiasdešimt vieną euro centą) mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. birželio 26 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d., 31,47 Eur (trisdešimt vieną eurą keturiasdešimt septynis euro centus) delspinigių, iš viso 1400,36 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų trisdešimt šešis euro centus).
Priteisti iš atsakovės D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai 26,00 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 878,07 Eur negrąžintos kredito sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1400,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Priteisti iš atsakovės D. S. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai 137,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Pareikalauti atsakovę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba šiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas apeliacine nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Lidija Valentukonytė