Baudž.byla Nr. N1-86-94/2011m.
Proceso Nr.1-95-1-00099-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.26.2.; 2.26.2.1.
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 25 d.,
Širvintos,
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant S. J.,
dalyvaujant prokurorei Palmirai Pečiulienei,
kaltinamajam J. M.,jo atstovei pagal įstatymą I. M., gynėjai advokatei Irinai Kizinai,
nukentėjusiam M. G., jo atstovei pagal įstatymą Jurgitai G. P.,
Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. D.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J.M. a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbiami), LR pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, neteistas, Širvintų L. S.-G. gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 dalyje padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
2011m. kovo 29 d. apie 14 val. 30 min. (duomenys neskalbtini) gatvėje ties krepšinio aikštele J. M. ir V. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus(BPK 3 str. 1 d. 4 punktas), viešoje vietoje, demonstruodamas aiškų visuomenės negerbimą, iš chuliganiškų paskatų užpuolė einantį M. G.: V. K. sudavus kelis smūgius į veidą M. G. už tai, kad pastarasis nedavė cigarečių, J. M. tyčia M. G. ranka sudavė smūgį į žandikaulį. Nuo smūgio pastarajam nugriuvus, J. M. ir V. K. rankomis ir kojomis, suduodami į įvairias kūno vietas, daužė gulintį M. G.. Dėl tokių veiksmų M. G. buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta jo sveikata. J. M. pažeidė viešąją tvarką ir iš chuliganiškų paskatų sužalojo M. G. sveikatą.
Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. kovo 29 d. apie 14 val., eidamas su K. M., sutiko V. K.. Visi trys ėjo link V. namų. Prie krepšinio aikštelės tarp (duomenys neskelbiami) gatvių sutiko M. G.. V. K. pastarojo paprašė cigarečių, tačiau M. G. atsakė, kad jų neturi. Tada V. K., patapšnojo per kišenes, ir pasakė, kad yra cigarečių pakelis, trenkė M. G. delnu per galvą. Jis irgi priėjo ir trenkė ranka M. G. į žandikaulį. Nuo kurio iš jų smūgio nukrito ant žemės, jis nežino, tačiau parkritusį ant žemės toliau mušė. Mušė todėl, kad melavo, kad neturi cigarečių. Norėjo jį pamokyti.
Kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjęs M. G. paaiškino, kad 2011 m. kovo 29 d. apie pietus jis per krepšinio aikštelę ėjo pas senelę. Sutiko aikštelėje V. K., J. M. ir K. M.. Jie paprašė cigarečių, tačiau jis nesutiko jų duoti, nes cigarečių neturėjo. Tada apčiupinėjo, kišenėje užčiuopė telefoną ir ėmė jį mušti. Pirmas sudavė ranka į veidą V. K., pirmas smūgis buvo pliaukštelėjimas į žandą, po to sekė smūgiai kumščiais. J. M. įsijungė dar prieš jam pargriūnant ant žemės, jis sudavė į dešinį žandą. Pargriuvo jis nuo V. K. smūgio. Pargriuvusį jie abu spardė ir mušė rankomis.
Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą Jurgita G. P. patvirtino, kad sūnus į namus sugrįžo sumuštas, veidas kraujuotas, žandas ir lūpa ištinusi, labai susijaudinęs. Dėl sužalojimo net dvi savaites negalėjo eiti į mokyklą.
Liudytojas K. M. paliudijo, kad eidamas iš mokyklos, susitiko su V. K. ir J. M.. Eidami susitiko M. G., kurio V. K. paprašė cigarečių. Tas atsakė, kad neturi, tada susiginčijo, susistumdė ir ėmė mušti. Jis kalbėjo telefonu ir nekreipė dėmesio, ką jie darė. Matė, kad mušė.
V. K. į teismo posėdį neatvyko. Iš bylos medžiagos matosi, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BPK 3 str. 1 dalies 4 punktą(b.l. 41).
Teismo specialisto išvadoje yra konstatuota, kad M. G. nustatyta dešinės akies kraujosruva, patinimas dešinio skruosto srityje, patinimas viršutinės lūpos srityje kairėje pusėje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.
J. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str.1 dalį, nes jis savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Dėl J. M. veiksmų M. G. patyrė skausmą ir sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą, jis patyrė išgąstį ir kitus nemalonius išgyvenimus. Minėtus veiksmus J. M. įvykdė viešoje vietoje.
J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.
J. M. yra nepilnametis. Todėl jam baudžiamoji atsakomybė taikoma, atsižvelgiant į BK XI skyriuje numatytus ypatumus.
J. M. sužalojo žmogaus sveikatą, t.y., vieną iš svarbiausių žmogaus vertybių. Todėl jo elgesys yra smerktinas ir netoleruotinas. Skirdamas atsakomybės priemonę, teismas siekia užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - atsakomybė turi atitikti J. M. amžių ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.
Byloje yra duomenų, kad J. M. iki šios veikos ir po jos padarymo yra padaręs keletą teisės pažeidimų, už kuriuos jis ir jo motina yra nubausti administracinėmis nuobaudomis. Tačiau J. M. nusikalto pirmą kartą. Kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusio. Iš nukentėjusio M. G. paaiškinimų matosi, kad J. M. nebuvo veikos iniciatoriumi. Klasės vadovė jį charakterizuoja gerai. J. M. ir jo atstovė pagal įstatymą I. M. paaiškino, kad sūnus suprato savo elgesio pasekmes, atsakomybę ir padarė išvadas. Tai duoda pagrindo teismui manyti, kad J. M. gailisi, padaręs nusikaltimą, ateityje laikysis įstatymų ir teisės pažeidimų nedarys. Todėl, vadovaudamasis BK 93 str. nuostatomis, teismas J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžia ir skiria jam auklėjamojo poveikio priemones. Skirdamas auklėjamojo poveikio priemonę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. daug dėmesio turi skirti mokymuisi, savišvietai, tinkamo elgesio ir pozityvioms pažiūroms formuoti.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str., 303 str. 4 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
M.J., pritaikius BK 93 str. 1 ir 3 punktus, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 dalį atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti J. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą: įpareigoti J. M. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šešis mėnesius:1) būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;2)tęsti mokslą gimnazijoje.
Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.
Nuosprendis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė