Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00921-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.1; 3.3.1.6; 3.3.2.5 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Autopitas“ pareiškimą skolininkui N. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2020 m. birželio 3 d. buvo priimtas teismo įsakymas Nr. eL2-6768-867/2020, kuriuo nutarta kreditorės pareiškimą dėl skolos priteisimo tenkinti.
2. Nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų 2020 m. liepos 31 d. teismo nutartimi nuspręsta panaikinti 2020 m. birželio 3 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.eL2-6768-867/2020 ir kreditorės UAB „Autopitas“ pareiškimą skolininkui dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
3. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 6 d. gautas kreditorės atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties panaikinimo, juo prašė panaikinti nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui atlikti CPK 437 ir 438 straipsniuose nurodytus veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakyta priimti kreditorės UAB „Autopitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarties ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Kreditorė atskirąjį skundą pateikė dėl teismo nutarties, priimtos vadovaujantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, tai yra dėl teismo nutarties, kuri nėra skundžiama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį. Argumentų dėl nutarties (ne)teisėtumo nepateikia.
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Autopitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui.
11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas teikia vieną procesinį dokumentą– atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. (šios bylos nagrinėjimo objektas) ir 2020 m. liepos 31 d. nutarčių.
12. Išnagrinėjus ir įvertinus atskirojo skundo turinį spręstina, kad apeliantė argumentų dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties (ne)teisėtumo neteikia, motyvai koncentruoti į Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartį (kitos bylos dalykas).
13. Vertinant Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties pagrįstumą matyti, kad teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi tuo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutartis priimta remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu.
14. Minėtoje teisės normoje aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą; ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama.
15. Taigi įstatymų leidėjas nustatė imperatyvų draudimą tokią nutartį skųsti atskiruoju skundu. Tokia nutartis neužkerta kelio kreditoriui su pareiškimu kreiptis į teismą dar kartą.
16. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantė neturėjo teisinio pagrindo skųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties (tokia nutartis neskundžiamas), nes tai draudžia CPK 431 straipsnio 3 dalis. Todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti apeliantės skundą dėl 2020 m. liepos 31 d. nutarties, yra teisėta ir pagrįsta. Akcentuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. nutarties (ne)teisėtumas nėra šios bylos dalykas ir negali būti vertinamas.
17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aušra Maškevičienė