Skundo byla Nr. II-604-827/2021
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01784-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.6.; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14618-2021 V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį skirta subendrinta nuobauda - 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gegužės 29 d. 09.50 val., Kauno g, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės girtumas (be paklaidos), bei vairuodamas automobilį, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tuo V. V. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punkto reikalavimus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje (b. l. 35).
V. V. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskiriant trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Taip pat skundu prašoma išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Skunde nurodo, kad neginčija savo padaryto nusižengimo, sutinka su jam skirta bauda, tačiau mano, kad jo atžvilgiu skirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai metams yra per griežta. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu, pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodė argumentus, taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad netaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (neskyrus trumpesnio teisės vairuoti atėmimo termino), prašė skirti jam administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, manydamas, kad ji švelnesnė, neįvertinęs kaip ji bus vykdoma, kad patirs dideles išlaidas. Tik po nutarimo priėmimo, suvokė, kad kitus automobilius, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai galės tik po 18 mėnesių, taip pat kad minėtų užraktų įsigijimas asmeninis naudojimui skirtam automobiliui, tiek darbinėje mašinoje, sieks dideles apie 2800 eurų išlaidas antialkoholinių užraktų įsigijimui, montavimui, kalibravimui ir skirta administracinio poveikio priemonė bus neadekvati teisinė priemonė šioje situacijoje. Priimant sprendimą prašo teismo atsižvelgti į tai, kad dėl padaryto nusižengimo, nederamo elgesio jis nuoširdžiai gailisi, patyrė išgyvenimus, rūpesčius, finansinius nepatogumus ir gėdą. Nusižengimą padarė ne tyčia, o pervertinęs savo galimybe, sąžiningai klydo įvertinęs savo organizmo būklę, nes alkoholį vartojo išvakarėse, automobilį vairavo praėjus daugiau ilgam laiko tarpui, jautėsi gerai, todėl nesitikėjo, kad organizme gali likti alkoholio. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad automobilį vairavo iš ryto, poilsio dieną, kai eismo judėjimas nebuvo intensyvus. Nurodė, kad jo vairavimo stažas 4 metai, per paskutinius kelis metus yra baustas ti už kelis smulkius nusižengimus, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą tvarką. Prašo pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nes Institucija, priimdama nutarimą į šią aplinkybę neatsižvelgė, taip pat nurodydamas, kad Institucija nevertino ir kitų jį teigiamai apibūdinančių aplinkybių.
Skunde nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra dirbantis, dirba UAB „U“ vadybininko pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau netekęs teisės vairuoti, negalės atlikti savo darbinių funkcijų, dėl ko galimai darbo sutartis bus nutraukta DK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes darbo funkcijoms atlikti jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemonę. Taip pat nurodė, kad yra teigiamai charakterizuojamas ir buvusio darbdavio, buvusio mokytojo, prie skundo pridėdamas tarpininkavimo prašymus dėl teisės vairuoti atėmimo termino. Taip pat skunde nurodė, kad intensyviai sportuoja, yra (duomenys neskelbtini) narys, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Taip pat prašo atsižvelgi į tai, kad prižiūri garbaus amžiaus senelį, kuriam teikia visapusę pagalbą, nes jo dukra, t.y. pareiškėjo motina neįgali, kuriai dėl neurologinių ir kitų ligų nustatyti specialūs poreikiai, kuriai taip pat reikalinga jo pagalba, nuvežti į gydymo įstaigas, todėl yra poreikis turėti teisę vairuoti.
Skunde pažymi, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienareikšmiškai atima jo galimybes dirbti, nes transporto priemonių vairavimas yra pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas, o netekus teisės, neteks ir pajamų.
Taip pat prašo atsižvelgti, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumas, kad alkoholis buvo vartotas išvakarėse, bei atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, skirti kiek įmanomą trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytiems argumentams pagrįsti (b.l. 2-14,15-32).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į V. V. skundą, kuriame nurodo, kad V. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį bei 422 straipsnio 5 dalį patrauktas teisėtai ir teisingai, jo padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti bylos medžiaga. Atsiliepime nurodė, prieš nagrinėjant bylą, V. V. pateikė prašymą, taikant ANK 422 straipsnio 5 dalies nuostatas skirti trumpesnį, negu numatyta įstatymu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o neįžvelgus tam pagrindo, taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kadangi V. V. pažeidimo neginčijo, dėl jo padarymo gailėjosi, galiojančių nuobaudų neturėjo, ja skirta minimali 800 EUR bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, bei 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepime nurodė, kad darydamas nusižengimą, asmuo pats prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Institucijos nuomone, V. V. skunde nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti jam švelnesnę, nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, prašo skundo netenkinti (b.l. 1a).
Teismo posėdyje V. V. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimus jam nurodytais motyvais ir pagrindais, prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl skirtos administracinio poveikio priemonės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti kiek įmanoma specialios teisės atėmimo terminą. Papildomai nurodė, kad nagrinėjant nusižengimo bylą, dalyvavo bylos nagrinėjime, jis prašė Institucijos priimant nutarimą, skirti trumpesnį specialios teisės vairuoti transporto priemonės terminą, t.y. taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nors minėjo, kad tai finansiškai jam bus labai sunku. Kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta, gailisi. Dirba pardavimų vadybininku, naudojasi keliomis transporto priemonėmis, todėl įrengti antialkoholinius variklio užraktus būtų problematiška, nes tai labai brangiai kainuoja. Nesutinka su jam skirta administracinio poveikio priemonė – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam gyvybiškai reikalinga darbinėms pareigoms atlikti, nes neturint teisės vairuoti, negalės pilnai atlikti savo pareigų, nes reikia važinėti į sandėlius prekių, praras darbą, neteks pajamų. Bendrovė, kurioje dirba, pardavinėja nuo sodo prekių iki žaislų.
Šiuo metu transporto priemonių nevairuoja, nes teisė vairuoti sustabdyta nuo nusižengimo padarymo momento, t.y. 2021 m. gegužės 29 d. Nurodė, kad gyvena su mama, kuri nedirba, pensijoje, yra neįgali, ją reikia vežti į gydymo įstaigas, taip pat rūpinasi seneliu, ir jam skirtos baudos negali sumokėti nurodytu terminu, nes finansiškai sunku. Nuo 2021 m. kovo 15 d. dirba UAB „U“ pardavimų vadybininku, jo gaunamos pajamos sudaro apie 600-700 eurų, todėl dėl sunkios turtinės padėties prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. Aiškindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad išvakarėse (penktadienį) užėjo draugas, su juo išgėrė alkoholinių gėrimų (stipraus alkoholio ir alaus), sekančią dieną niekur neplanavo vykti, tačiau gavosi taip, kad pas jį buvo sandėlio raktai, kurių prisireikė šeštadienį dirbusiems kitiems vadybininkams, todėl jį iškvietė į darbą, todėl vyko į darbą Žemaitės g. Policijos pareigūnai jį sulaikė Kauno g. prieš sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesitikėjo, jog jam gali būti nustatytas neblaivus, tačiau galimai organizmas nepašalino alkoholio dėl miego trūkumo. Jei būtų blogai jautęsis, prie vairo nebūtų sėdęs. Taip pat nurodė, kad lankė kursus, gavo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, prašė skundą tenkinti.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. V. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta subendrinta 800 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2021 m. gegužės 29 d. 09.50 val., Kauno g, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,75 promilės girtumas (be paklaidos), bei vairuodamas automobilį, ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone (b. l. 35). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo (b.l. 34) bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulės G. J. tarnybinio pranešimo (b.l. 41) vairuotojo V. V. neblaivumas (0,75 prom.) nustatytas alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0450-0260, patikros sertifikatas Nr. 11486472, galiojantis iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 42). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. J. sprendimu nuo 2021 m. gegužės 29 d. 10.14 val. V. V. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam sustabdyta teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 43,44).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui V. V. buvo nustatytas lengvas 0,75 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidą (-0,017 promilių) neblaivumas sudaro 0,73 promilių. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes praeitos dienos vakarą jis vartojo nedidelį kiekį alkoholio, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. Įvertinus tai, kad V. V. automobilį vairavo ne tą pačią dieną, kurią vartojo alkoholį, o kitos dienos ryte, ir jam nustatytas neblaivumo laipsnis, teismas vertina, kad šiuo atveju neatmetama galimybė, kad V. V. galėjo sąžiningai suklysti vertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad V. V. yra nevedęs, dirbantis UAB „U“ vadybininko pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 15). Teismo posėdyje V. V. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas, tiek dėl šeimyninių aplinkybių, netekus teisės vairuoti, darbdavio gali būti atleistas, nes negalės atlikti savo darbo funkcijų. Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su savo neįgalia motina, kuriai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, bei specialūs nuolatinės priežiūros poreikiai dėl jai diagnozuotų ligų (b.l. 25-28), kuria reikia nuolat rūpintis vežti į gydymo įstaigas. Taip pat pareiškėjui tenka pareiga rūpintis ir kartu gyvenančiu 97 metų seneliu ir jo poreikių tenkinimui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Iš su skundu pateiktų duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) narys, kas patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Taip pat byloje pateikti duomenys, kad pareiškėjas baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą (b.l. 30, 31), pagal sveikatos būklę vairuoti gali be apribojimų (bl. 32).
Teismas įvertina ir tai, kad V. V. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skundžiamame nutarime jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad V. V. 4 metų vairavimo stažą, o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiškėjas ir 2 kartus baustas administracine tvarka už KET (ANK 417 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalis) pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nebuvo šiurkštus, paskirtos baudos sumokėtos (b.l. 38). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad V. V. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.
Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjui skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, būtų pernelyg sunki finansine prasme, nes minėtų užraktų įgijimas, montavimas, kalibravimas siektų apie 1400 eurų tik vienam automobiliui, t.y. tokios sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra neprotingas, neteisingas ir neadekvatus.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant kitą administracinio poveikio priemonę, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t. y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14618-2021 keistinas dalyje, kurioje V. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant V. V. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Atsižvelgiant į V. V. pateiktą prašymą dėl baudos išdėstymo, į tai, kad jis šiuo metu negauna jokių pajamų, turtinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a:
V. V. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeisti dalyje, kurioje V. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti V. V. administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-14618-2021 pakeisti dalyje, kurioje V. V., vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 800 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams) bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, paskiriant V. V. galutinę subendrintą nuobaudą – 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, išdėstyti V. V. paskirtos 800 € (aštuonių šimtų eurų) baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 40 € (keturiasdešimt eurų), nurodant, kad pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė