Baudžiamoji byla Nr. 1-35-720/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48195-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.4.6.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.1.14.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.;
2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.2.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Lukui Žižiui,
dalyvaujant:
prokurorams Vidui Kilinskui, Jurgitai Baltrūnienei,
kaltinamajam R. S., jo gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,
nukentėjusiajai J. S.,
ekspertui G.A. C.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. S.
, gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis E. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis R. S. 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine J. S. metu, jai sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, nosies kairėje, bei kairėje ir dešinėje plaštakose, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis R. S. savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad 2020 gruodžio 9 d., apie 16.30 val., jis buvo prie (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę susitikti su buvusia sugyventine J. S., ji turėjo perduoti jam jų tuo metu trejų metų vaiką J. S.. J. S. atvažiavo automobiliu, ji sustojo, jie persimetė keliais žodžiais. J. S. jam pasakė, kad jis „netąsytų vaiko po barakus“. Jis pasiėmė vaiką ir paklausė, kodėl vaikas be pirštinių, dar pasakė kažkokią frazę. Ką ji atsakė jis neprisimena, tačiau jis pastatė vaiką ant žemės, nuėjo prie jos automobilio, pro uždarytų priekinių keleivio durelių langą įlindo iki pusės į automobilį, pasakė J. S., kad ji prie vaiko taip nešnekėtų. Tada J. S. kairės rankos kumščiu trenkė jam į žandikaulį. Jis paklausė, ką ji daro, o ji dar du kartus kumščiu trenkė jam į tą pačią vietą. Tada jis keletą kartų, gal du ar tris kartus, trenkė kumščiu J. S. į veidą. Tada jis atsiminė, kad vaikas stovi gatvėje vienas, priėjęs pasiėmė vaiką ir ėjo. Tačiau prie jo rėkdama pribėgo J. S., ji šaukė, kad jis atiduotų vaiką. Jis atidavė jai vaiką ir nuėjo prie draugės laiptinės. Tada jis pagalvojo, kad reikia kažką daryti, sugrįžo prie J. S. automobilio, jo langai buvo uždaryti, J. S. su kažkuo kalbėjo telefonu, pasakė jam, kad kviečia policiją. Jis jos paklausė, ar ji pasakys policijos pareigūnams, kad ji pirma jam trenkė, i atsakė taip. Atvažiavo policijos pareigūnai, jis priėjo prie pareigūno, o J. S. priėjo prie pareigūnės. Jis sakė policijos pareigūnui, kad jie su buvusia sugyventine susimušė, kad būtent jinai jį išprovokavo konfliktą, kad ji trenkė jam tris kartus. Jam buvo sumuštas žandikaulis, jai matėsi išoriniai veido sumušima. Kada jie gyveno kartu, J. S. prieš jį yra smurtavusi, spyrė jam į sėklides, trenkė degančiu pagaliu. Ikiteisminis tyrimas dėl jo sumušimo buvo nutrauktas. Parodė, kad jam gaila, jog taip išėjo, tuo metu jis savęs nekontroliavo, jei jis k nors blogo padaro visada atsiprašo. Jis pirmas gavo J. S. tris smūgius, praleido vieną parą areštinėje. J. S. pati pripažino jo mamai ir jo broliui, kad ji pirma jam trenkė, taip nurodė ir susirašinėjimuose. Pareiškė, kad jis nukentėjusiosios civilinio ieškinio ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos nepripažįsta. Gailisi dėl to, kas atsitiko, tačiau tvirtina, kad tai nukentėjusioji jį privertė nusikalsti.
Nors kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji J. S. nurodė, kad ji su buvusiu sugyventiniu R. S. įvykio metu kartu nebegyvena apie tris metus, jie turi sūnų J. S., įvykio metu jam buvo ketveri su puse metų. Parodė, kad 2020 gruodžio 9 d., apie 16.30 val., ji automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur buvo susitarę susitikti su buvusiu sugyventiniu R. S., ji turėjo perduoti jam jų tuo metu trejų metų vaiką J. S.. Prie automobilio priėjo R. S., jis atidarė automobilio priekines keleivio dureles, atsegė saugos diržą, iškėlė iš automobilio vaiką ir uždarė automobilio dureles. Ji atidarė priekinių automobilio durelių keleivio pusės langą ir pasakė, kad jis uždėtų vaikui pirštines, kurios buvo vaiko striukės kišenėse. R. S. pasiuto, paliko vaiką stovėti už penkių metrų, pribėgo prie automobilio, pro atidarytą keleivio pusės priekinių durelių langą įlindo į automobilio vidų iki jos, pasakė: „užmušiu, suka“, pradėjo mosikuoti rankomis, paskui šiek tiek atsitraukė, norėdamas jai trenkti. Jis užsimojo, ji suprato, kad jis jai smogs, todėl atsitraukė ir užsidengė galvą, taip išvengė smūgių. Jis nustojo mosikuoti rankomis, tada ji viršutine plaštakos dalimi sudavė jam per veidą su kauke, ji gynėsi nuo jo smurto. Ji stūmė R. S. iš automobilio tada jis smogė jai kumščiu apie penkis smūgius į veidą, daužė „kaip turi būti“. Kada jis nuo jos atsitraukė, ji atsisegė diržą. Išlipo iš automobilio ir nubėgo paimti vaiko. Paėmusi vaiką, ji užsidarė automobilyje ir paskambino pagalbos telefonu 112. Policijos laukė apie 40 minučių. Per tą laiką R. S. vaikščiojo aplink jos automobilį, ženklais rodė, kad ji pravertų langą, sakė jai, kad ji pasakytų, jog sudavė jam pirma. Ji pasakė, kad gerai, pasakys, taip pasakė, kad jis atstotų, tuo metu ji nieko nemąstė. Kadangi, kada jis jai trenkė, ji nuo jo smūgio išsisuko, jis jai suduoti nepataikė, tada sudavė jam, todėl gavosi, kad ji pirma jam trenkė. Ji nemelavo, tik gal ne taip išsireiškė. Gali būti, kad ji vėliau taip sakė ir jo motinai. Jai ant kaktos virš akies buvo didelis gumbas ir mėlynė. Atvažiavę policijos pareigūnai pamatė sumušimą ir viskas buvo aišku. Po šio įvykio R. S. buvo atsiuntęs savo brolį T. Ž. su gėlėmis ir dovanomis vaikui. Po šio įvykio ji apie mėnesį laiko negalėjo eiti į ledo ritulio treniruotes, sumušimai sutrukdė jai dirbti, ji buvo nedarbinga, prarado dalį darbo užmokesčio. Praeityje, kada jie gyveno kartu, R. S. yra smurtavęs, yra sulaužęs jai šonkaulius. Nors ji lanko ledo ritulio treniruotes, tačiau ji fiziškai nėra už R. S. stipresnė. R. S. lanko boksą, jis žino kur ir kaip trenkti, taiko kovinius smūgius, karta namuose buvo ją „išjungęs“. Ji R. S. bijojo, pati jo niekada nemušė, tik gynėsi nuo jo smurto. Mano, kad mėlynė ant jo rankos galėjo atsirasti tada, kada ji nuo jo gynėsi ir atbula ranka sudavė jam. Ji dar ilgai jautė skausmą, stresą, nemigą, dėl skausmo ir veido sumušimo ir mėlynių jai buvo apribota galimybė dirbti ir bendrauti su kitais žmonėmis, ji buvo nedarbinga. Civilinį ieškinį dėl 70,71 eurų turtinės žalos nepalaiko, jo atsisako ir priteisti šios sumos neprašo, civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos palaiko ir prašo šią sumą iš kaltinamojo jos naudai priteisti.
Liudytoja A. G. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jinai tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.40 val., dirbant šaukiniu „1706" iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas vykti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi moteris išsikvietė policiją dėl to, jog ją sumušė buvęs sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, prie tarnybinio automobilio priėjo moteris su vaiku ant rankų, bei vyriškis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. S. ir jos buvęs sugyventinis R. S., bei jų bendras vaikas J. S.. Asmenims priėjus prie pareigūnų, buvo paklausta, kas nutiko, ir moteris paaiškino, jog vyriškis, stovintis šalia, įvykusio žodinio konflikto metu, ją išvadino necenzūriniais žodžiais, vadino ją „žertva", tuomet įlindo pro keleivio pusės atidarytą automobilio langą, kuriame J. sėdėjo, ir bandė jai trenkti, tačiau jai pavyko atsitraukti. Tuomet J. atstūmė jo veidą, kad jis jai daugiau netrenktų, ir jis, apie 5 kartus, savo ranka smūgiavo J. į veido sritį. Ant moters veido, aplink kairę akį, matėsi kraujosruva, ar ant moters rankų matėsi kokie nors sužalojimai, nepastebėjo. Moteris teigė, jog vyriškis jai trenkė pirmas. Po to, pabendravus su R., jis neneigė, jog trenkė J., tačiau sakė, jog J. jam trenkė pirma. Ant vyriškio veido jokių sužalojimų nesimatė, kadangi jis buvo su apsaugine veido kauke. Vyriškis taip pat norėjo rašyti pareiškimą, todėl buvo susisiekta su budėtoju. Jis paaiškino, jog reikia patiems nuspręsti, kurį asmenį vežti į areštinę, kadangi abiejų vežti negalima. Kadangi ant moters veido buvo matyti akivaizdūs sužalojimai, vyriškis buvo pristatytas į areštinę. Budėtojas taip pat paaiškino, jog esant būtinybei, NVRS pareigūnai priims iš vyriškio pareiškimą. Įvykio metu vaikas buvo ramus. Berniuko paklausus, ar matė įvykį, jis pasakė, jog įvykio nematė, kadangi buvo nusisukęs į medį. Daugiau nieko papildyti neturi ?(1 t., b. l. 61-64). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymus.
Liudytojas M. K. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.40 val., dirbant radijo šaukiniu "1706", kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiąja patrule A. G., iš budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Budėtojas informavo, kad moteris išsikvietė policiją, kadangi ją užpuolė jos buvęs sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, J. S., kuri paaiškino, jog tarp jos bei buvusio sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, dėl ko jis įvyko, neprisimena, tačiau galimai dėl vaiko. Neatsimena, kas kuriam pirmas trenkė, kadangi įvykis įvyko pakankamai seniai, o ir darbe per pamainą tenka ne į vieną įvykį reaguoti. Kiek pamena, po moters akimi, kaire ar dešine tiksliai pasakyti negali, kadangi neprisimena, matėsi kraujosruva. Kiek pamena, vyriškis, R., taip pat sakė, jog jai trenkė, tuomet kolegė paprašė jo parodyti savo veidą patraukus apsauginę veido kaukę į šoną, tačiau sužalojimų ant vyriškio veido nesimatė. Tuomet kolegė susisiekė su budėtoju, paaiškino jam situaciją, jog konflikto metu asmenys vienas kitam trenkė, todėl buvo sprendžiamas klausimas, kurį iš asmenų reikia vežti į areštinę. Kadangi akivaizdūs sužalojimai buvo matyti tik ant moters veido, pas vyriškį jų nesimatė, todėl jis buvo pristatytas į areštinę. Kiek pamena, vyriškis, R., sakė, jog jeigu J. jam turi pretenzijų, tai ir jis jai pretenzijų turės, jeigu ji rašo pareiškimą, tai ir jis rašo. Kiek pamena, jo kolegė, A., pasodinus R. į tarnybinio automobilio laikinio sulaikymo patalpas, paklausė jo, ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis iš pradžių atsakė, jog gal, ar kažkas panašaus, tačiau pamena, jog tai buvo neužtikrintas, neaiškus atsakymas. Tuomet A. jo paklausė, tai taip ar ne? Ir jis atsakė, tada taip. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, kaip ir minėjo, nepamena, kas pokalbio metu sakė, jog trenkė pirmas. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., b. l. 81-84).Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Liudytojas G. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d., 13.55 val., jam per „messenger“ programėlę parašė buvusi jo brolio R. S. sugyventinė J. S., kad tarp jos ir jo brolio įvyko konfliktas, kad ji trenkė jam pirma, jis suprato, kad tai buvo antausis, parašė, kad po to jis trenkė jai ir kad jo brolis yra areštinėje. Šią žinutė J. S. parašė kitą dieną po įvykio. Jis pasakė, kad taip negražu. J. S. atsiuntė jam savo nuotraukas, kuriose i prie jos akies matėsi didelė kraujosruva. Vėliau jam brolis R. S. sakė, kad ji smogė jam į veidą kumščiu. Kitą dieną jis su kitu jo brolio R. S. broliu T. Ž. nuvažiavo pas J. S. prie namų. T. Ž. nuėjo pas J. S., jis liko jo laukti. Grįžęs T. Ž. pasakojo, kad iš pokalbio su J. S. suprato, kad konfliktą išprovokavo būtent ji, nes ji pasakė: „debile, uždėk vaikui pirštines“, trenkė R. S. į veidą, tada pastarasis trenkė jam į veidą. Kitą dieną jis pamatė brolį R. S., pastarasis sakė, kad jam skauda žandikaulį nuo J. S. smūgio kumščiu, jis matė ant brolio veido patinimą. Kada jo brolis R. S. gyveno kartu, jie konfliktuodavo, jis pats yra matęs jų konfliktą, nurodė, kad J. S. elgiasi grubiai, nemoteriškai, priklausomai nu situacijos.
Liudytoja A. B. nurodė, kad ji yra R. S. motina, parodė, kad 2010 m. gruodžio 10 d. ji negalėjo prisiskambinti savo sūnui R. S., kitą dieną, apie 10-11 val. jai paskambino jos sūnus R. S. ir pasakė, kad buvo sulaikytas ir uždarytas policijoje už tai, kad tarp jo ir buvusios sugyventinės J. S. kilo konfliktas, J. S. atvežė jam vaiką, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė. Tada ji paskambino J. S. ir paklausė ką ji pridirbo, pastaroji pasakė, kad ji sūnui trenkė pirma, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Vėliau sūnus R. S. jai pasakojo, kad J. S. už pirštinių jų vaikui uždėjimą jį išplūdo ir, jos sūnui R. S. priėjus prie automobilio, ji trenkė jam tris kartus į veidą, o jis, gindamasis, trenkė ranka vieną kartą jai į akį. Sūnaus balsas buvo pasikeitęs, sakė, kad jam skauda žandikaulį po to, kai jam J. S. jam trenkė. Po to J. atsiuntė savo sužaloto veido nuotrauką, maitėsi kairės akies paraudimas, ant tos pačios akies baltymo buvo kraujosruvos. Jai kitas jos sūnus G. B. yra sakęs, kad J. S. vartoja necenzūrinius žodžius, provokuoja konfliktus. Apie tai tuo metu, kada gyveno kartu, jai yra sakęs ir jos sūnus R. S., todėl tuo metu ji buvo perspėjusi J. S., kad su juo negražiai nekalbėtų.
Ekspertas G. A. C. parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 10 d. jis atliko J. S. tyrimą. Tyrimo metu nustatė, kad nukentėjusiajai buvo suduoti ne mažiau, kaip keturi smūgiai, ne mažiau, kaip du smūgiai buvo suduoti į galvą ir du smūgiai suduoti į plaštakas, tokiu būdu buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta kraujosruva prie kairės akies. Kraujas iš aplinkinių audinių niekaip negalėjo išsilieti į akies obuolį. Buvo apžiūrėta galva, lūpos iš vidaus, kakle, kitų sužalojimų nerasta. Kitų kūno vietų nukentėjusioji nerodė, sakė, kad nebuvo kitur sužalota, nurodė, kad jai skauda sužalotas vietas, sutrikęs jos miegas, nustatyta kraujosruva kairio smilkinio srityje, galvos šono priekinėje dalyje, kraujosruva akyje, nosies kairėje pusėje. Kairėje plaštakoje ir dešinėje plaštakoje buvo kraujosruvos. Atlikęs tyrimą jis pateikė specialisto išvadą, kurioje nurodė, kad J. S. nustatyta kraujosruva kairio smilkinio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva nosies kairėje, kraujosruva kairėje plaštakoje, kraujosruva dešinėje plaštakoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 puntu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Šias išvadas tvirtina.
2021 m. gegužės 18 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48195-20 pagal veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies požymius. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis R. S. išplūdo J. S. necenzūriniais žodžiais, ir tyčia sudavė ranka apie penkis kartus jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. 2021 m. kovo 19 d. įtariamasis R. S. apklausos metu nurodė, kad 2018 metais jis su J. S. išsiskyrė, po skyrybų jų jokie santykiai nebesiejo, išskyrus jų bendro vaiko klausimus. 2021 m. kovo 19 d. buvo gautas R. S. gynėjos advokatės Laimos Razvickienės prašymas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš BK 140 straipsnio 2 dalį į BK 140 straipsnio 1 dalį. 2021 m. kovo 26 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras Vidas Kilinskas prašymą šia apimtimi tenkino. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bei veiksmą suderinus su prokuroru Vidu Kilinsku, nusikalstama veika yra perkvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 9-10).
2020 m. gruodžio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad J. S. nurodė, jog 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30val., (duomenys neskelbtini), ji susitiko su savo buvusiu sugyventiniu R. S., kuriam turėjo perduoti jų bendrą vaiką J. S. gimusį (duomenys neskelbtini) m. Jai privažiavus automobiliu prie nurodyto adreso, prie automobilio priėjo R. ir atsidaręs automobilio duris pasiėmė sūnų J. ir pradėjo eiti nuo automobilio. Tada ji atidarė langą ir pasakė R. „debile, uždėk vaikui pirštines", o po šitų žodžių jis paliko vaiką atokiau nuo automobilio ir atėjo prie jos. Kai atėjo prie automobilio, jos durų langas buvo atidarytas iki galo, o R. pasakė jai „žertva užmušiu" ir bandė jai suduoti rankomis į veidą, o ji tuo metu susigūžė prie automobilio durų ir R. jai nepataikė. Tuo metu ji bandė apsiginti nuo jo smūgių ir norėjo atstumti R. nuo automobilio, todėl su ranka pataikė jam per veidą dengiančią kaukę. Po jos savigynos veiksmų R. dar labiau supyko ir įkišęs rankas į automobilį pradėjo ją trankyti. Kiek atsimena jis jai tyčia sudavė apie penkis smūgius viena ranka į veido sritį prie kairės akies ir taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė kraujosruvą prie kairės akies. Po šitų smūgių R. pats nustojo ją mušti ir pasitraukė, o ji išlipo iš automobilio ir pasakė, kad gražintų vaiką. Jis nenorėjo jai gražinti vaiko, tačiau atidavė, o ji sūnų parsivedė į automobilį ir ten būdama iškvietė policiją. Tuo metu kol važiavo policija R.buvo pasišalinęs, tačiau po kelių minučių grįžo ir atvykę policijos pareigūnai sulaikė R. R. smurtauja ne pirmą kartą, tačiau į policiją anksčiau nesikreipė. Kiek supranta, sūnus J. konflikto nematė, jis stovėjo toliau nuo automobilio, daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, supranta jai išaiškintą teisę dėl civilinio ieškinio pareiškimo (1 t., b. l. 15-17).
2021 m. gruodžio 9 d. specialistės A. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.48 val., (duomenys neskelbtini), atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko pranešėja J. S., kuri paaiškino, kad ji susitiko su savo buvusiu sugyventiniu R. S., kad jam perduotų jų bendrą vaiką, J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad jie pabūtų kartu. Vaikui išlipus iš mašinos, R. pasilenkęs prie mašinoje sėdinčios J. pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais: „žertva", sakyti, kad ją užmuš. Moteris, išsigandusi, su ranka norėjo nustumti jį nuo automobilio. Po to R. ranka tyčia apie 5 kartus smūgiavo jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pranešime užfiksuota, kad ant moters veido kairės pusės ir aplink akį buvo matyti patinimas ir mėlynė. Toks smurto atvejis jau ne pirmas. Vaikas tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir įvykio nematė, kaip pats sakė, žiūrėjo į medį. R. S. neneigė, kad smūgiavo J. į veidą, nurodė, kad ji pirma jį pastūmė. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus asmenų blaivumą, abiem nustatytas 0,00 promilių. Nepilnametis J. S. VTAS darbuotojos S. K. nurodymu paliktas mamai, J. S. (1 t., b. l. 21-27).
2020 m. gruodžio 9 d. ROIK pranešimo, Nr. 012000685825 informacijoje nurodyta, jog pranešėja J. S., 2020 m. gruodžio 9 d., 16.40 val., paskambinusi bendrojo pagalbos centro numeriu 112 darbuotojui pranešė, kad jai trenkė buvęs sugyventinis prieš kelias minutes. Mažametis vaikas yra kartu, matė konfliktą. Viskas įvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Sugyventinis lauke. GMP atsisakė. (1 t., b. l. 30).
2021 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyje nurodyta, kad išnagrinėjus nukentėjusiojo R. S. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. 2021 m. kovo 30 d. nutarimo netenkinti skundo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-48380-20, nutarta nukentėjusiojo R. S. skundą atmesti (1 t., b. l. 51-54).
2021 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad išnagrinėjus pareiškėjo R. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiojo prokuroro J. A. 2021 m. kovo 30 d. nutarimo netenkinti skundo dėl Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorės V. V. 2021 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nutarta pareiškėjo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutartį (1 t., b. l. 55-58.).
2020 m. gruodžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie pastato, kuriame yra automobilių dalių parduotuvė. Priešais pastatą yra pėsčiųjų takas, o už jo yra automobilių stovėjimo vietos ir kelio važiuojamoji dalis. Apžiūrėjus įvykio vietą objektų reikšmingų tyrimui nerasta, vaizdo fiksavimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 33-36).
2021 m. vasario 2 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raštu Nr. 41D(K)-199 pateikė bendrojo pagalbos centro 2020 m. gruodžio 9 d., 16.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuotą pranešimą apie įvykį, pateikė kompaktinę plokštelę su garso įrašu (1 t., b. l. 87-88).
2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Kompiuterio pagalba atidarius garso įrašą, atsiųstą 2021 m. vasario 2 d. elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro, jame yra vienas failas, pavadintas „2020_12_09_16-37-34_ 37060094130.mp3“. Garso įrašo trukmė 2.01 min. Garso įraše girdisi „Pyp“ garsas, toliau girdisi:
Moteriškas
balsas Nr. 1 –112. Fone girdisi pašaliniai garsai, čežėjimas.
Moteriškas
balsas Nr. 1 112 klausau. Moteriškas
balsas Nr. 1 Alio Moteriškas
balsas Nr. 1 Ar Reikalinga pagalba? Moteriškas
balsas Nr. 2– Palaukit. Moteriškas
balsas Nr. 2– Alio. Moteriškas
balsas Nr. 1 – Klausom. Kas nutiko pas jus? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Laba diena, norėčiau policiją išsikviesti. Moteriškas
balsas Nr. 1- O kas nutiko? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Nieko. Pabėgau. Moteriškas
balsas Nr. 1 – Kas pabėgo? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Susimušėm su vaiko tėvu, gavosi, kad gavau į veidą nemažai. Moteriškas
balsas Nr. 1- Čia buvęs vyras? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Jo, nu taip. Moteriškas
balsas Nr. 1 – Sugyventinis? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Nu buvęs. Moteriškas
balsas Nr. 1- Mhm. Sakykit adresą. Moteriškas
balsas Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Aš stoviu prie, prie nu gaunasi, kad gatvėje, nes aš norėjau... Moteriškas
balsas Nr. 1 – Prie namo esat? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Jo. Moteriškas
balsas Nr. 1 - Aha, o medikų jums reikia? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Nu toks guzas iššoko, aš nežinau, čia gal pažiūrės-pasakys. Moteriškas
balsas Nr. 1 – Tai ar iškviesti greitąją ar ne aš klausiu? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Gal... net..nežinau.. Moteriškas
balsas Nr. 1 – Policiją mes informuojam beabejo, bet klausiu dabar dėl greitosios ar reikia? Moteriškas
balsas Nr. 2 –Na tiek to aš pati paskui jei ką nuvažiuosiu. Aš tik norėsiu ant jo parašyti pareiškimą. Moteriškas
balsas Nr. 1 – O su kažkokiu ginklu trenkė ar kaip? Moteriškas
balsas Nr. 2 – Su ranka. Moteriškas
balsas Nr. 1– Kada čia viskas, ką tik įvyko? Moteriškas
balsas Nr. 2– Va Ką tik. Moteriškas
balsas Nr. 1– Mhm, o kur dabar jisai yra? Moteriškas
balsas Nr. 2– Jisai, aš atėmiau iš jo vaiką ir jisai išėjo, jisai vėl ateina iki mašinos va dabar matau. Moteriškas
balsas Nr. 1– O vienas vaikas nepilnametis, mažametis? Moteriškas
balsas Nr. 2 - Jo, mes mašinoj su vaikučiu dabar esam keturių metų. Moteriškas
balsas Nr. 1– Mhm, sakykit savo vardą, pavardę. Moteriškas
balsas Nr. 2– J. S.. Moteriškas
balsas Nr. 1– O tai išgėręs jisai? Moteriškas
balsas Nr. 2– Ne. Jisai blaivus, mes dėl to ir išsiskyrėm. Moteriškas
balsas Nr. 1– Gerai, tada jūs laukit tenais, saugiai užsirakinkit, privažiuos pareigūnai, gerai? (duomenys neskelbtini), taip? Moteriškas
balsas Nr. 2– Taip A, čia toksai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Moteriškas
balsas Nr. 1– Prie kokios parduotuvės? Moteriškas
balsas Nr. 2– Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Moteriškas
balsas Nr. 1– „(duomenys neskelbtini) a“? Moteriškas
balsas Nr. 2– Jo, (duomenys neskelbtini). Moteriškas
balsas Nr. 1– Nu žodžiu vis tiek, kai pamatysit pareigūnų mašiną, išlipkit ir pasitikit, gerai? Moteriškas
balsas Nr. 2– Gerai gerai. Moteriškas
balsas Nr. 1– Viso. Moteriškas
balsas Nr. 2– Ačiū labai. (1 t., b. l. 89-91). 2021 m. kovo 24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti pateikti body kameros Nr. BOF1EC5F878E vaizdo įrašai. Pagal gautą informaciją, matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30 val., iki 2020 m gruodžio 9 d., 17.50,yra užfiksuoti 7 body kameros vaizdo įrašai, susiję su įvykiu.
Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu 2020_1209_165239_018 programa MPC-HC(x64) matosi, kad priešais daugiaaukštį pastatą, stovi pareigūnas, prieš kurį - kairėje pusėje stovi vyriškis, dėvintis juodos spalvos kepurę, veidą dengia apsauginė veido kaukė. Vyriškis vilki tamsią striukę. Dešinėje nuo minėto vyriškio stovi moteris, vilkinti spalvotą striukę, dėvinti tamsios spalvos kepurę, veidą dengia apsauginė kaukė. Moteris ant rankų laiko berniuką. Pareigūnei priėjus prie minėtų asmenų, ji sako: „sveiki, kas čia nutiko pas jus?". Moteris jai atsako: „susimušėm". Pareigūnė klausia: „dviese?". Moteris jai atsako: „ta prasme jo". Pareigūnė klausia moters: „čia jums dabar ką tik trenkė taip kur matosi?". Moteris jai atsako: „jo, jo". Tuomet pareigūnė pasisuka į šalia stovintį vyriškį, ir paklausia jo: „jūs trenkėt"?. Vyriškis atsako: „taip, aš". Tuomet pareigūnė vėl pasisuka į moterį, ir paklausia jos: „pareiškimą rašysit?". Moteris atsako: „aš jo. Dėl to ir išsikviečiau, nes nu ne pirmas kartas ir niekad nerašydavau". Pareigūnė paklausia: „O jūs kartu gyvenat?". Moteris atsako: „kažkada". Pareigūnė paklausia: „o dabar čia kaip?". Moteris atsako: „dabar norėjom vaiku pasidalinti, daviau jam, bet pradėjo jis čia daužytis, ir buvo atimtas atgal". Pareigūnė paklausia: „o kur jūs gyvenat"?. Moteris atsako: „atskirai, savo namuose". Tuomet pareigūnė pasisuka į vyriškį, ir paklausia jo: „o jūs?". Vyriškis atsako: „savo". Pareigūnė paklausia: „asmens dokumentą turit?". Moteris atsako: „aš tai neturiu". Vyriškis į šį klausimą atsako: „čia neturiu". Pareigūnė pasiteirauja vyriškio: „jokio neturit"?. Vyriškis atsako: „dabar, su savimi, ne, aš atėjau vaiko pasiimti". Pareigūnė pasako: „einam prie mašinos tada abudu". Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė atsisėda į tarnybinį automobilį, įsijungia nešiojamąjį kompiuterį, taip pat pasako: tai taip, bet stipriai trenkė, medikų jums nereikia?". Moteris, priėjusi prie policijos pareigūnės, pasako jai: „aš nežinau, turbūt aš nuvažiuosiu paskui pasitikrinti, nes spėju, kad nebūtų išsiliejimas". Pareigūnė paklausia moters: „o toli gyvenat"?. Moteris atsako: „mes Karmėlavoj aš gyvenu". Matot, susimušėm, aš pasakiau debile, uždėk pirštines, tada jis įlindo į mašiną, ir sako, aš tave užmušiu, ir aš jam trenkiau pirma, ir tada jau gavau kaip reikiant atgal. Jisai įlindo per langą, aš tave užmušiu žertva, ar kažkas tokio, tada jisai gavo per snukį, ir tada gavau jau aš. Va toks va buvo situacija. Pareigūnė paklausia moters: „jis agresyvus toks?". Moteris atsako: „Jisai jo, dėl to aš jau buvau, šonkauliai sulaužyti kažkada". Tuomet policijos pareigūnė paklausia vyriškio asmens kodo, kurį jis pasako pareigūnei. Duomenų bazės pagalba nustatoma, jog vyriškis yra R. S.. Tuomet policijos pareigūnė paklausia: „Nu R., o Jūs pretenzijų turėsit?". R. atsako: „jeigu jinai man turi, tada taip". Tada pareigūnė paklausia moters: „o kur jūs pataikėt jam"?. Moteris atsako: „į veidą, į tą kaukę". R. sako: „kaip sakai"?. Tuomet pareigūnė sako: „sakė jums į kaukę pataikė, o matosi kas nors? Galit patraukti truputį kaukę?. Vaizdo, kaip R. parodo savo atidengtą veidą, nesimato, kadangi pareigūnės body kamera fiksuoja nešiojamąjį kompiuterį. Pareigūnė sako: „ne, nieko nesimato. Bet, R., teks važiuoti su mumis". R. atsako: „jokių problemų". Tuomet policijos pareigūnė pasako R. nueiti iki automobilio galo, į kurį jį įsodina policijos pareigūnas. Tada girdisi policijos pareigūno balsas: „gaunasi, kaip ir abipusis". Pareigūnė jam atsako: „abipusis, tai ir moteriškei irgi žiūrėsim". Tada policijos pareigūnė sako: „tai vien ant kito dabar pareiškimus rašysit ane, gaunasi?". Moteris paklausia: „ane"?. Pareigūnė jai atsako: „jo". Tada pareigūnė išlipa iš automobilio, nueina iki automobilio galo, kuriame sulaikytų asmenų būdelėje sėdi R., ir paklausia jo: „tai jūs dabar turit, kaip čia dabar, draugei pretenzijų?". R. paklausia pareigūnės: „kaip sakote?. Pareigūnė vėl paklausia: „turit irgi draugei pretenzijų?". R. atsako: „taip". Pareigūnė vėl paklausia: „o fizinį skausmą jums sukėlė"?. R. atsako: „manau, kad taip". Pareigūnė sako: „ne manot, o taip arba ne". R. pasako: „taip. Dėl to tai buvo savigyna". Pareigūnė sako savo kolegai, stovinčiam jai iš dešinės: „bet nieko nesimatė ant jo". Pareigūnas sako: „tai nesvarbu, kad nesimatė". Pareigūnė jam atsako: „tai žinau, žinau". Tuomet ji paklausia R.: „pareiškimą rašysit?". R. atsako: „tai jeigu jinai rašo, tikrai rašysiu, aš negaliu, nu matot". Pareigūnė jam pasako: „ne, jūs turit pats nuspręsti". R. atsako: „taip, rašau". Tuomet vaizdo įraše girdisi, jog policijos pareigūnė bendrauja su operatyvaus valdymo budėtoju telefonu, sprendžiamas klausimas dėl vaiko palikimo artimiesiems, informuojama vaiko teisių apsaugos tarnyba. Sprendžiamas klausimas dėl asmenų nuvežimo į areštinę. Pareigūnė pasako budėtojui, jos moteris neneigė, jog mušė, jog abu asmenys neneigia. Tuomet vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė - 05:01min.
Atidaromas antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2020_1209_165739_019.MOV programa MPC-HC-(x64). Matoma, kad tai praėjusio vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnė bendrauja su vaikų teisių tarnyba, nuspręsta, jog ji atvažiuos įvertinti, ar vaikui yra saugi aplinka. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 min.
Atidaromas trečiasis vaizdo įrašas, pavadinimu 2020_1209_170238_020.MOV, programa MPC-HC(x64). Matoma, kad tai vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnai bendrauja tarpusavyje. Tuomet policijos pareigūnė paklausia moters, kaip nustatyta, J.: „o pirmą kartą čia toks atvejis?". J. atsako: „ne, bet visą laiką aš alia jį išprovokuoju gaunasi, bet vis tiek. Nežinau, dar nieko nesu išprovokavus tiek. Jis visą laiką rašo ant manęs". Tuomet policijos pareigūnė patikrina J. blaivumą. Alkotesterio parodymai rodo 0 promilių. Tuomet policijos pareigūnė patikrina J. duomenis duomenų bazėje. Tuomet policijos pareigūnė bendrauja su vaiko teisių atstove telefonu, sprendžiamas klausimas dėl vaiko perdavimo. Pareigūnė informuoja J., jog ji susisiektų su savo drauge, kuri galėtų atvažiuoti ir paimti vaiką. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 min.
Atidaromas ketvirtas vaizdo įrašas, pavadinimu 2020_1209_170737_021.MOV programa MPC-HC-(x64). Matoma, kad tai yra vaizdo įrašo tęsinys. Laiku 01:34 policijos pareigūnė paklausia J.: „tai jūs, gavosi, kad pirma davėt jam į veidą?" J.atsako: „jo, aš pirma". Pareigūnė pasako: „o jis įsižeidė. Negrasino, nieko?". Ką J. atsako pareigūnei, nesigirdi, nes mašinoje pasigirsta triukšmas, kuris sutrukdo išgirsti J. pasakytus žodžius. Tuomet policijos pareigūnė bendrauja telefonu, galimai su kolegomis. Policijos pareigūnė skambina vaiko teisių apsaugos tarnybai. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 min.
Atidaromas penktas vaizdo įrašas, pavadinimu 2020-1209_171236_022.MOV programa MPC-HC(x64). Matoma, kad tai vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše pareigūnė telefonu sako, jog moteris į areštinę vežama nebus, jos sulaikomas bus tik R. Toliau vaizdo įraše matome, jog policijos pareigūnai vyksta į nusikalstamų veikų registravimo skyrių. Pareigūnė su kolega kalba, jog pagal generalinio prokuroro rekomendacijas, abipusio smurto jau nebėra. Policijos pareigūnė J. pasiteirauja, ar buvo įvykio liudininkų, bei ar vaikas matė įvykį. J. atsako, jog įvykio liudininkų nebuvo, vaikas konflikto nematė, kadangi stovėjo ant šaligatvio. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 min.
Peržiūrėjus šeštąjį ir septintąjį vaizdo įrašus, pavadinimais 2020_1209_171735_023.MOV, bei 2020_1209_72234_024.MOV, programa MPC-HC(x64), tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 95-98).
2021 m. gegužės 20 d. VŠĮ „(duomenys neskelbtini) " rašte nurodyta, kad J. S., laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 11 d. treniruočių metu nepatyrė traumų. Informuojame, jog Lietuvos moterų ledo rinktinė formuojama ir vykdoma atranka kiekvienais metais ruošiantis Lietuvos rinktinės varžyboms. J. S. yra moterų ledo ritulio komandos (duomenys neskelbtini) narė. (duomenys neskelbtini) ji buvo Lietuvos moterų ledo ritulio rinktinės narė. 2021 m. yra įtraukta į kandidačių sąrašus, galutinė atranka vyks 2021 m. 08 mėn. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) moterų ledo ritulio komanda (duomenys neskelbtini), vykdė treniruotes gruodžio mėn. (duomenys neskelbtini) dienomis. J. S. yra draugiška, atsakinga, ir punktuali. Apie savo nedalyvavimą treniruotėse visada informuoja. 2020 m. gruodžio 9 dieną ji planavo atvykti į treniruotę, tačiau apie 17-18 valandą buvo gauta informacija, jog ji į treniruotę neatvyks, kadangi ją sumušė jos vaiko tėvas. Pažymėta, kad pagal visas Tarptautines ledo ritulio taisykles (IIHF) moterų ledo ritulyje nėra kontaktinio žaidimo kūnu, moterys čiuožia mūvėdamos apsaugas, o šalmus dėvi su pilna veido apsauga-grotomis (1 t., b. l. 115).
2021 m. gegužės 24 d. UAB „Inmedica klinika" atsakyme nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 15 d. J. S. kreipėsi į gydymo įstaigą dėl to, kad 2020 m. gruodžio 9 d. ją sumušė sugyventinis, matoma kairės akies kraujosruva, voko patinimas. Kitame dokumente nurodyta, kad ištirtas akies patinimas, kraujosruva. Kitame lape matomas įrašas, kad 2020 m. gruodžio 22 d. J. S. taip pat kreipėsi į gydymo įstaigą, matomas įrašas, kad būklė pagerėjusi, nedarbingumo lapelis baigiamas (1 t., b. l. 118-122).
2021 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl gautos išklotinės analizės nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48195-20 dėl nusikalstamos veikos požymių numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pirminiais ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d., 16.30val., (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis R. S., su kuriuo nukentėjusioji J. S. turi bendrą vaiką, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir sudavė ranka tyčia apie penkis kartus į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą prie kairės akies. Toliau tęsiant minėtą tyrimą, 2021 m. kovo 19 d. gautas advokatės Laimos Razvickienės prašymas, kuriame nurodyta, jog reikalinga nustatyti A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiosios J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ryšį, jo trukmę 2020 m. gruodžio 10 d.
Tyrimo metu buvo gauta telefono numerio nukentėjusiosios J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpyje 2020 m. gruodžio 10 d. nuo 00:00 val. iki 2020 m. gruodžio 10 d., 23:59 val. Analizuojant gautą išklotinę yra matyti, kad minėtą dieną 17:39 val. J. S. gavo trumpąją „SMS“ žinutę iš A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), po gautos trumposios žinutės praėjus 4 min, t. y. tą pačią dieną 17.43 val. J. S. paskambino A. B. ir šis pokalbis vyko tarp minėtų asmenų 261 sekundę. Vykusio pokalbio metu J. S. buvo prisijungusi prie bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini), (kurios fiksuota bazinės stoties vieta yra (duomenys neskelbtini)). Daugiau šią dieną tarp minėtų asmenų bendravimo ryšio išklotinėje nepastebėta (1 t., b. l. 130-132).
2020 m. gruodžio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2863/2020 (02) nurodyta, kad J. S. nustatyta kraujosruva kairio smilkinio priekinėje dalyje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, kraujosruva nosies kairėje, kraujosruva kairėje plaštakoje, kraujosruva dešinėje plaštakoje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 puntu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 135-136).
2020 m. gruodžio 18 d. akistatos protokole užfiksuota, kad: R. S. J. S. pažįsta, ji yra jų bendro vaiko mama. Šiuo metu tarp jų nėra jokių santykių, jie bendrauja tik vaiko klausimais. J. S.: R. S. pažįsta, jis yra jų bendro vaiko tėvas. Šiuo metu tarp jų nėra jokių santykių, kaip R. ir sakė, bendrauja tik vaiko klausimais. Suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė:
J.: 2020 m. gruodžio 9 d. sutarusi su R., atvežė jų vaiką jam, adresu (duomenys neskelbtini). A. R., paėmęs vaiką iš automobilio, nuėjo, tuomet ji atidarė keleivio pusės priekinį langą, ir pasakė jam, kad uždėtų vaikui pirštines. R. dėl to ant jos labai supyko, paliko vaiką ant šaligatvio, priėjo prie automobilio, įlindo į jo vidų iki pusės, ir bandė trenkti į veidą. Ji atsitraukė, ir rankomis užsidengė galvą, veidą. Tada trenkė R.vieną kartą, o jis jai dar apie penkis kartus. Jis pirmas jai trenkė.
R
.: su J. išsakyta pozicija nesutinka, ir nori pasakyti, jog paėmęs vaiką, išgirdo iš J.: netrankyk vaiko po barakus, ji išvadino jį debilu, vartojo necenzūrinius žodžius, todėl jis paliko vaiką ant šaligatvio, ir nuėjo iki automobilio, kuriame sėdėjo J. Įlindo į jos automobilio saloną pro keleivio pusės priekinį langą, kuris buvo atidarytas, ir pasakė jai, jog nevadintų jo prie vaiko šitaip. Tuomet ji trenkė į veido dešinę pusę, todėl jis, gindamasis, trenkė jai atgal, kiek kartų nežino. Paklausus J., kas pirmas trenkė, J. atsakė: lieka prie savo parodymų, R. pirmas jai trenkė. Paklausus R., kas pirmas trenkė, R. atsakė: lieka prie savo parodymų, J. trenkė pirma (1 t., b. l. 177-178).
2020 m. gruodžio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2871/2020 (02) nurodyta, kad R. S. konstatuota dešinio skruosto sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir gaėjo būti padarytas galimai tiriamojo nurodytu laiku, tai yra 2020 m. gruodžio 9 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 99-100).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Kaltinamasis R. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nors patvirtino, kad jis sudavė nukentėjusiajai J. S. kelis kartus per veidą, tačiau taip pasielgė tik todėl, kad kilus konfliktui, ji pirmoji sudavė jam per veidą. Parodė, kad jam gaila, jog taip išėjo, tuo metu jis savęs nekontroliavo, tvirtina, kad jis pirmas gavo J. S. tris smūgius, po to jai sudavė kumščiu per veidą gal du-tris kartus, praleido vieną parą areštinėje. Akcentuoja, kad J. S. pati pripažino jo mamai ir jo broliui, kad ji pirma jam trenkė, taip nurodė ir susirašinėjimuose. Pareiškė, kad jis nukentėjusiosios civilinio ieškinio ir dėl turtinės ir dėl neturtinės žalos nepripažįsta, kad jis gailisi dėl to, kas atsitiko, tačiau tvirtina, kad tai nukentėjusioji jį privertė nusikalsti. Kaltinamojo gynėja mano, kad kaltinamasis gynėsi nuo nukentėjusiosios ir tai yra būtinoji gintis.
Kaltinamojo R. S. parodymai vertintini kaip dalinis kaltės pripažinimas, kadangi jis pripažino smogęs keletą smūgių nukentėjusiajai į veidą. Kaltinamasis R. S. savo katę neigia ir savo poelgį aiškina tuo, kad J. S. pirma smogė jam, ir dėl to mano, kad jis tik po to jai sudavė ir todėl jo kaltės tame nėra. Tačiau J. S. tvirtina, kad R. S., įlindęs iki pusės pro priekinį keleivio pusės durų langą, jai smogė pirmas, tačiau jai pavyko nuo pirmo smūgio išsisukti, todėl ji galimai ne taip išsireiškė, kadangi išsisukusi nuo R. S. smūgio, ji gindamasi smogė jam, po ko jis sudavė ja, pasak jos, apie penkis smūgius kumščiu į veidą. Tačiau įstatymas nenumato jokios taisyklės ar išlygos, kad jei kažkas suduoda asmeniui pirmas, po to būna sumuštas, tokiu atveju už padarytą nusikalstamą veiką neatsako. J. S. buvo sumuštai, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl, net jei ji pirma smogė, nusikalstamos veikos kvalifikacijos ši aplinkybė neturi. Kadangi R. S. yra boksininkas, jis pats puolė J. S., pats įlindo iki pusės į jos automobilį ir ją sumušė, nėra pagrindo manyti, kad jis gynėsi nuo jos smūgių ir jo veiką kvalifikuoti kaip būtinąją gintį nėra pagrindo. Kaltinamojo R. S. kaltės neigimas bei jo gynėjos tvirtinimas, kad tai buvo būtinoji gintis, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir žalos atlyginimo priteisimo.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. S. prisipažinimu, kad jis konflikto metu sudavė kelis smūgius nukentėjusiajai J. S. į veidą, nuosekliais nukentėjusiosios J. S. nuosekliais parodymais, kad konflikto metu R. S. sudavė jai kumščiu ne mažiau, kaip penkis smūgius jai į veidą, liudytojų policijos pareigūnų specialistės A. G. ir M. K. parodymais apie tai, kad jiems atvykus pagal iškvietimą, J. S. parodė, kad kilus konfliktui ir R. S. įlindus pro automobilio priekinių durelių langą bei užsimojus jai smogti, ji nuo jo smūgio išsisuko, tada R. S. sudavė jai apie penkis smūgius į veidą, ji gindamasi atstūmė jo veidą ir sudavė jam ranka, prie moters kairės akies matėsi kraujosruva, abu pareigūnai parodė, kad R. S. jiems girdint pripažino kelis kartus sudavęs J. S. ranka į veidą, liudytojo G. B. parodymai apie tai, kad jo brolis R. S. jam sakė, kad su buvusia sugyventine J. S. kilus konfliktui, ji jam pirma sudavė, o po to jis jai sudavė į veidą kelis kartus, liudytojos A. B. parodymai, kad jos sūnus R. S. jai sakė, jog kilus konfliktui, J. S. jam sudavė per veidą, po to jis jai taip pat sudavė, be to, jai skambino J. S. ir pasakė, kad R. S. ją sumušė, A. B. matė sumuštos J. S. nuotrauką, kurioje matėsi sumušta kairė akis ir akies baltyme kraujosruvas, specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad J. S. suduota per veidą ne mažiau kaip keturi smūgiai, padaryti kairės akies, nosies kairės pusės ir plaštakos sužalojimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimai, kitais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. S. 2020 m. gruodžio 9 d., apie 16.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su buvusia sugyventine J. S. metu, jai sėdint automobilyje vairuotojo vietoje, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje, nosies kairėje, bei kairėje ir dešinėje plaštakose, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo R. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš R. S. 70,71 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 2 000,00 eurų nusikaltimu padarytą neturtinę žalą.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad ji civilinio ieškinio dalies dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo nepalaiko, kadangi ji neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kad pirko vaistus, kad negalėjo lankyti treniruočių, kurios buvo apmokėtos, kad dėl nedarbingumo ji prarado dalį darbo užmokesčio.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jis tyčia ne mažiau, kaip keturis kartus smogė kumščiu nukentėjusiajai J. S. į veidą, padarydamas jai poodines kraujosruvas kairio smilkinio priekinėje dalyje, kairės akies vokuose, kairės akies obuolio junginėje bei plaštakose, kas sukėlė nukentėjusiajai J. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai skausmą, stresą, šoką, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, sumažėjo jos galimybė bendrauti su kitais asmenimis, sportuoti ir dirbti savo darbą. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.
Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis dirba, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis, būdamas sportininkas, boksininkas, tyčia ne mažiau, kaip keturis kartus smogė nukentėjusiajai J. S. kumščiu į veidą, tokiu būdu nukentėjusioji patyrė veido ir akies obuolio sužalojimus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 2 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui, nukentėjusiosios fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamasis kaltės ir civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepripažįsta, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies.
Bausmės skyrimo nuostatos
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – netiesioginė tyčia.
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam R. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, jo teistumas išnykęs, kadangi 2010 m. balandžio 28 d. jis buvo baustas Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą, kas teistumo nesukelia, teistumas užsienyje ir paskirtos sankcijos atidėjimas užsienyje jo teistumo galimai nesukėlė, jo teistumas nepatvirtintas Lietuvos Respublikoje, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant teismo įpareigojimus.
Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- viena kompaktinė plokštelė su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;
- dvi kompaktinės plokštelės su Bbody kamerų vaizdo įrašais, laikomos vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 2 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;
- viena kompaktinė plokštelė su telefono numerio išklotinėmis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. S. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos 70,71 Eur (septyniasdešimt eurų ir 71 ct) turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. S. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo R. S. 1 000,00 (vieną tūkstantį) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J. S. naudai. Likusią nukentėjusiosios civilinio ieškinio dalį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos priteisimo atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
- vieną kompaktinę plokštelę su Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 88), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
- dvi kompaktines plokšteles su Body kamerų vaizdo įrašais, laikomas vokuose baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 95, 2 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;
- vieną kompaktinę plokštelę su telefono numerio išklotinėmis, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 130), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.