Civilinė byla Nr. e2-2856-676/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00957-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bedrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 137,08 Eur skolą, 196,94 Eur netesybų, 4,93 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar perengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Omnitel“ 2004 m. kovo 1 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. Pagal šią sutartį ir teismui pateiktus 2006 m. rugpjūčio 7 d., prašymus atsakovui buvo teikiamos telefono ryšio paslaugos ir suteiktos nuolaidos įrangai įsigyti.
Atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir liko skolingas pradinei kreditorei 137,08 Eur už suteiktas paslaugas pagal byloje esančias PVM sąskaitas-faktūras ir 196,94 Eur netesybų už laikotarpį nuo paslaugų nutraukimo iki prievolės mokėti įrangos mokesčius terminų pabaigos.
2010 m. kovo 30 d. pradinė kreditorė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Ieškovė, remdamasi 2008 m. gruodžio 10 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartie 6.5 punktu, yra apskaičiavusi 4,93 Eur delspinigių.
Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas būtų pateikęs pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2010 m. kovo 30 d. sudarius Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Paminėtina, kad rašytinių įrodymų, pagrindžiančių komisinio mokesčio bankui sumokėjimą, teismui nepateikta, todėl jis nepriteistinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Sergel“ iš atsakovo S. B. 137,08 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 08 centus) skolos, 196,94 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 94 centų) netesybų, 4,93 Eur (keturis eurus 93 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 338,95 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 95 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys