Civilinė byla Nr. 2-4850-642/2013
(Proceso numeris 2-06-3-03124-2013-7)
Procesinio sprendimo kategorija 101;
129.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. A., UAB „Miesto skalbykla“, UAB „Sėkmės slėnis“, dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuoto asmens UAB „Sėkmės slėnis“ vadovui A. A. už antstolio 2013-03-06 turto arešto akto Nr. S1-191125 reikalavimų nevykdymą paskirti baudą.
Nustatyta, jog antstolis vykdė 2012-12-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2321-729/2012 dėl 5758,71 Lt skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00257 iš skolininkės R. A., išieškotojo UAB „Miesto skalbykla“ naudai. Atliekant vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/00257 antstolis A. S. 2013-03-06 turto arešto aktu Nr. S1-191125 areštavo R. A. priklausančias UAB „Sėkmės slėnis“ 100 vienetų paprastųjų vardinių akcijų ir įpareigojo UAB „Sėkmės slėnis“ pateikti antstoliui įmonės akcininkų knygą (v. b. Nr. 0010/12/02933, lapai 70-72). Iš VĮ Registro centras duomenų nustatyta, kad UAB „Sėkmės slėnis“ vadovas nuo 2008-11-24 yra A. A. (v. b. Nr. 0010/13/00257, lapas 74). 2013-03-06 turto arešto aktas Nr. S1-191125 įteiktas asmeniškai įmonės vadovui A. A. 2013-03-15 (v. b. Nr. 0010/13/00257, lapas 69), tačiau UAB „Sėkmės slėnis“ direktorius A. A. antstolio reikalavimo neįvykdė ir vykdomąja byla nesidomėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Vykdomojoje byloje Nr.0010/13/00257 nėra duomenų, patvirtinančių 2013-03-06 turto arešto akto Nr. S1-191125 reikalavimų įvykdymą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuoto asmens UAB „Sėkmės slėnis“ direktorius A. A. nevykdė antstolio 2013-03-06 turto arešto akto Nr. S1-191125 reikalavimų, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „Sėkmės slėnis“ vadovui A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodesko 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens UAB „Sėkmės slėnis“ vadovui A. A., atsižvelgtina į šio asmens turtinę padėtį bei vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio A. S. prašymą tenkinti.
Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Sėkmės slėnis“, į.k. 302250272, vadovui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtai litų) baudą už kiekvieną antstolio A. S. 2013-03-06 turto arešto akto Nr. S1-191125 reikalavimų nevykdymo dieną.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/00257 gražinti antstoliui A. S..
Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme
Teisėja Danutė Žvinklytė