Civilinė byla Nr. e2A-565-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01318-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3.

                                                    (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ir atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicijos“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje uždaroji akcinė bendrovė „Toksika“, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „AV investicijos“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimą atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą atvirame konkurse „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas Nr. 16986“ (toliau – Pirkimas) bei 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti pirkimo laimėtoją ir pakviesti jį nustatytu terminu pasirašyti Pirkimo sutartį.

2.       Ieškovė nurodė, kad perkančiosios organizacijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas atmesti jos pasiūlymą yra neteisėtas, nes ne ieškovė, o jos pasitelkta subtiekėja UAB „Transeco“, turinti jai išduotą Taršos leidimą, vykdys atliekų kodu 18 01 03* nukenksminimą, po kurio su susidariusiomis jau nepavojingomis atliekomis kodu 18 01 04, vykdys apdorojimo veiklas S5, R12 ir R13. Po nurodytų apdorojimo veiklų atliekos tampa priskiriamos kodui 19 12 12, kurios bus perduodamos ieškovės pasitelktai subtiekėjai UAB „Toksika“ šalinti. Tuo tarpu atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išreikšta nuomone, kuri nelaikytina oficialiu teisės aiškinimu, nepagrįstai, neįvertinusi ieškovės subtiekėjai išduoto Taršos leidimo, sprendė, kad ieškovė siūlo atlikti neleistiną (neteisėtą) atliekų tvarkymo veiklą. Tuo pagrindu atsakovė, nusprendusi subtiekėjos UAB „Transeco“ veiklą pripažinti neteisėta, ieškovės pasiūlymo kainą nepagrįstai vertino remdamasi išimtinai UAB „Toksika“ įkainiais, savarankiškai atlikdama kainos pagrįstumo apskaičiavimus, bei prieidama neteisingos išvados dėl ieškovės mažos pasiūlymo kainos nepagrįstumo.

3.       Taip pat ieškovė teigė, kad perkančiosios organizacijos 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti Pirkimo laimėtoją ir pakviesti pastarąjį pasirašyti Pirkimo sutartį naikintinas, nes jį atsakovė priėmė jau po ieškovės pretenzijos gavimo, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 103 straipsnio 2 dalies nuostatą dėl pirkimo procedūrų sustabdymo, gavus pretenziją. Be to, atsakovė ieškovės 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateiktos pretenzijos neišnagrinėjo per VPĮ 103 straipsnio 3 dalyje nustatytą šešių darbo dienų terminą nuo pretenzijos gavimo dienos. Vietoje to atsakovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, jog kreipsis išvadų į kompetentingas institucijas, tačiau į pastarąsias nesikreipė ir tokiu būdu vilkina Pirkimo procedūras.

4.       Atsiliepime į ieškinį atsakovė paaiškino, kad ji, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 20 d. sprendime, priimtame byloje Nr. 2A-1229/2014, pateiktu išaiškinimu, jog nukenksminus medicinines atliekas yra sumažinamas jų infekcijos lygis, tačiau jos lieka medicininėmis atliekomis, kurioms turi būti priskiriami Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo „Atliekų sąrašas“ 18 skyriuje nurodyti atliekų kodai, o 19 skyriaus kodai negali būti priskiriami, bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštuose išdėstytais išaiškinimais, jog ieškovės siūloma atliekų tvarkymo veikla, net ir pasitelkiant subtiekėją, yra galimai neteisėta, ieškovės pasiūlymą atmetė. Tačiau ji, atsižvelgdama į ieškovės kartu su pretenzija pateiktą subtiekėjos Taršos leidimą, nutarė pakartotinai kreiptis į kompetentingas institucijas, siekdama visapusiškai išnagrinėti pretenziją. Todėl ieškovė, būdama informuota apie atsakovės kreipimąsi į atitinkamas institucijas ir jos pretenzijos nagrinėjimą, nepagrįstai, iš esmės nepasinaudojusi privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Todėl pastarasis turi būti paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio prašymo netenkinus, atsakovė prašė ieškinį atmesti, nes ieškovės pateikti jos subtiekėjos Taršos leidimo priedai yra neaiškūs, jų turinys nepatvirtina, kad subtiekėja iš tiesų turi teisę atlikti atliekų tvarkymo veiklas, prieštaraujančias minėtiems teismo išaiškinimams.

5.       Taip pat atsakovė nurodė, kad remiantis ieškovės pasiūlymo informacija, teikiant Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas teisėtai, t. y. nesinaudojant subtiekėjos UAB „Transeco“ pajėgumais, ieškovė objektyviai negalės teikti paslaugų pagal jos pasiūlytus įkainius.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine pretenzijų nagrinėjimo tvarka. Tuo tarpu atsakovė, pretenzijos gavimo metu disponavusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštais, turėjo pakankamai laiko suformuluoti poziciją dėl pretenzijoje keltų klausimų.

7.       Teismas nustatė, kad medicininių atliekų tvarkymą reguliuojantys įstatymai leidžia pavojingąsias atliekas perkvalifikuoti į nepavojingas atliekas, tačiau nenumato, kad atliekos, kurios priskirtos konkrečiai atliekų sąrašo pagal atliekų susidarymo šaltinį grupei (pvz., medicininės atliekos, pažymėtos kodu 18 03 04), atlikus tam tikrus techninius (technologinius) ar kitokius atliekų tvarkymo veiksmus, galėtų būti priskirtos kitai atliekų sąrašo grupei (pvz., 19 12 12), t. y. nenustatyta, kad po pirminių atliekų tvarkymo, sutvarkytos atliekos keičia savo pirminį susidarymo šaltinį (pvz., tampa nebe medicininėmis, o kitos rūšies atliekomis). Atsižvelgęs į nurodytą aplinkybę bei tai, kad ieškovė teismui nepateikė duomenų apie tai, jog ieškovės subtiekėjai turi tokius įrenginius ar naudoja tokią atliekų tvarkymo technologiją, kurį įgalina keisti atliekų susidarymo šaltinį, teismas pritarė atsakovės teiginiams, jog ieškovės siūloma atliekų tvarkymo schema yra neleistina.

18.                      Pripažinęs ieškovės pasiūlymą neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų, teismas sutiko su atsakovės paskaičiavimais, įrodančiais, kad ieškovė nepagrindė nurodytos pasiūlymo kainos.

19.                      Teismas laikė neįrodytu ieškovės tvirtinimą, kad atsakovės sprendimas dėl laimėtojo nustatymo buvo priimtas po pretenzijos gavimo – teigiama tik tai, kad pretenzija atsakovei paduota 2019 m. rugpjūčio 21 d. 10.53 val., o sprendimas dėl tiekėjų pasiūlymo eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbtas 2019 m. rugsėjo 21 d. 12.49 val. Pranešimas apie priimtą sprendimą neprilygintinas pačiam sprendimui.

20.                      Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašė jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Atsakovė taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė teismo panaikinti sprendimo dalį, kurioje konstatuota, kad ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka ir atsakovės prašymas dėl ieškinio palikimo nenagrinėto atmestas.

21.                      2019 m. gruodžio 12 d. apeliantės Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė 2019 m. gruodžio 9 d. sudarytą Taikos sutartį ir prašė teismo ją patvirtinti, civilinę bylą nutraukti, Taikos sutarties patvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos CPK 293-294 straipsniuose numatytos taikos sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės.

22.                      CPK 140

23.                      Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktos Taikos sutarties tekstą ir sąlygas, sprendžia, kad šalių pareiškimas baigti bylą taikos sutartimi pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių pateikta Taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).

24.                      Žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, grąžinimo klausimas spręstinas pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu byla taikos sutartimi užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, šalims sudarius taikos sutartį apeliacinės instancijos teisme iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, ir ją teismui patvirtinus, apeliantėms grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinius skundus (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

25.                      Taikos sutartyje šalys susitarė viena kitai nekompensuoti bylinėjimosi išlaidų, taip pat bet kokių kitų su Pirkimo procedūromis susijusių išlaidų (Taikos sutarties 4 punktas).

26.                      Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nepatirta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicijos“ ir atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų sudarytą Taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1.       Ieškovė pareiškia, kad nepratęsia savo pasiūlymo, kuris galiojo devyniasdešimt dienų, pateikto 
2018 m. birželio 19 d. atsakovės paskelbtame tarptautiniame pirkime „Medicininių atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas Nr. 16986“, ir tokiu būdu atsiima savo pasiūlymą. Ieškovė patvirtina, kad Pirkime toliau nedalyvauja ir neketina dalyvauti.

2.       Atsakovė pakeičia savo 2019 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. SR-VPS-3143 atmesti Pirkime pateiktą ieškovės pasiūlymą pagrindą ir ieškovės pasiūlymo nevertina dėl to, kad, pasibaigus jo galiojimo terminui, ieškovė jį atsiėmė ir neketina dalyvauti toliau Pirkime.

3.       Ieškovė pareiškia, kad neginčija atsakovės 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. SR-3166 sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti pirkimo laimėtoju trečiąjį asmenį ir pakviesti jį nustatytu terminu pasirašyti sutartį, taip pat neprieštarauja Pirkimo procedūrų atnaujinimui.

4.       Šalys susitaria viena kitai nekompensuoti bylinėjimosi išlaidų, taip pat susitaria nekompensuoti bet kokių kitų su Pirkimo procedūromis susijusių išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „AV investicijos“ (j. a. k. 300114003) iš valstybės biudžeto 3 750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2019 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1683.

Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės santaros klinikoms (j. a. k. 12436456) iš valstybės biudžeto 3 750 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2019 m. lapkričio 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6159.

Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicijos“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje uždaroji akcinė bendrovė „Toksika“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų nutraukti.

Teisėjai                                                                        Artūras Driukas

                                                                        Dalia Kačinskienė

                                                                                Danguolė Martinavičienė