Civilinė byla Nr. 2-1305-524/2011

(Proceso Nr. 2-57-3-00082-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 69. 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams D. P., R. J., atsakovės atstovui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“ ieškinį atsakovei Neringos savivaldybės administracijai dėl viešojo konkurso komisijos sprendimo panaikinimo ir

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Neringos savivaldybės administracijos viešojo pirkimo „Projekto „Vieno langelio“ principo įgyvendinimas Neringos savivaldybėje administravimo paslaugų pirkimas“ komisijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, įpareigoti atsakovą iš naujo vertinti tiekėjo atitiktį nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, sudarant naują pasiūlymų eilę; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės paskelbtame konkurse. Atsakovė 2011-01-03 informavo ieškovę apie pasiūlymo, kaip neatitinkančio pirkimo dokumentuose nustatytų  reikalavimų, atmetimą. Ieškovė pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2011-01-12 raštu Nr. (4.16)V15-59 iš dalies patenkino. Ieškovės nuomone, atsakovė pateiktą pretenziją išnagrinėjo netinkamai ir pažeidė ieškovo teises bei teisėtus interesus. Paaiškina, kad atsakovė pirkimo sąlygų 11 p. nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pageidaujantiems dalyvauti viešajame pirkime, tarp jų reikalavimą būti atsiskaičiusiam su valstybės biudžetu, pateikiant tai įrodančius dokumentus bei reikalavimą pasiūlyti bent 2 pagrindinius ekspertus, kurie atitiktų numatytus reikalavimus, pateikiant tai įrodančius dokumentus. Ieškovas dėl atsitiktinės klaidos nepridėjo prie pasiūlymo pirkimo sąlygų 11.8 p. reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei nepastebėjo, kad 11.3 p. reikalavimą pagrindžianti Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma išduota anksčiau negu iki Pirkimo sąlygose numatyto termino pabaigos. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas nustato pareigą perkančiajai organizacijai, nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų, prašyti tiekėjo netikslius ar neišsamius duomenis apie kvalifikaciją papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Atsakovas neprašė ieškovės patikslinti duomenų apie kvalifikaciją, komisijos sprendimu atmetė pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Taip pat atsakyme į pretenziją yra patvirtinta, kad komisija atsisako nagrinėti patikslintus duomenis pagrindžiančius pirkimo sąlygų 11.8 p. reikalavimą bei komisijos sprendimą atmesti Ieškovo pasiūlymą pripažino teisėtu. Ieškovė pagrįstai mano, kad komisijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra netinkamas, nepagrįstas bei pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Toks komisijos sprendimas užkirto kelią ieškovei dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, tai sudarė prielaidas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. numatytų viešųjų pirkimų principų pažeidimui. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas prašyti teismo pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais.

Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė išvis nepateikusi tam tikro kvalifikacinį reikalavimą patvirtinančio dokumento neįgijo kvalifikacinio reikalavimo tikslinimo teisės. Paaiškina, kad patikslinti galima tik tokius duomenis, kurie yra pateikti, bet negalima prašyti ar siūlyti tikslinti duomenų, kurių nėra, tai būtų kvalifikuojama kaip leidimas padaryti pakeitimą, dėl kurio pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nuostatoms. Visi Pirkimo sąlygose įtvirtinti reikalavimai turi būti vienodai taikomi visiems konkurso dalyviams, todėl atsakovė negali daryti nepagrįstų nuolaidų vienam iš pretendentų, pripažindamas konkursiniame pasiūlyme esančius neatitikimus mažareikšmiais ir leisdama juos ištaisyti vien dėl to, kad jie atsirado dėl techninės klaidos. Leisdama papildyti nepateiktą informaciją, perkančioji organizacija pažeistų lygiateisiškumo bei kitus viešųjų pirkimų principus. Ieškovei neįvykdžius visų pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, jo pasiūlymas buvo atmestas pagrįstai, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų. Toks sprendimas atitinka LR viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas,   perkančiosios   organizacijos   supaprastintų   viešųjų  pirkimų   taisyklių nuostatas bei pirkimo sąlygų reikalavimus.

Ieškovės atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ginčas šioje byloje vyksta dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. taikymo, nes ši norma nustatė atsakovės pareigą prašyti patikslinti duomenis. Ieškovė per klaidą nepateikė dokumentų tik vienam kvalifikaciniam tiekėjų reikalavimui.Šią klaidą ieškovė pastebėjo po vokų atplėšimo, tačiau kartu su pretenzija šis trūkumas buvo ištaisytas ir pateikti dokumentai. Jų kaina buvo mažiausia, todėl atsakovė galėjo nepašalinti jos iš konkurso, o privalėjo leisti papildyti dokumentus. Ieškovei yra žinoma, kad viešojo pirkimo procedūros yra baigtos, tačiau ji neketina ginčyti sutarties, o šią bylą iškėlė dėl teisminės praktikos formavimo. Anksčiau su atsakove dirbti neteko.

          Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad tiekėjams buvo nustatyti 8 kvalifikaciniai reikalavimai. Dėl vieno reikalavimo ieškovė dokumentų nepateikė, todėl negalima tikslinti duomenų, kurių nėra. Lygiateisiškumo principas yra svarbesnis nei mažiausia kaina.

                           Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad  2010-11-24 atsakovė paskelbė viešąjį - Projekto ,,vieno langelio‘‘ principo įgyvendinimas Neringos savivaldybėje administravimo paslaugų - pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu. Šio pirkimo sąlygų 11 punkte buvo išdėstyti 8 tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai (b.l.10-12). Ieškovė pripažįsta aplinkybę, jog nepateikė  dokumentų dėl 11.8 punkte nurodyto reikalavimo. Ieškovė pateikė pretenziją, prie jos pridėdama 11.8 p. reikalaujamus dokumentus, tačiau atsakovė atsisakė įtraukti ieškovę į tiekėjų sąrašą. Šio ginčo konkurso procedūros yra baigtos, pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta, ieškovė jos neginčija. Šioje byloje ieškovė pripažįsta aplinkybę, jog nepateikė sąlygų 11.8 punkte nurodytų dokumentų, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, galiojusio ginčo konkurso metu, nuostatas.

Kvalifikacijos reikalavimų neatitiktis  yra pagrindas atmesti paraišką ar pasiūlymą, o nevienodų kriterijų atrankos taikymas tiekėjams yra pagrindas pripažinti, jog vykdant viešojo pirkimo procedūrą buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-23 Viešųjų pirkimų ir teismų praktikos apžvalgoje yra išaiškinęs, kad minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjai turi atitikti pasiūlymų pateikimo  momentu. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas  ar dalyvis  pateikė  netikslius  ar neišsamius duomenis  apie   savo kvalifikaciją,  perkančioji  organizacija, nepažeisdama   viešųjų pirkimų  principų,  privalo  prašyti kandidatą ar  dalyvį   šiuos duomenis   papildyti  arba  paaiškinti  per  protingą    terminą. Kvalifikacinių  duomenų papildymo ir patikslinimo institutas  yra skirtas   netikslumų  ir  atsitiktinių  klaidų  taisymui    tiems tiekėjams,  kurių kvalifikacija iš tiesų yra tinkama.   Tiekėjams turi  būti  sudarytos  galimybės  patikslinti  informaciją   apie kvalifikaciją.   Tais  atvejais,  kai  tiekėjas  duomenų     apie kvalifikaciją  iš viso nepateikė, o pasiūlymų pateikimo  terminai pasibaigė,   toks   tiekėjas  neįgyja  kvalifikacinių     duomenų tikslinimo teisės, nes priešingu atveju, jam būtų leista pateikti šią  informaciją po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o   tai pažeistų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.  Tokiais atvejais   tiekėjo   pasiūlymas  turi   būti   atmestas     kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes paminėtos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos riboja galimybę tikslinti kvalifikacijos duomenis laiko atžvilgiu. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ERP“ v. Valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010). Iš atsakovės atsakymo į pretenziją nustatyta, kad ieškovės teisės nebuvo pažeistos, nes dėl ieškovės pateiktų neišsamių duomenų dėl 11.3 p. nurodyto kvalifikacinio reikalavimo viešųjų pirkimų komisija buvo įpareigota peržiūrėti, tačiau dėl 11.8 p. papildomam persvarstymui nebuvo įstatyme nustatyto pagrindo, nes dėl šiame punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo duomenys iš viso nebuvo pateikti. Priešingai, atsakovė, priėmusi po vokų atplėšimo procedūros papildomus ieškovės dokumentus, būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, nes būtų sudariusi nevienodas sąlygas tiekėjams. Šių principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų teisės normų pažeidimui.

Be to, šioje byloje teisiškai reikšminga aplinkybė ieškiniui atmesti yra ta, jog ieškovė nesiekia ginčyti sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-08 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009 yra išaiškinęs asmens kreipimosi į teismą pagrindus viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose  ir nurodęs, kad nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose teismai privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009). Šioje byloje iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, jog ji kreipiasi į teismą dėl teisminės praktikos suformavimo, tačiau šios kategorijos bylose yra būtinas teisinis suinteresuotumas-interesas sudaryti sutartį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu  gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė