Administracinio nusižengimo byla Nr. II-304-1058/2017

                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01862-2017-2

                        Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. O. ir jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 10ANN-105041246-17 panaikinimo,

n u s t a t ė :

A. O. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-105041246-17 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 38 EUR bauda. A. O. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 28 d., 7.20 val., Vilniuje, Bazilijonų-Pylimo g. sankryžoje vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) KET 196 punktą.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, A. O. pateikė skundą, prašydamas jį panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. A. O. teigia, kad 2017 m. gegužės 28 d., 7.20 val. važiavo prisisegęs saugos diržą ir tai matė prie jo priėjęs policijos pareigūnas. Būdamas policijos automobilyje, A. O. teigė pastebėjęs vaizdo registravimo įrangą, tačiau pažymi, kad tyrimo metu vaizdo įrašas nebuvo išreikalautas, todėl mano, kad nėra surinkta pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Jo nuomone, ginčijamą nutarimą surašiusi pareigūnė nepagrįstai neįvertino pareigūnų automobilio manevravimo aplinkybių ir pareigūnų fizinės galimybės pastebėti pažeidimą, už kurį jis buvo nubaustas (b. l. 4).

Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą, teigė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, todėl jo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad jo pažeidimą betarpiškai matė policijos pareigūnas, jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų pareigūno šališkumą ar norą pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nenustatyta. Tuo tarpu vaizdo įrašas nėra vienintelis įrodymas, A. O. kaltė įrodyta ir administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3).

Teismo posėdžio metu A. O. ir jo atstovas advokatas I. Manzurovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad A. O. stovėjo Pylimo g. prie šviesoforo antroje eismo juostoje  ir laukė, kol užsidegs žalias signalas, tuo tarpu pareigūnų automobilis sankryžoje stovėjo 90 laipsnių kampu jo automobilio atžvilgiu. Kai pareigūnams užsidegė žalias šviesoforo signalas, jie apsisukę atsistojo šalia jo automobilio pirmoje eismo juostoje. Užsidegus eismą leidžiančiam šviesoforo signalui, abu automobiliai pajudėjo ir jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Atkreipė dėmesį, jog pats vairavo juodos spalvos automobilį, lango rėmas taip pat buvo juodos spalvos, buvo apsirengęs juodą liemenę, juodas buvo ir saugos diržas, todėl mano, kad pareigūnas tiesiog galėjo suklysti dėl faktinių aplinkybių. Patvirtino, kad jis važiavo prisisegęs saugos diržą ir nebuvo jo atsisegęs, net ir kai sustojęs padavė pareigūnui savo ir automobilio dokumentus. Patvirtino, kad jį sustabdžiusio pareigūno nepažinojo, nekonfliktavo.

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovas nedalyvavo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas A. B. jokių įvykio aplinkybių neatsiminė. Teismui pagarsinus jo 2017 m. gegužės 28 d. tarnybinį pranešimą, nieko papildyti negalėjo. Patvirtino, kad spėriosiose transporto priemonėse įrengti vaizdo registratoriai veikia, patruliavimo metu būna įjungti. Registratorius buvo įjungtas ir 2017 m. gegužės 28 d.

Skundas tenkintinas

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Kelių eismo taisyklių 196 punktą važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti. Atsakomybė už naudojimosi saugos diržais pažeidimą nustatyta ANK 432 straipsnio 1 dalyje.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta kad:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. B. 2017 m. gegužės 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017  m. gegužės 28 d. patruliuodamas su tyrėju N. K. Bazilijonų-Pylimo g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Seat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo. Sustabdžius minėtą automobilį Pylimo g. 52, nustatė, kad jį vairavo A. O.. Paklausus, kodėl važiuoja neprisisegęs, vairuotojas nurodė, kad neseniai išvažiavo, kaip seniai ir iš kur, nesakė. Su pažeidimu nesutiko           (b. l. 13).

2017  m. gegužės 28 d. A. O. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. Bazilijonų-Pylimo g. Vilniuje vairavo automobilį neužsisegęs įrengto saugos diržo bei administracinis nurodymas iki 2017 m. birželio 12 d. sumokėti 15 eurų baudą (b. l. 7). Su protokole nurodyto nusižengimo padarymu A. O. nesutiko, per nustatytą laikotarpį 15 eurų baudos nesumokėjo, todėl 2017 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 10ANN-105041246-17 jam buvo paskirta 38 eurų bauda (b. l. 9).

Nei tyrimo metu, nei teismo posėdyje A. O. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teigė, kad visą laiką važiavo prisisegęs saugos diržą, tuo tarpu pareigūnai galėjo apsirikti dėl faktinių aplinkybių, kadangi jis buvo apsirengęs juoda liemene ir automobilio rėmas buvo juodos spalvos. Iš esmės vienintelis byloje esantis A. O. kaltę patvirtinantis įrodymas yra pareigūno A. B. 2017 m. gegužės 28 d. tarnybinis pranešimas, tačiau apklaustas teismo posėdyje A. B. įvykio aplinkybių visiškai neprisiminė ir nieko paaiškinti negalėjo. Siekdamas nustatyti objektyvią tiesą byloje, teismas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos komisariatą, prašydamas pateikti pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo fiksatoriaus įrašą, iš kurio matytųsi A. O. 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. sustabdymo aplinkybės, tačiau nurodyta informacija teismui nebuvo pateikta, nurodant, kad dėl techninių kliūčių tai padaryti nėra galimybių – dėl ribotos kietojo disko atminties, vaizdo ir garso įrašai, padaryti tarnybinio automobilio stacionarios vaizdo ir garso įrašymo įrangos yra išsaugomi ne ilgiau kaip 30 dienų. Pažymėtina, kad A. O. neigiant kaltę administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, dar nebuvo parėjęs 30 dienų terminas nuo eismo įvykio, tačiau vaizdo ir garso fiksatoriaus įrašu nebuvo pasinaudota. Taigi, esant esminiams prieštaravimas tarp tarnybiniame pareiškime bei skundžiamame nutarime užfiksuotų duomenų ir A. O. nurodytų aplinkybių, išnaudojus visas įmanomas galimybes, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. O. kaltę ir nors teismui kyla abejonių ar A. O. 2017 m. gegužės 28 d. 7.20 val. važiavo prisegęs saugos diržu, tačiau išnaudojus visas galimybes šios abejonės nepašalintos, todėl aiškintinos pastarojo naudai. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 10ANN-105041246-17 naikintinas, nenustačius A. O. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje požymių, ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. O. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos  2017 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 10ANN-105041246-17  bei administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalį A. O. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Giedrė Telksnienė