Civilinė byla Nr. e2-1178-467/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00173-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti priimtus nutarimus,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ pateikė prevencinį ieškinį, prašydami uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu pagrindu; panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų.

2.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, tenkinęs ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, taip pat jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-563-798/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nutarė padaryti Nekilnojamojo turto registre įrašą dėl atsakovei LUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-634-881/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Kauno apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 18 d. gautas atsakovės prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias priemones; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

5.       Prašymas grindžiamas argumentais, jog 2022 m. balandžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtina nauja turto pardavimo tvarka; kreditorių susirinkimo sprendimas Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 buvo panaikintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis palikta nepakeista. Vienintelė šiuo metu galiojanti LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka buvo priimta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Šios pardavimo tvarkos teisėtumas buvo tikrinamas teisme ir ji palikta nepakeista. Pagal minėtą tvarką visą LUAB „Laugina“ nekilnojamąjį (ir beveik visą kitą) turtą kreditoriai yra nusprendę pardavinėti varžytynėse, kurių tikslas, kaip pripažinta teismų praktikoje, yra parduoti turtą už didžiausią kainą. Dėl šiuo metu esamos situacijos LUAB „Laugina“ turto pardavimas pagal teisėtą ir galiojančią 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytą pardavimo tvarką negali prasidėti, nes tą draudžia Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

6.       Ieškovai atsiliepime prašė atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas neatitinka kreditorių daugumos aktualios valios ir interesų, nemokumo administratorius jau vykdė butų pardavimą ydingu būdu. Būtent todėl kreditorių dauguma siekia uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti ydingą praktiką ir kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Kontmena“ (vien kurios balsų užtenka priimti siūloma nutarimą) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka kreipėsi į nemokumo administratorių dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu yra numatytas 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimas, o trečiuoju darbotvarkės klausimu yra numatytas naujos redakcijos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos patvirtinimas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsakovės LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino; panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas nustatė, kad LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs kreditorių UAB „Kontmena“ bei E. L. skundus, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020 kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020 Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistą.

9.       Teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 8 d. įvykusio LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas, kuriuo buvo pakeista 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina, Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 panaikintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022 Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

10.       Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausdamas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, taip pat jau paskelbtų BUAB „Laugina“ turto varžytynių tęsimą ir (ar) naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties, sprendė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes bendrovės kreditoriams 2022 m. balandžio 8 d. priėmus sprendimą pakeisti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, bendrovės turtas gali būti parduotas iš varžytynių pagal LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu. Tokiu būdu galėtų būti pažeistos tiek pačios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisės, atsirastų pagrindas naujų teisminių ginčų iniciavimui ir kt. Tačiau Kauno apygardos teismui 2022 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1047-555/2022 panaikinus LUAB „Laugina“ 2022 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, o Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikus nepakeistą, išnyko aplinkybės, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio.

11.       Teismas pažymėjo, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Laugina“ buvo priimta 2016 m. liepos 15 d., t. y. daugiau kaip prieš 6 metus. LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo 2019 m. gruodžio 30 d. sprendimu. Šios pardavimo tvarkos teisėtumas buvo tikrinamas teisme ir ji palikta nepakeista. Tai, kad ieškovai 2022 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į nemokumo administratorių, prašydami sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą ir jame spręsti klausimus dėl LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo „Dėl BUAB „Laugina“ turto pardavimo“ panaikinimo bei LUAB „Laugina“ turto pardavimo nereiškia, jog tokie sprendimai bus priimti.

12.       Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. sprendime konstatavo, jog, nors kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas dar 2019 m. gruodžio 30 d., tačiau iki šiol būtent dėl pačios kreditorės UAB „Kontmena“ ir su ja išvien veikiančio E. L. nepagrįstų veiksmų, įmonės turtas nebuvo pardavinėjamas (teikiant nepagrįstus skundus, bandant priimti kreditorių susirinkimo sprendimus, panaikinančius 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytą įmonės turto pardavimo tvarką ir kainą – 2020 m. liepos 30 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 7, nesudarant sąlygų paskirtam nemokumo administratoriui apžiūrėti turtą ir pan.). Teismo vertinimu, ginčijamo sprendimo, priešingo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimui, priėmimas, kaip pagrįstai tą nurodo ir nemokumo administratorius, vertintinas kaip veikimas prieš sklandų UAB „Laugina“ bankroto procedūrų, tarp jų ir turto pardavimo, vykdymą, ko pasėkoje yra dar labiau didinamos administravimo išlaidos, nesudaromos sąlygos kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus iš parduoto turto, kas sudaro pagrindą spręsti, jog ir dėl to yra pažeidžiami pačios įmonės ir jos kreditorių interesai bei teisės.

13.       Teismas nusprendė, kad nebeliko pagrindo šioje byloje taikyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jos panaikintinos. Nemokumo administratoriui nepagrindus prašymo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai, prašymas netenkintas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Ieškovė UAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – LUAB „Laugina“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Ieškovų reikalavimai byloje nepasikeitė, atitinkamai nėra pagrindo keisti įsiteisėjusiomis nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones šiems reikalavimams užtikrinti. LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas neatitinka LUAB „Laugina“ kreditorių daugumos aktualios valios ir interesų, todėl, kad pradinės turto pardavimo kainos buvo nustatytos neturint dalies aktualių turto vertinimo ataskaitų, rinkos kainos ženkliai padidėjo.

14.2.                      Kreditorių dauguma siekia uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti ydingą (dėl neaktualių kainų, neatitinkančių rinkos, nereglamentuotos pardavimo tvarkos, kas leidžia administratoriui piktnaudžiauti savo įgaliojimais pasirenkant pardavimo tvarką, kuri yra aiškiai neracionali, varžanti pirkėjų konkurenciją dėl turto ir t. t.) praktiką. Kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Kontmena“ kreipėsi į nemokumo administratorių dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu yra numatytas 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimas, o trečiuoju darbotvarkės klausimu yra numatytas naujos redakcijos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos patvirtinimas.

14.3.                      Aplinkybė, kad LUAB „Laugina“ turtas, remiantis nemokumo administratoriaus pageidaujama (bet neatitinkančia absoliučios daugumo kreditorių aktualios valios) tvarka nebus parduodamas, sąlygoja laikinųjų apsaugos priemonių būtinumą, nes nemokumo administratorius ir toliau siekia prieš kreditorių absoliučios daugumos valią pardavinėti LUAB „Laugina“ turtą (pirmiausia butus) už pradinę kainą, kuri ženkliai neatitinka rinkos kainų, ir maksimaliai kreditoriams nenaudingu būdu. Prašomame sušaukti kreditorių susirinkime bus patvirtinta nauja turto pardavimo tvarka.

14.4.                      Nemokumo administratoriui nustatytu terminu neteisėtai nesušaukus kreditorių susirinkimo, 2022 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimą, vadovaudamasi JANĮ nuostatomis, sušaukė kreditorių susirinkimo pirmininkė UAB „Kontmena“. Balsavimo raštu biuletenius, kuriais pritariama 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime siūlomiems priimti sprendimams, jau pateikė dalis kreditorių, kurių balsų visuma sudaro daugiau nei ½ visų kreditorių reikalavimų, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog kreditorių susirinkime gali būti nepriimti ieškovės nurodomi sprendimai.

14.5.                      Pats nemokumo administratorius elgiasi nesąžiningai, šioje byloje prašo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios neva trukdo jam pardavinėti turtą pagal akivaizdžiai rinkos kainų neatitinkantį 2019 m. nutarimą, tačiau kituose savo raštuose teigia, kad aktualią rinkos kainą nustatinės ir teiks tvirtinti kreditorių susirinkime.

15.       Atsakovė LUAB „Laugina“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir (arba) apeliacinį procesą nutraukti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

15.1.                      Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė po to, kai administratorius paskelbė varžytynes pagal varžytynių paskelbimo metu galiojusią turto pardavimo tvarką, kuri nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. Nustatęs, kad LUAB „Laugina“ 2022 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas panaikintas įsiteisėjusia nutartimi, teismas pagrįstai konstatavo, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio, todėl pagrįstai jas panaikino.

15.2.                      Po skundžiamos nutarties priėmimo įvyko 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimas, kuriame antruoju darbotvarkės klausimu 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo tvarka buvo panaikinta, trečiuoju darbotvarkės klausimu nustatyta nauja turto pardavimo tvarka. Dėl minėtų priežasčių, skundas šioje dalyje atmestinas arba procesas apskritai nutrauktinas, nes ieškovė prašo palikti draudimą administratoriui pardavinėti turtą pagal 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime nustatytą turto pardavimo tvarką, kuri šiai dienai yra panaikinta. Reikalavimo objektas neegzistuoja.

15.3.                      Skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kodėl ieškovė nesutinka su laikinųjų apsaugos priemonių, kurios taikytos 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi, panaikinimu. Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat neturi jokio teisinio pagrindo. Teismui jas palikus galioti, administratorius negalėtų pardavinėti bendrovės turto pagal jokią tvarką. Tokia situacija neatitiktų bankroto proceso esmės, būtų teisiškai nepagrįsta ir ydinga. Todėl teismas pagrįstai minėtas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

16.       Ieškovas E. L. atsiliepime prašo UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

16.1.                      Šios bylos esmė – kad būtų uždraustas vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimas, priimtas vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

16.2.                      LUAB „Laugina“ kreditoriai 2022 m. spalio 10 d. susirinkime patvirtino kitą LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką. Per įstatymo nustatytą terminą buvo gautas nemokumo administratoriaus skundas,  susirinkime dalyvavusio kreditoriaus skundo priėmimo klausimas dar nėra išspręstas. Taigi, iš esmės tarp LUAB „Laugina“ kreditorių nėra nesutarimo dėl turto pardavimo tvarkos.

16.3.                      Nors laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi ir buvo panaikintos, tačiau nebuvo nustatytas skundžiamos nutarties skubus vykdymas, nepaisant to, administratorius pradėjo naują turto pardavimą ir pardavinėja LUAB „Laugina“ priklausančius butus (duomenys neskelbtini) (kuriuos buvo uždrausta pardavinėti laikinosiomis apsaugos priemonėmis). Net esant priimtiems naujiems kreditorių susirinkimo sprendimams laikinųjų apsaugos priemonių poreikis egzistuoja ir toliau, nes jų, vis dar galiojančių, administratorius nepaiso.

16.4.                      LUAB „Laugina“ kreditoriai nežada grįžti prie 2019 m. nustatytos ir neaktualios turto pardavimo tvarkos, kurią vykdyti uždrausti administratoriui šioje byloje yra reikalaujama.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320

Dėl naujų įrodymų

18.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė pranešimą kreditoriams dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo; UAB „Kontmena“ balsavimo biuletenį; LUAB „Laugina“ 2022 m. rugsėjo 15 d. raštą.

19.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). 

20.       Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktiką apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas).

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateikti įrodymai, sudaryti po skundžiamos nutarties priėmimo, gali būti reikšmingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendimui, šių duomenų priėmimas neužvilkins bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo, naujai pateiktų įrodymų turinys šalims, kaip bankroto proceso dalyviams, yra (turėtų būti) žinomas iš anksčiau, taip pat jie išsiųsti kartu su atskiruoju skundu, todėl apeliacinės instancijos teismas su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus priima ir, esant poreikiui, vertins visų ginčijamų aplinkybių kontekste.

22.       Apeliantė UAB „Kontmena“ 2022 m. gruodžio 1 d. prieš pat apeliacinės instancijos teismo posėdį pateikė naują įrodymą – prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo ir išrašą iš portalo evarzytynes.lt, prašo priedą priimti į bylą, o, jeigu teismas atsisakytų priimti priedą, priimti į bylą prašymą ir laikyti šį procesinį dokumentą apeliantės rašytiniais paaiškinimais dėl ginčo objekto aplinkybių, atsiradusių ir vykusių po apeliacinio proceso pradžios. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau aptartais argumentais (žr. nutarties 19–20 punktuose) ir atsižvelgdamas į tai, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, yra draudžiama (CPK 323 ir 338 straipsniai), apeliantės prašymo netenkina ir naujus įrodymus (prašymą su priedu) atsisako priimti.

23.       LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. 2022 m. gruodžio 1 d. taip pat pateikė raštą „Dėl UAB „Kontmena“ pateikto 2022-12-01 rašto“, tačiau jo priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, nes jis pateiktas jau po apeliacinės instancijos teismo posėdžio.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

24.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019). Taigi, prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones teikiantis asmuo turi pareigą įrodyti, kad pasikeitė, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinės aplinkybės, dėl kurių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.

25.       Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad LUAB „Laugina“ bankroto procese buvo paskelbtos likviduojamos bendrovės turto varžytynės. Varžytynes nemokumo administratorius vykdė remdamasis 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta turto pardavimo tvarka ir kainomis. Ieškovai 2022 m. kovo 28 d. pateikė teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktojo darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų. Ieškinyje nurodė, kad nemokumo administratorius bando realizuoti LUAB „Laugina“ didelės vertės turtą aiškiai žalinga, neefektyvia tvarka, taip darydamas žalą įmonės kreditoriams ir tretiesiems asmenims (potencialiems turto pirkėjams, kurie gali įsigyti LUAB „Laugina“ turtą savavališkai nemokumo administratoriaus paskelbtose varžytynėse, taip pat įmonės savininkui). Prevencinio ieškinio reikalavimų užtikrinimui įsiteisėjusiomis 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

26.       Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones sprendė egzistuojant grėsmei, kad priėmus ieškovams palankų sprendimą, tačiau netaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimo įvykdymas bus neįmanomas, nes bendrovės kreditoriams 2022 m. balandžio 8 d. priėmus sprendimą pakeisti bendrovės nekilnojamojo turto pardavimo tvarką, bendrovės turtas gali būti parduotas iš varžytynių pagal LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, tokiu būdu galėtų būti pažeistos tiek pačios įmonės, tiek ir jos kreditorių teisės, atsirastų pagrindas naujų teisminių ginčų iniciavimui ir kt. Tačiau nustatęs, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, nusprendė, jog išnyko aplinkybės, kurių pagrindu spręsta dėl laikinųjų apsaugos priemonių poreikio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada nepagrįsta atsižvelgiant į byloje pareikštą ieškinio reikalavimą ir prevencinio ieškinio tikslą – užkirsti kelią potencialiai žalai, bei dalyką – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalą.

27.       Viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas. Kaip teisingai nurodė apeliantė, ieškovų reikalavimai byloje nepasikeitė, atitinkamai nėra pagrindo keisti įsiteisėjusiomis nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones šiems reikalavimams užtikrinti. Juolab kad, kaip prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė pati atsakovė, vienintelė skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka buvo priimta 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu, t. y. ta, dėl kurios vykdymo ir pateiktas prevencinis ieškinys. Todėl panaikinus byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones išlieka grėsmė būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek apeliantės, tiek atsakovės nurodytos po skundžiamos nutarties pasikeitusios aplinkybės taip pat neteikia pagrindo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui. JANĮ 43, 44, 51, 54 straipsniuose įtvirtintos kreditorių ir kreditorių susirinkimo bei komiteto teisės leidžia daryti išvadą, kad savo kompetencijos ribose kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus (pvz. turto pardavimo), kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas. Nors LUAB „Laugina“ kreditoriai 2022 m. spalio 10 d. susirinkime priimtais sprendimais: antruoju darbotvarkės klausimu 2019 m. gruodžio 30 d. bendrovės kreditorių susirinkime nustatyta turto pardavimo tvarka panaikinta, trečiuoju darbotvarkės klausimu nustatyta nauja turto pardavimo tvarka, tačiau šie LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkime priimti sprendimai yra apskųsti (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ir nors minėtoje byloje nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau akivaizdu, kad tarp šalių nėra sutarimo dėl LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarkos.

29.       Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, kad vykstant teisminiam ginčui dėl 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, dėl 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime nustatytos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos panaikinimo ir naujos nustatymo, esant šioje byloje pateiktam ieškovų prevenciniam ieškiniui, kuriuo siekiama, jog nemokumo administratorius nepardavinėtų turto pagal ieškovų teigimu nebeaktualų kreditorių sprendimą, panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nemokumo administratoriui vykdant turto pardavimo procedūras, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį būtų itin apsunkintas, t. y., egzistuoja rizika, kad iki bus galutinai išspręstas ieškovų ieškinys, turtas bus parduotas tretiesiems asmenims. Todėl nustatytų aplinkybių visuma nelemia išvados, kad dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl, nutardamas panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones prevencinio ieškinio reikalavimams užtikrinti, priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. 

Teisėja                                                Alma Urbanavičienė