(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 8 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų V. B. ir E. D., atstovaujamų advokatės Irenos Gedžiuvienės, patikslintą ieškinį atsakovei A. L. dėl turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe,

n u s t a t ė :

2013-05-27 Kretingos rajono apylinkės teisme priimtas ieškovų V. B. ir E. D., atstovaujamų advokatės Irenos Gedžiuvienės, patikslintas ieškinys atsakovui S. J., trečiajam asmeniui A. J. dėl turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe (b.l. 42-44).

2013-06-14 ieškovai pateikė prašymą dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama (b.l. 49) ir tos pačios dienos teismo nutartimi civilinėje byloje atsakovas pakeistas, t.y. nutarta vietoje atsakovo S. J. atsakove laikyti A. L. (b.l. 54-55).

2013-06-25 S. J., atstovaujamas advokato Henriko Mackevičiaus, pateikė teismui atsiliepimą į ieškovų patikslintą ieškinį ir pareiškė prašymą dėl 1946,50 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b.l. 59).

2013-07-09 ieškovai pateikė atsiliepimą į S. J. prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su buvusio atsakovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašo priteisti iš S. J. 1600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai (b.l. 75-78).

Dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo.

2013-07-09 šalys teismui pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą Nr. 2-725-824/2013 nutraukti, nes šalys susitarė geruoju (b.l. 91-92). Šalys nurodė, kad joms yra žinomos Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytos taikos sutarties sudarymo procesinės pasekmės, t.y. sudarius šią sutartį, šalys nebegalės kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu bei tai, jog teismo patvirtinta ši taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos CK 6.985 str.).

Prašymas dėl bylos nutraukimo pagrįstas ir tenkintinas, nes šalys susitarė sudarydamos taikos sutartį, kuri neprieštarauja įstatymui, šalių interesams, bylos medžiagai. Taikos sutartis tvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.

Ieškovai, kreipdamiesi į teismą su ieškiniu dėl turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažinimo asmenine nuosavybe, sumokėjo 2591,00 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l. 5, 45). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., ieškovams grąžinta 75 procentai žyminio mokesčio (1943,25 Lt).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              2013-06-25 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J. interesus (kuris ieškinyje buvo nurodytas kaip atsakovas), atsiliepimas į ieškovų V. B. ir E. D. ieškinį dėl turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pripažinimo asmenine nuosavybe (b.l. 59). Nurodė, S. J. dėl nepagrįsto ieškinio patyrė 3630,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ir prašo teismo, atsižvelgiant į protingumo, pakankamumo ir sąžiningumo principus, iš ieškovų priteisti jo kliento naudai 1946,50 Lt.

2013-07-09 ieškovai pateikė atsiliepimą į S. J. prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su buvusio atsakovo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašo priteisti iš S. J. 1600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovų naudai (b.l. 75-78).

Tiek advokatas H.Mackevičius, tiek ieškovai patvirtino, kad 2013-06-12, telefoninio pokalbio metu advokatas H.Mackevičius ieškovų atstovei advokatei I.Gedžiuvienei pasiūlė apsispręsti dėl atsisakymo nuo ieškinio jo kliento, kaip netinkamo atsakovo, atžvilgiu bei apie šį apsisprendimą pranešti iki 2013-06-14, 13.00 val. Ieškovai nurodo, kad būtent minėto pokalbio metu sužinojo apie tai, jog S. J. po tėvo A. J. mirties palikimo nepriėmė, o jį priėmė kita moteris pagal A. J. surašytą testamentą. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovų atstovė advokatė I.Gedžiuvienė ėmėsi skubių veiksmų, siekiant gauti testamento kopiją iš Klaipėdos apskrities archyvo ir įsitikinti, ar pateikta informacija buvo teisinga. Gavus testamentą (b.l. 50, 51, 52), iš kurio matyti, kad po savo mirties A. J. visą turtą paliko A. L., buvo susisiekta su Klaipėdos miesto 5 notaro biuru, siekiant išsiaiškinti, ar po A. J. mirties A. L. priėmė palikimą. 2013-06-14 Klaipėdos miesto 5 notaro biuro notarė R. K. pateikė pažymą (b.l. 53), kuria patvirtino, kad po A. J. mirties, jo turtą paveldėjo A. L.. Paaiškėjus šiems faktams, 2013-06-14 ieškovai teismui pateikė prašymą dėl netinkamos šalies atsakovo S. J. pakeitimo tinkama šalimi - atsakove A. L. (b.l. 49). Ieškovai nurodo, kad siekiant informuoti advokatą H.Mackevičių apie šio prašymo pateikimą teismui, advokatė I.Gedžiuvienė jam skambino 2013-06-14, 11.49 val., tačiau advokatas į telefono skambutį neatsakė. Apie šio prašymo pateikimą teismui advokatė I.Gedžiuvienė iš karto, t.y. 2013-06-14, 13.27 val., informavo telefonu ir S. J., ir 13.54 val. bei 13.57 val., išsiuntė nuskanuotą prašymą į S. J. nurodytus elektroninio pašto adresus - liepuparkas@takas.lt ir advokatas.juska@gmail.com (b.l. 79), 14.03 val. analogiškas prašymas buvo nusiųstas ir advokatui H.Mackevičiui (b.l. 79). Minėtą prašymą advokatas H.Mackevičius gavo ir tai patvirtino savo atsiliepime (b.l. 59). 2013-06-14 teismas priėmė nutartį (b.l. 54), kuria tenkino ieškovų prašymą ir pakeitė atsakovą byloje, t.y. nusprendė vietoje atsakovo S. J., atsakove laikyti A. L.. Minėta teismo nutartis 2013-06-14, 15.09 val., teismo buvo išsiųsta S. J. prašyme nurodytu elektroniniu paštu liepuparkas@takas.lt ir tos pačios dienos 15.25 val., S. J. buvo perskaityta (b.l. 74).

              Atsiliepime advokatas H.Mackevičius nurodo, kad ieškovams derėjo tiksliai surinkti duomenis, leidžiančius nustatyti tinkamą atsakovą, t.y. asmenį, privalantį atsakyti pagal ieškinio reikalavimus, ir tik po to kreiptis į teismą, ir kadangi ieškovai to nepadarė, jų neapdairaus elgesio pasekmės - prievolė kompensuoti S. J. patirtas išlaidas. Atsikirsdami į šį advokato teiginį, ieškovai nurodė, jog dar iki pradedant civilinę bylą Kretingos rajono apylinkės teisme, su S. J. buvo siekiama sudaryti taikos sutartį. Į bylą pateiktos telefoninių pokalbių sąskaitos išklotinės patvirtina, kad advokatė I.Gedžiuvienė ne kartą telefonu kalbėjo su S. J. (2013-04-03, 15.54 val., 2013-04-05, 08.24 val., 2013-04-05, 09.14 val., 2013-04-15, 10.38 val. ir 2013-04-16, 13.12val.) (b.l. 86-88). Advokatė I.Gedžiuvienė 2013-04-03, 15.46 val., S. J. susipažinimui išsiuntė taikos sutarties projektą (b.l. 82-81, 84-85). Iš byloje pateikto susirašinėjimo elektroninio susisiekimo priemonėmis nustatyta, kad S. J. siūlė advokatei I.Gedžiuvinei rinktis kitus susidariusios situacijos sprendimo būdus, t.y. atsisakyti pas notarą paveldėjimo į statinius ar netgi pasirašyti taikos sutartį (b.l. 82-83). Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad tokie S. J. pasiūlymai suponavo neabejotiną ieškovų nuomonę, jog S. J. yra tinkama proceso šalis, nes siūlydamas atsisakyti paveldėjimo, jis nedviprasmiškai teigė, jog yra priėmęs palikimą, t.y. tokiu būdu tyčia suklaidino ieškovus ir juos atstovaujančią advokatę. Kadangi S. J. ir ieškovams susitarti taikiai nepavyko, todėl buvo paruoštas ieškinys teismui (b.l. 1-3, 42-44). Tokiais savo veiksmais S. J. elgėsi nesąžiningai, klaidino ieškovus ir jų atstovę, dėl ko buvo įtrauktas į procesą.

              Advokatas H.Mackevičius teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad jiems iki 2013-06-20 buvo neaišku, ar S. J. atžvilgiu reikalavimai palaikomi, ar jų atsisakoma, ir ar jis privalo teismui pateikti atsiliepimą. Su šiuo advokato teiginiu sutikti negalima, nes byloje nustatyta, kad jau 2013-06-14 S. J. buvo gavęs ne tik ieškovų prašymą dėl atsakovo pakeitimo tinkamu (b.l. 79), bet ir teismo priimtą nutartį šiuo klausimu (b.l. 74).

              Šiuo atveju teismas laiko reikšmingu ir tai, kad S. J. yra praktikuojantis advokatas nuo 2005 m. (b.l. 89-90). Tai reiškia, jog jam kaip profesionaliam teisininkui nebuvo būtina kito advokato teisinė pagalba tam, kad susivoktų, jog jis nėra tinkama proceso šalis ir apie tai laiku būtų informavęs tiek ieškovus, tiek vėliau atsiliepimu teismą ir jokių bylinėjimosi išlaidų nebūtų patyręs. Advokatas H.Mackevičius nurodo, kad patyrė 131,50 Lt išlaidų už dokumentų iš Klaipėdos apskrities archyvo gavimą, tačiau teismo nuomone S. J. nebuvo būtina šiuos dokumentus rinkti, tiek dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių, tiek dėl to, kad tai nėra atsakovo pareiga rinkti įrodymus, kuriuos bet kokiu atveju būtų privalėję surinkti ieškovai. Šiuo atveju S. J. būtų pakakę nurodyti, jog jis palikimo po tėvo mirties nepriėmė, o palikimą priėmė A. L. pagal jo tėvo surašytą testamentą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsiliepimas buvo surašytas praleidus teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, todėl nebuvo jokios būtinybės jį ruošti ir dėl to patirti išlaidas.

              Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažįsta, kad advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J. interesus, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 176-180 str.).

              Šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 5 d.). Teismas priteisia arba nepriteisia patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d.). Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Ieškovai nurodo, kad S. J. ne tik tyčia suklaidino ieškovus, kad yra tinkama proceso šalis, bet ir tuo pasinaudodamas siekė turtinės naudos - iš ieškovų neteisėtai prašė kompensacijos, o dabar dar ir nepagrįstai siekia prisiteisti bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju dėl nesąžiningų S. J. veiksmų - ieškovus suklaidinus, kad jis yra tinkama proceso šalis - ieškovai konsultavosi su advokate, buvo paruoštas ieškinys, dėl ko taip pat patyrė bylinėjimosi išlaidas - 1600,00 Lt (b.l. 4, 6), kurias prašo teismo priteisti iš S. J., kadangi tikroji ir tinkama proceso šalis - A. L. sutiko su ieškovais sudaryti taikos sutartį. Ieškovai nurodo, kad tuo atveju, jeigu S. J. ieškovus iš karto būtų apie tai informavęs, jie nebūtų patyrę šių bylinėjimosi išlaidų. Su šiuo ieškovų teiginiu sutikti negalima, nes netgi ieškovams žinant A. J., gim. 1928-09-10, paveldėtojo tapatybę būtų reikalingos teisinės konsultacijos ir kreipimasis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, taigi bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti nebūtų pavykę išvengti. Šiuo atveju, teismas pripažįsta, kad ieškovai dėl netinkamo ir nesąžiningo S. J. elgesio patyrė didesnes bylinėjimosi išlaidas, todėl, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, pobūdį, kitas svarbias šioje byloje aplinkybes ir, įvertinus šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytomis taisyklėmis, ieškovų prašymas priteisti iš S. J. bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą tenkintinas iš dalies, t.y. priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1000,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d., 95 str. 1 d., 290 – 291 str., 293 str. l d. 5 p., teismas,

n u t a r ė :

patvirtinti 2013-07-05 tarp šalių: ieškovų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bei atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį pagal kurią:

1. Sutarties dalykas.
1. A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), būdama testamentinė A. J., gim. 1928-09-10, mirusio 1992-06-05, įpėdinė (teisių ir pareigų perėmėja) pripažįsta, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) t.y.:

• gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
• viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
• tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)
• malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

(toliau - Statiniai) yra mirusiosios A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) buvusios pirmosios A. J. sutuoktinės, asmeninė nuosavybė, nes šie Statiniai buvo A. J. įgyti (pastatyti 1971 m. - 1981 m.) jai negyvenant su A. J., gim. 1928-09-10.

2. Šalys pareiškia ir patvirtina, kad ateityje nereikš jokių reikalavimų ar pretenzijų, susijusių su Statiniais.

2. Kiti Šalių įsipareigojimai.

2.1. Nei viena iš Šalių neatlygina kitai Šaliai bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šia taikos sutartimi.

3. Baigiamosios nuostatos.

3.1. Ši Sutartis sudaryta vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir Šalių lygiateisiškumo principais, nenaudojant apgaulės ar spaudimo.

3.2. Šalys įsipareigoja vykdyti šią Sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdant ją bendradarbiauti.

3.3. Šalys pareiškia, kad Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, jog civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, joms žinomos. Šalys patvirtina, jog joms yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Šalys taip pat žino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.985 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p. ir 587 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu.

3.4. Ši Sutartis įsigalioja nuo Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos.

3.5. Ši Sutartis sudaryta keturiais egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią po vieną egzempliorių kiekvienai šaliai ir vienas – Kretingos rajono apylinkės teismui.

Civilinę bylą nutraukti.

G. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1943,25 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt tris litus ir 25 ct) žyminio mokesčio, kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Advokato Henriko Mackevičiaus, atstovaujančio S. J., prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinti kaip nepagrįsto.

Priteisti iš S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų (advokatės pagalbai apmokėti), ieškovų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis dalyje dėl taikos sutarties patvirtinimo neskundžiama.

Nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėja              Diana Navickienė