Civilinė byla Nr. 2-24545-1125/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04122-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Astai Šėžienei,

dalyvaujant ieškovui M. B., ieškovo atstovui advokatui Gintarui Putvinskui, atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento įgaliotai atstovei R. P. B.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprednimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas M. B. pareikštu ieškiniu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos (toliau ir ministerijos) kanclerio 2020 m. lapkričio 25 d. potvarkį dėl terminuotos darbo sutarties, sudarytos su M. B., nutraukimo Nr. DP-323, bei 2020 m. lapkričio 25 d. potvarkį Nr. VP-166 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija M. B. panaikinimo“; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovą į pareigas, iš kurių jis buvo atleistas nutraukus darbo sutartį vadovaujantis 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovės kanclerio potvarkiu dėl terminuotos darbo sutarties, sudarytos su M. B., nutraukimo Nr. DP-323, bei priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 26 d., iki grąžinimo į pareigas dienos.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2020 m. lapkričio 25 d. ministerijos kanclerės potvarkiu Nr. DP-323 buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijoje. Jo atleidimo iš darbo potvarkio priėmimą iš esmės sąlygojo Valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) 2020 m. lapkričio 13 d. asmens patikrinimo išvada Nr. 18-10283 (toliau – ir išvada), kuri ieškovo vertinimu neatitinka tikrovės. Nurodo, kad VSD atliekama jo apklausa buvo vykdoma jam visą laiką nežinant apklausos tikslo, nes VSD pareigūnai jam jos neišaiškino. Išvadoje pilnai neatsispindi kokiu pagrindu buvo pradėtas jo tikrinimas dėl tinkamumo dirbti su įslaptinta informacija. VSD apklausa buvo vykdoma pažeidžiant jo kaip žmogaus teises, net po septynias valandas, nepertraukiamai, be poilsio. Išvadoje pateikiami faktai tendencingai iškraipant (interpretuojant) jo pateiktą informaciją siekiant jį apibūdinti kaip nelojalų Lietuvos valstybei bei nepatikimą asmenį. Nurodo, kad išvadoje yra vertinamas kaip pažeidęs teisės aktus asmuo, neteisėtai išdavinėjęs supaprastinto tranzito geležinkeliu dokumentus (toliau – ir STGD) bei vizas Rusijos Federacijos piliečiams, nors nei teismų, nei ministerijos ar kitų kompetentingų institucijų sprendimais nėra pripažintas pažeidęs įstatymą.

3.       Ieškovas nesutinka su išvados formuluote, jog jis nuslėpė savo biografijos faktus apie faktinę gyvenamąją vietą, nes VSD pareigūnams pasiteiravus, kur jis gyvena, nematęs reikalo iki smulkmenų pasakoti kur kartais nakvoja, galiausiai jam tai pakankamai privatu. Apklausos metu dėl bendradarbiavimo su Rusijos Federacijos piliečiais ieškovas nurodė, kad 2014 - 2017 metais dirbant Sovetske yra bendradarbiavęs su Rusijos Federacijos piliečiu A., su kuriuo susipažinęs sportuodamas sporto klube, apie šį asmenį VSD paaiškino ne iš karto, nes ne taip supratęs klausimą; už geranoriškus santykius yra gavęs kelias dovanėles, bet tai nebuvo suprantama ir traktuojama kaip už tai, kad padėjęs gauti vizas.

4.       Taip pat ieškovas nesutinka su išvados teiginiu, jog 2017 - 2019 metais jis ne kartą išdavęs supaprastinto tranzito geležinkeliu dokumentą šeimai, nesilaikydamas nustatytos darbo tvarkos; būdamas diplomatu turėjo išimtinę teisę ir yra ja pasinaudojęs keletą kartų išimtinai pavieniams asmenims (kūdikiams iki vienerių metų amžiaus), o ne visai šeimai.

5.       Nurodo, kad nors išvadoje teigiama, kad slėpė savo ryšius su Rusijos Federacijos pilietėmis, tačiau ne apie visus ryšius įmanoma atsiminti, kadangi ryšiai būdavo vienkartinio pobūdžio, visiškai nesusiję su atliekamomis darbinėmis funkcijomis ar su galimybe būti užverbuotu kitos šalies pareigūnų. Tik perpratęs tardymo pobūdį, pats geranoriškai supažindino VSD pareigūnus su savo pažįstamomis Rusijos Federacijos pilietėmis, parodė susirašinėjimo žinutes, kas yra labai asmeniška.

6.       Išvados teiginius apie ieškovo gyvenimo būdą (pvz., rūkymą - nerūkymą ir pan.) vertina kaip išvedžiojimus apie ieškovo gyvenimo būdą, tyčinį neteisingą pasipasakojimo interpretavimą. Nurodo, kad neslėpė nuo VSD pareigūnų apie lankymąsi lošimo namuose, tačiau tai buvo seniai, o Kaliningrade ir Sovetske lošimo namuose nesilankęs. Pažymi, kad Lietuvos piliečiams nedraudžiama lankytis lošimo namuose ir tai absoliučiai nėra susiję su įslaptintos informacijos paviešinimu ar perdavimu pašaliniams asmenims.

7.       Dėl tyrimo poligrafu išvados mano, kad tyrimas buvo pradėtas be rašytinio sutikimo, todėl, galima teigti, neteisėtas. Ieškovo vertinimu remiantis poligrafo tyrimu daryti išvadą dėl bendradarbiavimo su Rusijos Federacijos struktūromis yra per daug neatsakinga, nekompetentinga ir ypatingai žeidžia jo asmenį.

8.       Dėl VSD vykdytų pokalbių metodikos mano, kad nesusikalbėjimas su VSD pareigūnais kilo tik dėl to, kad jam nepaaiškino, kokios pokalbio taisyklės, kad tai bus knaisiojimasis po visiškai asmeninius reikalus. Viso to pasėkoje ir buvo ne iki galo atviras dėl laisvalaikio, kurį leido Kaliningrade. Vėliau, bendraudamas su kita VSD pareigūne buvo visiškai atviras, dalinosi informacija.

9.       Pažymi, kad ministerijos potvarkiu Nr.VP-166 jam panaikintas 2016 m. sausio 26 d. išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, tačiau nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. pagal darbo sutartį jis ėjo pareigas „vyresnysis specialus kurjeris“, kurio pareigybės aprašymo 3.7 punkte nustatytas reikalavimas turėti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“, todėl, ieškovo manymu, ministerijos specialioji ekspertų komisija (toliau – ir SEK) turėjo papildomai spręsti klausimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“ suteikimo ar nesuteikimo, tačiau tai nebuvo padaryta.

10.       Atsakovė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

11.       Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovo leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo procedūra buvo vykdoma laikantis įstatymų nuostatų. Teigia, kad ministerijos SEK ir vadovybė, išnagrinėjusi VSD išvadoje nurodytas aplinkybes, neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo kvestionuoti VSD atlikto ieškovo tyrimo metu nustatytus faktus ir jų pagrindu padarytas išvadas dėl jo laikymo nepatikimu ir nelojaliu Lietuvos valstybei.

12.       Pastebi, kad VSD vykdyto tyrimo metu pareigūnų pateikiami klausimai ieškovui turėjo būti suprantami, o jo pateikti atsakymai į klausimus turėjo būti išsamūs ir teisingi, nes ieškovas jau iki tol buvo tiriamas dėl leidimo gavimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Ieškovui buvo žinoma, kad jis, turėdamas specialiąją teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, bet kuriuo metu galės būti patikrintas dėl įslaptintos informacijos apsaugos, paklaustas apie ryšius ir kitas su juo susijusias aplinkybės, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui. Taigi už VSD tyrėjams pateiktuose atsakymuose nurodytą informaciją yra atsakingas būtent pats ieškovas.

13.       Nurodo, kad VSD išvadoje nurodyti informacijos rinkimo būdai ir priemonės, nurodyti faktai apie ieškovo asmens savybes, ryšius ir kitas su šiuo asmeniu susijusius aplinkybės, ministerijai paslapčių subjektui, nekėlė abejonių dėl VSD išvadoje nustatytų ir Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 20 punkte nurodytų aplinkybių (M. B. savybės, kita veika ar ryšiai, ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės). Faktinė situacija, dėl kurios pagal VSD išvadą ieškovas negali būti laikomas patikimu ir toliau dirbti su įslaptinta informacija, buvo nustatyta VSD atlikto tyrimo metu. VSD išvadoje aptartas M. B. elgesys ministerijai leido konstatuoti jo nesąžiningumą, nepatikimumą. Ministerija, kaip paslapčių subjektas, VSD išvadoje nurodytus faktus apie atlikto M. B. tyrimo aplinkybes įvertino kaip parodančius jo nesąžiningumą, nepatikimumą ir nelojalumą Lietuvos valstybei.

14.       Kadangi 2020 m. rugsėjo 4 d. darbo sutartis Nr. D70-28, kuria M. B. priimtas dirbti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade vyresniuoju specialiuoju kurjeriu, nustatė specialųjį reikalavimą turėti leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, tai ministerija 2020 m. lapkričio 25 d. potvarkiu panaikinus ieškovo 2016 m. sausio 26 d. išduotą leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Nr.(12.8)- 41-31, 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nutraukta darbo sutartis Nr. D70-28.

15.       Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad VSD papildomo tikrinimo metu surinkta informacija patvirtina, kad ieškovas nebuvo sąžiningas bei atviras ir dalį duomenų sąmoningai nutylėjo ar pateikė neatitinkančią tiesos informaciją, kas lėmė Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 11 ir 20 punktuose aprašytų aplinkybių nustatymą ir pagrįstai kilusias abejones dėl ieškovo patikimumo bei galimybės jam patikėti įslaptintą informaciją.

16.       Nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog jam nebuvo pateiktas sprendimas paskirti tyrimą poligrafu ir jis nebuvo supažindintas su sprendimu, neatitinka tikrovės, ką patvirtina ieškovo parašas. Nurodo, kad ieškovas raštu išreiškė sutikimą tirtis poligrafu. Pažymi, kad tyrimo poligrafu išvada papildomai patvirtino tikrinimo metu surinktą informaciją.

17.       Pažymi, kad VSD vertindamas ieškovą nevykdo teisingumo, nesprendžia kaltumo klausimo, o vertina informaciją apie potencialias grėsmes informacijos saugumui: asmens savybes, kitas aplinkybes, liudijančias jo nesąžiningumą, nepatikimumą ar neapdairumą, taip pat pažeidžiamumą per su juo susijusius asmenis. Nurodo, kad tikrinimo metu surinkta informacija apie ieškovo savybes ir kitas aplinkybes, kurios kelia grėsmę patikėtos įslaptintos informacijos saugumui ateityje jam dirbant su įslaptinta informacija.

18.       Pažymi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninės savybės ir jo elgesys buvo netinkamai įvertintas Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo požiūriu arba kad jo tikrinimas buvo atliktas pažeidžiant esmines procedūrines taisykles.

19.       Teismo posėdžio metu ieškovas M. B. ir ieškovo atstovas advokatas Gintaras Putvinskas palaikė ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, kad patikrinimas buvo atliekamas ilgą laiką, ieškovas buvo apklausiamas be pertraukų, be to poligrafas yra išvestinis šaltinis, todėl mano, kad išvados neteisėtos. Mano, kad drausminė nuobauda atleidimas iš darbo per griežta priemonė. Teigia, kad specialaus kurjerio pareigos neapėmė pareigos dirbti su slapta informacija arba su ja susipažinti. Akcentavo, kad, atėmus teisę, ieškovas dar keturis mėnesius dirbo toliau. Pažymėjo, kad ieškovui buvo užkirsta teisė pasiaiškinti, todėl buvo pažeistos atleidimo procedūros.

20.       Teismo posėdžio metu atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovas advokatas Virgilijus Kaupas palaikė atsiliepime išdėstytus atsikirtimus. Akcentavo, kad ministerijoje nėra pareigų, kurių galėtų užimti arba dirbti asmenys neturintys specialaus leidimo dirbti su įslapinta informacija. Šiuo metu pareigos iš kurių buvo atleistas ieškovas yra užimtos. Atstovo nuomone, byla turėtų būti pradėta nagrinėti darbo ginčų komisijoje, tačiau bendrosios kompetencijos teismas priimdamas administracinio teismo grąžintą ieškinį nagrinėti iš naujo, šio klausimo nesprendė.

21.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento įgaliota atstovė R. P. B. palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad nesutinka nei su ieškovo nei atsakovės pasisakymais. Paaiškino, kad apygardos administracinis teismas nutartimi atsisakė reikalavimo dėl išvados teisėtumo, tai yra viešojo subjekto dokumentas. Akcentavo, kad VSD pateikė tik išvadą dėl ieškovo tinkamumo, bet nenaikino leidimo dirbti su įslaptinta informacija. Atstovės teigimu, ieškovas negali būti laikomas patikimu ir lojaliu valstybei. Sutinka su leidimo panaikinimu.

Ieškinys atmestinas.

22.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad ieškovas M. B. 2003 m. birželio 9 d. darbo sutarties Nr. 04 pagrindu pradėjo dirbti Užsienio reikalų ministerijoje pagal terminuotą darbo sutartį LR Generaliniame konsulate Kaliningrade specialiuoju kurjeriu iš Rusijos Federacijos teritorijos į Rusijos Federacijos Kaliningrado sritį ar atgal per Lietuvos Respublikos teritoriją (sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Darbuotojui nustatyta 495 Eur dydžio pareiginė alga, taikant gyvenimo lygio vietos koeficientą Kaliningrade, išmokant katą per mėnesį URM kasoje (sutarties 3 punktas).

23.       2008 m. rugpjūčio 21 d. ieškovas, dirbdamas Ministerijos Konsulinio departamento supaprastinto tranzito dokumentų skyriaus atašė pareigose, tikslu gauti specialų leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, pasirašė pasižadėjimą saugoti įslaptintą informaciją, kuriuo patvirtino esąs susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais įslaptintos informacijos apsaugą. 2008 m. lapkričio 19 d. ieškovui buvo išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Nr. 302/08, žymima slaptumo žyma „Konfidencialiai“, kurio galiojimo terminas iki 2018 m. lapkričio 17 d.

24.       2015 m. lapkričio 17 d. ieškovas, dirbdamas Lietuvos Respublikos konsulato Sovetske trečiojo sekretoriaus pareigose, tikslu gauti specialų leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, pasirašė pasižadėjimą saugoti įslaptintą informaciją, kuriuo patvirtino esąs susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais įslaptintos informacijos apsaugą, pasižadėjo vykdyti teisės aktų, reglamentuojančių įslaptintos informacijos apsaugą, reikalavimus, užkirsti kelią neteisėtoms kitų asmenų veikoms, dėl kurių įslaptinta informacija gali būti atskleista, prarasta, nedelsdamas pranešti atsakingam asmeniui ar paslapčių subjekto vadovui apie bandymus sužinoti patikėtą ar darbo (tarnybos) metu sužinotą įslaptintą informaciją. 2016 m. sausio 26 d. ieškovui buvo išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Nr.(12.8)-41-31, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, kurio galiojimo terminas - iki 2026 m. sausio 20 d.

25.       Ieškovas 2019 m. rugpjūčio 29 d. terminuotos diplomato tarnybos sutarties Nr. 7471 pagrindu iki 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas į Lietuvos diplomatinę tarnybą dirbti Konsulinio departamento Supaprastinto tranzito dokumentų skyriaus trečiuoju sekretoriumi.

26.       2020 m. rugsėjo 4 d. darbo sutarties Nr. D70-28 pagrindu ieškovas buvo priimtas dirbti Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate Kaliningrade vyresniuoju specialiu kurjeriu (darbui traukiniuose, vykstančiuose iš Rusijos Federacijos į Kaliningrado sritį ir atgal tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją) terminui nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d.

27.       2020 m. spalio 26 d. ieškovas pasirašytinai buvo supažindintas su Užsienio reikalų ministro 2020 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 181 patvirtinta Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės, konsulinės įstaigos ar specialiosios misijos vyresniojo specialiojo kurjerio pareigybės charakteristika, kurioje tarp specialiųjų reikalavimų darbuotojui, dirbančiam Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės, konsulinės įstaigos ar specialiosios misijos vyresniuoju specialiuoju kurjeriu, nustatytas ir reikalavimas atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus reikalavimus, būtinus išduodant leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija arba teisę dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Riboto naudojimo“.

28.       2020 m. lapkričio 25 d. ministerijos kanclerės potvarkiu Nr. DP-323 „Dėl terminuotos darbo sutarties, sudarytos su M. B., nutraukimo“, 2020 m. lapkričio 25 d. su Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade vyresniuoju specialiuoju kurjeriu M. B. 2020 m. rugsėjo 4 d. sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. D70-28 buvo nutraukta vadovaujantis Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 3 dalimi, Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

29.       Atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos nuomone, ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, kadangi nebuvo laikytasi ikiteisminės tvarkos.

30.       Asmuo, kurio teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę jas ginti teisme. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos realizavimu įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais galimybė kreiptis į teismą atsiranda tada, jei suinteresuotas asmuo laikėsi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, kuri gali būti nustatyta įstatyme (CPK 22 straipsnio 1 dalis) ir kurios nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

31.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas (nagrinėjamoje byloje ieškovas) M. B. 2020 metų gruodžio mėnesį kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi priėmė pareiškėjo M. B. skundą dalyje dėl Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos kanclerio 2020 m. lapkričio 25 d. potvarkio Nr. DP-323 „Dėl terminuotos darbo sutarties, sudarytos su M. B., nutraukimo“ bei potvarkio Nr. VP-166 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija M. B. panaikinimo“, įpareigojimo grąžinti į pareigas, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo; 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1505-595/2021 pareiškėjo skundas atmestas. 2021 m. birželio 30 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje Nr. A-3240-415/2021 panaikino 2021 m. balandžio 7 d. sprendimą ir bylą perdavė pagal rūšinį teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi ieškinį priėmė.

32.       Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas, būdamas įsitikinęs, kad tarp šalių yra kilęs administracinis (tarnybinis) ginčas, o ne darbo ginčas, kuriam nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, 2020 metų gruodžio mėnesį kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris sprendė, kad ieškinys šiam teismui yra teismingas, todėl pareiškėjo skundą priėmė ir 2021 m. balandžio 7 d. sprendimu iš esmės išsprendė tarp šalių kilusį ginčą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimo konstatavo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas bylų rūšinio teismingumo taisykles, nes vyraujantis ginčo teisinis santykis šioje byloje yra darbo teisinių santykių nutraukimas - pareiškėjas ginčija paties atleidimo iš darbo pagrįstumą bei teisėtumą, bet ir siekia, kad jam būtų taikomos kitos darbo teisinės garantijos. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. sprendimas buvo panaikintas ir byla perduota pagal rūšinį teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

33.       Akivaizdu, kad ieškinio priėmimo metu (2021 m. liepos 19 d.) jau yra praleistas trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminas, o jo praleidimą taip pat lėmė ir aptarti teismų (ne)atlikti procesiniai veiksmai – byla buvo nagrinėjama administracine tvarka apie 6 mėnesius ir ginčo priskirtinumo klausimas bendrosios kompetencijos teismui buvo išspręstas tik išnagrinėjus ginčą iš esmės, t. y. pasibaigus terminui, per kurį ieškovas galėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją. Atsižvelgiant į tai, labiau tikėtina, kad vien dėl aiškiai praleisto termino išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka ieškovas jau nebegalėtų pasinaudoti, darbo ginčų komisijoje ginčas nebūtų išnagrinėtas iš esmės, o ieškovas vėl turėtų iš naujo inicijuoti tapatų ginčą teisme. 

34.       Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju palikus ieškinį nenagrinėtu teismo nurodomu pagrindu, ieškovas turėtų nustatyta tvarka kreiptis į Darbo ginčų nagrinėjimo komisiją, kurios sprendimas darbo byloje neturi jokios prejudicinės reikšmės ginčo teisinio santykio išsprendimui teisme. Todėl vien formalus konstatavimas, kad yra pažeista ginčo santykio sprendimo ikiteisminė tvarka, tik užvilkintų kilusio ginčo tarp šalių išsprendimą, pažeistų įstatymo leidėjo įtvirtintus bylos proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 ir 8 straipsniai).

Dėl darbuotojo atleidimo iš darbo (ne)teisėtumo.

35.       Lietuvos Respublikos darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja darbdavį darbo sutartį nutraukti be įspėjimo kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimtos specialios teisės dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad komentuojamojo straipsnio tikslas - apibrėžti tuos darbo sutarties pasibaigimo atvejus, kai nė viena iš sutarties šalių nesiekia nutraukti darbo santykio, bet darbo sutartį privalu nutraukti įgyvendinant imperatyviąsias įstatymo nuostatas. Darbdavio atsakomybę už šios pareigos nevykdymą ar netinkamą vykdymą nustato kitų teisės šakų normos. Specialiosios teisės dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas darbuotojui gali būti atimamos ne tik dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, bet ir dėl administracinio pobūdžio nusižengimo ar kitų aplinkybių, nurodytų kitų teisės šakų normose (amžius, sveikata, leidimo ar licencijos neturėjimas ir pan.). Pareiga turėti specialiąsias teises paprastai nurodoma atitinkamo darbuotojo pareiginiuose nuostatuose, pareigybės aprašyme ar darbo teisės normose, viešosios teisės aktuose, reglamentuojančiuose darbdavių ar atskirų darbuotojų profesinę veiklą. Specialiosios teisės netekimas iš esmės paneigia galimybę tęsti darbo santykį, nebent darbo funkcija šalių susitarimu būtų pakeista (Davulis, T. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Registrų centras, 2018, p. 237-239).

36.       Ieškovas nesutikdamas su ginčijamais potvarkiais nurodo, kad jie buvo priimti remiantis išvada, kuri neatitinka tikrovės.

37.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. 18-6438 VSD informavo ministeriją, kad, vadovaudamiesi Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 8 dalimi, pradeda ieškovo papildomą tikrinimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. 2020 m. liepos 24 d. ministerijos kanclerio potvarkiu Nr. VP-97 ieškovui buvo uždrausta dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija tol, kol bus baigtas VSD atliekamas papildomas tikrinimas.

38.       Remiantis 2020 m. lapkričio 13 d. VSD surašyta asmens patikrinimo išvada Nr.18-10283, atliktus M. B. papildomą tikrinimą nustatytos Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 11 ir 20 punktuose nurodytos aplinkybės ir dėl to vadovaujantis Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu M. B. turi būti panaikintas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Išvadoje nurodyta, kad atlikus ieškovo papildomą tikrinimą nustatyta, kad ieškovas nuslėpė biografijos faktus, ryšius su Rusijos Federacijos piliečiais ir jų pobūdį, susitikimų dažnį bei darytą poveikį, gautas dovanas ir pinigines lėšas, faktus apie neteisėtos naudos gavimą bei melavo apie tai, kad lošė azartinius lošimus per pastaruosius dvejus metus. Taip pat nustatytos ieškovo asmens savybės, kita veikla ar ryšiai, kitos su asmeniu susijusios aplinkybės, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui. Dėl nustatytų asmens savybių kyla pagrįstos abejonės, ar tokiam asmeniui patikėta įslaptinta informacija bus tinkamai apsaugota, ar jis tinkamai, sąžiningai vykdys asmens, kuriam išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, pareigas, nepažeis teisės aktais nustatytų reikalavimų. 

39.       Atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, pagrindiniai ieškovo nesutikimo argumentai dėl minėtos išvados yra susiję su jos gavimo būdu, t. y., kad apklausa buvo vykdoma ieškovui visą laiką nežinant apklausos tikslo, VSD pareigūnai jam jos neišaiškino, apklausa buvo vykdoma pažeidžiant jo kaip žmogaus teises, net po septynias valandas, nepertraukiamai, be poilsio. Ieškovas taip pat nurodo, kad išvadoje pateikiami faktai tendencingai iškraipant (interpretuojant) jo pateiktą informaciją siekiant jį apibūdinti kaip nelojalų Lietuvos valstybei bei nepatikimą asmenį, tačiau ieškovas iš esmės neginčijo nė vieno išvadoje nustatyto fakto, t. y. ieškovas iš esmės neneigia, kad buvo nuslėpti tam tikri biografijos faktai (pvz. apie faktinę gyvenamąją vietą, nes kaip nurodo ieškovas, jis nematė reikalo iki smulkmenų pasakoti, kur kartais nakvoja), duomenis apie ryšius su Rusijos Federacijos piliečiais (kaip nurodo pats ieškovas, jis dirbant Sovetske yra bendradarbiavęs su Rusijos Federacijos piliečiu A., tačiau apie šį asmenį VSD paaiškino ne iš karto, nes ne taip supratęs klausimą), apie gautas dovanas (ieškovas neneigia gavęs kelias dovanėles už geranoriškus santykius, tačiau, ieškovo nuomone, tai nebuvo suprantama ir traktuojama kaip už tai, kad padėjęs gauti vizas). Taigi, ieškovas tik deklaratyviai nurodo, kad išvadoje nustatyti faktai neatitinka tikrovės, tačiau šių faktų iš esmės neginčija, priešingai, patvirtina, kad nustatyti faktai yra tikri, tačiau, kaip teigia ieškovas, jis nematė reikalo jų paaiškinti arba paaiškino vėliau.

40.       Iš 2020 m. lapkričio 24 d. protokolo Nr. SI4-60RN nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. ministerijos Specialioji ekspertų komisija posėdyje, apsvarsčiusi klausimą dėl M. B. leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija panaikinimo, remiantis tuo, kad VSD nustatė esant Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 11 ir 20 punktuose nurodytų aplinkybių, dėl kurių, vadovaujantis šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktu, asmeniui turi būti panaikintas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, vienbalsiai nutarė teikti siūlymą paslapčių subjekto vadovo įgaliotam asmeniui - ministerijos kanclerei, panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade vyresniajam specialiajam kurjeriui M. B. 2016 m. sausio 26 d. išduotą leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija Nr.(12.8)-41-31.

41.       2020 m. lapkričio 25 d. ministerijos kanclerė, atsižvelgdama į Valstybės saugumo departamento 2020 m. lapkričio 13 d. raštą Nr.18-10283 bei ministerijos specialiosios ekspertų komisijos 2020 m. lapkričio 24 d. siūlymą, potvarkiu Nr. VP-166 „Dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija M. B. panaikinimo“ panaikino Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade vyresniajam specialiajam kurjeriui M. B. 2016 m. sausio 26 d. išduotą leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Slaptai“, Nr.(12.8)-41-31, galiojantį iki 2026 m. sausio 20 d. 

42.       Atsižvelgiant į tai, kad papildomo patikrinimo metu buvo nustatytos Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 11 ir 20 punktuose nurodytos aplinkybės, ieškovui buvo panaikintas išduotas leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija (2020 m. lapkričio 25 d. potvarkis Nr. VP-166), o panaikinus ieškovui išduotą leidimą dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, pagrįstai buvo priimtas 2020 m. lapkričio 25 d. ministerijos kanclerės potvarkis Nr. DP-323 „Dėl terminuotos darbo sutarties, sudarytos su M. B., nutraukimo“, kuriuo 2020 m. lapkričio 25 d. buvo nutraukta su Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade vyresniuoju specialiuoju kurjeriu M. B. 2020 m. rugsėjo 4 d. sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. D70-28, kadangi ieškovas neteko specialiosios teisės dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamų potvarkių, o ieškovas iš darbo buvo atleistas teisėtai, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

43.       Teismas pažymi, kad, atmetus ieškovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti grąžinti ieškovą į pareigas bei priteisti vidutinį darbo užmokestį už visa priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo atleidimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 26 d. iki grąžinimo į pareigas dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

44.       Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti 841 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Ieškinį atmetus, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo tenkintinas ir atsakovei iš ieškovo priteistinos 841 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

45.       Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių. Atsižvelgiant į tai, ieškovui grąžintina 30 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia įsiteisėjusia nutartimi.

46.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijai, į. k. 188613242, iš ieškovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 841 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gruodžio 11 d., mokėjimo nurodymo Nr. 201, mokėjimo užduoties ID - ZJ18404, ir išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                       Skaistė Cinkutė