Baudžiamoji byla Nr. 1A-6-634/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08996-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 1.1.8.1.1; 2.1.14

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) Daivos Jankauskienės ir Dariaus Kantaravičiaus

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Dianai Vorvul – Krištapaitienei, Daivai Aliulienei,

dalyvaujant prokurorams Laurai Mačiulytei – Valaitei, Rolandui Juškevičiui,

ekspertei L. A.,

nuteistajam G. A., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

-       pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) – 30 parų arešto;

-       pagal 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“) – 9 mėnesius laisvės atėmimo;

-       pagal 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) – 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir G. A. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė G. A. paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d. Į bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį.

Nuspręsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iš kaltinamojo G. A. 155,20 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iš kaltinamojo G. A. 389,40 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista iš kaltinamojo G. A. 197,48 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       G. A. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu už tai, kad jis 2021 m. kovo 2 d., apie 8 val. 36 min., adresu (duomenys neskelbtini), iš vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės tyčia slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 2 vnt. dieninio kremo „Vichy Neovadiol“, kurio vieneto vertė 26,35 Eur, bendra vertė 52,70 Eur, 1 vnt. dieninio kremo „Vichy Neovadiol norm. Mixed“, kurio vertė 26,40 Eur, 2 vnt. kremo „Vichy Neovadiol magisral“, kurio vieneto vertė 25,85 Eur, bendra vertė 51,70 Eur, 1 vnt. naktinio kremo „Vichy slow age“, kurio vertė 24,40 Eur, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,20 Eur vertės turtą ir padarė UAB „Gintarinė vaistinė“ 155,20 Eur turtinę žalą. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

2.       Be to, G. A. nuteistasis už tai, kad jis 2021 m. gegužės 20 d., apie 20 val. 00 min., tyčia, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sunaikindamas ir sugadindamas svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose, grasindamas degalinės klientams susidorojimu, paėmęs patalpose buvusius plastikinius pomidorų padažo, garstyčių ir majonezo butelius, apipylė degalinėje buvusias prekes, rankomis sulaužė ir apipylė ekspozicinius stendus, apipylė patalpų grindis ir sienas, metė gėrimų buteliukus į degalinės klientą, tokiu būdu sunaikino ir sugadino 53 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Refreshers“, kurio vieno vertė 1,29 Eur, bendra vertė 68,37 Eur, 14 vnt. degtukų „(duomenys neskelbtini)“, kurio vieneto vertė 0,15 Eur, bendra vertė 2,10 Eur, 3 vnt. USB laidų „Micro 10FT“, kurių vieno vertė 8,49 Eur, bendra vertė 25,47 Eur, belaides ausines „CTTEK“, kurių vertė 29,99 Eur, telefono laikiklį „CTTEK“, kurio vertė 12,99 Eur, sieninį įkroviklį, kurio vertė 12,49 Eur, belaidį įkroviklį, kurio vertė 22,99 Eur, kelioninį puodelį, kurio vertė 16 Eur, termosą maistui, kurio vertė 32 Eur, termopuodelį, kurio vertė 28 Eur, dviejų dalių indą, kurio vertė 18 Eur, vandens butelį, kurio vertė 15 Eur, indą maistui, kurio vertė 46 Eur, indą salotoms, kurio vertė 34 eurai, indą maistui, kurio vertė 26 Eur, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinei „(duomenys neskelbtini)“ padarė 389,40 Eur turtinę žalą ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

3.       Be to, G. A. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. gegužės 21 d., apie 7 val. 31 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė 6 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieneto vertė 18,99 Eur, bendra vertė 113,94 Eur, 3 vnt. skustuvų „Effa“ kartu su penkiais papildymais, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, bendra vertė 29,97 Eur, 7 vnt. skustuvų „Gillette blue 3“, kurio vieneto vertė 4,19 Eur, bendra vertė 29,33 Eur, skalavimo skystį „Listerin mint“, kurio vertė 2,49 Eur, 2 vnt. ausinių „Hoco M40“, kurių vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, 2 vnt. skutimosi želės „Gillette care“, kurių vieneto vertė 2,49 Eur, bendra vertė 4,98 Eur, dantų pastą „Blanx Fresh White“, kurios vertė 6,79 Eur, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,48 Eur vertės turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 197,48 Eur turtinę žalą. Tokie veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4.       Apeliaciniu skundu nuteistasis G. A. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. 

4.1.                       Skunde nuteistasis nurodo, kad nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. tyčia slapta nepagrobė iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nedidelės vertės turto. Taip pat nurodo, kad teismas negali nuteistojo bausti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, kadangi 2021 m. gegužės 18 d. buvo išleistas iš Alytaus pataisos namų, kur reikalavo gydymo, tačiau buvo nepagrįstai kankinamas.

5.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

6.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis G. A. nurodė nieko neprisimenantis bei nesutiko, kad pagrobė turto už 150 eurų. Dėl nusikalstamos veikos degalinėje pažymėjo, kad turėjo psichinių problemų. Nuteistojo gynėjas advokatas prašė sušvelninti G. A. paskirtą bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos nuosprendį palikti nepakeistą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas atmetamas.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nors nuteistasis G. A. apeliaciniu skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau skundo esmė teikia pagrindą manyti, jog šiuo atveju apeliantas kelia ir jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei BK 284 straipsnį pagrįstumo klausimą.

8.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo tenkintas nuteistojo G. A. prašymas ir atnaujintas įrodymų tyrimas, tam, kad būtų išspręstas klausimas dėl ekspertizės skyrimo būtinumo šioje byloje.

9.       Apygardos teisme apklausta ekspertė L. A. parodė, kad vertinant Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktą informaciją (1 t., b. l. 177) bei jos pačios 2021 m. birželio 9 d. teiktą specialisto išvadą (3 t., b. l. 67) tikrai nėra konstatuotas psichikos sutrikimas, kuris būtų kaip indikacija skirti teismo psichiatrijos ekspertizę G. A.. Nustatyti psichikos sutrikimai G. A., būtent raminamųjų, migdomųjų medžiagų vartojimas, (duomenys neskelbtini) sindromas, (duomenys neskelbtini) diagnozė, skruosto ir lūpos kandimai, nėra tokio lygio, kurie būtų pakankami įtarti sutrikusį gebėjimą apsiginti, atstovauti save, sutrikusį gebėjimą teikti parodymus (5 t., b. l. 88).

10.       Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į nuteistojo medicininiuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes, į tai, kad G. A. teismo posėdžio metu elgėsi neadekvačiai (5 t., b. l. 94), nutarė skirti nuteistajam ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b. l. 95, 110).

11.       2022 m. rugsėjo 28 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas 2022 m. rugsėjo 19-26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kurio išvadose nurodoma, jog  ankstesnių gydymų stacionare metu 2019 ir 2021 metais aprašytas (duomenys neskelbtini) sindromas psichoaktyvioms medžiagoms; buvęs (duomenys neskelbtini) epizodas. 2021 metais gydymo stacionare metu aprašyta (duomenys neskelbtini) simptomatika. Ekspertinio tyrimo metu laisvės atėmimo vietų įstaigoje stebimas išreikštas nebendradarbiavimas, tremoras; jokio prasmingo verbalinio ir neverbalinio kontakto nebuvimas. Atsižvelgiant į šiuos faktus, psichologinis bei psichiatrinis tyrimas neįmanomas ambulatorinės ekspertizės metu. G. A. tikslinga atlikti išsamų psichodiagnostinį vertinimą stacionarinio stebėjimo sąlygomis Utenos ekspertiniame skyriuje (5 t., b. l. 112-115).

12.       2022 m. lapkričio 9 d. teisėjų kolegija priėmė nutartį ir G. A. skyrė stacionarinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui (5 t., b. l. 131-132).

13.       2023 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas 2022 m. gruodžio 8-29 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuris patvirtina. kad nuteistasis G. A. šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu (duomenys neskelbtini) sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, (duomenys neskelbtini) sindromas; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas; mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei (duomenys neskelbtini), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę, reikšmę ir juos valdyti. Nuteistasis G. A. dėl savo (duomenys neskelbtini) būsenos gali dalyvauti teismo procese. Nuteistasis G. A. gali būti laikomas laisvės atėmimo vietose (įskaitant ir tardymo izoliatorių). Gydymas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje - pagal indikacijas. Nuteistasis G. A. nusikaltimų padarymo metu (2021 m. kovo 2 d., 2021 m. gegužės 20 d., 2021 m. gegužės 21 d.) nesirgo lėtiniu bei laikinu (duomenys neskelbtini) sutrikimu. Jam nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, (duomenys neskelbtini) sindromas; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas nusikaltimų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nuteistajam G. A. nereikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (5 t., b. l. 134-148).

14.       Teisėjų kolegija įvertinusi, kad nuteistasis G. A. yra pakaltinamas ir nusikaltimų padarymo metu nesirgo(duomenys neskelbtini) sutrikimu skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

15.       Išanalizavusi bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl G. A. kaltės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 284 straipsnį bei skirdamas bausmę tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio nuostatomis. Vien tai, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ar paskirta bausme nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos išvados yra išsamios ir motyvuotos, pagrįstos nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o G. A. kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo visiškai įrodyta byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma.

16.       BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-284-648/2016).

17.       BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

18.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai patvirtina nuteistojo kaltę. Vaizdo įrašai, aprašyti 2021 m. birželio 2 d. daiktų apžiūros protokole bei užfiksuoti fotolentelėmis (1 t. b. l. 151-174), kuriuose yra užfiksuotas nuteistasis G. A. 2021 m. gegužės 21 d. 07.31 val. kraunantis prekes į parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkinių krepšelį, patvirtina, kad G. A. buvo įvykio vietoje ir atliko jam inkriminuotus veiksmus. Vaizdo įraše matyti, kaip nuteistasis, sukrovęs prekes į parduotuvės pirkinių krepšelį, nueina už lentynų, kur jo nesimato ir išeina jau su tuščiu parduotuvės prekių krepšeliu. Liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo D. Z. parodymai patvirtina, kad jie vakare apžiūri parduotuvę ir tvarko lentynas, tačiau jis atėjęs į darbą pamatė, kad lentynoje trūko alkoholinių gėrimų ir jam pasirodė keista, kadangi alkoholiu prekiaujama tik nuo 10 val., todėl atsisuko kameras ir pamatė, kad ryte atėjo žmogus prisikrovė pilną krepšį, nuėjo už parduotuvėje esančios kolonos, susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (1 t., b. l. 146-147, 4 t., b. l. 79-80). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gegužės 24 d. pranešime nurodoma, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas D. Z. peržiūrėjęs stebėjimo kamerų vaizdo medžiagą pastebėjo, kad pilietis A., 2021 m. gegužės 21 d. iš prekybos centro pagrobė prekes: 6 vnt. 0,7 l talpos butelius brendžio „Torres 10”, 3 vnt. skustuvų „Effa” kartu su penkiais papildymais, 7 vnt. skustuvų „Gillette blue 3”, skalavimo skystis „Listerin mint”, 2 vnt. ausinių „Hoco M40”, 2 vnt. skutimosi želės „Gillette care”, 1 vnt. dantų pastos „Blanx Fresh White” , iš viso prekių už 197,48 Eur (1 t., b. l. 111). Pagrobtų prekių suma leidžia teigti, jog G. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, t. y. pagrobė nedidelės vertės turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors nuteistasis, apklausiamas apylinkės teisme, nurodė, kad prekes paliko už lentynų ir jų neįsidėjo į kuprinę (4 t., b. l. 116), tačiau įvertinus įrodymų visumą ir tai, kad lentynos prieš uždarant parduotuvę buvo pilnos, alkoholiniais gėrimais prekiauti galima tik nuo 10 val., o apeliantas parduotuvėje buvo pastebėtas 07.31 val. kraunantis prekes į parduotuvės krepšelį, konstatuotina, jog G. A. baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai.

19.       Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagrindinė šios normos saugoma vertybė yra viešoji tvarka, kuri apima visuomenėje egzistuojančias viešojo elgesio taisykles, pagrįstas moralės ir pagarbos vienas kitam principais, skirtas užtikrinti visuomenės rimtį ir tvarką, civilizuotą tarpusavio bendravimą bei civilizuoto tarp asmenų kylančių konfliktų sprendimo būdus, jėgos, agresijos ir pan. netaikymą siekiant įgyvendinti savo interesus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį taikoma už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje vienu iš įvardytų būdų (įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiojantis ar vandališkais veiksmais), jei tai sukėlė numatytų padarinių, t. y. dėl tokių asmenų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir kartu įgyvendinama materialioji nusikaltimo sudėtis.

20.       Pats nuteistasis apklausiamas apylinkės teisme kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino, tačiau paaiškinti kodėl taip elgėsi negalėjo, taip pat nesutiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos dydžiu (4 t., b. l. 117). Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad G. A. būdamas viešoje vietoje – degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir joje esant pašaliniams asmenims (klientams, degalinės darbuotojai) elgėsi įžūliai, t. y. paėmęs degalinėje stovinčius padažus juos pylė ant prekystalių ir stendo su padėtomis kramtomosiomis gumomis, taip pat ant gėrimų, apipylė ir degalinėje esantį klientą, nuvertė parduotuvės stendą (2 t., b. l. 65-78). Liudytoja E. P., apklausiama apylinkės teisme, patvirtino, kad G. A. paėmęs virš grilio stovinčius padažus juos pylė visur, kur tik pakliuvo, nurodė, kad degalinėje buvo klientų, kuriuos G. A. puolė su padažais, ko pasėkoje vienas iš klientų apelianto atžvilgiu galimai panaudojo dujas, o ji kvietė policiją nes buvo išsigandusi. Taip pat nurodė, kad degalinę teko uždaryti porai valandų, kadangi reikėjo viską sutvarkyti (4 t., b. l. 77-78). Liudytoju apklaustas L. Š. parodė, kad užėjęs į degalinėje esančią parduotuvę pamatė, kaip nepažįstamas žmogus pila padažus ant kramtomosios gumos stendo, jam su draugu nusijuokus, pastarasis atsisuko ir paklausęs ar ieško problemų, padažais pradėjo taškyti juos bei išbėgdamas metė į juos kelis plastikinius „Coca-cola“ butelius, tačiau jie G. A. pradėjo vytis ir sugavę laikė, kol atvyko policijos pareigūnai (4 t., b. l. 81-82). Liudytojas T. Š. nurodė, kad būdamas automobilyje išgirdo triukšmą ir pamatė iš parduotuvės išbėgančius žmones. Matė, kad jo draugai vijosi G. A., tada ir jis puolė vytis, sučiupo, paguldė ant žemės ir laikė kol atvyko policija (4 t., b. l. 80—81). Teisme apklausiama policijos pareigūnė D. S. nurodė, kad gavo pranešimą, jog degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga pagalba, atvykusi su kolegomis pamatė, kad trys vaikinai yra sulaikę vieną vyrą gulintį ant žemės. Vaikinai paaiškino, kad G. A. agresyviai elgėsi, paėmęs padažą užpylė vienam iš vaikinų ant džemperio, taip pat padažą pylė ir ant degalinės sienų (4 t., b. l. 78-79). Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie G. A. veiksmai neabejotinai šokiravo aplinkinius, sukėlė jiems išgąstį ir sutrikė degalinės darbą, todėl apylinkės teismas nuteistąjį pagal BK 284 straipsnį pripažino kaltu pagrįstai. Kitaip vertinti skundžiamame nuosprendyje ištirtus įrodymus nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tuo tarpu aplinkybių, dėl kurių G. A. negalėtų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, apygardos teismas nenustatė.

21.       Aukštesniojo teismo nuomone, G. A. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 284 straipsnyje, įrodyta aukščiau aptartų duomenų pagrindu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma. Tuo tarpu pats apeliantas skunde nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisingumu, todėl nuteistojo skundas šioje dalyje atmetamas, kaip nepagrįstas.

22.       Pasisakant bausmės individualizavimo klausimu, pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

23.       Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

24.       Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant skundžiamo nuosprendžio turinį bei apylinkės teismo motyvus dėl G. A. paskirtų bausmių rūšių ir jų dydžių matyti, kad apylinkės teismas įvertino apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir du baudžiamieji nusižengimai, įvertino G. A. asmenybę, konstatuodamas, kad praeityje jis teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs. Teismas taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad G. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį ir Alytaus kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Visumos šių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas G. A. skyrė pačias griežčiausias BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 284 straipsnyje numatytas bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą, jų dydį nustatydamas mažesnį, nei sankcijoje numatyti šių bausmių vidurkiai. Teisėjų kolegija su šiais apylinkės teismo išdėstytais motyvais visiškai sutinka ir atkreipia dėmesį, kad G. A. taip pat labai daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 134-167), niekur nedirba, baudų nemoka. Bylos duomenimis pirmąjį kartą teisiamam G. A. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo apeliantas nepateisino ir vėl ne kartą nusikalto. Nuteistajam taip pat buvo skirtos bausmės nesusijusios su realiu laisvės atėmimu (bauda, laisvės apribojimas), tačiau G. A. ir toliau darė nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad pasirinkto gyvenimo modelio apeliantas nekeitė. Baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl nedidelės vertės turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuteistasis įvykdė bausmės atlikimo metu, taip pat priešingą teisei elgesį demonstravo ir išėjęs iš įkalinimo vietos. Šių duomenų visuma neabejotinai atskleidžia antivisuomenines G. A. nuostatas, neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių orientacijos. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdama į tai, kad G. A. savo elgesio korekcijai jokių realių pastangų nededa, savo elgesio kritiškai nevertina, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju tiek bausmės rūšys, tiek jų dydžiai nuteistajam G. A. buvo parinkti tinkamai. Apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, įstatymo taikymo klaidų taip pat nepadarė, todėl keisti bei švelninti apeliantui skirtą bausmę, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

25.       Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam G. A., kurią sudaro 433,40 Eur (5 t. b. l. 78-83). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistojo G. A. iniciatyva ir jo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad gynėjo privalomas dalyvavimas apeliaciniame procese yra įtvirtintas įstatymu, o byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis G. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turi nesumokėtų baudų tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese. Taigi teisėjų kolegija įvertinusi, kad apelianto turtinė padėtis nėra gera, sprendžia, jog šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo G. A. nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo G. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, atmesti.

Nepriteisti iš G. A. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Giedrius Endriukaitis

        Daiva Jankauskienė

        Darius Kantaravičius