Administracinė byla Nr. II-298-771/2021
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00243-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.10.4.
(S)
Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2021-04-14
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Agnei Ačienei, dalyvaujant pareiškėjui R. D., teismo posėdyje išnagrinėję administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-03-09 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),-
n u s t a t ė :
R. D. 2021-02-21 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2021-02-21 12.21 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 prom. neblaivumo laipsnis.
2021 m. kovo 9 d. R. D. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir už teisės pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 6 mėn., draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2021-04-01 gautas persiųstas R. D. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Skunde nurodo, kad nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto, sutinka ir su paskirta pinigine bauda, su jos dydžiu. Tačiau mano, kad skirtos administracinio poveikio priemonės yra per griežtos. Nutarimas priimtas nevertinant konkrečios situacijos individualiai. Bylos nagrinėjimo metu, pareigūnė pasakė, kad jo atžvilgiu nėra įmanomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, todėl turi dvi opcijas - arba skiriama viena administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių arba dvi administracinio poveikio priemones, ir automobilį galėsi vairuoti po 6 mėnesių su apribojimu. Teisės vairuoti praradimas reiškia, kad nebegalės dirbti dirbamo darbo, dėl ko praras vienintelį pragyvenimo šaltinį ir galimybę, tinkamai pasirūpinti savo mama. Todėl ir sutiko, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau nesuvokė aiškiai kaip ši poveikio priemonė turi būti vykdoma ir kiek ji brangiai kainuoja. Po nutarimo priėmimo, suvokė, kad po tokio Institucijos sprendimo, galės vairuoti, o tai reiškia sėkmingai atlikti jam paskirtas darbo funkcijas net po 18 mėnesių, nes darbe tenka vairuoti ir įmonės transporto priemones. Taip pat, patirs labai dideles išlaidas (tik vienam automobiliui apie 1400 Eur) antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui, montavimui, kalibravimui. O jei reikės vairuoti ir darbinį, viso neteks apie 2 800 Eur. Tai patvirtina aplinkybę, kad apie 2 800 Eur išlaidos, kurios siektų antialkoholinio variklio užrakto įsigijimui (dviem automobiliams), montavimui, kalibravimui būtų neadekvati priemonė šioje situacijoje. Iki bylos nagrinėjimo Institucijoje buvo pateikęs raštišką Prašymą su priedais pagrindžiančiais prašyme nurodomas aplinkybes. Tuo tarpu Institucija, nagrinėdama bylą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo asmenybę vertino formaliai ir nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, dėl ko liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Procesas, prasidėjęs nuo to momento, kai pareigūnas jam nustatė neblaivumą, tęsiąs iki šiol, jam yra siaubingai nemalonus, keliantis vien rūpesčius, suvaržymus, finansinius nepatogumus ir gėdą. Jo aplinkoje nėra draugų, pažįstamų, kuriems būtų buvusi panaši situacija kaip jam ar bent būtų kalbėjęs su kuom nors apie tai, kad dėl iš vakaro vartoto alkoholio, kitą dieną negalima sėsti už automobilio vairo, nes organizme dar yra alkoholio liekamieji reiškiniai, galintys užtraukti administracinę atsakomybę. Nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 14 val. Kaip ir minėjo pareigūnui, nusižengimą padarė ne iš sąmoningos tyčios, bet pervertindamas savo galimybes, tačiau jo per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta yra netoleruotinas tokioje situacijoje, todėl visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo. Teismas turi pagrįstą pagrindą juo tikėti, kad sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą. Taip pat liko neįvertintos tokios aplinkybės, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį vairavo sekmadienio dieną, kada eismas nebuvo intensyvus, esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, praėjęs privalomąją techninę apžiūrą, nepažeidė jokių kitų KET taisyklių, nepadaryta žala, be to, buvo pareigūnų sulaikytas vairavęs ne ilgą atstumą. Sustabdytas buvo ne todėl, kad jo vairavimas būtų kėlęs įtarimų, o eiliniam patikrinimui. Šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos ir turėjo būti vertinamos, kadangi tiesiogiai lemia ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Transporto priemones vairuoja jau apie 34 metus. Teise vairuoti naudojuosi labai intensyviai. Per paskutinius 5 metus nėra baustas už jokį teisės pažeidimą. Niekada nėra baustas. Niekada nėra padaręs jokių tiesės pažeidimų alkoholio poveikyje ar kitų šiurkščių administracinės teisės nusižengimų. Labai ilgas naudojimasis teise vairuoti ir duomenų, kad darytų bet kokio pobūdžio nusižengimus rodo, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai, ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ir save priešpastatant prieš visuomenės interesus. Skiriant administracinę nuobaudą, buvo pripažinta ir atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai galėjosi (ANK 35 straipsnio dalies 1 punktas) ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Jo darbdavys charakteristikoje teigia, kad jis dirba jų įmonėje jau apie 4 metus baldžiaus pareigose. Jį jie charakterizuoja išimtinai teigiamai. Teigia, kad yra darbštus, kruopštus, nuovokus, imlus naujovėms žmogus. Jie labai teigiamai vertina jo pozityvų požiūrį į darbinius santykius ir siekį tobulėti. Jį apibudina kaip labai tvarkingą, atsidavusį darbui ir žmogui, asmenybę. Jie mato, kad jis sugeba rasti bendrą kalbą su įvairiais žmonėmis, besiskiriančiais savo išsilavinimu, pažiūromis. Veda sveiką gyvenimo būdą. Niekada nesivelia į konfliktus ir yra kiekvieną darbą arba pažadą atliekantis iki galo žmogus, mokantis daryti išvadas bei kartais moralizuojantis kitus. Jis jiems neslėpė, o atvirai papasakojo apie savo pavojingą poelgį - vairavimą neblaiviam. Jie daug kalbėjo apie neblaivių asmenų, vairuojančių transporto priemones, keliamą pavojų sau, aplinkiniams. Jie mato, kad jis begaliniai smerkia savo poelgį ir neieško būdų, kad pateisinti savo tokį veiksmą, tiesiog besąlygiškai pripažįsta buvęs lengvabūdžiu. Jie žino, kad jis yra atsakinga, stipri asmenybė, o stipri asmenybė nekartoja tų pačių klaidų. Jie yra įsitikinę, kad šis jo teisė pažeidimas yra tikrai atsitiktinis, kuris niekada nepasikartos. Charakteristikoje teigiama, kad netekęs teisės vairuoti, jis nebegalės atlikti savo darbo funkcijų, dėl ko jie turės nutraukti darbo sutartį Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu („<...> kai darbuotojui įstatymų nustatyta tvarka atimamos specialios teisės dirbti tam tikrą darbą“). Darbdavys mato, kad jis labai gailisi nusižengęs. Suvokimas, jog yra reali galimybė jam ilgam netekti specialiosios teisės, kuri jam yra labai svarbi, norint išlaikyti darbo vietą, kasdieniame gyvenime jau padarė pakankamą poveikį, kad paskatintų būti jį atidesniu. Direktorius teigia, kad jam darbo funkcijoms atlikti yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes darbo vieta nuo jo namų yra nutolusi per 16 kilometrų, o darbas prasideda 6 val. ryto. Tokiu metu joks visuomeninis transportas nevažiuoja. Darbdavys prašo ir tarpininkauja, kad nagrinėjant bylą, į jį pažiūrėti ne vien tik per padaryto nusižengimo prizmę ir griežtai jo nebausti. Jie laiduoja už jo elgesį (įrodymai pridedami). Kiti asmenys jį irgi charakterizuoja tik teigiamai. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad alkoholio vartojimas nėra jo kasdieninio gyvenimo būdo išraiška. Yra kraujo donoras. Poreikis vairuoti šioje byloje buvo vertintas itin formaliai. Jam nebegalint vykdyti darbo funkcijų, bus atleistas iš darbo. Naujo darbo paieškas komplikuotų keli dedamieji: tai, kad kone kiekvienas darbdavys reikalauja turėti teisę vairuoti; šiandieninė COVID-19 įtaka Lietuvos Respublikos ekonomikai ir ūkio sektoriui, kas sąlygoja didelę bedarbystę šalyje. Poreikį būtinai turėti teisę vairuoti pagrindžia ir jo mama J. D.. Ji patvirtina, kad jis ja visapusiškai rūpinasi. Jos sutuoktinis miręs (įrodymai pridedami). Ji turi didelių problemų su sveikta. Jai labai skauda kojų sąnarius. Jai yra keistas kojos sąnarys (įrodami pridedami), turi hipertoninę ligą. Todėl dėl šių aktyvų judėjimą ribojančių sveikatos problemų, jos mobilumas yra labai ribotas. Ji vaikšto tik su vaikštynės pagalba. Ja niekas negali pasirūpinti, kai netikėtai atsiranda poreikis lydėti pas gydytojus ar lydėti į procedūras, tuo tarpu jis, kai turi laisvesnio laiko, visada nuveža ją pas gydytojus, parduotuves. Paskutiniu metu jai itin pablogėjo sveikata. Dėl savo pagrindinės ligos ir gretutinių ligų ji jaučia greitą nuovargį, dusulį nedidelio krūvio metu, silpnumą, didelius sąnarių skausmus. Jai jo teikiama pagalba labai reikalinga, o šiuo metu dėl COVID - 19 grėsmės šalyje, netgi yra gyvybiškai būtina. Ji labai prašo atsižvelgti į tai ir neatimti vairuotojo pažymėjimo iš jo taip paliekant galimybę tinkamai ir laiku ja pasirūpinti. Ji teigia, kad yra labai geras žmogus ne tik artimiems, bet ir svetimiems žmonėms ir laiduoja už jo elgesį ateityje (įrodymai pridedami). Turi 4,5 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (įrodymai pridedami). Kad sėkmingai ją prižiūrėti yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Jis pats turi sveikatos problemų, todėl ir jo mobilumas yra ribotas. Jam nustatyta girnelės chondromaliacija (įrodymai pridedami). Prie šios ligos dažnai jaučia skausmą kelio sąnario viduje. Paskirtą 800 eurų baudą sumokėjo. Institucija nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminas, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Jam paskirta pakankamai didelė bauda, kurią sumokėdamas neabejotinai pajus didelius finansinius nepatogumus, o nuo nusižengimo, tuo pačiu ir nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo praėjęs laikotarpis (nuo vasario 21d. jam sustabdyta teisė vairuoti, o kol bus priimtas teismo sprendimas byloje, tikėtina bus praėję daugiau kaip 2-3 mėnesiai) yra tikrai ilgas laiko tarpas per kurį jau dabar patiria ir dar patirs žymius nepatogumus ir realias neigiamas pasekmes, ir neabejotinai bus įgyvendinti ne tik nuobaudos tikslai - auklėti ir nubausti jį, bet ir atliktas prevencinis poveikis. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, supranta jo neigiamas pasekmes. Įvykis, jau sukėlęs neigiamų pasekmių turi ir turės auklėjamąjį poveikį visam jo likusiam gyvenimui. Prašo ligi šiol puikiai charakterizuotam ir pirmą kartą padariusiam grubų nusižengimą, parodyti pasitikėjimą juo, kad gali kontroliuoti savo elgesį ir taikykite jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą. Tolimesniu savo požiūriu ir elgesiu įrodys, kad nusižengimą padarė atsitiktinai, o ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Jei teismas tiki juo ir mato, ir tinkamai vertina būtinumą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas arba tiki juo ir taiko teisių vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui, tai atsakomybės švelninimo instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad dar papildomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šiuo atveju paliekant teismo nuožiūrai, būtų perteklinė administracinio poveikio priemonė. Prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021 m. kovo 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje minimalus terminas; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. V. 2021 m. kovo 9 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti kiek įmanoma trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir kiek įmanoma trumpesnės trukmės draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Gautame Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad priimtas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normas bei tenkinti R. D. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones – uždraudimą naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam laikotarpiui. Prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu R. D. pakartojo savo prašymą
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.
ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.
Nors R. D. skunde nurodo, kad teismas turi pagrįstą pagrindą juo tikėti, kad sąžiningai klydo, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą, kad nuo alkoholio vartojimo pabaigos iki vairavimo pradžios buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, automobilį vairavo sekmadienio dieną, kada eismas nebuvo intensyvus, esant geroms eismo sąlygoms, prisisegęs saugos diržus, turėdamas privalomąjį draudimą, įsijungęs šviesas, ne ilgą atstumą, tačiau R. D., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė itin pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai. Ir kaip skunde teigia, kad daugiau jokių pažeidimų nepadarė, tačiau toks jo elgesys yra labai pavojingas, galintis sukelti itin skaudžias pasekmes. Todėl būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Skunde R. D. nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu policijos pareigūnui buvo pateikęs prašymą dėl švelnesnės nuobaudos taikymo, tačiau Institucija priimdama nutarimą nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus terminus, jo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, jog asmeniui padariusiam 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatymų leidėjas nenumato jokių išimčių, kada ši norma galėtų būti netaikoma. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. D. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – mažesnė nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis, vien ši aplinkybė palengvina asmens padėtį. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, todėl šiuo atveju Institucija priimdama nutarimą neturėjo motyvuoti savo sprendimo, nes ji skyrė įstatymo leidėjo nurodytą privalomą administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).
Norint taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytą normą ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą galima tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką matyti, kad ne visos asmens, pateikusio prašymą dėl nuobaudos sušvelninimo, nurodytos aplinkybės yra išskirtinės. Tokiomis aplinkybėmis nelaikoma: „tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais“; „pareiškėjo gyvenamosios vietos geografinė bei šeimos materialinė padėtys, teigiamas charakterizavimas darbe“; „apelianto dirbamo darbo pobūdis bei jo nurodytos šeimyninės aplinkybės. Tai, kad apeliantas charakterizuojamas teigiamai, kad tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą“; „tai, kad apeliantas pripažino kaltę dėl pažeidimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė“; „tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones“; „teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms vykdyti (nuvykti į aptarnaujamus (paskirtus) objektus, nusivežti ten darbo įrankius ir pan.“; „asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis paprastai nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą“.
Neabejotina, jog R. D. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Kaip matyti iš bylos medžiagos R. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir jo neginčijo, tačiau mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. Savo pateiktame skunde nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes netekęs jo praras darbo vietą, negalės pasirūpinti sergančia mama, turimu žemės sklypu. Taip pat dėl jo turimų sveikatos problemų. Darbe charakterizuojamas itin teigiamai. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, tai nebuvo tyčinis veiksmas. Įvykio metu kitų KET pažeidimų nepadarė.
Pažymėtina, kad šios asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos aplinkybės, kodėl iš jo neturėtų būti atimta specialioji teisė - vairuoti transporto priemones, yra svarbios pareiškėjui, tačiau pagal teismų praktiką jos nėra pripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Šiuo atveju, asmuo prieš sėsdamas už automobilio vairo ir žinodamas, kad netekęs vairuotojo pažymėjimo praras darbą, nes be jo negalės atlikti savo tiesioginių funkcijų, negalės pasirūpinti savo sunkiai sergančia mama, kuris daugiau niekas negali pasirūpinti, turėjo itin atidžiai ir neatsainiai įvertinti savo elgesį ir numatyti, kad padaręs vienokį ar kitokį pažeidimą gali sulaukti ir neigiamų pasekmių, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali kilti neigiamos pasekmės – apsunkinta šeimos padėtis, materialinė padėtis. Žinodamas, kad jam itin reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, asmuo privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu R. D. ne tik kad padarė KET pažeidimą, bet ir sukėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms bei žmonių sveikatai. Nors skunde nurodo, kad jis yra itin teigiamai charakterizuojamas tiek savo darbovietėje, tiek šeimos, yra kraujo donoras, alkoholį vartoja retai, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio, jam yra gėda prieš draugus, nes nė vienas iš jų nėra padaręs tokio administracinio nusižengimo, tačiau šios aplinkybės apibūdina jį kaip asmenį, o ne kaip pareigingą ir drausmingą vairuotoją ir negali būti vertinamos kaip ypatingos aplinkybės dėl kurių teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors asmuo ir pripažino savo kaltę, pasak jo savikritiškai jį vertina, supranta savo poelgio neigiamą pobūdį, gailisi ir išgyvena, tačiau iš skunde nurodytų aplinkybių, kad nesupranta, kodėl saikingai pavartojus alkoholio, jis organizme laikėsi praėjus daugiau nei 14 val., matyti, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo negalvojo apie galimas kilti pasekmes, neturėdamas būtinybės kažkur važiuoti ir žinodamas, kad iš vakaro vartojo alkoholio, neįvertino savo elgesio, negalvojo apie galimas pasekmes ir elgėsi neatsakingai. Vien tai, kad alkoholis vartotas prieš 14 valandų, nereiškia, kad asmuo yra visiškai blaivus ir gali vairuoti automobilį. Tai, kad asmuo sumokėjo jam paskirtą baudą taip pat negali būti vertintina, kaip ypatinga aplinkybė, nes jis įvykdė jam skirtą įpareigojimą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis administracine tvarka nebaustas. Kaip nurodo pats R. D. automobilį vairuoja 34 metus, nėra padaręs šiurkščių administracinių nusižengimų, todėl jo poelgį galima traktuoti, kaip vienkartinį, neapgalvotą.
Tačiau įvertinus visas pirmiau nustatytas aplinkybes, R. D. nurodytas aplinkybes dėl kurių jam turėtų būti sušvelninta skirta administracinio poveikio priemonė, konstatuotina, kad šios aplinkybės nėra ypatingos, nesudaro komplekso faktinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, skirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, laiką.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. V. 2021-03-09 priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302 str. 3 d.,-
n u t a r i a:
Pareiškėjo R. D. skundo netenkinti.
Palikti galioti 2021 m. kovo 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo vyresniosios specialistės D. V. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas