Civilinė byla Nr. e2VP-29590-964/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24191-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nutika“, I. U., skolininkas A. U., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Nutika“ vadovei I. U. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo S-19-8-29912, kuris buvo išsiųstas skolininko A. U. darbovietei UAB „Nutika“. Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „Nutika“ vadovei I. U., tačiau patvarkymo nevykdė, todėl 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl baudos skyrimo ir vadovei buvo paskirta 120 Eur bauda. Patvarkymas ir toliau nebuvo vykdomas, todėl 2020 m. birželio 30 d. vėl kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo ir įmonės vadovei buvo paskirta 300 Eur bauda. 2020 m. lapkričio 9 d. įmonės vadovė pervedė vienkartinį išskaitymą pagal antstolio patvarkymą, tačiau daugiau išskaitymų neatliko, todėl 2021 m. sausio 14 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, įmonės vadovei buvo paskirta 305 Eur bauda, tačiau patvarkymas vis tiek nevykdomas, išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio neatliekami.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 – 3 dalis antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – antstolis) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0008/13/00683 pagal Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-599-212-2012 dėl 579,24 Eur išieškojimo iš skolininko A. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Vykdymo proceso metu 2019 m. spalio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-8-29912 dėl skolos išieškojimo (toliau – Patvarkymas), kuriuo skolininko darbovietė uždaroji akcinė bendrovė „Nutika“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, pervedant šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, bei kurį išsiuntė el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „Nutika“ vadovės I. U. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau patvarkymas grįžo kaip neįteiktas, el. paštu laiško gavimas nebuvo patvirtintas. 2019 m. gruodžio 2 d. patvarkymas buvo persiųstas I. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas šiuo adresu įteiktas 2019 m. gruodžio 16 d. I. U.. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 3 d. buvo gautas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, 2020 m. kovo 5 d. teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-11527-1014/2020 paskyrė uždarosios akcinės bendrovės ,,Nutika“ vadovei I. U. 120,00 Eur baudą. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. pakartotinai gautas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo, 2020 m. liepos 9 d. teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-24281-608/2020 antstolio pareiškimą patenkino iš dalies ir paskyrė 300 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. 2021 m. sausio 14 d. antstolis pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5674-608/2021 I. U. paskyrė 305 Eur baudą. Antstolio pateiktais duomenimis UAB "Nutika" 2020 m. lapkričio 9 d. pervedė į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sąskaitą vienkartinę 300 Eur išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio, daugiau išskaitymų nebuvo atlikta. VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu dirba UAB „Nutika“ ir jam šioje įmonėje yra mokamas darbo užmokestis.
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. UAB „Nutika“ duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko darbovietė antstolio patvarkymą įvykdė (bylos duomenimis atlikta viena išskaita, ji atlikta dar 2020-11-09, t.y. beveik prieš metus), todėl laikytina, jog skolininko darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą vykdyti antstolio reikalavimus (patvarkymus).
Juridinių asmenų registrų duomenimis skolininko darbovietės UAB „Nutika“ vadove nuo 2018 m. kovo 23 d. paskirta I. U.. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininko darbovietė nevykdo antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei neinformuoja antstolio apie įpareigojimo nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „Nutika“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.
Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad, išskaitymai, išskyrus vieną išskaitą, atliktą beveik prieš metus, iš skolininko darbo užmokesčio yra neatliekami, be to, nėra pateikiami paaiškinimai dėl kokių priežasčių jie nėra vykdomi, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti baudą UAB „Nutika“ vadovei I. U.. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę, tai, kad vienkartinė bauda I. U. buvo paskirta ne kartą, ją vis didinant, teismas daro išvadą, jog vienkartinės baudos neskatina UAB „Nutika“ vadovės vykdyti antstolio patvarkymų, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareikštą reikalavimą dėl periodinės baudos skyrimo. Visgi, teismo vertinimu, 10 Eur bauda už dieną yra pernelyg didelė, atsižvelgiant į išieškomą sumą, todėl UAB „Nutika“ vadovei I. U. skiriama 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų (patvarkymo) nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą išieškant iš I. U. asmeninių lėšų.
Teismas išaiškina UAB „Nutika“ vadovei I. U., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 3 dalimi, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Nutika“, j. a. k. 304426502, vadovei I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo Nr. S-19-8-29912 nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-08-31).
Išaiškinti UAB ,,Nutika“ vadovei I. U., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė