Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-678-468/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-03452-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; 45.4.5.;79.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. birželio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A.A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimo, kuriuo A.A. R. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 str. 2 d., pritaikius ATPK 301 str., 20 eurų bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda – 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,
n u s t a t ė :
A.A. R. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-04, apie 09:59 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 p. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 222 p.
Apeliaciniame skunde A.A. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi 2014-06-03 padarytas pažeidimas yra ne tos pačios rūšies. Be to, apelianto teigimu, policijos pareigūnas D. N. teismui pateikė suklastotą nuotraukų iš įvykio vietos bloką - vietoj originalių nuotraukų (su dviem horizontaliais aštriais įbrėžimais) įdėtos kitos automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“ galinio sparno nuotraukos su visiškai naujais grubiais nubrozdinimais.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A.A. R. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, tvirtina, kad nepagrįstai jo kaltę pagrindžiančiu įrodymu pripažinta fotolentelė su joje užfiksuotomis transporto priemonių atliekant jų sugretinimą fotonuotraukomis, kurią pateikė policijos pareigūnas D. N., kadangi šioje fotolentelėje esanti Nr. 9 pažymėta fotonuotrauka yra suklastota. Vertinant šį apeliacinio skundo argumentą, atkreipiamas dėmesys į tai, kad tokį pat klausimą A.A. R. kėlė ir teismo posėdžio metu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (b.l.32-33). Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas šią A.A. R. iškeltą versiją, uždavė klausimus liudytojui D. N., kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o taip pat ir transporto priemonės techninės apžiūros aktus bei sudarė fotolentelę su apgadintų automobilių fotonuotraukomis. Būtent, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, liudytojas D. N., minėtos fotolentelės apžiūros teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamam A.A. R. pareiškus, kad vienos iš šioje fotolentelėje užfiksuotų nuotraukų nebuvo, ir kad „tai yra montažas“, teisme patvirtino, kad jis apžiūrėjo abi įvykyje dalyvavusias transporto priemones, užfiksavo padarytus apgadinimus, sudarė fotolentelę, nurodė, kad, sugretinus šias transporto priemones, jų apgadinimo mechanizmas ir aukščiai atitiko, viskas užfiksuota fotolentelėje. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo A.A. R. teisme išsakytų teiginių, kad fotolentelėje esančios nuotraukos yra „visai ne šitos. Tai montažai“, liudytojas D. N. patvirtino, kad „nuotraukos yra padarytos taip, kaip buvo viskas iš tikrųjų“ (b.l. 32-33). Teismui netikėti šiais liudytoju apklausto policijos pareigūno D. N. parodymais nebuvo jokio pagrindo, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad su apeliantu jį sieja artimi ryšiai ar dėl kitų priežasčių jis galėtų pažeidėją melagingai apkalbėti, o tuo pačiu pateikti teismui ir neobjektyvius duomenis, kurie gauti fiksuojant įvykį ir su juo susijusias aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti minėto policijos pareigūno parodymų teisingumu, taip pat ir objektyvių duomenų pateikimu fotolentelėje, kurioje nurodyti ir konkretūs komentarai apie kiekvieną iš joje esančių fotonuotraukų.
Kaip matyti iš 2015-03-10 Transporto priemonės techninės apžiūros aktų (b.l.16,17), apžiūrėjus automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas nubrozdintas galinis sparnas kairėje pusėje, o, apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas nubrozdintas galinis bamperis dešinėje pusėje, nustatyti likę žalios spalvos dažų likučiai. Minėtoje fotolentelėje, sugretinus minėtus automobilius, užfiksuoti padarytų nubrozdinimų aukščiai, jų lokalizacija ir mechanizmas, kurie atitinka minėtuose transporto priemonės techninės apžiūros aktuose, o taip pat ir 2015-03-04 tarnybiniame pranešime (b.l. 4) nurodytus duomenis, iš jų ir apie sugadinimų aukštį, tai yra nuo 0,42 cm iki 0,57 cm. Laikyti šiuos minėtuose dokumentuose užfiksuotus duomenis neobjektyviais teismui nebuvo ir nėra jokio pagrindo. Apeliantas išreiškia tik savo subjektyvią nuomonę apie minėtos fotolentelės suklastojimą, o tuo pačiu nepagrįstai kelia klausimą dėl liudytoju teisme apklausto policijos pareigūno D. N. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą teisme, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A.A. R. apeliaciniame skunde be paminėtųjų nenurodo kitų argumentų, kodėl nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje dėl jo kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų bei teismo posėdyje patikrintų įrodymų visumą ir padarė pagrįstą išvadą dėl A.A. R. kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Be aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų bei liudytojo D. N. parodymų pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą teisingai grindė iš dalies paties A.A. R. parodymais, kad jis pripažino buvęs įvykio vietoje, tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos L.K., liudytojo I. M., kuris patvirtino L.K. paaiškinimus, parodymais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.A. R. parodymai laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Apeliantas skunde teigiama, kad nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kadangi 2014-06-03 padarytas pažeidimas yra ne tos pačios rūšies. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų (b.l. 3), o taip pat ir iš prie apeliacinio skundo pridėto 2014-06-03 nutarimo (b.l. 66) matyti, kad A.A. R. 2014-06-03 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d., 1241 str. 2 d., paskiriant jam galutinę nuobaudą - 100 Lt baudą. Paminėtieji bei A.A. R. skundžiamu nutarimu inkriminuoti administraciniai teisės pažeidimai yra įtvirtinti ATPK X skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“ ir, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, yra tos pačios rūšies. Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto A.A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., nustatyta pagrįstai, ir nežiūrint į tai, šiam asmeniui taikytos ATPK 301 str. nuostatos, paskiriant nuobaudas, mažesnes nei ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad A.A. R. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Prie apeliacinio skundo pateiktas 2015-05-20 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 69) patvirtina, kad A.A. R. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą sumokėjo 14 eurų dydžio žyminį mokestį. Administracinio teisės pažeidimo bylose žyminis mokestis už apeliacinį skundą nėra mokamas, todėl A.A. R. grąžinamas minėtu 2015-05-20 mokėjimo nurodymu sumokėtas 14 eurų dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundą.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimą palikti nepakeistą ir A.A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Grąžinti A.A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2015-05-20 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą sumokėtą 14 (keturiolikos) eurų dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.6.-4196-870/2015.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daiva Kazlauskienė