Civilinė byla Nr. 2T-22-912/2024

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00010-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.6.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Uzbekistano Respublikos Taškento miesto teismo prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Uzbekistano Respublikos Taškento miesto teismo 2022 m. liepos 24 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Solarna“; priėmimo klausimą.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Uzbekistano Respublikos Taškento miesto teismo 2022 m. liepos 24 d. sprendimo dalį, kuria į Uzbekistano Respublikos biudžetą iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Solarna“ priteista 1 259 Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau – JAV doleriai) valstybės rinkliava (byla Nr. 4-10-2224/185). 

2.       Pareiškėjas nurodė, kad pirmiau nurodytas sprendimas 2022 m. liepos 25 d. įsiteisėjo, todėl išduotas vykdomasis raštas. Suinteresuotas asmuo neįvykdė teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteista valstybės rinkliava.

3.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

4.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jos nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018, 19, 24 punktai; 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019, 21 punktas).

5.       Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas informuoti suinteresuotą asmenį apie nagrinėjamą bylą ir teisę pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, išsiuntė jam procesinius dokumentus bendrovės buveinės registracijos adresu 2024 m. vasario 6 d. ir kovo 7 d. (pašto siuntų registracijos Nr. RS282165211LT ir Nr. RS285209251LT). Dėl to darytina išvada, kad procesiniai dokumentai įteikti suinteresuotam asmeniui 2024 m. kovo 17 d. Be to, suinteresuotas asmuo apie nagrinėjamą bylą informuotas 2024 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu „solarna.info@gmail.com“, 2024 m. vasario 7 d. ir 2024 m. kovo 6 d. pranešimais, paskelbtais specialiame interneto tinklalapyje „www.teismai.lt“. Suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą per teismo nustatytą terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6.       Užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu ir pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 1, 5 dalys). Lietuvos Respublika ir Uzbekistano Respublika 1997 m. vasario 20 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis). Todėl pareiškėjo prašymui taikytinos Tarptautinės sutarties nuostatos.

7.       Pagal Tarptautinės sutarties 51 straipsnį susitariančiosios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

8.       Tarptautinės sutarties 53 straipsnyje šalys susitarė, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą; 2) oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 3) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 4) nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus į susitariančios šalies kalbą arba rusų kalbą (Tarptautinės sutarties 5 straipsnio 1 dalis).

9.       Pareiškėja pateikė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Taškento miesto teismo 2022 m. liepos 24 d. sprendimą, nurodyto sprendimo kopiją, 2023 m. lapkričio 29 d. pažymą apie nurodyto sprendimo įsiteisėjimą ir vykdymą, 2022 m. liepos 25 d. vykdomąjį raštą rusų kalba. Teismas, įvertinęs nurodytus dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą, daro išvadą, kad pareiškėja įvykdė Tarptautinės sutarties 53 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

10.       Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo pripažinti ir leisti vykdyti teismų sprendimus pagrindai. Pripažinti teismo sprendimą arba leisti jį vykdyti gali būti atsisakyta: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi šioje byloje procesą; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.