Civilinė byla Nr. e2S-140-513/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15660-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.1.14.8.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 5 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas vienas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Vėjas du“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis renewables projektai 2“, uždaroji akcinė bendrovė „Nord Wind Park“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Windlita“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Vėjas vienas“ kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones prieš pareiškiant ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, nustatė 14 dienų terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys, skaičiuojant nuo ginčo išnagrinėjimo ikiteismine tvarka.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi iš dalies patenkino ne proceso dalyvių UAB „Nord Wind Park“ ir UAB „Ignitis renewables projektai 2“ prašymus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
3. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-701-650/2025 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria ieškovei nustatytas procesinis terminas pareikšti ieškinį teisme, ir ieškovei nustatė bendrąjį keturiolikos dienų terminą pareikšti ieškinį, skaičiuojamą nuo apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos.
4. Ieškovės 2025 m. spalio 8 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2025 m. kovo 4 d. AB „Litgrid“ atsakymą; 2) pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais: atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą patenkinti NWP 2023 m. kovo 13 d. 09:00:14 atsakovei pateiktą prašymą Nr. 19, kuriuo buvo prašoma į registrą įtraukti NWP ketinamą įgyvendinti projektą (elektros perdavimo linijoje „(duomenys neskelbtini) 330 kV“) – hibridinę elektrinę (200 MW vėjo elektrinių, 20 MW elektros energijos kaupimo įrenginių ir 50 MW saulės elektrinių); atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą iš dalies patenkinti IRP2 2024 m. spalio 31 d. 14:37:00 atsakovei pateiktą prašymą Nr. 496, kuriuo buvo prašoma į Registrą įtraukti IRP2 ketinamą įgyvendinti projektą (elektros perdavimo linijoje „(duomenys neskelbtini) 330 kV“) – hibridinę elektrinę (46 MW elektros energijos kaupimo įrenginių, 57,5 MW saulės elektrinių ir 230 MW vėjo elektrinių); atsakovės AB „Litgrid“ sprendimą patenkinti UAB „Windlita“ 2023 m. balandžio 18 d. 13:19:58 atsakovei pateiktą prašymą Nr. 141 kuriuo buvo prašoma į Registrą įtraukti Windlita ketinamą įgyvendinti projektą (elektros perdavimo linijoje „(duomenys neskelbtini) 330 kV“) – hibridinę elektrinę (152 MW vėjo ar saulės elektrinių, 15,2 MW elektros energijos kaupimo įrenginių; 3) panaikinti atsakovės sudarytą ir 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų sąrašą (elektros perdavimo linijos „(duomenys neskelbtini) 330 kV“ dalyje); 4) įpareigoti atsakovę sudaryti sąrašą (elektros perdavimo linijos „(duomenys neskelbtini) 330 kV“ dalyje) iš naujo, pagal 2024 m. gruodžio 23 d. pateiktus prašymus, neperkeliant jo skelbimo į kitą Sąrašo sudarymo etapą ir įtraukiant ieškovus į galimą elektros perdavimo tinklų pralaidumų rezervacijos sąrašą dėl 280,8 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko ir 122,4 MW (įrengtosios ir leistinosios generuoti) galios vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo linijos „(duomenys neskelbtini) 330 kV“; 5) priteisti ieškovėms iš atsakovės visas šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovių UAB „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ ieškinį, nutarčiai įsiteisėjus nurodė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones taip, kaip jos buvo pakeistos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, t. y. draudimą atsakovei akcinei bendrovei „Litgrid“, juridinio asmens kodas 302564383, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo rezervuoti elektros perdavimo tinklo 330 kV oro linijos (duomenys neskelbtini) (LN 316) (zona Nr. 77 ir su ja susijusios perdavimo tinklo zonos) 280,8 MW pralaidumus vėjo elektrinėms prie šios linijos prijungti, grąžino ieškovei UAB „Vėjas vienas“ sumokėtą žyminį mokestį.
6. Teismas nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 2 dalimi, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus dėl elektros tinklų operatorių tinklų pralaidumų rezervavimo ir (ar) ketinimų protokolų sudarymo ir (ar) vykdymo, ir (ar) išankstinių prijungimo sąlygų ir (ar) prijungimo sąlygų išdavimo, ir (ar) prijungimo prie tinklų paslaugų sutarčių sudarymo ir (ar) šių sutarčių vykdymo, vykdant elektros tinklų operatorių įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su atsinaujinančių energijos išteklių prijungimu prie elektros tinklų. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-701-650/2025 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarties dalį, kuria nustatytas procesinis terminas ieškovei pareikšti ieškinį teismui, ir ieškovei nustatė bendrąjį keturiolikos dienų terminą pareikšti ieškinį teisme, skaičiuojamą nuo apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad šiam ginčui iš esmės taikytinos bendrosios taisyklės, nustatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte, CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte, numatančios procesines pasekmes, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos bylos nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
7. Ieškovės ieškinyje nurodė, kad jo pareiškimo dieną Valstybinė energetikos reguliavimo taryba vis dar nėra išnagrinėjusi jų pateikto skundo, todėl teismas sprendė, kad ieškovės nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl to teismas atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas), panaikino 2025 m. birželio 9 d. nutartimi taikytas ir 2025 m. liepos 24 d. nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 147 straipsnio 3 dalis) bei grąžino ieškovei UAB „Vėjas vienas“ jos sumokėtą 1 140 Eur žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 147 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovės UAB „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
9. Nurodo, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pareiškimo teikė dėl to, jog 2025 m. kovo 13 d. ieškovių pateiktas skundas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT arba Taryba) dar nebuvo išnagrinėtas. Dėl to terminą ieškiniui pareikšti prašė skaičiuoti būtent nuo skundo išnagrinėjimo VERT. Nors pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi prašymą tenkino, vis dėlto, Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-701-650/2025 nustatė bendrąjį keturiolikos dienų terminą, skaičiuojamą nuo apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos, pareikšti ieškinį teisme. Tai reiškia, kad šiuo atveju turėjo pareigą pateikti teismui ieškinį būtent iki 2025 m. spalio 8 d. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nenurodė, jog tokiu atveju ieškinio priėmimas nėra galimas. Priešingai, teismo nutartis iš esmės reiškia, kad ieškovės negali pasirinkti, kada reikšti ieškinį ir jį privalo pateikti būtent iki teismo nustatytos dienos.
10. Nurodo, kad skundą VERT pateikė 2025 m. kovo 13 d., tačiau ieškinio pareiškimo dieną jis dar nebuvo išnagrinėtas. Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių, patvirtintų Tarybos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-226 ,,Dėl Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių patvirtinimo“ 60 punkte numatyta, jog ginčas turi būti išnagrinėtas ir sprendimas dėl ginčo esmės priimtas ne vėliau kaip per 90 dienų nuo šių Taisyklių 20 punkte nurodytų dokumentų gavimo dienos. Jeigu dėl pagrįstų priežasčių per šį terminą ginčas negali būti išnagrinėtas ir priimtas sprendimas, Taryba procedūriniu sprendimu gali šį terminą pratęsti, tačiau ne ilgiau negu 30 dienų. Kadangi skundą tikslino ir pildė, net ir pratęsus skundo nagrinėjimo terminą, skundas turėjo būti išnagrinėtas ne vėliau kaip iki 2025 m. rugsėjo 20 d. Tai reiškia, kad šiuo atveju skundo nagrinėjimo terminas ieškinio pareiškimo metu buvo suėjęs ir vien tai, kad VERT nesilaiko teisės aktuose imperatyviai nustatytų terminų nereiškia, kad šiuo atveju nebuvo pasinaudota ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, kadangi skundo išnagrinėjimas yra išimtinai VERT kompetencija.
11. Susidariusi situacija, kai aukštesnės instancijos teismas iš esmės nurodo, jog ieškinys turi būti pateikiamas nelaukiant kol ginčas bus išspręstas ikiteismine nagrinėjimo tvarka, o vėliau žemesnės instancijos teismas ieškinį priimti atsisako dėl to, kad nebuvo pasinaudota privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, akivaizdžiai pažeidžia ieškovių teises kreiptis į teismą, todėl nutartis šiuo atveju yra neteisėta ir nepagrįsta. Dėl to pirmosios instancijos teismas negalėjo ir panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, nes iš esmės buvo tik vykdoma Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartis.
12. Mano, kad šiuo atveju svarbu ir tai, kad Šiaulių apygardos teismas nesutiko su Ieškovo UAB „Vėjas vienas“ pozicija, jog terminas ieškinio pateikimui būtų skaičiuojamas nuo išankstinės ginčo nagrinėjimo procedūros pabaigos. Tai reiškia, kad teismai iš esmės sukūrė situaciją, kuomet yra pažeidžiamos ieškovų teisės kreiptis į teismą. Esama situacija yra nesąžininga ir neteisinga, kadangi vadovaujantis teismų išaiškinimais susiklosto situacija, kuomet VERT pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ieškovės negali užsitikrinti reiškiamo ieškinio reikalavimų laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei neturi galimybės pareikšti ieškinį teisme. Teisinis reguliavimas (CPK) nenumato, kas būtų tuo atveju, jei atitinkamą ginčą nagrinėjanti institucija nesilaikytų teisės aktuose imperatyviai numatytų terminų ir neatsako į klausimą, ar tokiu atveju ieškovai, nesulaukę VERT sprendimo, turi teisę kreiptis į teismą. Taigi, teisinis reguliavimas iš esmės apriboja ieškovių teises kreiptis į teismą.
13. Atsakovė AB „Litgrid“ atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti. Argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Ieškinio pareiškimo metu Valstybinė energetikos reguliavimo taryba nebuvo išnagrinėjusi ieškovių pateikto skundo, taigi, ieškovės nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
14. Tretieji asmenys UAB „Nord Wind Park“ ir UAB „Ignitis renewables projektai 2“ atsiliepimais atskirąjį skundą prašo atmesti.
15. Argumentuoja, kad ieškovės ignoruoja imperatyvų civilinio proceso teisinį reguliavimą ir suformuotą jį aiškinančią LAT praktiką. Pažymi, kad teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad ši teisė gali būti įgyvendinta bet kokiu būdu, nesilaikant privalomų teisės aktuose nustatytų šios teisės įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų. Teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą.
16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Ieškovės neginčija, kad turėjo pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, o ieškinio pareiškimo metu skundas dar nebuvo išnagrinėtas, taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
17. Argumentuoja, kad jokio pagrindo neturi ir ieškovių teiginiai dėl jų teisės į teisminę gynybą pažeidimo. Teismo nutartis neužkerta kelio pateikti ieškinį VERT priėmus sprendimą (nutarimą) dėl pateikto skundo. Vadovaujantis Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019-06-27 nutarimu Nr. O3E-226 patvirtintų Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių 69 punktu, VERT priėmus sprendimą, ieškovės per 30 dienų nuo VERT sprendimo priėmimo turėtų teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme. Taigi šiuo atveju net nėra logiška inicijuoti teisminę bylą VERT neišnagrinėjus ginčo privaloma ikiteismine tvarka ir dėl to VERT nepriėmus sprendimo. Ieškovių teiginiai, kad VERT nepagrįstai delsia išnagrinėti jų skundą niekaip savaime nesudaro pagrindo priimti ieškinį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
19. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
20. 2025 m. gruodžio 12 d. ieškovės pateikė rašytinius paaiškinimus ir naują rašytinį įrodymą –2025 m. lapkričio 13 d. VERT nutarimą, kuriuo išnagrinėtas jų skundas privaloma ikiteismine tvarka. Argumentuoja, kad šis nutarimas patvirtina, jog ieškovės, pareikšdamos ieškinį, pasinaudojo privaloma ikiteismine tvarka.
21. Atsakovė AB „Litgrid“ 2026 m. sausio 2 d. pateikė nuomonę dėl ieškovių papildomų paaiškinimų ir nurodė, kad ieškovių prašomi prijungti papildomi įrodymai įrodo, kad ieškinio pateikimo metu nesilaikyta ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, todėl atsakovė sutinka su tokių įrodymų prijungimu prie bylos. Pažymi, kad tą pačią dieną, kai pateikė papildomus paaiškinimus, t. y. 2025 m. gruodžio 12 d., ieškovės Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškė iš esmės analogišką naują ieškinį ir juo nebeprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Argumentuoja, kad ši aplinkybė reiškia, jog, pirma, ieškovės prarado teisinį suinteresuotumą atskirojo skundo išnagrinėjimu šioje byloje; antra, ieškovės konkliudentiniais veiksmais pripažino, kad reikšdamos ieškinį nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
22. Tretieji asmenys UAB „Nord Wind Park“ ir UAB „Ignitis renewables projektai 2“ 2026 m. sausio 4 d. pateikė nuomonę dėl ieškovių papildomų paaiškinimų ir nurodė, kad ieškovių papildomuose paaiškinimuose dėstomi argumentai yra visiškai nepagrįsti ir ieškovės aiškiai piktnaudžiauja teisminiu procesu. Pažymi, kad teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikytis tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Tokiu atveju asmuo turi pareigą kreiptis į konkrečią ikiteisminę instituciją ir tik gavęs pastarosios sprendimą dėl jo reikalavimo išnagrinėjimo iš esmės asmuo, būdamas nepatenkintas šiuo sprendimu, įgyja teisę dėl pažeistų teisių gynybos kreiptis į teismą. Taigi ieškovių teiginiai, kad jos pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes kreipėsi į VERT, bet VERT dar neišnagrinėjo skundo, yra niekuo nepagrįsti. Pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi toje pačioje byloje iš esmės tarp tų pačių asmenų, tik nagrinėdamas kitą klausimą, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, jau išaiškino, kad ieškovė UAB „Vėjas vienas“ neturėjo teisinio pagrindo savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo remtis analogija ikiteisminei mediacijai bei teismų praktika darbo ginčų bylose ir prašyti ieškinio pareiškimo terminą skaičiuoti nuo ginčo išnagrinėjimo ikiteismine tvarka. Šiam ginčui taikytinos bendrosios taisyklės, nustatytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte, numatančios procesines pasekmes, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos bylos nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Taip pat mano, kad itin reikšminga aplinkybė yra tai, jog VERT privaloma ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo ieškovių skundą ir 2025 m. lapkričio 12 d. priėmė nutarimą. Po VERT nutarimo priėmimo per 30 dienų ieškovės turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka ir prašyti nagrinėti šalių ginčą iš esmės. Ieškovės šia teise pasinaudojo ir pateikė Vilniaus miestui apylinkės teismui iš esmės analogišką ieškinį kaip ir šioje byloje. Dėl to ieškovės turėjo atsisakyti pateikto atskirojo skundo šioje byloje, tačiau to nepadarė, o tokie jų veiksmai lemia, kad du iš esmės tapatūs ieškiniai faktiškai gali būti nagrinėjami skirtingose bylose. Taigi, ieškovės aiškiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
23. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Be to, pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui yra taikomos tik tos bendrosios CPK normos, reglamentuojančios procesą pirmosios instancijos teisme, kurios neprieštarauja specialiosioms apeliacinio proceso taisyklėms. Vadinasi, sprendžiant dėl CPK 42 straipsnyje įtvirtintos proceso dalyvių teisės teikti rašytinius paaiškinimus, privalu atsižvelgti į specialiosiose apeliaciniam procesui taikomose teisės normose, t. y. CPK 306 straipsnio 2 dalyje, 312, 314 ir 323 straipsniuose įtvirtintus draudimus bei ribojimus. CPK 323 straipsnio nuostatos lemia aiškinimą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai, pasibaigus įstatymų leidėjo nustatytam terminui atskirajam skundui pateikti negali būti priimami.
24. Taigi, pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti priimami nei atskirojo skundo papildymai (rašytiniai paaiškinimai), nei pateikti nauji įrodymai, kurie yra gauti (yra atsiradę) jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl objektyviai negalėjo būti įvertinti pirmosios instancijos teismo. Kita vertus, proceso dalyviai su jais susipažino, jiems buvo sudaryta galimybė pateikti savo poziciją ir atsikirtimus, atsakovė neprieštarauja rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovių, atsakovės ir trečiųjų asmenų pateikti procesiniai dokumentai ir juose išdėstytos aplinkybės yra reikšmingi teisingam ir tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl procesiniai dokumentai ir nauji įrodymai priimami.
25. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu bei panaikintos iki ieškinio pareiškimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
26. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo jų įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas nustato savo iniciatyva, ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).
27. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą ginčų sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju tokia speciali norma yra Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 64 straipsnio 2 dalis, pagal kurią Valstybinė energetikos reguliavimo taryba yra privaloma išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucija.
28. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Vėjas vienas“ kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškiant ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, nustatė 14 dienų terminą nuo ginčo išnagrinėjimo ikiteismine tvarka dienos, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-701-650/2025 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartį ir ieškovei nustatė bendrąjį keturiolikos dienų terminą pareikšti ieškinį, skaičiuojamą nuo apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos. Ieškovės 2025 m. spalio 8 d. pareiškė ieškinį, kurį ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad šio ieškinio pareiškimo metu ieškovių skundas VERT dar nebuvo išnagrinėtas, taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės, kurios kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, turėjo įvertinti tiek CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas ir jose įtvirtintą imperatyvų terminą ieškiniui pareikšti, tiek teisines pasekmes to tinkamai nepadarius, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą. Pažymėtina, kad aptariama norma nenustato jokių išimčių ar kitokio termino skaičiavimo būdo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės pernelyg anksti, t. y. nesulaukusios privalomos ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjančios institucijos sprendimo, kreipėsi į teismą prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl įstatyme nustatytu terminu negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į teisminę gynybą.
29. Tuo tarpu, apeliančių argumentai dėl VERT neveikimo ar nepagrįstai ilgo skundo nagrinėjimo nėra aktualūs nagrinėjamu atveju ir sudaro savarankiškos administracinės bylos, o ne ieškinio priėmimo klausimo dalyką, t. y. ieškovės, tinkamai gindamos savo teises ir interesus, turėjo teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo ar vilkinimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovės nagrinėjamu atveju netinkamai siekia įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą ir, priešingai jų teiginiams, ne teismai, o pačios ieškovės savo veiksmais sukūrė tokią situaciją.
30. Be to, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad sulaukusios skundo išnagrinėjimo VERT, ieškovės 2025 m. gruodžio 15 d. pareiškė analogišką ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-3258-1090/2026). Šis naujas ieškovių ieškinys 2025 m. gruodžio 22 d. teisėjo rezoliucija yra priimtas. Šiame ieškinyje ieškovės dėsto susiklosčiusią procesinę situaciją ir nurodo, kad įvertinus tai, kad „ieškovių ieškinys taip ir nebuvo priimtas, o atskirasis skundas dar nėra išnagrinėtas, UAB „Vėjas vienas“ ir UAB „Vėjas du“ dėl toliau šiame ieškinyje aprašomų aplinkybių ir vadovaujantis šiame ieškinyje pateikiamu teisiniu vertinimu, kreipiasi į teismą dėl ginčo išnagrinėjimo iš esmės, sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“. Šiame naujai pareikštame ir teismo priimtame ieškinyje šalys yra tos pačios, ieškovės reiškia analogiškus reikalavimus, kaip ir ieškinyje, kurį pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti, bei papildomai dar pareiškė reikalavimą Nr. 3 „Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu UAB „Ignitis renewables projektai2“, UAB „Windlita“ bei UAB „Nord Wind Park“ įtraukimą į 2024 m. gruodžio 23 d. paskelbtą atsinaujinančių išteklių energetikos gamintojų Sąrašą (elektros perdavimo linijos „(duomenys neskelbtini) 330 kV“ dalyje)“, dėsto tuos pačius argumentus ir faktines aplinkybes, ieškinį pareiškė tuo pačiu pagrindu. Taigi, esant nustatytoms ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjusioms ir pasikeitusioms procesinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju teismo skundžiama nutartimi atsisakytas priimti ieškinys yra tapatus teismo žinioje esančioje byloje pareikštam ieškiniui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis papildytina CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu atsisakyti priimti ieškinį.
31. Apeliantėms akcentuojant teisę į teisminę gynybą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šia teise turi būti naudojamasi ne tik tinkamai, bet ir sąžiningai. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atskirojo skundo nagrinėjimas ir ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas nebeteko prasmės, nes, kaip nurodyta, ieškovės pareiškė analogišką ieškinį, kuris yra priimtas ir procesas pagal kurį yra prasidėjęs. Vis dėlto, ieškovės, paaiškėjus šioms aplinkybėms, atskirojo skundo neatsiėmė ir toliau siekia jų pareikšto analogiško ieškinio priėmimo, o tai sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės galbūt nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir piktnaudžiauja procesu.
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį ir panaikino iki ieškinio pareiškimo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimą, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista ir papildoma dar vienu atsisakymo priimti ieškinį pagrindu, įtvirtintu CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irma Čuchraj