Civilinė byla Nr. 2VP-23768-971/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09351-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. spalio 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą suinteresuotiems asmenims MB „Šeimos picerija“, A. S., K. J., UAB „Skuodo šiluma“ dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti MB „Šeimos picerija“ vadovui A. S. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2024-12-10 patvarkymo Nr. S-24-188-39095 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo 2024-12-17. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/24/01980 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos UAB „Skuodo šiluma“ naudai. 2024-12-12 skolininkės darbovietei MB „Šeimos picerija“ išsiųstas patvarkymas Nr. S-24-188-39095 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „Šeimos picerija“ įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. MB „Šeimos picerija“ jokių išskaitų nedarė, taip pat nepranešta, kodėl išskaitos nedaromos.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/24/01980, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024-08-13 vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10711-793/2024 dėl 648,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K. J. išieškotojos UAB „Skuodo šiluma“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė dirba MB „Šeimos picerija“, 2024-12-10 priėmė patvarkymą Nr. S-24-188-39095 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo MB „Šeimos picerija“ įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas. Patvarkymas 2024-12-12 išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu MB „Šeimos picerija“ elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) bei buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo įteiktas 2024-12-19.
Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 604 straipsnis numato, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės patvarkymas buvo išsiųstas įstatyme nustatyta tvarka ir buvo įteiktas tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „Šeimos picerija“ vadovas nuo 2019-08-21 iki šiol yra A. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. A. S. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą.
Byloje duomenų apie tai, kad MB „Šeimos picerija“ būtų atlikusi reguliarias išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl išskaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „Šeimos picerija“ vadovas A. S. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą jam skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, darant išvadą, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymų dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, A. S. skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Teismo vertinimu baudos skyrimas nuo 2024-12-17, kai antstolės patvarkymas MB „Šeimos picerija“ buvo įteiktas 2024-12-19, o antstolė į teismą dėl baudos skyrimo kreipėsi tik 2025-09-16, taip pat būtų neproporcingas.
Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „Šeimos picerija“ vadovo A. S. baudos suma negali viršyti 700 Eur. Jei A. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolės patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).
MB „Šeimos picerija“ vadovui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti MB „Šeimos picerija“, įmonės kodas 305232379, vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės Gretos Žutautės 2024-12-10 patvarkymo Nr. S-24-188-39095 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės Gretos Žutautės reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „Šeimos picerija“ vadovo A. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 700 Eur.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/24/01980 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėja Kristina Sušinskaitė