Civilinė byla Nr. e2-144-828/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00094-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija:2.1.7.2; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei L. S.,

dalyvaujant ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atstovei M. V., atsakovo UAB „Panevėžio kranai“ atstovams vadovui K. M., advokatui A. K., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, veikiančių ieškovo pusėje, UAB „Langemė“ atstovui advokatui R. V., UAB „Amatecha“ atstovui advokatui V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. D., jo atstovui advokatui A. G.,

nedalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ADB „Gjensidige“ atstovui,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB "Panevėžio kranai", tretieji asmenys UAB „Langemė“, UAB „Amatecha“, ADB „Gjensidige“, A. D.,

n u s t a t ė :

1.       ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 245 697,40 Eur dydžio žalą (nuostolius) subrogacijos pagrindu, 6% dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad 2019-12-16 ieškovas išdavė trečiajam asmeniui UAB „Amatecha“ krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019, kuriuo buvo apdrausti metalo apdirbimo įrangos ir dalių kroviniai. Draudėjui įsigijus metalo apdirbimo staklių liniją, šio krovinio iškrovimui iš atsakovo buvo užsakytas mobilus kranas. 2020-03-20 krovinio iškrovimo metu, adr. (duomenys neskelbtini), iškėlus krovinį - Fiber lazerinio pjovimo stakles (duomenys neskelbtini), lūžo krano strėlės valdymo balnas ir dėl to staklės buvo numestos, o krano strėlė nuvirto ant staklių, dėl ko jos buvo nepataisomai sugadintos. Ieškovas išmokėjo draudėjui 244 560,00 EUR draudimo išmoką krovinio sugadinimo žalai padengti, dėl ko jam perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens - atsakovo. Taip pat ieškovas patyrė 1 137,40 EUR išlaidų eksperto išvados rengimui.

3.       Atsakovas atsako pagal CK 6.270 straipsnio nuostatas už didesnio pavojaus šaltinio, kurio valdytoju jis yra, padarytą žalą. Atsakovas, vykdydamas krovinio (Staklių) iškrovimą, neužtikrino, kad Staklių iškėlimui naudojama technika būtų saugi ir techniškai tvarkinga. Žalos techninė priežastis – netinkama krano techninė būklė, o būtent per didelis posūkio žiedo laisvumas. Dėl ko krovimo metu lūžo krano balnas.

4.       Be to kraną atsakovas išnuomojo su kranistu, t. y. kartu buvo teikiama ir krano valdymo, vairavimo paslauga. Civilinis kodeksas reglamentuoja, kad už žalą, padarytą išnuomota transporto priemone, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, atsako nuomotojas (CK 6.520 str.).

5.       T.p. bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad dėl žalos yra atsakingas atsakovo darbuotojas kranistas – tretysis asmuo A. D., kuris nesilaikė Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių, gamintojo nustatytų krano naudojimo reikalavimų bei atsakovo patvirtintų lokalinių teisės aktų. T.y. krovimo darbus pradėjo ir vykdė be instruktažo, nesant paskirtų darbų vadovo, stropuotojų, krovimo metu privertė krovinį siūbuoti. Dėl ko kranas lūžo. Pagal įstatymą žalą, atsiradusią dėl darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės privalo atlyginti darbdavys - atsakovas (CK 6.264 str.).

6.       Tretysis asmuo UAB „Langemė“ prašo ieškinį tenkinti.

7.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad tretysis asmuo UAB „Langemė“ 2020-03-20 pateikė telefonu atsakovui žodinį užsakymą dėl atlygintinos krovinio iškrovimo paslaugos suteikimo ir atsakovas buvo atsakingas už šios paslaugos įvykdymą ir krovinio iškrovimo darbų vykdymą, tame tarpe ir už krano darbo vadovo paskyrimą, krano priežiūros meistro paskyrimą, krano paso pildymą ir kt. pareigų, nustatytų 2020-03-20 įvykio metu galiojusia Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių redakcija, patvirtinta LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-09-17 įsakymu Nr. A1-425 (toliau – Taisyklės), atsakovui, kaip savaeigio krano savininkui, vykdymą.

8.       Atsakovo nurodoma UAB „Langemė“ su atsakovu sudaryta 2014-07-09 Sutartis Nr. 329 dėl keliamųjų mašinų nuomos buvo sudaryta visiškai kitiems darbams, o būtent jau baigto statyti pastato (UAB „Langemė“ buvo šių statybų užsakovas) Senamiesčio 112, Panevėžio m. statyboms, ir pagal šią sutartį už nurodytas atsakovo suteiktas paslaugas UAB „Langemė“ visiškai atsiskaitė su atsakovu dar 2014-09-16, ko pasėkoje ši sutartis nuo 2014-09-16 nustojo galioti. Todėl ši sutartis ginčo įvykio metu negaliojo ir joje nustatytos sąlygos šioje byloje sprendžiamam ginčui išspręsti neturi reikšmės.

9.       Tačiau, net ir hipotetiškai darant prielaidą, kurią nurodo atsikirtimuose atsakovas, kad tarp UAB „Langemė“ ir atsakovo buvo susiklostę transporto priemonės (autokrano) nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teisiniai santykiai (CK 6.512 str. – 6.521 str.), tai nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės dėl ginčo žalos atlyginimo (CK 6.520 str.).

10.       Iškraunamas/keliamas krovinys buvo sugadintas, nes atsakovo autokranas buvo techniškai netvarkingas, ko pasėkoje įvyko nurodytas jo gedimas (lūžo autokrano strėlės valdymo balnas), be to, tai atsakovas neužtikrino Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių reikalavimų laikymosi kranui dirbant, o autokrano mašinistas nesuvaldė krovinio, viso ko pasėkoje ir lūžo autokrano strėlės valdymo balnas. 

11.       Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių 20 p. nustato, kad krano savininkas ir kranisto darbdavys privalo nuomos sutartyje numatyti krano savininko ir nuomininko pareigas ir atsakomybės ribas, susijusias su personalo skyrimu, krano nuolatine priežiūra ir saugiu jo naudojimu nuomos periodu, t. y. turėjo numatyti, ar krano savininkas, ar nuomininkas skirs atsakingus asmenis. Taisyklių 21 p. numatyta, kad krano savininkas nuomininkui turi pateikti visą informaciją, būtiną saugiam krano naudojimui užtikrinti. Rašytinės nuomos sutarties nėra, byloje taip pat nėra jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad tarp atsakovo– krano nuomotojo ir krano nuomininko būtų buvęs koks tai susitarimas, kad krano darbo vadovą ir stropuotojus skirs nuomininkas, o ne nuomotojas (atsakovas).

12.       Pagal Taisykles kranistui yra draudžiama pradėti dirbti bei kelti, perkelti krovinį, jeigu nėra darbų vadovo, stropuotojo ir (arba) signalininko ar be jų signalo (Taisyklių 33.5. p.), arba jeigu kabinėtojas (-jai) neturi pažymėjimų, arba nustatytos sąlygos, kliudančios saugiai dirbti, arba kabinėtojo signalas neteisingas, arba kelti krovinius, prikabintus ne pagal kabinimo schemą (arba be jos), be to, vienu metu negali atlikti daugiau nei 2 operacijas, be to, pažeisti gamintojo nurodyto krano darbo režimą (3.11. p., 3.11.1. p., 3.19. p., 3.22. p., 4.4. p., 4.6. p., 4.11.9. p.). Nesant kėlimo kranų darbų vadovo, kranininkas turėjo jo sulaukti ir neturėjo teisės kelti krovinio, nes pagal virš minėtų norminių aktų reikalavimus kėlimo kranų darbų vadovas privalo būti kėlimo momentu. Kadangi ieškovo mašinistas savo iniciatyva ir be kėlimo kranų darbų vadovo tiesioginio nurodymo savarankiškai atlikinėjo iškrovimo darbus, tai jis pats ir prisiėmė šio krovinio iškėlimo rizikos padarinius.

13.       Be to atsakovo kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų nevykdymu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; ir neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne.

14.       Tretysis asmuo UAB „Amatecha“ prašo ieškinį tenkinti.

15.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad 2020-03-16 tarp UAB "Amatecha" (kaip pardavėjo) ir UAB "Langemė" (kaip pirkėjo) buvo pasirašyta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 20200305/01, kuria UAB "Amatecha" įsipareigojo parduoti, o UAB "Langemė" - nupirkti lazerines pjovimo stakles Amada (duomenys neskelbtini) 2 KW su automatiniu sandėliu ASF 3015 EU (toliau - "Lazerinė pjovimo įranga") bei suteikti Lazerinės pjovimo įrangos montavimo ir paleidimo darbus (sutarties nuorašą pateikė UAB "Langemė"). Pagal su UAB "Langemė" pasirašytos sutarties 7.2 p., nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina kai pilnai sumokama visa kaina, nurodyta sutarties 4.4 p. Lazerinė pjovimo įranga be perkrovimo buvo gabenama iš gamintojo gamyklos į gavėjo - UAB "Langemė" nurodytą iškrovimo vietą remiantis CMR važtaraščiu AZ 2160038. Mokėjimas už Lazerinę pjovimo įrangą gamintojui Amada S.A. pagal šio 2020-03-18 išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2020-05-08, t.y. nors įrangos iškrovimo ir sugadinimo metu nuosavybės teisė į Lazerinę pjovimo įrangą priklausė gamintojui Amada S.A., tačiau UAB "Amatecha" 2020-05-08 sumokėjus visą įrangos kainą, nuosavybės teisė perėjo būtent jai. Ieškovui 2020-05-13 dieną išmokant draudimo išmoką, nuosavybės teisė į įrangą jau priklausė UAB "Amatecha", UAB "Langemė" ji nebuvo perėjusi, nes UAB "Langemė" įrangos kainos nebuvo sumokėjusi, tad draudimo išmoką jos išmokėjimo metu gavo tinkamas subjektas, t.y. Lazerinės pjovimo įrangos tuometinis savininkas.

16.       Pagal su UAB "Langemė" pasirašytos sutarties 5.1 p. ir 5.2 p., UAB "Amatecha" įsipareigojo pristatyti prekes, o terminas "pristatymas" reiškia, kad pardavėjas prekes atveža iki pirkėjo UAB "Langemė" Pagiegalos k. Karsakiškio sen., Panevėžio raj., sunkvežimiu, t.y. UAB "Amatecha" įsipareigojimai pirkėjui apsiribojo krovinio pristatymu transportu, o krovinio iškrovimą turėjo organizuoti krovinio gavėjas - UAB "Langemė". Nepriklausomai nuo to kokias išvadas dėl to, kas turėjo skirti darbų vadovą, stropuotoją ir (arba) signalininką, padarys ginčą nagrinėjantis teismas, trečiojo asmens vertinimu, už atsiradusią žalą yra atsakingas Atsakovas.

17.       LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-09-17 įsakymu Nr. A1-425 patvirtintų "Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių" (toliau - "Taisyklės") 33.5 p. griežtai draudžia kranistui pradėti dirbti bei kelti, perkelti krovinį, jeigu nėra darbų vadovo, stropuotojo ir (arba) signalininko ar be jų signalo. Iš esmės analogiški draudimai nustatyti ir UAB "Panevėžio kranai" Automobilinio krano mašinisto /8333/ saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 2 (toliau - "Instrukcija") 3.1 p. (kranininkas prieš pradėdamas darbą, privalo patikrinti ar kranų kabinėtojai turi pažymėjimus, jei kabinimo darbams paskirti darbininkai neturi krovinių kabinėtojų pažymėjimų, kranininkas neturi teisės pradėti dirbti), 3.21 p. (darbus pradeda tik gavęs darbų vadovo užduotį), 3.22 p. (kranininkas privalo patikrinti ar stropuotojai turi pažymėjimą, suteikiantį teisę dirbti, o pastariesiems neturint tokių pažymėjimų - nepradėti dirbti); 4.33.1 p. (krovinį perkelti ir pernešti tik pagal stropuotojo ar signalizuotojo signalus). Tai reiškia, kad nesant skirto darbų vadovo, jo pateiktos užduoties, taip pat nesant atestuotų stropuotojų, Atsakovo kranininkas neturėjo teisės iš viso pradėti krovos darbų, o jei tai atliko ir iškrovinėjo ne pagal darbų vadovo duodamus nurodymus, o savo nuožiūra, tai darė savo rizika ir yra atsakingas už atsiradusią žalą. Pagal CK 6.264 str. samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Tad nustačius, jog trečiasis asmuo A. D. nesilaikė Taisyklių ir Instrukcijos reikalavimų, atsakomybė už atsiradusią žalą tenka Atsakovui.

18.       Žalos kilimo metu dalyvavo UAB "Amatecha" atstovai, kurie konsultavo bei padėjo krovinio užkabinimo procese, tačiau jie nėra ir negali būti laikomi stropuotojais, kaip tokie nėra pasirašę krano naudojimo žiniaraštyje ir tokiais nebuvo paskirti. Iškrovimo metu jokių nurodymų kranistui UAB "Amatecha" darbuotojai nedavė ir iškrovimo procesui nevadovavo. Juolab, trosai, kuriais buvo užkabintas krovinys, netrūko, krovinio kritimas nebuvo susijęs su jo atsikabinimu, t.y. kaip bevertinti jų dalyvavimą iškrovimo metu, tai niekaip neįtakojo krovinio sugadinimo.

19.       Atsakovas prašo ieškinį atmesti.

20.       Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad Ieškovės nurodyta ieškinyje išvada, kad kranas buvo netinkamos techninės būklės ir dėl to lūžo krano valdymo balnas yra neteisinga. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad buvo atlikti kokie nors krano tyrimai, kurių pagrindu padaryta išvada apie netinkamos techninės būklės kraną. Atsakovas kreipėsi į Latvijos valstybinę uždarąją akcinę bendrovę „Sertifikavimo ir tyrimų centras“, kuri pateikė išvadas, kad autokranas reguliariai atlikdavo techninę apžiūrą. Vertinant krano avarijos priežastis buvo nustatyta, kad nebuvo paskirtas atsakingas už saugų krovinių kėlimo darbų atlikimą; kranininkas ir stropuotojas neišklausė instruktažo apie krovinio iškėlimą. Vienu metu atliekant du veiksmus ( strėlės nuleidimą ir krano posūkį) krovinys pradėjo siūbuoti, jo pagreitis padidino kraną veikiančią jėgą, dėl to kelis kartus viršytas leistinas jėgos momentas ir dinaminės apkrovos koeficientas. Konstatuota, kad autokrano techninė būklė nebuvo avarijos priežastis, o avarijos priežastimi yra krovinių iškrovimo taisyklių nesilaikymas. Nebuvo vadovaujama iškrovimo darbams. Nebuvo organizuotas bendras, suderintas kranininko ir stropuotojo darbas. O pagal atsakovės ir UAB „Langemė“ 2014-07-09 sudarytą sutartį Nr. 329 UAB „Langemė“ nuomojosi iš atsakovės keliamąsias mašinas ( sutarties 1 punktas) ir įsipareigojo nuomos laikotarpiu sudaryti darbų vykdymo projektą (2.3 punktas); skirti kranų darbų vadovą, kuris vadovauja keliamųjų mašinų darbams (2.4 punktas); skirti atestuotą aptarnavimo personalą ( 2.5 punktas). Tokiu personalu yra stropuotojai. Todėl ji yra atsakinga už žalą, nes nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, netinkamai organizavo iškrovimo darbus, t.y. paskyrė netinkamus vadovus, kt. vykdytojus, dėl kurių netinkamų nurodymų kranistui ir atsirado žala.

21.       Be to žalos atsiradimo metu dalyvavo ir UAB „Amatecha“ darbuotojai, kurie realiai vykdė stropuotojų funkcijas, t.p. davė kranistui nurodymus. Ir dėl šių, manytina, netinkamų nurodymų vykdymo atsirado žala.

22.       T.p. CK 6.520 straipsnis nustato nuomotojo atsakomybę tik prieš trečiuosius asmenis, tačiau ne prieš nuomininką. Nagrinėjamu atveju autokrano nuomininkas UAB “Langemė” pats organizavo iškrovimo darbus, krovinys buvo perėjęs UAB “Langemė” nuosavybėn ir todėl jis nelaikytinas trečiuoju asmeniu, kuriam atsirado žala  CK 6.520 str. prasme.

23.       Be to, sprendžiant dėl didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybės (CK 6.270 str.), manytina, jog nagrinėjamu atveju valdytoju turi būti laikomos UAB „Langemė“ arba UAB „Amatecha“.

24.       Tretysis asmuo A. D. dėl ieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra, paruošiamųjų procesinių dokumentų nepateikė, teismo posėdžių metu jis ir jo atstovas paaiškino, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.

25.       Tretysis asmuo A. D. paaiškino, kad dirbo pas atsakovą kranistu. 2020-03-20 iš darbdavio dispečerės gavo nurodymą vykti į UAB „Langemė“ teritoriją kranu iškrauti krovinį. Jis anksčiau yra dirbęs pagal UAB „Langemė“ užsakymą, žinojo, kad UAB „Langemė“ turi sutartį su jo darbdaviu. Nuvykus į objektą, UAB „Langemė“ atstovai nurodė, kad darbams vadovaus UAB „Amatecha“ atstovai. UAB „Amatecha“ atstovai pagal krovinio schemą prikabino krovinį, davė jam nurodymus dėl jo kėlimo. Jis nurodymus vykdė. Jam keliant krovinį, krano kompiuteris rodė 9 800 t. svorį, kompiuteris leido kelti. Tačiau kėlimo metu, susiūbavus kroviniui, kranas lūžo. Tuo judesiu, kai kranas lūžo, buvo galima kelti 12 t. Anksčiau dirbdamas tuo kranu, jis jautė, kad yra krano posūkio žiedo laisvumas, tačiau techninės apžiūros specialistų kranu buvo leista dirbti. Kodėl konkrečiai lūžo kranas, jam nežinoma.

26.       Tretysis asmuo ADB „Gjensidige“ paruošiamųjų procesinių dokumentų teismui nepateikė, atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo.

27.       Byloje nustatyta, kad 2020-03-20 adresu (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens UAB „Langemė“ teritorijoje, atsakovo darbuotojui A. D., atliekant darbo funkcijas, dirbant atsakovo savaeigiu mobiliu kranu Krupp KMK 2025 (toliau – kranas), t.y. kranu keliant - Fiber lazerinio pjovimo stakles AMADA (duomenys neskelbtini) (toliau – staklės, krovinys), lūžo krano strėlės valdymo balnas, dėl ko staklės buvo numestos, o krano strėlė nuvirto ant staklių. Dėl to staklės buvo nepataisomai sugadintos.

28.       Sugadintas krovinys buvo draustas draudėjo UAB „Amatecha“, 2019-12-16 ieškovas dėl to išdavė krovinių draudimo polisą 250 0000988/2019. Dėl krovinio sugadinimo ieškovas 2020-05-13 UAB „Amatecha“ išmokėjo 244 560,00 EUR draudimo išmoką. Taip pat ieškovas patyrė 1 137,40 EUR išlaidų dėl įvykio tyrimo (siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ paslaugoms).

29.       2020-03-16 tarp UAB "Amatecha" (kaip pardavėjo) ir UAB "Langemė" (kaip pirkėjo) buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 20200305/01, kuria UAB "Amatecha" įsipareigojo parduoti, o UAB "Langemė" - nupirkti lazerines pjovimo stakles Amada (duomenys neskelbtini) 2 KW su automatiniu sandėliu ASF 3015 EU (toliau - "Lazerinė pjovimo įranga") bei suteikti Lazerinės pjovimo įrangos montavimo ir paleidimo darbus. Pagal sutarties 7.2 p., nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina kai pilnai sumokama visa kaina.

30.       UAB "Amatecha" staklių gamintojo Amada S.A. ((duomenys neskelbtini)) atstovas ir jas užsakė pas gamintoją. Ssantykius tarp UAB "Amatecha" ir Amada S.A. reguliuoja Bendrosios Amada S.A. pirkimo - pardavimo sąlygos Nr. 2011-11-01, pagal kurių 10 str. nuosavybės teisė pirkėjui į parduodamą įrangą pereina tik visiškai sumokėjus pardavimo kainą, tačiau įrangos praradimo rizika pereina pirkėjui nuo įrangos perdavimo momento. Lazerinės pjovimo įrangos įsigijimą iš gamintojo patvirtina pastarojo 2020-03-18 išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad prekių pristatymo adresas - UAB "Langemė", (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas iki 2020-04-17. Mokėjimą už Lazerinę pjovimo įrangą gamintojui Amada S.A. pagal šio 2020-03-18 išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Amatecha“ atliko 2020-05-08.

31.       Taigi bylos duomenys patvirtina, kad krovinys buvo sugadintas (žala atsirado), krovinį keliant kranu, lūžus kranui, krovinį numetus ant žemės bei krano daliai užvirtus ant krovinio.

32.       Tarp bylos šalių kilo ginčas dėl žalos atsiradimo priežasties. Ieškovas, tretieji asmenys UAB „Langemė“, UAB „Amatecha“ nurodo, kad žalos kilimo priežastis buvo krano netinkama techninė būklė (o būtent per didelis krano posūkio žiedo laisvumas, dėl ko krovimo metu lūžo krano balnas) ir krano mašinisto padaryti teisės aktų pažeidimai, kai jis krovimą pradėjo, nesant tvarkomaisiais dokumentais paskirtų darbų vadovo, jo pateiktos užduoties, taip pat nesant oficialiai paskirtų atestuotų stropuotojų, už ką atsakingas atsakovas. Atsakovas nurodo, kad žalos atsiradimo priežastis netinkamas iškrovimo darbų kranu organizavimas, už ką atsakingos : UAB „Langemė“, kuri privalėjo tinkamai organizuoti darbus (paskirti darbų vadovą, stropuotojus, sudaryti krovimo planą), ir UAB „Amatecha“, kurios darbuotojai realiai atlikdami stropuotojų funkcijas, jas atliko netinkamai, davė netinkamus nurodymus kranistui.

33.       Tačiau, teismo nuomone, pagal byloje suformuluotą ieškovo reikalavimą, neatsižvelgiant į tai, kokia tiksliai galėjo būti krano lūžimo priežastis, o įvertinus, jog pats kranas Krupp KMK 2025, kurį naudojant ir kuriuo keliant krovinį, buvo padaryta žala, dėl darbo juo pavojingumo, galimybės jį visiškai kontroliuoti nebuvimo, žalos padarymo kitiems didelės grėsmės, pripažintinas didesnio pavojaus šaltiniu, byloje pirmiausia turėtų būti sprendžiama dėl atsakovo kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybės (CK 6.270 str.), kuri atsiranda už patį žalos padarymo faktą didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte, ir kurią taikant neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne.

34.       CK 6.270 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas atsakomybės taikymas už didesnio pavojaus šaltinio (be kita ko, transporto priemonės) padarytą žalą. Šiame straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimu, statybomis ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad šios atsakomybės pagrindas – rizika. Asmuo naudoja pavojingą objektą (daiktą, įrenginius, mechanizmus, medžiagas ir kt.) arba vykdo tokio pavojingumo veiklą (pvz., vežimus, transporto veiklą, tam tikros rūšies gamybą, tam tikrų pramoginių paslaugų teikimą bei kt.), kurių jis nepajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tai reiškia, kad jeigu asmens veikla arba joje naudojami objektai kelia didesnę žalos atsiradimo riziką, tačiau asmuo, ją suvokdamas, veikia ir savo veiklos neatsisako, tai jis prisiima atsakomybę už galimą šios rizikos materializavimąsi – žalos atsiradimą net ir tada, kai ji padaryta atsitiktinai. Dėl to tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų pažeidimu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2011).

35.       Taigi civilinei atsakomybei už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą taikyti nustatytinos šios civilinės atsakomybės sąlygos: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai – žalos padarymo didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu faktas, priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

36.       Ieškovo pateiktas siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ 2020-04-29 apžiūros raportas (ieškinio priedas Nr.4) patvirtina įvykio metu padarytos žalos dydį. Nurodoma, kad staklės, kurių vertė 252 430 Eur, buvo visiškai sugadintos ir neremontuotinos. Staklių liekanų vertė – 2870 Eur, dėl ko žala yra 249 560 Eur. Jokių duomenų, paneigiančių šias išvadas byloje nėra. Todėl nesiremti jomis nėra pagrindo.

37.       Bylos duomenys t.p. patvirtina, kad dėl padarytos žalos (ieškinio priedas Nr.10) ieškovas išmokėjo 244 560 Eur draudimo išmoką draudėjui UAB „Amatecha“. Sutiktina su UAB „Amatecha“ pozicija, kad jam draudimo išmoka išmokėta pagrįstai, kadangi iki jos išmokėjimo jis jau buvo įgijęs nuosavybės teisę į stakles. Tokiu būdu ieškovui (draudikui), išmokėjusiam draudimo išmoką, perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Todėl ieškovas turi teisę į šio reikalavimo (dėl 244 560 Eur draudimo išmokos) patenkinimą subrogacijos pagrindu. Be to už nurodytas siurvejerio UAB „Klaipėdos netas“ paslaugas ieškovas sumokėjo 1 1370,40 Eur. Šios lėšos t.p. pripažintinos nuostoliais (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Tokiu būdu byloje įrodyta įvykiu padaryta žala – 245 697,40 Eur.

38.       Byloje nustatyti ir CK 6.270 str. nurodytam deliktui taikyti būtini neteisėti veiksmai (žalos padarymo didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu faktas) bei priežastinis ryšys tarp žalos (nuostolių) ir didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Minėta, kad krovinys buvo sugadintas (žala atsirado), krovinį keliant atsakovo kranu (dirbant, veikiant didesnio pavojaus šaltiniui), t.y. didesnį pavojų aplinkiniams keliančiu veiksniu, o būtent krovinio kėlimo metu lūžus kranui, krovinį numetus ant žemės bei krano daliai užvirtus ant krovinio.

39.       Byloje neįrodytos didesnio pavojaus šaltinio valdytojo (atsakovo) atsakomybę šalinančios šalinančios aplinkybės : nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

40.       Nors byloje yra duomenų apie galimai netinkamų nukentėjusiojo asmens UAB „Amatecha“ atstovų, realiai atlikusių stropuotojų funkcijas įvykio metu (nors ir nesant jiems stropuotojais paskirtais oficialiai pagal teisės aktų reikalavimus atitinkamais tvarkomaisiais dokumentais), veiksmų atlikimą - 2020-09-16 Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus avarijos tyrimo akte (tripliko priedas, akto 3 psl.) nurodoma, jog UAB „Kiwa inspecta“ vadovaujantis ekspertas A. K. pateikė pastabas dėl stropuotojų (kabinėtojų) darbą atliekančių asmenų, matomų vaizdo įrašuose, įvykio metu padarytų klaidų: „Nebuvo paisoma Siuntėjo duoto stropavimo eskizo ir krovinio lyginimas padedant į vietą vyko betarpiškai rankomis, o ne naudojant virvines dvi atatampas. <...> Krovinio siūbavimo nebuvo išvengta dėl to, nes trajektorijai stabilizuoti nuleidžiant krovinį nebuvo panaudotos dvi virvinės atatampos, kurias valdyti privalėjo du stropuotojai (kabinėtojai)“ – kas gali būti pripažįstama nukentėjusiojo asmens neatsargumu. Tačiau, teismo vertinimu, toks neatsargumas, atsižvelgiant į tai, jog būtent atsakovo darbuotojas krano mašinistas betarpiškai valdė kraną, ir krovinys buvo sugadintas ne dėl netinkamo jo prikabinimo (stropavimo), o dėl krano lūžimo, negali būti pripažintas dideliu, šalinančiu atsakovo, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, atsakomybę.

41.       Iš atsakovo atsikirtimų galima spręsti, kad, išnuomojus kraną pagal nuomos sutartį UAB „Langemė“, kranistui vykdant UAB „Amatecha“ atstovų nurodymus, kranui dirbant statybos aikštelėje, kurioje už darbus atsakingas statybos darbų vadovas (vėl gi UAB „Langemė“), atsakovas nebebuvo krano valdytoju. Teismo vertinimu, tokiai pozicijai nėra pakankamo pagrindo. Įvykio metu kranas priklausė atsakovui, jį betarpiškai valdė atsakovo darbuotojas, vykdydamas atsakovo nurodymą, kranas buvo išnuomotas už užmokestį atsakovo naudai. Todėl krano valdytoju, sprendžiant dėl CK 6.270 str. numatytos atsakomybės taikymo, teismo nuomone, laikytinas atsakovas, neatsižvelgiant į atsakovo nurodytos 2014-07-09 nuomos sutarties Nr. 329 (ne-)galiojimą įvykio metu, įvykio vietą (galimą statybos aikštelę), ar galimą UAB „Amatecha“ atstovų galimai netinkamą vadovavimą kranistui.

42.       Be to ir CK 6.520 str. nustatyta, kad būtent nuomotojas atsako už žalą tretiesiems asmenims, padarytą išnuomota transporto priemone, kai buvo teikiamos vairavimo ir techninės priežiūros paslaugos. O bylos duomenys, teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad įvykio metu tarp atsakovo (nuomotojo) ir UAB „Langemė“ (nuomininko) buvo susiklostę krano nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisiniai santykiai (CK 6.512 str.). Šiuo atveju sprendžiant dėl šioje byloje pareikšto ieškovo reikalavimo, teismo nuomone, neturi esminės reikšmės aplinkybė, ar įvykio metu galiojo 2014-07-09 sutartis Nr. 329 (kaip nurodo atsakovas), ar buvo sudaryta nauja žodinė sutartis (CK 6.513 str.) (kaip nurodo UAB „Langemė“), ar krovimo darbai vyko statybos aikštelėje (kaip nurodo atsakovas) ar esant statybai užbaigtai (kaip nurodo UAB „Langemė“), nes, nustačius transporto priemonės nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, teisinius santykius, turėtų būti taikoma ir speciali CK 6.520 str. norma dėl būtent nuomotojo (ne nuomininko) atsakomybės už žalą prieš trečiuosius asmenis, tuo pačiu neatsižvelgiant į atsakovo nurodytos 2014-07-09 nuomos sutarties Nr. 329 (ne-)galiojimą įvykio metu (bei tuo pačiu joje numatytą UAB „Langemė“ pareigą organizuoti krano darbą), įvykio vietą (galimą statybos aikštelę), ar galimą UAB „Amatecha“ atstovų netinkamą vadovavimą kranistui. Minėta, jog byloje nustatyta, kad UAB „Langemė“ įvykio metu nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į stakles (nebuvo sumokėjusi staklių kainos pagal sutartį pardavėjui), todėl žala, sugadinant stakles, buvo padaryta ne nuomininkui UAB „Langemė“, kaip nurodo atsakovas, o kitam asmeniui, t.y. trečiajam CK 6.520 str. prasme.

43.       Taigi byloje nustačius visas atsakovo, kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojo, atsakomybės sąlygas ir nenustačius aplinkybių, šalinančių šią atsakomybę, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai (CK 6.270 str.). Todėl kiti bylos dalyvių argumentai apie technines ar organizacines žalos atsiradimo (krano lūžimo) priežastis, asmenis, turėjusius pareigą organizuoti kranisto darbą, kranisto galimai atliktus teisės aktų pažeidimus, asmenų, realiai atlikusių stropotuojų funkcijas, veiksmų tinkamumą, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovui kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojui, nustačius, kad žala buvo padaryta didesnį pavojų aplinkiniams keliančio veiksnio. Nurodyti argumentai galėtų būti svarbūs, tik sprendžiant dėl galimų regresinių reikalavimų tarp bylos dalyvių, bet ne sprendžiant ieškovo šioje byloje pareikštą reikalavimą. Dėl to plačiau teismas dėl šių argumentų nepasisako.

44.       Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jei šalys yra verslininkai, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė reikalauja šių palūkanų. Taigi šis reikalavimas yra pagrįstas įstatymu, todėl t.p. tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

45.       Tokiu būdu ieškinys tenkinamas visiškai.

46.       Ieškovas patyrė 2 856 Eur bylinėjimosi išlaidų, tretieji asmenys UAB „Langemė“ – 1 500 Eur, UAB „Amatecha“ – 685,20 Eur, A. D. - 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybė patyrė 23,34 Eur išlaidų dokumentų įteikimui. Visos išlaidos pagrįstos, todėl atlygintinos. Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, o jo turėtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio kranai“, k. (duomenys neskelbtini), ieškovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, k. (duomenys neskelbtini), 245 697,40 Eur (du šimtai keturiasdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai devyniasdešimt septyni eurai, 40 centų) žalos atlyginimą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020-07-15 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 856 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai penkiasdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Panevėžio kranai“, k. 147021931, šias bylinėjimosi išlaidas :

trečiajam asmeniui UAB „Langemė“, k. (duomenys neskelbtini), 1 500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų);

trečiajam asmeniui UAB „Amatecha“, k. (duomenys neskelbtini), 685,20 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt penki eurai, 20 centų);

trečiajam asmeniui A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 140 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų);

valstybei 23,34 Eur (dvidešimt trys eurai, 34 centai).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                        Vygintas Mažuika