Administracinė byla Nr. eAS-119-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03930-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos agentūrai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sava ranga“, Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovė, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras) dėl išvados ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas asociacija „Linkuvos bendruomenė“ (toliau – ir Asociacija) su skundu ir jo patikslinimu (toliau – abu kartu įvardijami skundu) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. liepos 5 d. pataisytą atrankos išvadą dėl Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) pieninių galvijų auginimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.3)-A4E-2674 (toliau – ir Pataisyta atrankos išvada); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymą Nr. 29KPĮ-7-(14.29.125E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Asociacija taip pat prašė atnaujinti galbūt praleistą terminą skundui dėl Pataisytos atrankos išvados ir Įsakymo panaikinimo pateikti.

Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. pirmomis dienomis kai kurie Linkuvos miestelio gyventojai pasidalino informacija, jog 2019 m. rugsėjo 26 d. Pakruojo rajono savivaldybės interneto tinklapyje yra paskelbta informacija, kad 2019 m. spalio 17 d. Linkuvos seniūnijos patalpose įvyks vietos gyventojų susirinkimas, kuriame bus pristatyti kitos (fermų) paskirties pastatų ir kitos paskirties inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini) statybos projektiniai pasiūlymai (toliau – Projektiniai pasiūlymai) apie numatomas statyti naujas fermas prie Linkuvos miestelio. Tai sužinoję, gyventojai pradėjo rinkti parašus dėl nesutikimo su būsima fermų statyba. 2019 m. spalio 12 d. informacija apie būsimą Projektinių pasiūlymų pristatymą 2019 m. spalio 17 d. buvo paskelbta Pakruojo rajono laikraštyje „Auksinė varpa“ Nr. 79 (8748). Laikraščio skiltyje „Kaimo naujienos“ buvo paskelbta, kad: „Prie Linkuvos bus nauja ferma“, kuriame nurodyta: „(duomenys neskelbtini) prie kelio stovi stendas, kviečiantis iki spalio 16 d. susipažinti su numatomu statiniu – karvide. Pakruojo rajono savivaldybės interneto tinklapyje (www.pakruojis.lt) skelbiama, kad statybos sklype suprojektuoti du karvidžių pastatai ir melžimo blokas, stoginė, 4 skysto mėšlo rezervuarai, 5 siloso tranšėjos, skysto susisiekimo komunikacijos, 2 dirbtiniai vandens telkiniai gaisrams gesinti. Perspektyvoje bus rengiamas projektas kitų ūkio statinių statybai. Atsiras modernūs pastatai, kurie pagerins darbuotojų sąlygas, tačiau Linkuva jau iš visų pusių turės „kvapų skleidėjus“... Susipažinti su projektu dar galima ir Linkuvos ŽŪB, (duomenys neskelbtini) darbo dienomis 8:00–16:00 val. iki 2019-10-16, tel. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).“. Pareiškėjas nurodė, kad šis tekstas buvo paskelbtas ne Pakruojo rajono savivaldybės informacijos skiltyje, bet kaip publicistinis straipsnelis, kurį parengė A. B.. Likusi straipsnelio dalis buvo skirta pramoginei informacijai.

Asociacija pažymėjo, kad 2019 m. spalio 17 d. susirinkime uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sava ranga“ atstovai, dalyvaujant Pakruojo rajono savivaldybės atstovams, visuomenei pristatė Projektinius pasiūlymus. Tame pačiame susirinkime organizatoriams buvo įteiktas 677 gyventojų pasirašytas prieštaravimas dėl fermų statybos. Nurodė, kad 2019 m. spalio
17 d. vykusiame susirinkime visuomenei buvo pristatyti ne tik Projektiniai pasiūlymai, bet ir pateikta informacija apie tai, kad yra atliktos visos privalomos procedūros ir priimti privalomi procedūriniai dokumentai planuojamai ūkinei veiklai pradėti. Su procedūrinių dokumentų turiniu susirinkimo metu visuomenė nebuvo supažindinta.

Asociacija atkreipė dėmesį, kad ginčijami aktai jai neturėjo būti įteikti. Pareiškėjas nėra Pataisytos atrankos išvados adresatų sąraše, o Įsakymas buvo priimtas ne asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ atžvilgiu. Įvertinęs šią aplinkybę ir atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėjas teigė, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, aktualus yra sužinojimo apie skundžiamus aktus laikas arba objektyvi galimybė apie tokius aktus sužinoti.

Asociacija akcentavo, kad informacija, kuri buvo viešai paskelbta, yra susijusi tiktai su Projektinių pasiūlymų, kurie apėmė būsimą fermą bei inžinerinių statinių statybą, pristatymu, tačiau joje nebuvo jokių duomenų nei apie jau įvykdytas planuojamos ūkinės veiklos procedūras, nei apie patvirtintą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, todėl iš paskelbtos informacijos pareiškėjas negavo jokių duomenų, kurie galėjo leisti numanyti, jog jau prieš projektuojant fermos statinius ir dar prieš Projektinius pasiūlymus pristatant visuomenei yra atliktos procedūros, kurios sudaro teisines prielaidas planuojamai ūkinei veiklai pradėti dar nepastatytoje fermoje. Asociacija nurodė, kad ji neturi kompetencijos, jog galėtų kvalifikuotai įvertinti Projektinius pasiūlymus, bei nežino, kokios privalomos procedūros turėtų būti atliktos, norint pradėti planuojamą ūkinę veiklą. Be to, susipažinti su Projektiniais pasiūlymais buvo galima tik darbo dienomis darbo laiku. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas aktyviai dalyvavo paskelbtame 2019 m. spalio 17 d. susirinkime ir jame siekė gauti kiek galima daugiau informacijos. Teigė, kad Asociacija, kaip ir kita suinteresuota visuomenė, apie patį faktą, jog yra priimta Pataisyta atrankos išvada bei Įsakymas, sužinojo tik 2019 m. spalio 17 d. susirinkime, kai visuomenei buvo pristatyti Projektiniai pasiūlymai.

Po 2019 m. spalio 17 d. vykusio susirinkimo pareiškėjas ėmėsi ieškoti teisinės pagalbos, siekdamas gauti reikiamą informaciją tiek apie galimus teisės gynybos būdus, tiek ir apie priimtus procedūrinius sprendimus. Paaiškėjo, kad Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje yra galimybė surasti informaciją tiek apie Pataisytą atrankos išvadą, tiek ir apie pirminę atrankos išvadą, tačiau šie duomenys gali būti aktualiai ieškomi tik turint informaciją apie planuojamą ūkinę veiklą bei atsiradus objektyviam poreikiui jos ieškoti. Pažymėjo, kad Asociacija nežinojo apie planuojamą ūkinę veiklą, o procedūriniai skelbimai, kuriais visuomenė buvo informuota tiktai apie būsimą Projektinių pasiūlymų pristatymą, nebuvo pakankami informatyvūs.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškėjo asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčijo Pataisytą atrankos išvadą ir Įsakymą, kurie Asociacijai neturėjo būti įteikti: pareiškėjas nėra Pataisytos atrankos išvados adresatų sąraše, o Įsakymas buvo priimtas ne jo turto atžvilgiu. Atsižvelgęs į tai bei remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio eismo praktika, teismas sprendė, kad tuo atveju, kai sprendimas buvo priimtas ne asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo momento, kai skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą.

Įvertinęs Asociacijos teiginius bei pateiktus dokumentus, teismas pažymėjo, kad prie skundo pridėti dokumentai paneigia pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog apie planuojamą ūkinę veiklą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik 2019 m. spalio 17 d. susirinkime.

Teismas akcentavo, kad dėl planuojamos ginčo ūkinės veiklos Aplinkos apsaugos agentūra jau 2018 m. gegužės 30 d. priėmė atrankos išvadą, kurioje nurodė planuojamos ūkinės veiklos pobūdį – numatoma statyti dvi karvides, melžimo bloką, prieauglio laikymo tvartą, užtrūkusių karvių ir prieauglio laikymo tvartą, siloso tranšėjas, kraikinio mėšlo mėšlidę, keturis skysto mėšlo rezervuarus ir daržinę. Ši atrankos išvada buvo paskelbta Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje ir yra visiems viešai prieinama (http://gamta.lt/files/Application1(2018-5-30)0009.pdf). Be to, Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje 2018 m. vasario 26 d. buvo paskelbta planuojamos ūkinės veiklos atrankos informacija (http://gamta.lt/cms/index?rubricId=3d047aa3-a192-4bd6-8345-bb084e2bf298), kurioje detaliai nurodyta planuojama ūkinė veikla, dokumentų rengėjas, planuojamos ūkinės veiklos vieta, jos organizatorius. Teismas pažymėjo, kad planuojama ūkinė veikla nurodyta tiek 2018 m. gegužės 30 d. atrankos išvadoje, tiek pareiškėjo skundžiamoje Pataisytoje atrankos išvadoje nepasikeitė, taigi visuomenė jau 2018 m. gegužės 30 d. buvo informuota apie 49,9000 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), planuojamą ūkinę veiklą – dvi karvides, melžimo bloką, prieauglio laikymo tvartą, užtrūkusių karvių ir prieauglio laikymo tvartą, siloso tranšėjas, kraikinio mėšlo mėšlidę, keturis skysto mėšlo rezervuarus ir daržinę.

Teismas pažymėjo, kad apie planuojamą ūkinę veiklą pareiškėjas buvo informuotas ir skelbimuose spaudoje bei Pakruojo rajono savivaldybės interneto tinklapyje. Asociacijos prie skundo pateikti dokumentai patvirtina, kad Pakruojo rajono savivaldybė 2019 m. rugsėjo 26 d. paskelbė pranešimą, informuojantį apie kitos (fermų) paskirties pastatų ir kitos paskirties inžinerinių statinių, (duomenys neskelbtini), statybos projektinius pasiūlymus, pranešime nurodyta, jog sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), numatomi kitos (fermų) paskirties pastatai ir kitos paskirties inžineriniai statiniai. Laikraščio „Auksinė varpa“ skiltyje „Kaimo naujienos“ 2019 m. spalio 12 d. buvo paskelbtas pranešimas apie prie Linkuvos planuojamą statyti fermą.

Be to, asociacija „Linkuvos bendruomenė“ prie skundo pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojų parašus, kuriais jie pareiškė, jog nesutinka su statyba ir žemės ūkio komplekso veikla žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Tarp šių parašų yra ir pareiškėjo pirmininko B. M. 2019 m. spalio 14 d. parašas. Taigi, Asociacijos atstovas jos pirmininkas B. M. apie planuojamą ūkinę veiklą nurodomame sklype žinojo anksčiau, nei pareiškėjas nurodė skunde.

Teismas pažymėjo, kad Asociacija nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurie pagrįstų kliūtis jai pateikti skundą dėl Pataisytos atrankos išvados ir Įsakymo laiku. Teismas akcentavo, kad Asociacija iki 2019 m. spalio 17 d. jau turėjo galimybę žinoti apie planuojamą ūkinę veiklą – fermos statybą, kadangi iš viešai prieinamų duomenų buvo žinoma tiek fermos statymo vieta, tiek planuojami statyti statiniai, be to, jau 2018 m. gegužės 30 d. buvo priimta ir viešai paskelbta Aplinkos apsaugos agentūros atrankos išvada, kurios duomenys atsispindėjo ir Pataisytoje atrankos išvadoje. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nerūpestingai įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą ir, siekdamas apginti galbūt pažeistas jo teises, neveikė aktyviai.

Teismas pažymėjo, kad Įsakymo dėl kaimo plėtros žemėtvarkos projekto patvirtinimo sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esminiai elementai taip pat Asociacijai turėjo būti ir buvo žinomi dar iki 2019 m. spalio 17 d. susirinkimo, kadangi informacija, jog planuojama ūkinė veikla bus vykdoma šiame sklype, buvo paskelbta jau priimant 2018 m. gegužės 30 d. atrankos išvadą ir iš viešai Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje skelbiamos atrankos informacijos.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pavėluotai kreipėsi į teismą, siekdamas apginti savo galbūt pažeistas teises ar interesus, tačiau objektyvių aplinkybių, dėl kurių jis tokios teisės negalėjo įgyvendinti laiku, nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad Asociacija praleido terminą skundui paduoti ir teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių galėtų jį atnaujinti, pareiškėjo skundą buvo atsisakytina priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

III.

Pareiškėjas asociacija „Linkuvos bendruomenė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo.

Savo poziciją Asociacija iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jos prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą. Pateikdamas argumentus dėl privalomo poveikio aplinkai atrankos išvados bei atrankos informacijos paskelbimo Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje, pareiškėjas pažymi, kad aplinkybė, jog duomenys yra vieša prieinami, dar nereiškia, kad informacija apie planuojamą ūkinę veiklą yra tinkamai paskelbta. Tam, kad asmuo pasinaudotų viešai prieinamais duomenimis, jam turi kilti tokių duomenų paieškos poreikis – asmuo, visų pirma, turi gauti pirminę informaciją, kuri apskritai suteiktų impulsą ieškoti duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių šią informaciją. Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapis yra toks informacijos šaltinis, kurį visuomenė nuolatos seka, siekdama patenkinti savo kasdienį informacinį poreikį. Akcentuoja, kad jokia informacija apie numatomą ūkinę veiklą viešai nebuvo skelbiama, todėl objektyviai nebuvo ir jokio poreikio siekti užpildyti tokios informacijos duomenų trūkumo, šių duomenų ieškant specializuotų duomenų interneto tinklapiuose. Be to, Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapyje skelbiama informacija nėra visuomenės sekama žiniasklaida, o joje skelbiamos informacijos duomenų naudojimas ir teisingas supratimas yra susijęs su specialių žinių turėjimu. Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklapis yra skirtas specialistams, kurie su tokia informacija dirba, ja naudojasi, supranta specialius vartojamus terminus bei procedūras, todėl vien aplinkybė, kad duomenys apie privalomą ūkinę veiklą buvo prieinami Aplinkos apsaugos agentūros interneto tinklalapyje, nėra pagrindas pripažinti, kad apie juos pareiškėjas, būdamas pakankamai rūpestingas, sužinojo, turėjo sužinoti arba galėjo sužinoti.

Pateikdama argumentus dėl informacijos apie poveikio aplinkai vertinimo paskelbimą spaudoje bei Pakruojo rajono savivaldybės interneto tinklapyje, Asociacija pažymi, kad sužinojimo apie planuojamą ūkinę veiklą negalima sutapatinti su sužinojimu apie skundžiamus aktus. Atkreipia dėmesį, kad nei skelbime laikraštyje, nei skelbime Pakruojo rajono savivaldybės interneto tinklapyje nebuvo jokios informacijos nei apie atliktą poveikio aplinkai vertinimo atranką, nei apie parengtą bei patvirtintą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą, o buvo paskelbta tik informacija, susijusi su numatytu viešu svarstymu su visuomene 2019 m. spalio 17 d. Linkuvos seniūnijoje, nurodant viešo susirinkimo laiką – 17.00 val. Be to, informacija laikraštyje nebuvo pateikta kaip procedūrinė informacija. Pažymi, kad Pakruojo rajono savivaldybės tinklapyje paskelbtos informacijos anotacijoje buvo aiškiai nurodyta, jog 2019 m. spalio 17 d. susirinkime bus pristatyti Projektiniai pasiūlymai ir įvyks jų viešas svarstymas su visuomene.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jokios galimybės tiesiogiai susipažinti su Projektiniais pasiūlymais iki numatyto susirinkimo ne darbo metu nebuvo numatyta, o naudotis internetine galimybe susipažinti su projektiniais duomenimis Linkuvos kaimo žmonės neturi nei techninių, nei kompiuterinio raštingumo galimybių, o taip pat neturi tam reikiamų specialių žinių, kurios leistų suprasti, jog Projektinių sprendinių aprašymuose reikia ieškoti duomenų apie privalomas poveikio aplinkai vertinimo procedūras (jų atlikimą ar neatlikimą).

Nors su procedūrinių dokumentų turiniu susirinkimo metu visuomenė nebuvo supažindinta, tačiau būtent šiame susirinkime buvo paskelbta informacija, pareiškėjo nuomone, turi būti laikoma pagrindu pradėti skaičiuoti terminą, nuo kurio atsirado reali galimybė Asociacijai kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ir pradėti rinkti specialią informaciją apie planuojamą ūkinę veiklą. Tik šiame susirinkime pareiškėjui tapo žinoma, kad Pakruojo rajono savivaldybės skelbime nurodytas viešas svarstymas su visuomene neturi būti suprantamas pažodžiui, t. y., kad jokio svarstymo su visuomene 2019 m. spalio 17 d. susirinkime nebus ir negalėjo būti, kadangi poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvada, pritariant tokiai planuojamai ūkinei veiklai, jau buvo priimta iki šio susirinkimo ir jau nuspręsta, kad jokio poveikio aplinkai vertinimo planuojamai ūkinei veiklai atlikti nereikia.

Pareiškėjas pažymi, kad informacija, kuri buvo viešai paskelbta, buvo susijusi tiktai su Projektinių pasiūlymų, kurie apėmė būsimą fermų bei inžinerinių statinių statybą, pristatymu, tačiau joje nebuvo jokių duomenų nei apie jau įvykdytas planuojamos ūkinės veiklos procedūras, nei apie patvirtintą kaimo plėtros žemėtvarkos projektą. Teigia, kad iš paskelbtos informacijos apie numatytą viešą svarstymą su visuomene pareiškėjas negavo jokių duomenų, galėjusių leisti numanyti, jog jau prieš projektuojant fermos statinius ir dar prieš Projektinius pasiūlymus pristatant apsvarstyti visuomenei, yra atliktos procedūros, kurios sudaro teisines prielaidas planuojamai ūkinei veiklai pradėti dar nepastatytoje fermoje.

Asociacija nurodo, kad aplinkybė, jog tarp pasirašiusių asmenų buvo ir jos pirmininko B. M. 2019 m. spalio 14 d. parašas, patvirtina aplinkybę, kad šiam asmeniui, kaip ir kitiems, buvo žinoma tiktai ta informacija, kurią paskelbė Pakruojo rajono savivaldybė apie būsimą 2019 m. spalio 17 d. Linkuvos seniūnijos patalpose įvyksiantį vietos gyventojų susirinkimą, kuriame turėjo būti pristatyti Projektiniai pasiūlymai apie numatomas statyti naujas fermas prie Linkuvos miestelio bei įvykti viešas svarstymas su visuomene, tačiau iš šio fakto negalima daryti išvados, jog B. M. buvo žinoma ir apie Pataisytą atrankos išvadą bei Įsakymą, apie kuriuos Pakruojo rajono savivaldybės skelbime nėra jokių duomenų.

Pareiškėjo nuomone, išdėstyti motyvai sudarė pagrindą atnaujinti galbūt praleistą terminą Pataisytai atrankos išvadai bei Įsakymui apskųsti, kadangi nurodytos aplinkybės turi būti pripažįstamos objektyviomis.

Asociacija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiama konstitucinių vertybių konkurencija. Planuojama ūkine veikla yra kėsinamasis į gyventojų teisę gyventi sveikoje ir švarioje aplinkoje: ji gali turėti reikšmingos įtakos vietos gyventojų gyvenamosios aplinkos kokybei bei daryti įtaką žmonių sveikatai. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai formaliai vertino su termino praleidimu susijusias aplinkybes ir surinktų įrodymų kontekste formalią termino reikšmę iškėlė aukščiau pagrindinių konstitucinių vertybių – asmenų teisės kreiptis į teismą bei žmogaus teisės į sveiką ir švarią aplinką, todėl byloje ginamų konstitucinių vertybių svarba nustatytų aplinkybių kontekste buvo papildomas pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

              Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria, netenkinus prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytu pagrindu,  teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.  

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Aiškindamas tokio pobūdžio nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo
(žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Į minėtos taisyklės taikymo sritį patenka ir tie atvejai, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu. Tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamą sprendimą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-715/2011). Kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros (žr., pvz., 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Skundžiamo sprendimo viešas paskelbimas internetiniame tinklalapyje ir visuomenės informavimo priemonėse yra objektyvi aplinkybė, su kuria siejama skundo padavimo termino pradžia (žr., pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).

Nors nagrinėjamu atveju nėra pateikti duomenys, kada pareiškėjo skunde prašomi panaikinti Pataisyta atrankos išvada, priimta 2019 m. liepos 5 d., buvo paskelbta Aplinkos apsaugos agentūros internetiniame puslapyje, o Įsakymas, priimtas 2019 m. rugsėjo 5 d., buvo paskelbtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje, duomenys apie šių aktų paskelbimo datą nėra nurodyti ir šiuose internetiniuose puslapiuose (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje šiuo metu nėra duomenų apie Įsakymo, priimto 2019 m. rugsėjo 5 d., paskelbimą, tačiau teritorijų planavimo dokumentų registre žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projektas registruotas 2019 m. rugsėjo 15 d.), teisėjų kolegija šiuo metu neturi pagrindo abejoti, kad tokia informacija šiose svetainėse buvo paskelbta Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-845, ir nustatytu terminu ir nedelsiant po Įsakymas priėmimo 2019 m. rugsėjo 5 d. (bet kokiu atveju teritorijų planavimo dokumentų registre žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projektas registruotas 2019 m. rugsėjo 15 d.), todėl galima manyti, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su šiais aktais dar 2019 m. rugsėjo mėnesį, dėl ko į teismą su skundu dėl jų panaikinimo 2018 m. lapkričio mėnesį kreipėsi praleidęs Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.

Tačiau, spręsdamas klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis: įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties
(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-588-602/2019, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-629-822/2018, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Tačiau tam, kad asmuo turėtų pagrindą manyti, kad teisės ar teisėti interesai gali būti pažeisti ir turėtų domėtis, kad aktai, kaip antai nagrinėjamu atveju siekiami ginčyti, yra priimti, pavyzdžiui, peržiūrėti Aplinkos apsaugos agentūros ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos svetaines, domėtis savivaldybėje ir pan., jam turėtų būti prieinama atitinkama informacija: skelbimai spaudoje ar fiziniai skelbimai toje vietovėje apie pradėtą planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimą, kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimą ar pan.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus, kad duomenų, jog informacija pradėtą planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimą, taip kaimo plėtros žemėtvarkos projekto rengimą, be skelbimų Aplinkos apsaugos agentūros ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos internetiniuose puslapiuose, būtų paskleista, nėra, galima manyti, kad tokios informacijos sklaida šių procedūrų vykdymo metu buvo pakankamai menka, dėl ko nėra pagrindo nesutikti su pareiškėjo teiginiais, kad priežastys, dėl kurių jis praleido terminą paduoti skundą dėl 2019 m. liepos 5 d. Pataisytos atrankos išvados ir 2019 m. rugsėjo 5 d. Įsakymo, ypač įvertinus ginčo pobūdį bei svarbą suinteresuotai visuomenei, kurios interesus siekia ginti pareiškėjas, taip pat nesant duomenų apie piktnaudžiavimą procesu ar nepateisinamą delsimą imtis ginti galbūt pažeistas teises, yra pakankamai svarbios, dėl to pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo yra tenkintinas.

Apibendrindama aptartus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundą, atsisakius atnaujinti terminą skundui paduoti, buvo atsisakyta priimti, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.

Atsižvelgiant į tai, asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ atskirasis skundas tenkinamas, terminas skundui paduoti yra atnaujinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui asociacijai „Linkuvos bendruomenė“ terminą paduoti skundą dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. liepos 5 d. pataisytos atrankos išvados dėl Pakruojo rajono Linkuvos žemės ūkio bendrovės pieninių galvijų auginimo poveikio aplinkai vertinimo Nr. (30.3)-A4E-2674 ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Pakruojo skyriaus vedėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. įsakymo Nr. 29KPĮ-7-(14.29.125E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro
Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kaimo plėtros žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ panaikinimo.

Pareiškėjo asociacijos „Linkuvos bendruomenė“ skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                    Arūnas Dirvonas

                                                                                                          Ričardas Piličiauskas

                                                                                                          Veslava Ruskan