Civilinė byla Nr. e2-1561-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01020-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.4; 3.1.7.6

 (S)

atsakovės A. I. prekybinės formos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ ieškinį atsakovei A. I. prekybinei firmai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – daugiabučio namo savininkų bendrija „Mantas 6A“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Green admin“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ 1 444,16 Eur įsiskolinimą, 8 proc. metines procesines palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo sumą ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. su daugiabučio namo savininkų bendrija „Mantas 6A“ (toliau – ir Bendrija) sudarė sutartį Nr. GA09/30, kurios pagrindu ieškovė teikia ir (ar) organizuoja paslaugų teikimą gyvenamajam namui (namo butų ir kitų patalpų savininkams), esančiam (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Namas) o šio pastato bendro naudojimo objektų savininkai sutarties nustatyta tvarka moka mokesčius administratoriui už suteiktas paslaugas. Ieškovė Namo bendraturčiams, tarp jų ir atsakovei, kuri yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. suteikė administravimo, techninės priežiūros, šilumos sistemų priežiūros, teritorijos priežiūros ir kt. paslaugas, tačiau atsakovė vengia apmokėti sąskaitas už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovė ieškovei už laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. suteiktas paslaugas yra skolinga 1 444,16 Eur sumą.

3.       Ieškovė paaiškino, kad dalies paslaugų namo bendraturčiams ji tiesiogiai neteikia, tačiau veikia kaip tarpininkė ir, turėdama pareigą teikti Namui buhalterinės apskaitos paslaugas, paskirsto mokesčius visiems namo bendraturčiams pagal kitų paslaugų teikėjų išrašytas mėnesines sąskaitas. Bendrija yra sudariusi šilumos sistemų priežiūros sutartį su UAB „SOBO sistemos“, teritorijos ir bendrų patalpų valymo sutartį su UAB „Ainava“. Vėdinimo įrenginių filtrų keitimo paslaugos yra teikiamos pagal poreikį, o druskos vandens filtrams tiekimo paslaugos, kurioms pritarė namo bendraturčiai balsų dauguma, yra teikiamos kiekvieną mėnesį, tačiau atskiros sutartys šių paslaugų teikimui nėra sudarytos, už suteiktas paslaugas paslaugų teikėjai aktualiu laikotarpiu išrašydavo sąskaitas Bendrijai. Esant poreikiui, ieškovė organizuoja ir smulkių namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, pavyzdžiui, durų remonto ar gesintuvų patikros darbus. Ieškovė pažymėjo, kad teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė, todėl atsakovei kyla prievolė mokėti, neatsižvelgiant į tai, naudojasi ji automobilių stovėjimo aikštele, ar ne. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimai dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti galioja ne tik bendrijos nariams, bet ir tiems butų ir kitų patalpų savininkams, kurie nėra bendrijos nariai. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai. Taigi visiems namo bendraturčiams, tarp jų ir atsakovei, kyla pareiga apmokėti paslaugų teikėjų išrašytas sąskaitas.

4.       Ieškovės teigimu, bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės: turto administravimo išlaidos, namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Namo bendraturčiai kaupiamąsias lėšas kaupė dar iki sutarties su ieškove sudarymo. Šiuo atveju ieškovė kiekvienam namo bendraturčiui priskaičiuoja ir privalomas kaupti mėnesines kaupiamąsias įmokas. Dėl kaupiamųjų lėšų kaupimo ir šių lėšų dydžio Namo bendraturčiai priėmė sprendimą balsų dauguma sutikdami su 0,0579 Eur be PVM už kv. m. kaupiamųjų lėšų įkainiu.

5.       Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovė atsiliepime ir triplike nurodė, kad ji nėra Bendrijos narė ir jai nebuvo žinoma, kad Bendrija su ieškove yra sudariusi sutartį dėl teikiamų paslaugų. Atsakovės nuomone, Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius yra Bendrija, o ne ieškovė, todėl ieškovės teisinio pagrindo ribas rinkti mokesčius ar rinkliavas apibrėžia ieškovės ir Bendrijos sudaryta sutartis, kuri vertintina kaip atlygintinų paslaugų sutartis. Atsakovės teigimu, minėtos sutarties turinys nesudaro pagrindo teigti, kad sutartimi buvo susitarta dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo, laiptinių valymo ir kt. perleidimo ieškovei. Net ir pripažinus, kad sutartimi buvo perleistos visos kitos bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijos, sutartimi nebuvo susitarta dėl tokių paslaugų, kaip: šilumos sistemų priežiūra; teritorijos ir bendrų patalpų valymas; vėdinimo įrenginių filtrų keitimas, profilaktika; druska vandens filtrams. Tačiau tokios paslaugos atsakovei teikiamose sąskaitose yra nurodytos.

6.       Atsakovės teigimu, net jei ir būtų pripažinta, kad Sutartimi nesulygtos, tačiau sąskaitose nurodytos, paslaugos yra būtinos, atsakovei nėra žinoma, kokiu teisiniu pagrindu yra nustatomi nurodytų paslaugų įkainiai ir ar Namo patalpų savininkai buvo supažindinti su teikiamomis paslaugomis, jų įkainiais. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovė pažymėjo, kad ji nėra Bendrijos narė ir nėra valstybinės žemės nuomos dalyvė, be to, Namo teritorija yra aptverta ir atsakovė negali patekti su automobiliu į valstybinės žemės sklypo dalį, todėl ieškovės skaičiuojamas automobilių stovėjimo aikštelės žymėjimo mokestis yra nepagrįstas. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad didžiąją dalį ieškovės renkamų mokesčių sudaro „elektra įmonėms“, tačiau nėra aišku, kas sudaro šį mokestį, kaip jis apskaičiuojamas, ar yra skirtingas mokestis juridiniams ir fiziniams asmenims.

7.       Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad kaupiamosios lėšos turi būti apskaičiuojamos nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Kaupiamųjų lėšų rinkimo, apskaičiavimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo būklę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstą privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, ir išdėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane. Ilgalaikiame plane nurodoma šių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie būtini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. Aprašo 6 punkte nustatyta kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo formulė, kuri tiesiogiai sietina su ilgalaikiais gyvenamojo namo planais, jame numatytais atliktinais darbais. Apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovei nėra žinoma, kad ieškovė būtų rengusi ilgalaikius planus, juose numačiusi priemones, atliktinus darbus. Atsakovei taip pat nežinoma, kad Namo patalpų savininkai būtų patvirtinę ieškovės apskaičiuojamo kaupiamojo mokesčio dydį, taigi skaičiuojamo kaupiamojo mokesčio dydžio ieškovė nepagrindė. Atsakovė pabrėžė, kad neatsisako prievolės išlaikyti bendrojo naudojimo objektų, tačiau mokesčiai (rinkliavos) turi būti apskaičiuojamas tinkamai.

8.       Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 10 d. sprendimu Nr. T2-253 buvo patvirtinti maksimalūs techninės priežiūros tarifai. Namams be išskirtinių techninės priežiūros ypatybių, įvertinus gyvenamojo namo dydžius, nustatyti tokie tarifai: 0,00185 – 0,0028 Eur. Sutartimi susitarta dėl 0,03 Eur, taigi ieškovės skaičiuojamas techninės priežiūros tarifas viršija Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintą tarifą.

9.       Trečiasis asmuo Bendrija atsiliepime prašė ieškovės ieškinį tenkinti ir priteisti Bendrijai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bendrija nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 26 d. įvyko pakartotinis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimas, kurio metu, be kitų klausimu buvo priimtas sprendimas dėl Namo administratoriaus paskyrimo. Namo bendraturčiai buvo supažindinti su Namo administratoriaus – ieškovės teikiamomis paslaugomis, jų įkainiais ir viso to pagrindu Namo bendraturčiai balsų dauguma priėmė sprendimą pasirašyti sutartį su ieškove dėl administravimo ir techninės priežiūros paslaugų teikimo. Namo bendraturčių sprendimo pagrindu 2021 m. rugsėjo 30 d. tarp ieškovės ir Bendrijos buvo sudaryta sutartis Nr. GA09/30, kurioje šalys susitarė, kad ieškovė teikia ir (ar) organizuoja paslaugų teikimą Namui, o šio pastato bendro naudojimo objektų savininkai sutarties nustatyta tvarka moka mokesčius administratoriui už suteiktas paslaugas. Namo bendrasavininkai privalo proporcingai turimai turto daliai prisidėti prie bendro naudojimo patalpų ir objektų priežiūros, remonto ir kt. Bendrijos nariai ir kiti Namo bendraturčiai nuolat vykdo atsiskaitymus pagal ieškovės išrašomas sąskaitas, tačiau, atsakovė nuo 2021 m. nepagrįstai vengia apmokėti sąskaitas už ieškovės suteiktas paslaugas, bei nereaguoja į jokius raginimus susimokėti. Bendrija su atitinkamas paslaugas teikiančiais juridiniais asmenimis yra sudariusi paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu Bendrijai nuolat ar tik tam tikrais atvejais yra teikiamos įvairios paslaugos, už kurias paslaugų teikėjai kiekvieną mėnesį arba tą mėnesį, kuriuo paslauga buvo suteikta, išrašo sąskaitas, kurias pateikia Bendrijai, o Bendrija jas pateikia Ieškovei, kuri paslaugų teikėjų sąskaitose nurodytas sumas paskirsto visiems Namo bendraturčiams ir kiekvienam iš jų išrašo po vieną sąskaitą, kurioje nurodytos konkretų mėnesį suteiktos paslaugos ir jų kainos. Bendrijos teigimu, Namo bendraturčiai kaupiamąsias lėšas kaupė dar iki Sutarties su ieškove sudarymo. Šiuo atveju ieškovė, teikdama namo bendraturčiams sutartyje nurodytas paslaugas, atitinkamai kiekvienam Namo bendraturčiui priskaičiuoja ir privalomas kaupti mėnesines kaupiamąsias įmokas. Dėl kaupiamųjų lėšų kaupimo ir šių lėšų dydžio Namo bendraturčiai priėmė sprendimą balsų dauguma, sutikdami su 0,0579 Eur be PVM už kv. m. kaupiamųjų lėšų įkainiu.

10.       Teismo posėdžiuose ieškovės ir trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiškino, kad elektros mokestis įmonėms apskaičiuojamas iš gautos sąskaitos už elektrą 22 proc. sumos skirstant komercinių patalpų savininkams pagal jų turimų patalpų plotus, o likusi dalis paskirstoma kitiems bendraturčiams. Tokį paskirstymą ieškovė perėmė iš Bendrijos pagal susiklosčiusią praktiką. Dėl kaupiamųjų lėšų dydžio Bendrijos nariai nubalsavo 2020 m. spalio 26 d. susirinkime.

11.       Teismo posėdžiuose atsakovės atstovė palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad šiuo metu ginčas išlikęs tik dėl elektros mokesčio ir kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo. Atsakovė sutinka mokėti komunalinius mokesčius ir kitas sumas už administravimą, tačiau turi būti aiškus ir teisingas jų apskaičiavimas. Ieškovės taikomas elektros mokesčio paskirstymas nėra pagrįstas, taip pat abejotina, ar Bendrijos narių susirinkime buvo nubalsuota dėl kaupiamųjų lėšų dydžio. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

12.       Byloje nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 336 kv. m ploto negyvenamoji patalpa – administracinės paskirties patalpos su gydomosios ir paslaugų patalpomis, (duomenys neskelbtini).

13.       Name (duomenys neskelbtini), yra įsteigta bendrija „Mantas 6A“. 2021 m. rugpjūčio 26 d. vykusio Bendrijos pakartotinio susirinkimo metu trečiuoju klausimu buvo nuspręsta patvirtinti, kad Bendriją administruos pasamdyta administruojanti įmonė, ir pasirašyti administravimo sutartį su ieškove UAB „Green admin“.

14.       2021 m. rugsėjo 30 d. Bendrija su ieškove UAB „Green admin“ pasirašė sutartį Nr. GA09/30, kuria ieškovė įsipareigojo teikti ir (ar) organizuoti paslaugų teikimą gyvenamajam namui (namo butų ir kitų patalpų savininkams), esančiam (duomenys neskelbtini), o šio pastato bendro naudojimo objektų savininkai sutarties nustatyta tvarka mokėti mokesčius administratoriui už paslaugas. Pagal nurodytos sutarties 2.6 punktą administratorius (ieškovė) šios sutarties ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuoja kiekvieno savininko už paslaugas ir darbus mokėtinus mokesčius, pateikia mokėjimo dokumentus šių mokesčių sumokėjimui ir vykdo mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą.

15.       Ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. už administravimo, techninės priežiūros, šilumos sistemų priežiūros, teritorijos priežiūros ir kt. paslaugas išrašė sąskaitas, kurių suma 1 444,16 Eur. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė šių sąskaitų nėra apmokėjusi. Ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar ieškovė teisingai apskaičiuoja atsakovės mokėtinas sumas. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė patvirtino, kad šiuo metu ginčas likęs tik dėl į ginčo sąskaitas įtrauktų atsakovei tenkančio apmokėti elektros tiekimo mokesčio ir kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo.

16.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

17.       Pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovė nurodė sutinkanti su ieškovės išrašytose sąskaitose nurodytomis sumomis, išskyrus sumas už elektrą ir kaupiamąsias lėšas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės sumas už administravimą, šildymo sistemų techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą, pastato techninę priežiūrą (eksploataciją), druską vandens filtrams, remonto darbus, automobilių stovėjimo aikštelės juostų žymėjimą ir kitas į ginčo sąskaitas įtrauktas paslaugas, kurios pagal ieškovė pateiktas atsakovei išrašytas sąskaitas sudaro 983,38 Eur.

18.       Dėl ieškovės atsakovei skaičiuojamo mokesčio už elektrą, teismas sprendžia, kad nurodytas mokestis yra skaičiuojamas neteisingai. Kaip minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovė paaiškino, kad jos sąskaitose nurodyta įmoka „elektra įmonėms“ namo bendrasavininkams paskirstoma pagal UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas, kuriose priskaičiuotas mokestis už bendro naudojimo elektrą namui. Šis mokestis skaičiuojamas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją. Pagal Bendrijoje nustatytą tvarką UAB „Ignitis“ sąskaita už bendro naudojimo elektrą yra padalinama šiomis proporcijomis: 22 proc. tenka pastate esančioms įmonėms, o likę 78 proc. daugiabučių namų bendrasavininkams – fiziniams asmenims. Ieškovė ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžiuose negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu mokestis už elektrą yra skaičiuojamas juridiniams asmenims skaičiuojamas tokiu būdu, t. y. priskiriant jiems didesnę sąskaitos už elektrą dalį. Byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrijos nariai būtų priėmė kokį nors sprendimą dėl tokio elektros mokesčio skaičiavimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad mokesti už elektrą visiems namo patalpų savininkams turi būti skaičiuojamas vienoda tvarka, atsižvelgiant į jiems priklausančių patalpų plotą. 

19.       Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė neteisingai nurodo atsakovės patalpų plotą. Atsakovei priklauso administracinės paskirties patalpos, kurių plotas pagal į bylą pateiktą 2022 m. lapkričio 1 d. nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašą ir 2023 m. gegužės 16 d. butų (patalpų) sąrašą pastate yra 336 kv. m, tuo tarpu ieškovė elektros mokestį atsakovei skaičiuoja pagal 342,91 kv. m plotą. Ieškovė nei rašytiniuose paaiškinimuose, nei teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiškinti, kuo remdamasi atsakovės patalpų plotą nurodo kaip 342,91 kv. m. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė klaidingai nurodo bendrą namo patalpų plotą. Ieškovė paaiškinimuose teigia, kad namo plotas yra 6 533,52 kv. m, kuriuos sudaro gyvenamosios, komercinės ir garažų patalpos, tačiau įvertinus pačios ieškovės teismui pateiktą VĮ Registrų centro 2023 m. gegužės 16 d. butų (patalpų) sąrašą pastate ir jame nurodytus patalpų plotus, darytina išvada, kad namo gyvenamųjų, komercinių ir garažų patalpų plotas sudaro 6 511,16 kv. m.

20.       Pagal į bylą pateiktas UAB „Ignitis“ sąskaitas už elektrą ginčo laikotarpiu bendrai visam namui išrašyta sąskaitų už 3 228,24 Eur, todėl ieškovei tenkanti apmokėti šių sąskaitų dalis sudaro 166,59 Eur (3 228,24 Eur / 6 511,16 x 336), todėl ši suma už elektrą ieškovei priteistina iš atsakovės.

21.       Atsakovė nesutinka ir su ieškovės jai apskaičiuotomis kaupiamosiomis lėšomis. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

22.       Kaip matyti iš Bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2020 m. spalio 26 d. protokolo Nr. 2, 2020 m. spalio 24 d. posėdyje buvo nuspręsta patvirtini naują paslaugų įkainį „Ūkio išlaidos“, kuris sudaro 0,0579 Eur už 1 kv. m. Ieškovė šį mokesti renka iš namo patalpų savininkų kaip kaupiamąsias lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nurodyto mokesčio rinkimo nuspręsta balsavimu Namo bendraturčių susirinkime, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę reikalauti ieškovės sumokėti mokestį, kuris pagal Bendrijos narių sprendimą yra 0,0579 Eur už 1 kv. m. Atsakovės argumentai, kad toks nurodyto mokesčio dydis galimai neatitinka Apraše nustatytų reikalavimų, nepatenka į šio ginčo ribas, nes byloje kilęs ginčas dėl skolos priteisimo, o ne dėl Bendrijos narių susirinkime priimtų sprendimų nuginčijimo. Tačiau, kaip konstatuota šio sprendimo 19 punkte, ieškovė nepagrįstai atsakovės patalpų plotą nurodo kaip 342,91 kv. m vietoje 336 kv. m, todėl atsakovės turimos mokėti kaupiamosios lėšos į mėnesį sudaro 19,45 Eur (0,0579 Eur x 336 kv. m), vietoje ieškovės skaičiuojamų 19,85 Eur, todėl už ginčo laikotarpį ieškovei iš atsakovės priteistina 175,05 Eur (19,45 Eur x 9 mėn.) kaupiamųjų lėšų skola.

23.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės iš viso priteisiama 1 325,02 Eur (175,05 Eur + 166,59 Eur + 983,38 Eur) skola.

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (toliau – Vėlavimo prevencijos įstatymas). Vadovaujantis minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Toks ieškovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnyje nurodytas įstatymo tikslas – reglamentuoti palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą spręstina, kad minėtas įstatymas skirtas prievoliniams sutartiniams santykiams, atsiradusiems komercinių sandorių pagrindu, reglamentuoti ir nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes šioje byloje įsiskolinimo pagrindas yra ne komercinis sandoris, o daiktinės teisės normomis nustatyta savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę.

25.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip minėta, ginčo atveju Vėlavimo prevencijos įstatymas nėra taikomas, todėl nėra pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisti pagal minėtą įstatymą skaičiuojamas 8 proc. palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovė šiuo atveju priteistinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos 6 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovei iš atsakovės priteistina 1 325,02 Eur suma, vietoje reikalautos 1 484,16 Eur sumos, darytina išvada, kad ieškovė ir jos reikalavimus palaikiusi Bendrija turi teisę į 89,28 proc., o atsakovė į 10,72 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

27.       Ieškovė nurodo patyrusi 725,25 Eur išlaidas advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti (už teismo įsakymo parengimą, dubliką, atstovavimą teisme), be to, ieškovė yra sumokėjusi 32 Eur žyminį mokestį. Trečiasis asmuo Bendrija prašo priteisto 635,25 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Atsakovė prašo priteisti iš viso 1 996,50 Eur išlaidas už atsiliepimo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose.

28.       Ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens nurodytos sumos už teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškovės reikalavimų proporciją, darytina išvada, kad ieškovei galėtų būti priteisiamas 676,07 Eur (757,25 Eur x 89,28 proc.), o Bendrijai – 567,15 Eur (635,25 Eur x 89,28 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, tuo tarpų atsakovei priklausytų 214,02 Eur (1 996,50 Eur x 10,72 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

29.       Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. 

30.       Pažymėtina, kad Namo administratorius (ieškovė) bei Bendrija privalo savo funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik siekdami naudos gavėjų (Namo bendraturčių) interesų. Asmenims įgyvendinant pareigą apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), tarp patalų savininkų, kaip bendraturčių, ir administratoriaus susiklosto išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai ir asmenys šių santykių kontekste turi veikti ne tik sąžiningai, tinkamai vykdyti savo prievoles, bet ir atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau, bendradarbiauti su kita šalimi bei veikti išvien. Tai lemia, jog asmuo, kuriam taikytina pareiga apmokėti su bendrąja daline nuosavybes susijusias išlaidas, turi teisę gauti informaciją, susijusią su jam priskirtinomis mokėti išlaidomis, taip leidžiant įvertinti pateikiamų apmokėti išlaidų pagrįstumą.

31.       Nagrinėjamu atveju atsakovė procesiniuose dokumentuose pabrėžė neneigianti savo pareigos išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, tačiau akcentavo, kad mokesčiai (rinkliavos) turi būti apskaičiuojamos aiškiai ir tinkamai. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, siekdama išsiaiškinti, kaip yra apskaičiuojamos į ieškovės išrašomas sąskaitas įrašomos sumos, net buvo pateikusi ieškinį teismui, kuriuo prašė įpareigoti UAB „Green admin“ pateikti duomenis, patvirtinančius dalį į sąskaitas įrašomų sumų. Taip pat pažymėtina, kad nei Bendrijos atsiliepime, nei ieškovės ieškinyje ir dublike nebuvo paaiškintas mokesčio už elektrą apskaičiavimas, kuris galiausiai raštu buvo aiškiai nurodytas tik po to, kai po ne vieno teismo posėdžio teismas atsinaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad net ir po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo atsakovė taip ir nepateikė teismui argumentuotų paaiškinimų, kodėl atsakovės patalpų plotas skaičiuojamas ne pagal VĮ Registrų centro pateikiamus duomenis. Didžiosios dalies ieškovės prašomų priteisti sumų apskaičiavimas paaiškėjo tik teismo posėdžių metu. Teismo vertinimu, toks ieškovės ir Bendrijos elgesys iš esmės nulėmė bylinėjimąsi su atsakove ir yra nesuderinamas su ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principais, todėl teismas sprendžia, kad ieškovei ir Bendrijai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos 50 proc. (CPK 93 straipsnio 4 dalis), t. y. atsakovė turi atlyginti 338,03 Eur išlaidas ieškovei ir 283,58 Eur išlaidas trečiajam asmeniui. Sudengus ieškovės ir atsakovės viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidų sumas, darytina išvada, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas 124,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Green admin“ (j. a. k. 300940577) iš atsakovės A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 1 325,02 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 2 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 325,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124,01 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Mantas 6A“ (j. a. k. 300500909) iš atsakovės A. I. prekybinės firmos „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 283,58 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 58 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Marija Vaičiūnaitė