Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-296-360/2015

                                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00807-2015-2

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 50.7; 79.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimo, 

n u s t a t ė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje adresu Jūros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymą Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areštinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto. Tuo R. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje.

2015-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu pripažino R. K. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje ir jam paskyrė administracinę nuobaudą – 72 Eur dydžio baudą be cigarečių „Winston“ bei keturių vienetų taksofono kortelių konfiskavimo.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimą pakeisti iš administracinio kaltinimo pašalinti keturias taksofono korteles. Apeliantas sutinka su paskirtos baudos dydžiu, bei veikos kvalifikacija ir jos neapeliuoja, tačiau nurodo, kad apylinkės teismas baudą paskyrė už tą veiką, kuri nebuvo surašyta administracinės teisės pažeidimo protokole, tai yra administraciniame kaltinime, dėl ko laikyti pirmosios instancijos teismo nutarimą teisėtu ir pagrįstu nėra pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje adresu Jūros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymą Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areštinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto. Klaipėdos apylinkės teismas 2015-03-12 nutarime nurodė, kad R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-02-09 apie 12.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje adresu Jūros g. 1, Klaipėda, bandė neteisėtai perduoti keturis pakelius „Winston“ cigarečių bei keturias taksofono korteles, tuo pažeisdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-05-29 įsakymą Nr. 5 V-356, teritorinių policijos areštinių veiklos taisyklių 3 skyriaus 12.6 punkto. Tuo R. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 191 straipsnio 1 dalyje. Tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad R. K. bandė neteisėtai perduoti keturias taksofono korteles, todėl šie daiktai pagrįstai nebuvo inkriminuoti administraciniame kaltinime. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas nutarime nepagrįstai nurodė, kad R. K. bandė neteisėtai perduoti ir keturias taksofono korteles.

Pagal teismų praktiką, aiškinant ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. R. K. suformuluotas kaltinimas yra konkretus, neprieštaraujantis nustatytoms aplinkybėms.

Apygardos teismas mano, kad apylinkės teismas surašydamas nutarimą ir jame nurodydamas, jog R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl neteisėtai perduotų keturių taksofono kortelių padarė apsirikimo klaidą, nes kitu atveju teismas būtų grąžinęs bylą jį surašiusiai institucijai dėl nekonkretaus kaltinimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarimą pakeisti ir jį išdėstyti: pripažinti R. K. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – septyniasdešimt dviejų (72) eurų dydžio baudą be cigarečių „ Winston“ konfiskavimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Savinijus Katauskas