Civilinė byla Nr. e2-1301-855/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01355-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Telekonta“ ieškinį atsakovėms AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Infra“, tretieji asmenys – UAB „Fima“, Prvni Signalni A.S., išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Telekonta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Infra“, trečiasis asmuo – UAB „Fima“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023-09-27 sprendimą, kuriuo tarptautinio viešojo „Vilnius – Klaipėda geležinkelių linijos prioritetinių pervažų modernizavimo paslaugų pirkimo“ laimėtoju išrinktas trečiasis asmuo UAB „Fima“ ir įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą bei atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.
1.1. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 3.1.7.1. p. pateiktas prioritetinių pervažų, kurias bus reikalinga modernizuoti, vykdant pirkimo sutartį, sąrašas; ties kiekviena pervaža nurodytas kertamų geležinkelio kelių skaičius; viena iš pervažų kerta net 8 geležinkelio kelius, o tai reiškia, kad vykdant pirkimo sutartį bus reikalinga sistema, galinti aptarnauti mažiausiai 8 geležinkelio kelius. Iš trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymo, o būtent su juo pateikto dokumento - sertifikato „Certyfikat_Lexis_EN_PrivniSignalni_Redacted“ (toliau – Dokumentas, Sertifikatas), kuriuo buvo įrodinėjama pasiūlymo atitiktis TS 4.1.1. p. reikalavimui pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotus dokumentus, pagrindžiančius, kad mikroprocesorinė automatinė pervažos signalizacijos (toliau – APS) sistema atitinka CENELEC EN 50126, 50128 i 50129 SIL 4 sąlygas arba lygiaverčių standartų reikalavimus - matyti, kad siūloma sistema, kuri aptarnauja tik iki 5 kelių. Dėl to ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, tačiau ji 2023-11-10 buvo atmesta, nepaisant to, kad trečiasis asmuo, įrodinėdamas, kad jo siūloma sistema atitinka TS 4.1.1 p. reikalavimą ir pateikdamas minėtą dokumentą, aiškiai patvirtino, kad jo siūloma sistema yra būtent ta sistema, kurios vertinimas pateiktas Dokumente, tačiau kuri gali aptarnauti tik iki 5 kelių.
1.2. Kita vertus, atsakovės 2023-11-10 sprendime buvo pateikti nauji duomenys apie trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus, kurie sudarė jau savarankišką pagrindą skųsti perkančiojo subjekto sprendimą – nurodyta, kad siūloma APS IS sistema gali aptarnauti iki 10 geležinkelio kelių pervažoje, kas visiškai atitinka TS 3.1.7.1. p. keliamus reikalavimus bei modernizuojamų pervažų specifiką, susijusią su geležinkelio kelių skaičiumi. Tokiu būdu atsakovė, siekdama pateisinti trečiojo asmens pasiūlymo trūkumą dėl 8 kelių aptarnavimo, nurodė, kad trečiasis asmuo siūlo neva sistemą, kuri aptarnauja ne iki 5, o iki 10 kelių, tačiau duomenys apie tai, kad UAB „Fima“ siūlo APS IS sistemą, galinčią aptarnauti iki 10 kelių, nebuvo pateikti su pirminiais pasiūlymo dokumentais 2023-10-19, 2023-10-24 ir 2023-10-25 - šiuose dokumentuose nurodyta, kad yra siūloma APS IS sistema, kuri gali aptarnauti iki 5 geležinkelio kelių pervažoje ir būtent dėl 5 pervažų aplinkybės buvo teikiama pirmoji pretenzija. Taigi, paaiškėjus, kad trečiasis asmuo iš tiesų siūlo kitokią sistemą, ir ji gali aptarnauti iki 10 kelių, buvo nustatytas kitas pasiūlymo trūkumas – su trečiojo asmens pasiūlymu nebuvo pateiktas dokumentas, kuris patvirtintų, kad iki 10 kelių aptarnaujanti sistema atitinka TS 4.1.1. p. reikalavimą. Kitaip tariant, sistemai, kuri aptarnauja iki 5 kelių, buvo išduotas Dokumentas, tačiau sistemai, kuri aptarnauja iki 10 kelių, joks analogiškas dokumentas išduotas nebuvo, nors jo privalomai reikalaujama pagal TS 4.1.1. p. Dėl to ieškovė 2023-11-17 pateikė naują pretenziją, tačiau atsakovė 2023-11-27 sprendimu nutarė jos nenagrinėti, teigdama, jog tai buvo pakartotinė pretenzija ir neva joje jokių naujų argumentų nepateikta. Toks atsakovės sprendimas neteisėtas, kadangi naujoje pretenzijoje pateikti visiškai nauji argumentai.
1.3. Nors Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo nepriklausomos įstaigos išduotu dokumentu patvirtinti, kiek siūloma APS IS gali aptarnauti geležinkelio kelių pervažoje, tačiau tai nereiškia, kad tokiame dokumente esant užfiksuotiems duomenims apie aptarnaujamų pervažų skaičių, juos galima ignoruoti. Šiuo atveju trečiojo asmens pateiktame Dokumente užfiksuota aplinkybė, kad siūloma sistema, aptarnaujanti iki 5 kelių, reiškia, kad šis dokumentas išduotas ne tai sistemai, kuri aptarnauja iki 10 kelių. Ieškovė neneigia, kad trečiasis asmuo galėjo pateikti sistemos, aptarnaujančios iki 10 kelių, sertifikatą, kuriame iš viso nebūtų nurodytas aptarnaujamų kelių skaičius, tačiau tokio dokumento su trečiojo asmens pasiūlymu nėra. Atsakovė, atmesdama ieškovės pretenzijas, taip ir nenurodė, kokio dokumento pagrindu ji įsitikino trečiojo asmens siūlomos sistemos, aptarnaujančios iki 10 kelių, atitiktimi TS 4.1.1. p. reikalavimams, kadangi Dokumentas šios atitikties nepatvirtina – jis išduotas sertifikuojant mažiau kelių aptarnaujančią sistemą. Tokiu būdu trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.
1.4. Trečiojo asmens pasiūlymo trūkumas yra netaisytinas, todėl net ir grįžus į pirkimo procedūras, atsakovė galės priimti tik vieną sprendimą – atmesti pasiūlymą be galimybės jį tikslinti.
2. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad atsakovė, TS 3.1.7.1. p. pateikdama informacija apie pirkimo objektą - reikalingas modernizuoti pervažas ir jose kertamų kelių skaičių, bei išdėstydama TS 4.1.1. p. reikalavimą mikroprocesorinei automatinei pervažos signalizacijos sistemai atitikti CENELEC EN ar lygiaverčių standartų sąlygas, nesudarė pagrindo teigti, jog tiekėjai turėjo pasiūlyti pervažų signalizacijos įrangą, skirtą aptarnauti 8 kelius ir atitinkančią standartų reikalavimus. Aptarnaujamų kelių skaičius nėra pervažų sistemas apibūdinantis rodiklis. Pervažų signalizacijos sistemų aptarnaujamų kelių skaičius tiesiogiai priklauso tik nuo pasirinkto pervažas kertančių kelių kontrolės užtikrinimo būdų. Vadovaujantis TS 3.1.10.23 p. užtikrinant kelio kontrolės funkciją, galima naudoti bėgių grandines, daviklius, jutiklius, ašių skaitiklius ir kitus kelio kontrolės įrangos sprendinius, kas įdiegiant pervažų sistemas leidžia neriboti aptarnaujamų kelių skaičių. Pirkimo dokumentuose nėra reikalavimo sistemos atitikties CENELEC ar kitų standartų reikalavimams, sietino su aptarnaujamų kelių skaičiumi, todėl vertinant pasiūlymus ir jų atitikimą TS 4.1.1. p. reikalavimui, nebuvo vertinama su šiuo reikalavimu nesusijusi informacija, kaip pvz., ieškovės ieškinyje netiksliai išverstas tekstas, kuriame nesilaikant konteksto pažymima informacija apie aptarnaujamus kelius. Ieškovė, pateikdama paaiškinimą dėl „Specialaus taikymo“ produkto ir jo aprašyme nurodomo gebėjimo aptarnauti kelių skaičių, nepateikė likusios sertifikato dalies vertimo. Ieškovė nenurodė, kad produkto savybės, kurios buvo perkeltos į „specifinio naudojimo“ lygį, reikalauja įrodyti, kad kiekvieno „konkretaus naudojimo“ aplinkos sąlygos ir naudojimo kontekstas atitinka „bendrosios paskirties“ sąlygas; sistemos įrangos apimtis „specifinio pritaikymo“ lygmeniu priklauso nuo vietinių reikalavimų ir sąlygų tam tikroje geležinkelio pervažoje; be to, montuojant sistemą, reikia atsižvelgti į visas naudojimo sąlygas, susijusias su sauga, aprašytas saugos dokumente; įrodymai: NEXUS platformai universali ssp APEX įrenginio tvarkykle ir produktas; sistema atitinka 4 saugos vientisumo lygio reikalavimus (pagal CENELEC SIL 4).
2.2. TS 3.1.10.23 p. aiškiai nustatyta, kad stotyse bėginės transporto priemonės įvažiavimo į pervažos ruožą ir išvažiavimo iš jo tiksliam nustatymui gali būti naudojamos esamos bėgių grandinės. Tai reiškia, kad pervažos atidarymui ar uždarymui iš stoties sistemos gali būti gaunamas vienas signalas nepriklausomai nuo pervaža kertamų kelių skaičiaus. Tokiu atveju pervažos signalizacijos sistema gali aptarnauti neribotą kelių skaičių. Sistema neturi būti pritaikyta konkrečiam kertamų kelių skaičiui.
2.3. Trečiojo asmens pateiktas nepriklausomos įstaigos išduotas atitikties sertifikatas – Dokumentas patvirtina siūlomos APS IS atitiktį reikalavimams pagal CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 (SIL 4), atsižvelgiant į TS priedo Palyginamosios lentelės 1 dalį bei tai, kad Pirkimo dokumentuose nenustatytas reikalavimas nepriklausomos įstaigos išduotu dokumentu patvirtinti, kiek siūloma sistema gali aptarnauti geležinkelio kelių pervažoje. Atsakovė šią aplinkybę pasitikrino savarankiškai viešai prieinamuose šaltiniuose (pervažos APS IS gamintojo tinklapyje) bei įsitikino, kad trečiojo asmens siūloma APS IS gali aptarnauti iki 10 geležinkelio kelių pervažoje, nors Pirkimo dokumentuose to ir nebuvo reikalaujama.
2.4. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė jokio dokumento, kuris įrodytų sistemos, aptarnaujančios iki 10 kelių, atitiktį TS 4.1.1.1. reikalavimui, nes šių dokumentų pateikimas nebuvo numatytas Pirkimo dokumentuose. Pagal TS 4.2.2.2. p., įrengus APS IS, kiekvienos pervažos sprendimas turės būti sertifikuotas nepriklausomos vertinimo įstaigos dėl atitikties CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygoms, tad sutarties vykdymo eigoje įrengti sprendimai turės būti sertifikuoti kiekvienai pervažai atskirai atsižvelgiant ir į pervažą kertančių kelių skaičių.
2.5. Pagal automatinės pervažos signalizacijos sistemos LEXIS PL pateikto sertifikato informaciją, joje nurodoma, jog sistema gali aptarnauti iki 5 geležinkelio kelių, tačiau iš gamintojo puslapyje skelbiamos informacijos matyti, kad maksimalus geležinkelio kelių skaičius – 10. Bet kuriuo atveju, vadovaujantis Pirkimo dokumentų Specialios dalies 2.1. priedo – TS 4.2.2.2.2. p. reikalavimais, šia sutartimi įdiegtoms pervažos signalizacijos sistemoms bus išduotas nepriklausomos vertinimo įstaigos saugos sertifikatas, įrodantis, kad įdiegta sistema atitinka minėtus CENELEC ar lygiaverčius standartus.
2.6. Antroji ieškovės pretenzija buvo pakartotinė, todėl atsakovė neprivalėjo jos nagrinėti – joje ieškovė kėlė tuos pačius reikalavimus dėl to paties sprendimo ir tuo pačiu pagrindu, kai atsakovė jau 2023-10-30 atsakyme į pirmą pretenziją išdėstė savo poziciją, ir jį gavusi ieškovė iš esmės nesužinojo jokios naujos informacijos, kurios nežinojo teikdama pirmą pretenziją.
3. Atsakovė AB „LTG Infra“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti tais pačiais pagrindais, kaip ir atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“.
4. Trečiasis asmuo UAB „Fima“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
4.1. Nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, ir tai yra pagrindas atmesti ieškinį. Tiek pirmąja, tiek antrąja pretenzija ieškovė ginčijo vieną ir tą patį dalyką – UAB „Fima“ siūlomos signalizacijos sistemos atitiktį TS reikalavimams. Atsakovei 2023-11-10 sprendimu atmetus pirmą pretenziją, ieškinys teismui turėjo būti pateiktas per 10 kalendorinių dienų, tačiau jis buvo pateiktas tik 2023-12-07. Antroji pretenzija laikytina pakartotine, nes atsakovės 2023-11-10 pranešime nenurodyta, kad UAB „Fima“ siūlo kažkokią kitokią signalizacijos sistemą – pirkimo metu UAB „Fima“ siūlė LEXIS PL sistemą ir jos atitiktį TS grindė Dokumentu, tad priešingai nei nurodo ieškovė, jokios kitos sistemos UAB „Fima“ nesiūlė ir atsakovė atitinkamai nevertino. Abi pretenzijas ieškovė grindė tais pačiais argumentais – tariama signalizacijos sistemos ir jos duomenis patvirtinančio Dokumento neatitiktimi.
4.2. Pirkimo objektas – Vilnius – Klaipėda geležinkelių linijos atitinkamų pervažų modernizavimo paslaugos; pirkimo sutartį sudaręs asmuo turės suprojektuoti, pristatyti, įrengti, ištestuoti ir paleisti geležinkelių eismo saugą gerinančias priemones, tarp kurių yra ir automatinės pervažos signalizacijos sistemos su užtvarais ir pėsčiųjų perėjos šviesoforų valdymo funkcionalumu įrengimas. TS 3.1.5. p. apibrėžė, kad tiekėjo siūloma nauja automatinė pervažos signalizacijos (APS) sistema turi atitikti nurodytus CENELEC EN ar lygiaverčius standartus, tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo nurodyti planuojamą įdiegti signalizacijos sistemą ir pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotus dokumentus, pagrindžiančius, kad ši sistema atitinka nurodytų CENELEC EN ar lygiaverčių standartų reikalavimus. Pirkimo sąlygos numatė, kad po to, kai pirkimą laimėjęs dalyvis atliks modernizavimo darbus, jis privalės pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotą saugos sertifikatą, įrodantį, kad įdiegta mikroporcesorinė automatinės pervažos signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN ar lygiaverčių standartų reikalavimus.
4.3. Taigi, tiekėjas nurodo, kokią jis siūlo projektuoti ir įdiegti signalizacijos sistemą, tačiau tai nėra individuali ir AB „LTG Infra“ poreikiams jau pritaikyta sistema, o tik konkretaus gamintojo siūlomas signalizacijos sistemos produktas, kurį dar reikia atskirai suprojektuoti, konfigūruoti, išbandyti ir pritaikyti prie konkretaus pirkimo, o po jos įdiegimo – sertifikuoti. Tiekėjas turi pateikti įrodymus, kad jos siūloma sistema atitinka CENELEC EN ar lygiaverčius standartus, t. y. praktikoje veikia, yra naudojama. Pirkimą laimėjęs dalyvis TS nurodytose pervažose projektuoja, gamina ir įdiegia individualią signalizacijos sistemą konkrečioms pervažoms ir šiai suprojektuotai, pagamintai bei įdiegtai individualiai signalizacijos sistemai turi gauti atitikties sertifikatą, patvirtinantį, kad individuali signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN ar lygiaverčius standartus konkrečioje pervažoje. Taigi, pirkimo objektas buvo ne standartinė, visoms pervažoms tinkanti signalizacijos sistema, bet pirkimo sutarties vykdymo metu individualiai ir atskirai projektuojama ir diegiama, prie individualių poreikių pritaikoma signalizacijos sistema. Tą patvirtinta ir atsakovės 2023-11-10 pranešime pateiktas paaiškinimas, kad sertifikuojama turi būti kiekviena pervaža po jos įrengimo.
4.4. Teikdama pasiūlymą UAB „Fima“ vadovavosi Pirkimo sąlygų reikalavimais ir nurodė, kad siūlo gamintojo Prvni Signalni a.s. projektuojamą ir gaminamą automatinę pervažų signalizacijos sistemą LEXIS, kaip signalizacijos sistemos produktą. Tai yra modulinis gaminys, kuris yra konfigūruojamas individualiai kiekvienai pervažai. Faktą, kad UAB „Fima“ pasiūlyta signalizacijos sistema (konkrečiai, Lenkijoje naudojamas jos variantas / tipas LEXIS PL) yra naudojama praktikoje ir atitinka TS 3.1.5 p. – standartų reikalavimus, patvirtino pateiktas Dokumentas – atitikties sertifikatas, kuris išduotas konkrečiai Lenkijoje naudojamai signalizacijos sistemai. Tačiau išlaikant produkto savybes, kurios perkeliamos į specifinio naudojimo lygmenį (įrengimo vietoje – konkrečioje pervažoje), ir įrodžius, kad kiekvieno konkretaus naudojimo aplinkos sąlygos ir naudojimo kontekstas atitinka bendrosios paskirties sąlygas, signalizacijos sistemos saugai patvirtinti gali būti naudojamas LEXIS PL sistemai išduotas sertifikatas – tai pateikiama ir Pirkimo sąlygų paaiškinimuose (atsakyme į 29 klausimą). Gamintojo Prvni Signalni a.s. gaminamos automatinės pervažų signalizacijos sistemos, kaip signalizacijos sistemos produktas LEXIS, yra skirtas aptarnauti iki 10 geležinkelio kelių pervažoje -tai yra skelbiama viešai ir tai nurodė atsakovė savo sprendime atmesti ieškovės pretenziją. Konkrečiame LEXIS PL Dokumente – sertifikate nurodyti 5 keliai yra konkretus geležinkelio pervažos objektas, bet ne pirkimo objektas. Dokumentas nėra skirtas patvirtinti konkrečią signalizacijos sistemą, kuri bus skirta konkrečiam pirkimo objektui, o skirtas įrodyti, kad gamintojo siūlomas signalizacijos sistemos produktas apskritai atitinka CENELEC EN standartus. Ieškiniu ieškovė bando klaidinti, jog neva TS 3.1.7.1. p. nurodytose pervažose bus naudojama konkreti LEXIS PL sistema, kurios atitikties sertifikate nurodytas iki 5 geležinkelio kelių pervažoje aptarnavimas, tačiau tokios išvados neatitinka nei Pirkimo sąlygų, nei į bylą pateiktų įrodymų. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Fima“ neva turėjo pateikti konkrečią pirkimo objektui pritaikytą (individualizuotą) ir jau sertifikuotą signalizacijos sistemą, galinčią aptarnauti iki 10 kelių pervažoje.
4.5. Ieškovė grindžia UAB „Fima“ pasiūlymo atmetimo pagrindus reikalavimais, kurių apskritai nebuvo Pirkimo sąlygose: nei TS, nei kitur Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti minimalų ar maksimalų aptarnaujamų geležinkelio kelių skaičių pervažose. Buvo tik keltas reikalavimas siūlyti signalizacijos sistemą, kuri atitiktų CENELEC EN ar lygiaverčius standartus, pateikti tai patvirtinantį sertifikatą, tačiau nebuvo keltas reikalavimas siūlyti tik tokią signalizacijos sistemą, kuri galėtų aptarnauti mažiausiai 8 geležinkelio kelius pervažoje bei pateikti atitikties sertifikatą, patvirtinantį atitiktį CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams tik tokios signalizacijos sistemos, kuri aptarnautų mažiausiai 8 geležinkelio kelius pervažoje.
4.6. TS 3.1.7.1 p. nurodytos modernizuojamų pervažų techninės charakteristikos, tarp jų ir geležinkelio kelių skaičius, yra tik techninė informacija pirkimo dalyvio techniniam sprendiniui suformuoti ir iš dalies lemia, kokia tiksliai bus projektuojama ir įdiegiama signalizacijos sistema.
4.7. Šioje lentelėje nurodytos 9 pervažos, iš kurių 4 yra geležinkelių stotyse, o 5 – tarpstočiuose, ir juose signalizacijos sistemos projektavimas ir diegimas skiriasi savo techniniu sprendiniu, kaip nurodyta TS 3.1.10.23 p.: stotyse bėginės transporto priemonės įvažiavimo į pervažos ruožą ir išvažiavimo iš jo tiksliam nustatymui gali būti naudojamos esamos grandinės, o tarpstočiuose pervažos signalizacijai įjungti ir išjungti esamas automatinės kelio blokuotės bėgių grandines numatyta nenaudoti. UAB „Fima“ pasiūlyme nurodytas techninis sprendinys apima esamų bėgių grandinių naudojimą stotyse, o tai reiškia, kad bus naudojamos esamos bėgių grandinės, ir tik tarpstočiuose, kuriuose maksimalus kelių kiekis yra 3, bus naudojamos automatinės pervažos signalizacijos sistemos, kuriose signalizacijos įjungimą ir išjungimą inicijuos integruota aširačių skaičiavimo sistema, todėl tokios sistemoms svarbus kelių kiekis. Taigi, stočių pervažose kelių skaičius apskritai neturi reikšmės signalizacijos sistemai.
5. Trečiasis asmuo Čekijos įmonė Prvni Signalni A.S. su ieškiniu nesutiko, palaikė trečiojo asmens UAB „Fima“ ir atsakovių argumentus, prašė ieškinį atmesti.
5.1. Nurodė, kad LEXIS PL signalizacijos sistemos veikimas nėra ir negali būti ribojamas kelių skaičiumi geležinkelio pervažoje. Atitikties sertifikatas ir jame nurodyta informacija patvirtina konkrečios automatinės pervažos signalizacijos sistemos atitiktį jame nurodytiems standartams.
5.2. Radviliškio stoties pervažos signalizacijos sistemai įjungti ir išjungti pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus (TS 3.1.10.23 p.) bus naudojami signalai, gaunami iš išorinės sistemos – Radviliškio stoties centralizacijos sistemos (bėgių grandinių), todėl reikalavimas pačiai pervažos signalizacijos sistemai aptarnauti 8 kelius ir atlikti ne jai priskirtas funkcijas būtų nepagrįstas.
5.3. Pirkimo sąlygos taip pat nereikalavo siūlyti tik tokios signalizacijos sistemos, kuri aptarnautų minimalų kiekį kelių ir (ar) pateikti atitikties sertifikatą, kuriame būtų nurodytas konkretus minimalus kiekis aptarnaujamų kelių.
6. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.
6.1. Nurodė, kad iš Pirkimo sąlygų nuostatų matyti, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo pasiūlyti tokią automatinę pervažos sistemą, kuri atitiktų CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 (SIL 4) sąlygas arba lygiaverčius standartus bei tokią atitiktį pagrindžiančius dokumentus. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo atsakovei kartu su pasiūlymu pateikė nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą dėl atitikties minėtam reikalavimui. Pati trečiojo asmens pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentų nuostatoms yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu, todėl Tarnyba plačiau dėl to nepasisakė.
6.2. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas yra tinkamas dokumentas siekiant įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 3.5.1 punkto reikalavimui, taip pat sistemiškai įvertinus Pirkimo objektui keliamus reikalavimus ir nenustačius, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus turėjo pasiūlyti, o atsakovė turėjo vertinti, ar siūloma automatinė pervažos sistema aptarnauja tam tikrą pervažų skaičių, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės sprendimas dėl pirkimo laimėtojo nustatymo yra neteisėtas.
Ieškinys atmestinas.
7. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsakovės AB „LTG Infra“ naudai ir įgaliojimu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Vilnius – Klaipėda geležinkelių linijos prioritetinių pervažų modernizavimo paslaugų pirkimas“, kuriame ieškovė UAB „Telekonta“ bei tretieji asmenys UAB „Fima“ ir Prvni Signalni A.S., kaip jungtinė tiekėjų grupė (partneriai) (toliau - UAB „Fima“), buvo pateikę pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2023-09-27 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant UAB „Fima“, antrą vietą – UAB „Telekonta“ pasiūlymams, laimėtoju pripažinta UAB „Fima“, kuriame ieškovei 2023-10-31 pateikus dėl šio sprendimo pretenziją, ji buvo 2023-11-10 atmesta, o 2023-11-17 pateikus kitą pretenziją, ji 2023-11-27 palikta nenagrinėta.
8. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Telekonta“ prašo pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, kvestionuodama trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir teigdama, jog: a) trečiojo asmens pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema neatitinka Pirkimo dokumentų, o būtent TS 3.1.7.1. p. pateiktos lentelės 5 pozicijos reikalavimo, nes gali aptarnauti tik iki 5 geležinkelio kelių; b) trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad galimai kita jo pasiūlyta sistema, galinti aptarnauti iki 10 geležinkelio kelių, atitinka TS 4.1.1. p. reikalavimą, t. y. nepriklausomos vertinimo įstaigos dokumento dėl sistemos atitikties CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams.
Dėl UAB „Telekonta“ pretenzijų
9. Atsakovės ir trečiasis asmuo UAB „Fima“ procesiniuose dokumentuose pirmiausia kelia klausimą dėl ieškovės UAB „Telekonta“ praleisto termino kreiptis į teismą bei ginčyti perkančiojo subjekto viešojo pirkimo metu priimtus sprendimus ir atliktus veiksmus, dėl ko ieškinys turėtų būti atmestas ar byla nutraukta.
10. Ginčo santykiams taikytino LR Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 108 str. 1-2 d. numato, kad: tiekėjas turi teisė pateikti pretenziją perkančiajam subjektui, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų nuo perkančiojo subjekto pranešimo raštu apie jo priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos ar nuo paskelbimo apie priimtą sprendimą dienos, jei nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiojo subjekto priimtus sprendimus; jeigu perkantysis subjektas per nustatytą terminą neišnagrinėja jam pateiktos pretenzijos, tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo tos dienos, kurią perkantysis subjektas turėjo raštu pranešti apie priimtą sprendimą pretenziją pateikusiam tiekėjui. PĮ 109 str. 1 d. numato, kad perkantysis subjektas privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo ir pateiktos laikantis 108 str. 1 d. nustatytų terminų; neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo ar atlikto veiksmo.
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl nagrinėjamoje byloje ginčijamo atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2023-09-27 sprendimo, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė pirkime ir pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Fima“, ieškovė UAB „Telekonta“, iš perkančiojo subjekto 2023-10-19, 2023-10-24 ir 2023-10-25 gavusi pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Fima“ pasiūlymą sudarančių dokumentų visumą, 2023-10-31 pateikė pirmąją pretenziją, kuria prašė panaikinti 2023-09-27 sprendimą, atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę, laimėtoja pripažįstant ieškovę, ir šią pretenziją, be kita ko, grindė tuo, jog trečiojo asmens pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema LEXIS PL neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų (TS 3.1.7.1. p. pateiktos lentelės), nes pagal su pasiūlymu pateiktus dokumentus (Atitikties sertifikatą) yra tinkama naudoti tik pervažose, kurios kerta iki 5 kelių. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ šią pretenziją išnagrinėjo ir 2023-11-10 sprendimu atmetė, be kita ko, nurodydama, jog laimėtojo pateiktas sertifikatas patvirtina siūlomos sistemos atitiktį reikalavimams dėl CENELEC EN standartų, atsižvelgiant į TS priedo Palyginamosios lentelės 1 dalį bei tai, jog Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas nepriklausomos įstaigos išduotu dokumentu patvirtinti, kiek siūloma sistema gali aptarnauti geležinkelio kelių pervažoje; iš viešai prieinamų šaltinių įsitikinta, kad laimėtojo siūloma sistema gali aptarnauti iki 10 geležinkelio kelių pervažoje, kas visiškai atitinka TS 3.1.7.1. p. keliamus reikalavimus bei modernizuojamų pervažų specifiką, susijusią su kelių skaičiumi; įrengus sistemą, kiekvienos pervažos sprendimas turės būti sertifikuotas nepriklausomos įstaigos pagal TS 4.2.2.2. p. Po šio perkančiosios organizacijos sprendimo ieškovė UAB „Telekonta“ 2023-11-17 pateikė antrąją pretenziją, kuria taip pat prašė panaikinti 2023-09-27 sprendimą, atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę, laimėtoja pripažįstant ieškovę, ir šią pretenziją grindė tuo, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka TS 4.1.1. p. reikalavimo pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos dokumentą, pagrindžiantį sistemos atitiktį CENELEC EN sąlygoms ar lygiaverčių standartų reikalavimams, nes perkantysis subjektas nurodė, kad tiekėja siūlo sistemą, kuri aptarnauja iki 10 geležinkelio kelių pervažoje, tuo tarpu UAB „Fima“ pateiktas Atitikties sertifikatas patvirtina, kad CENELEC EN standartus atitinka sistema, kuri aptarnauja iki 5 geležinkelio kelių pervažoje, t. y. sistemai, kuri aptarnauja iki 10 kelių pervažoje, sertifikato, patvirtinančio atitiktį CENELEC EN standartams.
12. Nors ši antroji pretenzija perkančiojo subjekto 2023-11-27 sprendimu buvo palikta nenagrinėta, kaip pakartotinė, tačiau nagrinėjamu atveju teismas sutinka su ieškovės pozicija, išdėstyta tiek antrojoje pretenzijoje, tiek nagrinėjamoje byloje pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose, jog ji negali būti laikoma tapačia ir identiška pirmajai pretenzijai, t. y. pakartotine PĮ 108 str. 2 d. prasme, kadangi nors antroji pretenzija yra pateikta dėl to paties perkančiojo subjekto ginčo pirkime priimto – 2023-09-27 sprendimo (dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo), prašant šį sprendimą panaikinti ir atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą, tačiau pretenzijos buvo grindžiamas skirtingais faktiniais pagrindais, todėl negali būti vertinamos, kaip tapačios:
- pirmąja pretenzija ieškovės reikalavimas buvo grindžiamas UAB „Fima“ pasiūlymo neatitiktimi TS 3.1.7.1. p. pateiktoje lentelėje nurodytam reikalavimui dėl sistema galimų aptarnauti geležinkelio kelių konkrečiose pervažose skaičiaus, t. y. tuo, jog UAB „Fima“ pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema negalės patenkinti perkančiojo subjekto poreikių;
- antrąja pretenzija ieškovės reikalavimas buvo grindžiamas UAB „Fima“ pasiūlymo neatitiktimi TS 4.1.1. p. reikalavimui kartu su pasiūlymu pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos dokumentus, patvirtinančius tiekėjo siūlomos sistemos atitiktį CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams, t. y. tuo, jog UAB „Fima“ su pasiūlymu nepateikė tokio dokumento, kuris patvirtintų jos siūlomos (kitokios, nei manė ieškovė, teikdama pirmąją pretenziją) sistemos atitiktį CENELEC standartams.
13. Teismų praktikoje pažymima, kad kaip pakartotinė pretenzija turi būti suprantama tokia, kuri teikiama dėl to paties perkančiosios organizacijos spendimo ir tuo pačiu pagrindu, tačiau jeigu pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo grindžiama kitais veiksmais ir pagrindu, kurie nebuvo ir negalėjo būti ankščiau to tiekėjo kvestionuojami įstatyme įtvirtinta tvarka ir terminais, pretenzija negali būti vertinama kaip pakartotinė ir turi būti perkančiojo subjekto nagrinėjama iš esmės (LAT 2018-10-12 nutartis c.b. Nr. e3K-3-360-248/2018 ir kt.).
Dėl UAB „Fima“ pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams
14. Skelbiamų / neskelbiamų derybų Pirkimo sąlygų Bendrosios dalies (toliau – BD) 11 p. numato, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, nes pvz., neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba yra netinkamas, kai neatitinka Pirkimo objekto, įskaitant Techninėje specifikacijoje, nustatytus reikalavimus ir negalėtų patenkinti Pirkimo sąlygose nustatytų Pirkimo objektui keliamų AB „LTG Infra“ poreikių ir reikalavimų.
15. Skelbiamų / neskelbiamų derybų Pirkimo sąlygų Specialiosios dalies (toliau – SD) 1 dalyje nurodyta, jog pirkimo objektas – Vilniaus – Klaipėda geležinkelių linijos prioritetinių pervažų modernizavimo paslaugos, ir išsamus pirkimo objekto aprašymas pateikiamas Techninėje specifikacijoje. Pirkimo sąlygų SD Priede Nr. 2.1. „Vilniaus – Klaipėda geležinkelių linijos prioritetinių pervažų modernizavimo pirkimo Techninė specifikacija“ (toliau – TS) numatyta, kad:
- projekto metu numatoma devyniose ruožu pervažose suprojektuoti, pristatyti, įrengti, ištestuoti bei paleisti eismo saugą gerinančias priemones: automatinę pervažos signalizacijos sistemą su užtvarais ir pėsčiųjų perėjos šviesoforų valdymo funkcionalumu; vaizdo stebėjimo sistemą; kliūties aptikimo sistemą; kelio būklės nustatymo sistemą ir informacines švieslentes (2 dalis);
- tiekėjas turi įvykdyti visus TS reikalavimus, įskaitant ir bet kokius kitus reikalavimus, betarpiškai susijusius su tinkamu ir kokybišku prekių pristatymu ir paslaugų suteikimu, kurie nėra tiksliai apibrėžti TS, tačiau yra neatsiejamai susiję su TS nurodytomis prekėmis bei paslaugomis (3.1.1. p.);
- tiekėjas turi atlikti automatinės pervažos signalizacijos sistemų gamyklinius bandymus ir bandymus / testavimus statybvietėje po sistemų įrengimo (3.1.4. p.) ir t.t.
- tiekėjo siūloma nauja automatinė pervažos signalizacijos (toliau – APS) sistema turi atitikti CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 (SIL 4) sąlygas arba lygiaverčius standartus (3.1.5.1. p.);
- aprašant pirkimo objekto savybes, funkcinius reikalavimus ir siekiamą rezultatą tinkamam projektui parengti, be kita ko, pateiktas prioritetinių pervažų, kurias bus reikalinga modernizuoti, sąrašas (toliau – Lentelė), kuriame lentelės forma nurodyta kiekvienos iš 9 (devynių) modernizuotinų pervažų vieta, kategorija, stotis / tarpstočio ruožas, kertamų geležinkelio kelių skaičius (kuris svyruoja nuo 1 iki 8), APS nuotolinis valdymas bei kontrolė (3.1.7.1. p.);
- vadovaujantis TS reikalavimais tiekėjas turi pakeisti Lentelėje nurodytas esamas pervažų signalizacijos sistemas, įrengiant visas TS įvardintas eismo saugą gerinančias priemones: APS sistemą su visą automobilių kelio važiuojamąją dalį užtveriančiais užtvarais ir pėsčiųjų perėjos šviesoforų valdymo funkcionalumu; pervažos atitveriamąją signalizaciją, vaizdo stebėjimo sistemą ir t.t. (3.1.8.1. p.);
- pateikti reikalavimai APS sistemai su užtvarais (3.1.10 p.), tarp jų tai, kad: APS valdymo įranga turi būti mikroprocesorinė (3.1.10.1. P.); APS būtinai turi būti modulinės struktūros; atskiri moduliai turi būti numatyti atskiriems pervažos signalizacijos elementams valdyti ir kontroliuoti (3.1.10.3. p.);
- nurodyti dokumentai, kuriuos reikalinga pateikti kartu su pasiūlymu pirkimo objekto techninėms savybėms ir kokybei patvirtinti (4 dalis): nepriklausomos vertinimo įstaigos išduoti dokumentai, pagrindžiantys, kad mirkroprocesorinė automatinės pervažos signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygas ar lygaverčių standartų reikalavimus (4.1.1 p.); užpildyta prekių su paslaugomis pirkimo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė - priedas Nr. 5 (4.1.4. p.) ir kt.;
- nurodyti dokumentai, kuriuos reikalinga pateikti tiekėjui pateikus prekes ir suteikus paslaugas: nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotas Saugos sertifikatas, įrodantis, kad įdiegta mikroprocesorinė automatinė pervažos signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygas ar lygiaverčių standartų reikalavimus įdiegtoms sistemoms (4.2.2.2. p.).
16. Pirkimo sąlygų SD 2.1. priede „Pervažų modernizavimo techninės specifikacijos 5 priedas. Palyginamoji lentelė“, kurį, kaip minėta, tiekėjas turėjo užpildyti ir pateikti kartu su pasiūlymu, patvirtindamas siūlomų paslaugų atitiktį pirkimo objekto techninėms savybėms ir kokybei, nurodyti atitinkami TS įtvirtinti prekių / paslaugų techniniai parametrai, kurių atlikimas bus tikrinamas pasiūlymų pateikimo metu, tarp jų ir TS 4.1.1. p. reikalavimas pateikti nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotus dokumentus, pagrindžiančius, kad automatinė pervažos signalizacijos sistema atitinka minėtus CENELEC EN ar lygiaverčius standartus, reikalaujant, kad tiekėjas pateikiamoje palyginamojoje lentelėje nurodytų:
- siūlomų prekių pavadinimą, tipą, gamintoją, techninius parametrus, atitikimą TS deklaruojantį dokumentą;
- nuorodą į pasiūlymo dokumentus, patvirtinančius siūlomų prekių su paslaugomis atitikimą TS reikalavimams: dokumento pavadinimą, puslapio numerį.
17. Kaip matyti iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022-03-29 atsakymų į tiekėjų klausimus, kurie laikyti sudėtine Pirkimo sąlygų dalimi, konkrečiai – iš atsakymo į 29 klausimą, pagal TS 4.2.2.2. p. Saugos sertifikatas turi būti išduotas būtent šio pirkimo pagrindu įdiegtai sistemai; bus pripažintas ir ankščiau išduotas toks ar lygiavertis dokumentas – saugos sertifikatas, jeigu pagal sutartį diegiama mikroprocesorinė automatinė pervažos signalizacijos sistema bus analogiška jau įdiegtai mikroprocesorinei automatinės pervažos signalizacijos sistemai, kuri atitinka CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygas ar lygiaverčių standartų įdiegtoms sistemoms.
18. Iš tokio pačios perkančiosios organizacijos pateikto Pirkimo sąlygų aiškinimo matyti, kad:
- vykdant pirkimo sutartį gali būti įdiegta nebūtinai ta pati / identiška / analogiška automatinė pervažos signalizacijos sistema, kuri buvo nurodyta tiekėjo pasiūlyme ir dėl kurios jau buvo ankščiau tiekėjo pateiktas saugos sertifikatas, patvirtinantis siūlytos sistemos atitiktį CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams - tokiu atveju po sistemos įdiegimo ir paslaugų pagal sutartį suteikimo turi būti tiekėjo pateiktas nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotas Saugos sertifikatas, patvirtinantis būtent konkrečiai vykdant sutartį įdiegtos sistemos atitiktą CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams;
- vykdant pirkimo sutartį gali būti įdiegta ta pati / identiška / analogiška automatinės pervažos sistema, kuri buvo nurodyta tiekėjo pasiūlyme ir dėl kurios jau buvo ankščiau tiekėjo pateiktas saugos sertifikatas, patvirtinantis siūlytos sistemos atitiktį CENELEC EN ar lygiaverčiams standartams – tokiu atveju šis sertifikatas bus pripažįstamas ir atitinkamai naujo pateikti nereikės.
19. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „Fima“ pateikto ginčo viešojo pirkimo metu pasiūlymo, įskaitant pasiūlymo priedą – „Palyginamoji lentelė“ (kuri teismui buvo atsakovės pateikta 2024-01-10 (DOK-1106), taip pat atsakovės 2024-01-18 teismui pateiktus dokumentus (DOK-2362, DOK-2425), jis:
- pasiūlė Prvni Signalni A.S. gamintojo LEXIS tipo automatinę pervažos signalizacijos sistemą;
- deklaravo pasiūlytos APS atitiktį TS 3.1.5.1. p. reikalavimui dėl sistemos atitikties CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 (SIL 4) sąlygoms;
- kaip atitiktį TS 3.1.5.1. p. reikalavimui, vadovaujantis TS 4.1.1. p. prasme kartu su pasiūlymu pateikė nepriklausomos vertinimo įstaigos Lenkijoje - Instytut Kolejnictwa, ir Certyfikacji išduotą 2022-03-17 Atitikties sertifikatą IK/CZ/010/2022/V01, kuriame nurodyta, jog gamintojo Prvni Signalni (Čekijos Respublika) gaminys – B ir C kategorijų automatinė pervažų signalizacijos sistema, kurios tipas / variantas: LEXIS_PL, atitinka EN 50129:2007, EN 50128:2011, EN 50126:2022, EN 50159:2011, saugos vientisumo 4 lygio reikalavimus, vadovaujantis CENELEC SIL 4.
20. Pirmiausia, teismas atmeta, kaip visiškai nepagrįstus ieškovės teiginius apie tai, kad trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymas neatitinka TS reikalavimų, kadangi pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema LEXIS, kurios gamintojas Čekijos įmonė Prvni Signalni A.S., neatitinka TS iškeltų reikalavimų dėl to, jog neleistų pasiekti Pirkimo sąlygose numatytų ir TS detalizuotų perkančiosios organizacijos tikslų, patenkinti perkamomis modernizavimo paslaugomis siekiamų poreikių tuo aspektu, jog nepajėgtų funkcionuoti tose pervažose, kuriose yra daugiau nei 5 geležinkelio keliai, kadangi:
- kaip matyti iš viešai prieinamų, oficialių šios LEXIS sistemos gamintojo skelbiamų duomenų – sistemos pagrindinių savybių ir techninių parametrų aprašymo / pristatymo (kurie pateikti su atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimu į ieškinį, DOK – 46363, priedas Nr. 14, vertimas – kartu su tripliku, DOK - 1407), sistema tinkama bet kokiai geležinkelio pervažos konfigūracijai, o jos maksimalus galimų aptarnauti geležinkelio kelių, vartų skaičius – 10; nagrinėjamu atveju tiekėjos UAB „Fima“ pasiūlyme nurodyta būtent LEXIS sistema, o tai kas reiškia, jog ši sistema pilnai bus tinkama ginčo pirkimo TS nurodytoms modernizuotinoms pervažoms, kuriose kertamų geležinkelio kelių skaičius svyruoja nuo 1 iki 8, t. y. bus pajėgi patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį;
- Pirkimo sąlygose apskritai nebuvo reikalavimo tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti vienokius ar kitokius dokumentus (įrodymus), kurie patvirtintų siūlomos automatinės pervažos signalizacijos sistemos galimų aptarnauti geležinkelio kelių skaičių (įskaitant minimalų, maksimalų), be kita ko, dokumentus, kurie pagrįstų, jog siūloma APS sistema būtų tinkama aptarnauti tam tikrą (pvz., ne mažesnį nei tam tikrą) geležinkelio kelių skaičių ar atitiktų kitas TS perkančiojo subjekto nurodytas atitinkamas technines charakteristikas modernizuotinoms pervažoms.
21. Antra, teismas taip pat atmeta, kaip nepagrįstą ieškovės teiginį apie tai, jog trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų tuo aspektu, jog su pasiūlymu nebuvo pateiktas nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotas dokumentas, patvirtinantis, kad trečiojo asmens pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygas ar lygiaverčių standartų reikalavimus, kaip reikalaujama TS 3.1.5.1. p. ir 4.1.1 p., kadangi:
- kartu su pasiūlymu UAB „Fima“ pateikė nepriklausomos vertinimo įstaigos Lenkijoje - Instytut Kolejnictwa, ir Certyfikacji išduotą 2022-03-17 Atitikties sertifikatą IK/CZ/010/2022/V01, kuriame nurodyta, jog gamintojo Prvni Signalni (Čekijos Respublika) gaminys – B ir C kategorijų automatinė pervažų signalizacijos sistema, kurios tipas / variantas: LEXIS_PL, atitinka EN 50129:2007, EN 50128:2011, EN 50126:2022, EN 50159:2011, saugos vientisumo 4 lygio reikalavimus, vadovaujantis CENELEC SIL 4.
- kartu su pasiūlymu UAB „Fima“ taip pat pateikė ir siūlomos automatinės pervažų signalizacijos sistemos gamintojo Prvni Signalni Atitikties deklaraciją (teismui pateikto 2024-01-12 DOK-1502 priedas – „ComformityDeclaration 2022_05_02 Redacted EnG-LT.pdf), kurioje sistemos gamintojas, be kita ko, patvirtino, kad siūlomas generalinis produktas LEXIS buvo kruopščiai patikrintas pagal nustatytus standartus, testuotas, atitinka CENELEC EN 50126, 5018 ir 50129 reikalavimus, siekia SIL 4 saugos vientisumo lygį.
22. Vien ta ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad Atitikties sertifikate, be kita ko, nurodyta, jog nepriklausomos vertinimo įstaigos išbandyta / ištestuota minėto Čekijos gamintojo automatinės pervažų signalizacijos sistema, be kitų sertifikate nurodytų savybių, kaip „bendrojo taikymo“ produktas, skirta sukurti „specialiojo taikymo“ geležinkelio pervažos signalizacijos, kurios veiktų automatiniu režimu ir aptarnauti iki 5 kelių, nepatvirtina UAB „Fima“ pasiūlymo neatitikties TS reikalavimams, kadangi:
- kaip matyti tiek iš viešai prieinamų, oficialių LEXIS sistemos gamintojo skelbiamų duomenų – sistemos pagrindinių savybių ir techninių parametrų aprašymo / pristatymo, tiek iš trečiojo asmens UAB „Fima“ perkančiajai organizacijai teikto atsakymo į AB „Lietuvos geležinkeliai“ jai 2023-11-07 užduotus klausimus – pasiūlymo paaiškinimo (AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepimo į ieškinį, DOK – 46363, priedai Nr. 8-9), LEXIS sistema yra modulinis gaminys, kuris tinka bet kokiai geležinkelio pervažos konfigūracijai ir yra konfigūruojamas kiekvienai pervažai individualiai, atsižvelgiant į konkretų aptarnaujamų geležinkelio kelių ir kitų valdomų / kontroliuojamų objektų skaičių, ir gamintojo viešai yra pateikti standartinės konfigūracijos sistemos maksimaliai galimų aptarnauti geležinkelio kelių skaičius – 10, tuo tarpu kiekvienu individualiu atveju sistema bus pritaikoma / konfigūruojama / projektuojama konkretaus kliento poreikiams, atsižvelgiant į techninius ypatumus;
- su pasiūlymu pateiktas Atitikties sertifikatas patvirtina laboratorijos išbandytos konkrečios / individualios Lenkijoje įdiegtos sistemos LEXIS_PL (kaip konkretaus LEXIS generalinio produkto pagrindu sukurtos sistemos) atitiktį nurodytiems CENELEC EN standartams, apie kuriuos kalbama ir ginčo pirkimo TS, o tai, teismo nuomone, suponuoja bei rodo ir kitų galimų su to paties gamintojo tos pačios gaminamos sistemos LEXIS, kuri ir buvo UAB „Fima“ pasiūlyta pirkimo metu, variacijų atitiktį minėtiems standartams;
- pačiame kartu su pasiūlyme pateiktame Atitikties sertifikate, be kita ko, pažymėta, jog sistemos įrangos taikymo sritis (kurią apibrėžia ir aptarnaujamų kelių skaičius) „konkretaus naudojimosi“ lygmeniu priklauso nuo viešinių reikalavimų ir sąlygų tam tikroje geležinkelio pervažoje, o tai suponuoja, jog pritaikius / sukonfigūravus LEXIS sistemą individualiu atveju jos aptarnaujamų kelių skaičius gali skirtis;
- kaip matyti tiek iš viešai prieinamų, oficialių LEXIS sistemos gamintojo skelbiamų duomenų – sistemos pagrindinių savybių ir techninių parametrų aprašymo / pristatymo, Prvni Signali A.S. gamintojo gaminama LEXIS automatinė pervažos signalizacijos sistema (kuri ir buvo UAB ‚Fima“ pasiūlyta pirkime) iš tikrųjų atitinka TS 3.1.5.1. p. numatytus standartus, nes šiame aprašyme expresis verbis nurodyta, jog sistema užtikrina aukščiausią saugos lygį (SIL4), yra atitinka CENELEC saugos standartais EN 50 126, EN 50 128, EN 50 129 ir EN 50 159 SIL4;
- kartu su pasiūlymu UAB „Fima“ papildomai pateikė pateikė ir paties gamintojo Prvni Signalni Atitikties deklaraciją (teismui pateikto 2024-01-12 DOK-1502 priedas – „ComformityDeclaration 2022_05_02 Redacted EnG-LT.pdf), kurioje sistemos gamintojas patvirtino, kad siūlomas generalinis produktas LEXIS buvo kruopščiai patikrintas pagal nustatytus standartus, testuotas, atitinka CENELEC EN 50126, 5018 ir 50129 reikalavimus, siekia SIL 4 saugos vientisumo lygį;
- kaip matyti tiek iš aukščiau jau minėtų Pirkimo sąlygų nuostatų, tiek iš Pirkimo sąlygų SD priedų Nr. 5, 7 – Paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties projekto, tiek iš jau minėtų perkančiojo subjekto atsakymų į tiekėjų klausimus, tiekėjas, vykdydamas viešojo pirkimo sutartį, be kita ko, turės suprojektuoti, sumontuoti, paleisti ir ištestuoti automatinę pervažos signalizacijos sistemą taip, kad ji veiktų jau minėtose konkrečiose pervažose esant konkrečioms užsakovo / kliento techninėms aplinkybėms, kas reiškia, jog pirkimu perkamas nebūtinai standartinis konkretaus gamintojo gaminys / sistema, bet yra galimos atitinkamos pasiūlyme nurodytos sistemos modifikacijos ir jų pritaikymas konkretiems / individualizuotiems užsakovo poreikiams, kuomet pasiūlyme nurodyta ir su pasiūlymu pateiktu sertifikatu pagrįsta automatinė pervažos signalizacijos sistema nebus visiškai analogiška ir identiška faktiškai pagal sutartį, jį vykdant, galutinai tiekėjo suprojektuotai, sumontuotai, paleistai ir ištestuotai, t. y. įdiegtai sistemai – ir tokiu atveju vadovaujantis jau minėtu TS 4.2.2.2 punktu, jau suteikus visas paslaugas pagal Sutartį tiekėjas turės pateikti naują nepriklausomos vertinimo įstaigos išduotą Saugos sertifikatą, įrodantį, kad jau faktiškai / realiai įdiegta mikroprocesorinė automatinė pervažos signalizacijos sistema atitinka CENELEC EN 50126, 50128 ir 50129 SIL 4 sąlygas ar lygiaverčių standartų reikalavimus įdiegtoms sistemoms.
23. Pastebėtina ir ta, teismo nuomone, svarbi aplinkybė, jog kaip matyti iš atsakovės į bylą pateiktų visų UAB „Fima“ paraišką ir pasiūlymus sudarančių dokumentų visumos (pateikti 2024-01-12, DOK-1501, DOK-1494, DOK-1503, DOK-1504, DOK-1501, DOK-1491), UAB „Fima“ apskritai bendradarbiauja ir yra sudariusi jungtinės veiklos sutartį su siūlomos automatinės pervažos signalizacijos sistemos gamintoju – Čekijos įmone Prvni Signalni A.S., pasiūlymas pirkime pateiktas šių jungtinės veiklos partnerių, kaip tiekėjų grupės, t. y. pats siūlomos sistemos gamintojas betarpiškai yra tiekėjas ir sutartį vykdysiantis subjektas.
24. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo išvadai, kad trečiojo asmens UAB „Fima“ pasiūlyta automatinė pervažos signalizacijos sistema neatitiktų Pirkimo sąlygose numatytų reikalavimų, nebūtų pajėgi patenkinti TS detalizuotų atsakovių poreikių ir kad su UAB „Fima“ pasiūlymu nebūtų pateikti Pirkimo sąlygose reikalaujami dokumentai, kurie pagrįstų siūlomos sistemos atitiktį tam tikriems perkančiojo subjekto iškeltiems reikalavimams ar jog pateikti dokumentai turėjo sukelti perkančiajam subjektui pagrįstų abejonių dėl siūlomos sistemos tinkamumo, todėl ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas.
25. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos procese bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu iš ieškovės UAB „Telekonta“ atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir trečiajam asmeniui UAB „Fima“ priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ procese patyrė 2 465,82 Eur dokumentų (rašytinių įrodymų) vertimo į lietuvių kalbą išlaidų, kurios pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis būtinomis išlaidomis (CPK 88 str.), tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Fima“ procese patyrė viso 5 390 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos, kurių patyrimo faktas bei dydžiai pagrįsti teismui pateiktais rašytiniais įrodymai, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų bei vertintini kaip adekvatūs sudėtingo ginčo kontekste, priteistinos iš ieškovės.
26. Įsiteisėjus sprendimui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023-12-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo viešojo pirkimo procedūrų vykdymo sustabdymas / viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Telekonta“ (kodas – 3144803197, Žemaitės g. 17, Vilnius) atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“ (kodas – 110053842) 2 465,82 Eur (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 82 euro centus), o trečiajam asmeniui UAB „Fima“ (kodas – 110053842, Geležinkelio g. 16, Vilnius) 5 390 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-12-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo Vilnius – Klaipėda geležinkelių linijos prioritetinių pervažų modernizavimo paslaugų pirkimas procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko