Baudžiamoji byla Nr. 1-42-878/2013 Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00153-2012-2 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.1.;

1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.;

1.1.8.4.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.11.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.1.11.1.;

1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.1.;1.2.29.1.;

2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 26 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui,

gynėjams advokatams R. M., V. N. ir advokato padėjėjai J. R.,

kaltinamojo R. D. atstovui pagal įstatymą Š. D.,

civilinių ieškovių valstybės įmonės Prienų miškų urėdijos ir valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miškų urėdijos atstovui pagal pavedimą advokatui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, iš dalies nedarbingas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

• 2000 m. liepos 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnį ir 206 straipsnį ir atiduotas priverstiniam gydymui;
• 2001 m. kovo 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, 204 straipsnį ir 206 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams ir 12500 Lt bauda; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
• 2001 m. birželio 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. 204 straipsnį ir 274 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 13750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;
• 2001 m. rugsėjo 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį ir 204 straipsnį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams ir 12750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; 2007 m. liepos 17 d. bauda išieškota;
• 2002 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 18 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 225 straipsnio 2 dalį ir 204 straipsnį, taikant BK 42 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 12750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams; 2003 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 5 straipsnį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2003 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 11 mėnesių 7 dienas;
• 2008 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 10 MGL (1300 litų) bauda;
• 2010 m. spalio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose;
• 2011 m. gegužės 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 1300 Lt bauda, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmė subendrinta, iš dalies sudedant su 2010 m. spalio 12 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, remiantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta 2008 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 3 apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1300 Lt bauda ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 1300 Lt bauda, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2011 m. gruodžio 13 d. bauda sumokėta;
• 2011 m. gruodžio 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
• 2012 m. gegužės 28 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
• 2012 m. spalio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę skaičiuojant nuo 2012 m. spalio 10 d.;
• 2012 m. spalio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams,

atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje,

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Baltic Petroleum“ suskystintų dujų operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

• 2011 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 8 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 val., tęsti mokslą ir be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;
• 2012 m. spalio 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies b punktą, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 7 punktus, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje,

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą paruošėju-dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2010 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, teistas:

• 2011 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą, įgyti specialybę ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
• 2012 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 650 Lt bauda, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą, įsigyti specialybę ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, Veiverių T. Žilinsko gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamieji V. Š., K. M. ir J. T. 2012 m. balandžio 13 d. apie 11.00 val., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Mikalinės kaime iš 18-ojo miško kvartalo pagrobė valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai priklausančius 7640 litų vertės 38,2 m³ eglinės medienos rąstų, tuo valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai padarė 7640 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji V. Š., K. M. ir J. T. 2012 metais laikotarpiu nuo balandžio 14 d. iki balandžio 22 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, Mozūriškių kaime iš 7-ojo miško kvartalo pagrobė valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai Pajiesio girininkijai priklausančius 3780 litų vertės 18 m³ eglinės medienos rąstų, tuo valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai Pajiesio girininkijai padarė 3780 litų turtinę žalą.

Kaltinamieji V. Š., J. T. ir R. D. 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.40 val., tarpusavyje susitarę ir bendrai veikdami, Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Mikalinės kaime iš 18-ojo miško kvartalo pasikėsino pagrobti valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai priklausančius 7346 litų vertės 36,73 m³ eglinės medienos rąstų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. buvo pastebėti valstybės įmonės Prienų miškų urėdijos Šilavoto girininkijos girininko pavaduotojo R. T. ir iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis V. Š. 2012 m. balandžio 13 d. 11.20 val. nustatytos formos medienos gabenimo lape, užpildytame tarp D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Gedraisva“ vairuotojo H. E., grafoje „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ ir „Medieną gabenti perdavė“ įrašydamas neegzistuojančio asmens duomenis - D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasirašydamas išgalvotu D. Š. parašu, bei grafoje „Leidimas kirsti mišką“ įrašydamas išgalvotą Prienų girininkijos darbuotoją - vyr. specialistą J. P., pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, pateikdamas UAB „Gedraisva“ vairuotojui H. E., perduodant gabenti pavogtą medieną.

Kaltinamasis V. Š. 2012 m. balandžio 20 d. 15.20 val., surašydamas medienos gabenimo lapą, tai yra užpildydamas tarp A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „Gedraisva“ vairuotojo H. E., grafoje „Medienos siuntėjas“, „Medienos gavėjas“ ir „Medieną gabenti perdavė“ įrašydamas neegzistuojančio asmens duomenis - A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pasirašydamas išgalvotu A. T. parašu bei grafoje „Leidimas kirsti mišką“ įrašydamas išgalvotą girininkijos darbuotoją - vyr. specialistą J. V., pagamino netikrą dokumentą.

Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku panaudojo suklastotą tikrą dokumentą - Leidimą kirsti mišką Serija A Nr. 054199, tai yra, tikro UAB „Deforta“, įmonės kodas 302429492, išduoto leidimo kirsti mišką kopiją, kurioje buvo įrašyta neegzistuojančio asmens A. T. pavardė ir V. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodyta išgalvota gyvenamoji vieta Kazlų Rūda, kuriuo leidžiama kirsti miške Kazlų Rūdos r. sav. 5310/0001:182 Kazlų Rūdos sen., Jūrės km., Kazlų Rūdos urėdijoje, Kazlų Rūdos girininkijoje, įrašytas išgalvotas leidimą išdavęs vyresnysis specialistas J. V., prie J. V. ir A. T. pasirašyta išgalvotais parašais, šiuo žinomai suklastotu dokumentu pasinaudojo pagrobtos medienos gabenime ir realizavime.

Kaltinamasis J. T. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku suklastojo tikrą dokumentą - Leidimą kirsti mišką Serija A Nr. 054199, tai yra panaudodamas tikro UAB „Deforta“, įmonės kodas 302429492, išduoto leidimo kirsti mišką kopiją, įrašė neegzistuojančio asmens A. T. pavardę ir V. Š. asmens kodą (duomenys neskelbtini) nurodė išgalvotą gyvenamąją vietą Kazlų Rūda, kuriuo leidžiama kirsti miške Kazlų Rūdos r. sav. 5310/0001:182 Kazlų Rūdos sen., Jūrės km., Kazlų Rūdos urėdijoje, Kazlų Rūdos girininkijoje, įrašė išgalvotą leidimą išdavusį vyresnįjį specialistą J. V. ir prie J. V. ir A. T. pasirašė išgalvotais parašais ir šį žinomai suklastotą dokumentą laikė iki 2012 m. balandžio 24 d., kol reikalaujamų daiktų pateikimo metu iš jo paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai, ir šių suklastotų dokumentų kompiuterines versijas laikė skaitmeninėje laikmenoje iki 2012 m. balandžio 26 d., kol asmens kratos metu iš jo paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės pareigūnas.

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotų medienos vagysčių ir pasikėsinimo pagrobti medieną, taip pat dėl suklastoto dokumento panaudojimo pripažino visiškai, kaltę dėl dokumento suklastojimo neigė. Paaiškino, kad jis pasiūlė J. T. užsidirbti pinigų. Miškų gerai nežinojo, tik vietą Šilavoto miške. Pirmą kartą ten nuvažiavo su J., pasižiūrėjo. Po kelių dienų internete susirado miškovežį, paskambino, susitarė su vairuotoju. Miškovežio vairuotojams prisistatydavo D.. Miškovežių į mišką nelydėjo, tik į lentpjūvę. J. juodu BMV važiuodavo apsižiūrėti medienos, antrą kartą važiuodamas pasiskolino iš draugo Golfą. Miškovežis atvažiuodavo į degalinę. Su M. jį supažindino J. T.. M. nuvežė į mišką parodyti, kuriuos rąstus vežti. J. su automobiliu BMV nuvažiavo prie miško, K. buvo mašinoje, o V. Š. laukė degalinėje. Paskui degalinėje jis įsėdo į miškovežį, paleido K., o pats nuvažiavo į Ukmergę. Ukmergėje jam medienos pirkėjas sumokėjo dalį pinigų - 1200 ar 1300 Lt, kad jis galėtų sumokėti miškovežiui, o kitus pinigus, sakė, kitą kartą sumokės. Atgal jį parvežė J.. Antrą kartą medieną surado J. prie Veiverių. Sukrovė 6 metrų ilgio rąstus, paskui krovėsi ir 5 metrų rąstus, bet tie buvo ploni. Tada irgi buvo K.. Iš Pajiesio buvo pasikrauta 18 kubų. Kai jie paskambino, kad išvažinėja iš miško, V. Š. laukė degalinėje, pasiėmė J. ir važiavo į Kėdainius. K. paleido prie namų. V. Š. įlipo į miškovežį, J. - į mašiną. Galutinai pasikrovė Kėdainiuose. J. važiavo iš paskos su V. Š. mašina. V. Š. pardavė Ukmergėje medieną ir pirkėjas jam vėl sumokėjo 1500 Lt, kad jis sumokėtų miškovežio vairuotojui, žadėjo viską sumokėti vėliau. Vairuotojas išvažiavo į Kauną o jie su J. namo. Kartą Ukmergėje atliko 400 Lt, tai davė 200 Lt J. ir užsipylė degalų. Trečią kartą V. Š. turėjo reikalų, kai J. skambino ir pasakė, kad veža iš Šilavoto medieną. V. Š. jam sakė, kad negalima, nes gali stebėti. J. sakė apžiūrės nuvažiavęs. V. Š. surado Marijampolėje lentpjūvę, susitarė, kad ten nupirks medieną. Jis paskambino J., paklausė, kada krausim, J. sakė, kad po 5 val. vakaro. V. Š. grįžo namo, privažiavo prie sustojimo. R. D. nepažinojo, jį pamatė tik prie kapinių, kai jį atvežė J.. Šis pasakė, kad juos sustabdė autobusiukas. R.paskambino J., tas pasakė, kad bėgtų. Po to su J. pravažiavo tuo keliu, kur jie buvo sustabdyti. Ten stovėjo keli džipai ir policija. Kitą dieną J. paskambino iš probacijos tarnybos ir pasakė atvažiuoti rašyti pasiaiškinimą. Jis nuvažiavo ir buvo sulaikytas. V. Š. turėjo netikrą telefono numerį, jį išmetė. Lentpjūvėje jam pasakydavo, kokių reikia dokumentų, vežant medieną - važtaraščio ir leidimo kirsti mišką. Medienos gabenimo lapą gavo iš miškininko. Jis supildė lapą, įrašydavo tikrus duomenis vairuotojo, o žmogaus, kuris parduoda, duomenys buvo išgalvoti. V. Š. turėjo miško kirtimo lapą. Jo negalėjo panaudoti, todėl padavė J., kad šis pakeistų, ką reikia, nes sakė, kad jo draugai turi galimybes pakeisti duomenis. J. nuskanavo ir kompiuteriu taisė dokumentą, jame pakeitė žmogaus pavardę, įmonę. Įmonę, vairuotojo pavardę ir mašinos numerius rašė tikrus, o kitus – J. P., T., V. - išgalvotus. Pavardžių leidime nepamena. Gal iš tėčio dokumentų įrašė į medienos gabenimo lapą jo asmens kodą. Tėvui nebuvo išduotas leidimas kirsti mišką, turėjo tėvo dokumentus dėl jo nuosavo miško retinimo, valymo. Leidimas kirsti turi būti kompiuteriu atspausdintas, jame ranka nereikėjo rašyti. Leidime duomenų jis nekeitė, tą padarė J.. Dėl dokumentų jie abu pasitardavo. Laikmenos pats neturėjo. Parašus J. nuskanuodavo. Tie patys leidimai buvo, ir kai krovėsi iš Kėdainių. Leidimą gavo iš kažkokio vairuotojo, padavė lapą J., šis susirašė, ką pakeisti, ir atnešė lapą pakeistą. Leidime buvo nurodyta kažkokia vieta kirsti mišką. Iš Kazlų Rūdos miško jie neėmė, tik ruošėsi. J. buvo aptikęs medienos Kazlų Rūdoje. Tėvo pavardę nurodė V. Š., jis davė šiuos duomenis J., taip pat abu su J. apsitarė dėl T. pavardės. Ieškinius pripažįsta ir atlygins.

V. Š. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas lentpjūvę, prie kurios susitikdavo su J. T., degalinę „Skulas“ ir vietą joje, kur susitikdavo su miškovežiu, vietą miške Prienų r., Veiverių sen., Mozūriškių k., kur antrą kartą pagrobė 18 m³ medienos, ir vietą stotelėje prie Prienų r., Šilavoto k., kur jis su J. T. stebėdavo aplinką, kol miške būdavo kraunama mediena, Ukmergėje esančią lentpjūvę, kur nepažįstamam asmeniui du kartus pardavė medieną (3 t., b.l. 62-67, 70-74).

Kaltinamasis J. T. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad V. Š. jam pasiūlė užsidirbti pinigų vagiant medieną. Sutiko dėl sunkios mamos ligos, be to, turėjo mažametį brolį. Padarė visas vagystes. Jam Š. 2012 metais žiemą ar pavasarį davė medienos gabenimo aktus, kitus popierius, skaitmeninę laikmeną – „flešą“ ir prašė padaryti kopijas. Jis kopijavimo aparatu padarė kopijas. Laikmenoje buvo Š. tėvo turimo miško medienos kirtimo lapai. Jis tik atspausdindavo kopijas iš laikmenos. Daug kopijų padarė, kopijuodavo mokykloje ar Kaune. Š. pildydavo tuos lapus savo automobilyje arba miškovežyje, jis surasdavo vietą, iš kurios galima paimti medieną, susiskambindavo su miškovežiu, rasdavo lentpjūvę. Jie susitardavo telefonu, susitikdavo su miškovežio vairuotoju ir veždavo medieną į lentpjūvę. J. T. susitikdavo su Š., važiuodavo pas K. M., laukdavo degalinėje miškovežio. J. T. važiuodavo savo automobiliu BMW. Prieš tai su Š. mašina važiuodavo apžiūrėti tą vietą. K. sėsdavo į miškovežį, rodydavo vairuotojui, kurią medieną krauti. J. T. su Š. stebėdavo, ar niekas neatvažiuoja. Kitą kartą jie parodė K., kur mediena. Pirmas miškovežis buvo žalios spalvos, pirma vagystė buvo Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Mikalinės kaime, kaltinamajame akte nurodytu laiku. Veždavo darbo valandomis ryte ar po pietų. Susitiko degalinėje. Š. automobilis buvo baltas Peugeot. Atvykę į degalinę, laukė miškovežio, ir kai tas atvažiavo, į jį sėdo Misiūnas, o J. T. su Šablevičium laukė aikštelėje, stebėjo, kad kas neatvažiuotų. Vežė medieną parduoti. K su miškovežiu važiavo, paskui jį paleido prie namų, į miškovežį sėdo J. T.. Š. buvo nurodęs, kur susitikti – Kėdainiuose netoli jo namų. Š. važiavo su miškovežiu ir rodė kelią, o J. T. paskui jį važiavo iki Ukmergės, ten miškovežis nuvažiavo į lentpjūvę. J. T. laukė degalinėje, kol Š. jam paskambino, tada J. T. nuvažiavo jo pasiimti. Su J. T. Š. neatsiskaitė. Dokumentus turėjo tuos, kuriuos J. T. buvo nukopijavęs. Kitais kartais vyko taip pat. Antrą kartą važiavo po savaitės ar dviejų, medieną irgi vogė Prienų rajone, bet Dubravos urėdijoje medienos buvo nedaug, tai važiavo iš Kėdainių pasikrauti, pasikrovė prie kelio ir vežė į Ukmergę, į tą pačią lentpjūvę. Antrą kartą K. M. dalyvavo, o trečią kartą J. T. prašė dalyvauti R. D., nes vienas draugas negalėjo padėti parodyti, kur mediena, bet pasakė, kas galėtų. Su D. susitiko Veiveriuose. Nuvažiavo į mišką, pasakė D., kad šis turės parodyti medieną. J. T. tą dieną internete rado miškovežį, paskambino, prisistatė medienos savininku, susitarė dėl laiko, kada galės atvažiuoti..Abu pasitiko miškovežį, R. sėdo į miškovežį, o J. T. laukė stotelėje, iki atvažiavo. Neaiškino R., kur reikės vežti medieną, parodė tik, kurią medieną turės parodyti miškovežio vairuotojui. D. turėjo atlikti veiksmus kaip M.. Nepamena, ar sakė D., kad vogs medieną, mano, kad D. tą suprato, sakė jam, kad jei pamatys kokią mašiną, reiks sprukti. Skambindavosi su Roku, kalbėdavo apie įvykio eigą. Pamatė išvažiuojantį iš miško miškovežį ir atvažiavo žalias autobusiukas ir užkirto kelią miškovežiui. R. paskambino ar parašė, kad reikia bėgti, sakė, kad bėga mišku. J. T. jį parvežė iš Plutiškių. Nusikaltimus darė dėl sunkios padėties. Mama gavo tik invalidumą, jos sveikata buvo bloga. Mamą palaidojo per šventes, liko vienas su 7 metų broliuku. Jie pasišalino iš įvykio vietos. Nežinojo, kiek metų R. D.. Š. žadėjo jam sumokėti kelis tūkstančius litų, bet pinigų nedavė. J. T. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kurioje susitikdavo su miškovežiu, bei vietą degalinėje, mišką Prienų r., Šilavoto sen., Mikalinės k., kur pirmą kartą ir antrą kartą vogė medieną bei vietą miške, iš kur krovėsi rąstus, mišką Prienų r., Veiverių sen., Mozūriškių k., kur pagrobė medieną, ir vietas miške, iš kur pasikrovė medieną (1 t., b.l. 75-80, 2 t., b.l. 14-18, 112-117).

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų dviejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. pavasarį jį su Š. supažindino J. T., sakė, kad galima pinigų užsidirbti. Tuo metu K. M. dirbo ne visu etatu, gyveno tik su broliu, buvo sunku pragyventi. Sutarė dieną, kada jis bus namuose. Tą dieną 13 val. jam paskambino J. ir jį pasiėmė. Pasakė, kad atvažiuos miškovežis, susitiks degalinėje, nuvežė K. M. į mišką ir parodė, kurią medieną imti, pasakė, kad K. M. turės miškovežio vairuotojui parodyti kelią, kad jei kas atvažiuos, jis turės bėgti. Tada suprato, kad bus vagiama. Į degalinę atvažiavo miškovežis, K. M. sėdo į jį ir rodė kelią. J. su Šablevičium laukė stotelėje, vis paskambindavo ir klausdavo, ar jie nemato pašalinių žmonių. Grįždami K. M. paleisdavo prie namų ir sakydavo, kad grįždami užveš 500 Lt, bet pinigų gavo tik vieną kartą 100 litų. Nepamena, kas davė pinigus, lyg B. Š.. Važiavo su jais du kartus, vieną kartą važiavo iki lentpjūvės, kitą kartą – su miškovežiu, iš jo išlipęs, sėdo į Š. mašiną. Nematė, kaip buvo vykdomas pardavimas. Pasikrauti papildomai nevažiavo. Matė porą kartų, kaip V. pildė dokumentus ranka, vieną kartą automobilyje, kitą kartą miškovežyje. K. M. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kur jis persėsdavo į miškovežį, mišką Prienų r., Šilavoto sen., kur pirmą kartą pagrobė medieną, ir vietas, iš kur ją krovėsi, mišką Prienų r., Veiverių sen., prie Juodbūdžio k., kur antrą kartą pasikrovė miškovežį, bei vietas, iš kur krovėsi medieną (1 t., b.l. 90-94, 3 t., b.l. 14-19).

Kaltinamasis R. D. savo kaltę dėl jam inkriminuoto pasikėsinimo pagrobti medieną prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2012 m. pradžioje J. pasiūlė užsidirbti pinigų. Važiavo su J., šis sakė, kad reikės parodyti miškovežiui malkas. Prie miško pasakė, kad jei ką pamatys, pasitraukti į mišką. Tada suprato, kad bus vagiama. J. T. parodė malkas ir kur važiuoti. J. T. jį atvežė į mišką, kur prie kelio stovėjo miškovežis. R. D. įsėdo ir važiavo su miškovežiu. Kol miškovežis krovėsi, jam kelis kartus skambino J. ir V.. Miškovežiui pradėjus važiuoti, kelią užkirto autobusiukas. Paskambino J. ir pasakė, kad reikia bėgti. R. D. išlipo iš miškovežio ir bėgo, miške klaidžiojo iki sutemų. Susiskambino su J., ir šis jį paėmė prie Plutiškių. Nuvažiavo prie kapų, ten laukė V., jis klausinėjo, ar R. D. kas matė, ir parvežė jį namo. R. D. tokius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą Prienų r. prie Šilavoto k., kur jis įsėdo į miškovežį, mišką prie Šilavoto k., kur atlydėjo miškovežį, ir vietas, iš kur krovė medieną bei link kur pabėgo, kai juos sustabdė autobusiukas (2 t., b.l. 45-49).

Dėl medienos vagystės 2012 m. balandžio 13 d.

Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, be šio prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų bei parodymų patikrinimo vietoje protokolų, jų kaltę patvirtina liudytojų V. D., R. T., R. Š., R. J. Š., H. E. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas Šilavoto girininkijos girininkas V. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 14.00 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino VĮ Prienų miškų urėdijos Šilavoto girininkijos girininko pavaduotojas R. T. ir pasakė, kad 18 kvartale pavogta 38 ktm nupjautų 6 m ilgio rąstų. Nuvykęs į nurodytą vietą, pamatė, kad miško sandėlyje nėra 38 ktm eglės rąstų (1 t., b.l. 18).

Liudytojas R. T. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 10.00 val. važiavo pro VĮ Prienų miškų urėdijai priklausantį mišką Prienų r., Šilavoto sen., Mikalinės k., 18-ąjį kvartalą, kur iškirstoje vietoje prie žvyruoto kelio sukrauti 212 m. sausio mėnesį iškirsti ir supjauti egliniai rąstai, viskas buvo tvarkoje. Apie 14.00 val. vėl važiuodamas pro šalį, pastebėjo, kad trūksta eglinių rąstų, ir apie tai telefonu pranešė girininkui V. D.. Šiam atvykus, jie įvykio vietoje pastebėjo žvyruotame kelyje įspaustas sunkiasvorio automobilio su priekaba padangų žymes ir suprato, kad mediena pavogta. Jos trūko apie 38 ktm (1 t., b.l. 29-30).

Liudytojas R. Š. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 13 d. apie 10.30 val. kartu su savo tėvu R. J. Š. atvyko į Šilavoto girininkijai priklausantį mišką Mikalinės kaime, Šilavoto sen., Prienų r. ir pamatė, kad prie miško sandėlio, kur sukrauti rąstai stovi miškovežis MAN žalia kabina, su galinėje dalyje esančiu raudonos spalvos kėlimo mechanizmu. Prie automobilio buvo du vyrai, vienas jų keltuvu krovė medžius, o antras buvo užsilipęs ant priekaboje sukrautų medžių. Pasikrovęs medžius, automobilis išvažiavo link kelio Prienai-Skriaudžiai (1 t., b.l. 31-32).

Liudytojas Ramutis J. Š. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai R. Š. (1 t., b.l. 33-34).

Liudytojas UAB „Gedraisva“ vairuotojas H. E. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011 m. balandžio 19 d. pradėjo dirbti su miškovežiu ,,MAN TGA 26.463“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. DN637. Automobilis gali vežti iki 40 m³ iki 6 metrų ilgio medienos rastų, jo kabina yra žalios spalvos, manipulierius (pakrovimo strėlė) - raudonos spalvos. Klientas paskambina UAB ,,Gedraisva“ paskelbtu telefonu ir, jei firmos vadovas sutaria dėl užsakymo, klientui duoda jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tada jis tariasi su klientu dėl laiko ir vietos. 2012 m. balandžio mėnesį, tiksliau nepamena, jam paskambino vadovas S. Š. ir pasakė, kad yra klientai dėl medienos pervežimo, kad klientui davė jo mobiliojo ryšio telefono numerį ir liepė, klientams paskambinus, su jais susitarti dėl vietos ir laiko. Tą pačią dieną ar kitą dieną jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs ,,D.“, ir pasakė, kad reikės vežti iš Prienų rajono medienos rąstus. Kur vežti, nesakė. Jie sutarė kitą dieną apie 8 val. susitikti degalinėje ,,Skulas“ Prienų rajone, Veiverių seniūnijoje, prie kelio ,,Via Baltica“. Ryte apie 8 val. atvažiavo į degalinę ,,Skulas“. Iš baltos spalvos automobilio ,,Peugeot 605“ išlipo du nepažįstami vyrai ir priėjo prie jo, vienas, apie 35 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, prisistatė D.. Kitas vyras buvo apie 20-22 metų, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų. ,,D.“ pasakė, kad nusipirkęs miško Šilavote, išsipjovęs medžius ir reikia rąstus išvežti, kad jis su automobiliu važiuos priekyje ir parodys, kur miškas, o jo draugas važiuos su juo ir parodys tiksliai, kur miške yra rąstai. ,,D.“ su savo automobiliu važiavo priekyje jo ir rodė kelią. Pravažiavo Leskavą, o Šilavoto neprivažiavus, įvažiavo į mišką. Netoli miško prie autobusų stotelės stovėjo juodos spalvos automobilis ,,BMW“. ,,D.“ vairuojamas automobilis sustojo prie šio automobilio, o jis nuvažiavo toliau į mišką. Kartu važiavęs ,,D.“ draugas miške parodė, kur sukrauti egliniai rąstai. Rąstai buvo nepažymėti, o tik jų galuose surašyti įvairūs skaičiai (rąstų skersmuo). Užtruko apie valandą laiko užtruko, kol pasikrovė pilną priekabą - apie 40 m³ eglinių 6 metrų ilgio rąstų. „D.“ draugas rodė, kokius rąstus krautis. Kiek pamena, rąstų dar liko. Atvažiavus į degalinę, jų jau laukė ,,D.“, kuris paklausė UAB ,,Gedraisva“ įmonės kodo. Jis ,,D.“ padavė UAB ,,Gedraisva“ vizitinę kortelę, padiktavo įmonės kodą ir miškovežio duomenis. Visus duomenis ,,D.“ prie jo surašė į medienos gabenimo lapą. Jis ant medienos gabenimo lapo pasirašė. ,,D.“ pasakė, kad medieną reikės vežti į Ukmergę ir jis parodys kelią. Jis kartu su ,,D.“ ir jo draugu išvažiavo iš degalinės. Neprivažiavus Garliavos, autobusų stotelėje išleido ,,D.“ draugą, o pats kartu su ,,D.“ nuvyko į Ukmergę. Sustojo Ukmergėje viename kieme, kur yra lentpjūvė, metalo supirktuvė ir firma ,,Litagra“, tikslaus adreso nežino. Prie jų priėjo apie 45-47 metų, apie 180 cm ūgio, tamsių plaukų, pliktelėjusiu pakaušiu nepažįstamas vyras, kuris jam parodė, kur iškrauti medieną. Jie kartu su ,,D.“ nuėjo. Iškrovus medieną, grįžo ,,D.“. H. E. jam pasakė, kad už medienos atvežimą reikės sumokėti 1200 litų. ,,D.“ vėl kažkur nuėjo ir po penkių minučių grįžęs jam padavė 1300 litų. Jis pasakė, kad per daug, o „D.“ pasakė: ,,100 litų tau“. ,,D.“ jo paklausė, ar galės padėti, jei reikės vežti medieną, jis pasakė, kad tuo užsiima ir galės. ,,D.“ liko lentpjūvės aikštelėje, o jis grįžo į namus. Po kelių dienų ,,D.“ vėl paskambino ir paprašė pervežti medieną, vėl susitarė susitikti degalinėje ,,Skulas“. Apie 8 val. atvažiavęs į degalinę, pamatė laukiantį ,,Darių“ kartu su jau matytu jo draugu ir dar vienu nematytu apie 20 metų amžiaus, apie 165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsaus gymio, panašų į arabų tautybės asmenį, kurį pirmąsyk pamatė, kai medieną gabeno iš Kazlų Rūdos. ,,D.“ pasakė, kad Veiverių seniūnijoje miške yra jam priklausanti mediena, kurią reikės išvežti, o kelią jam parodys tamsaus gymio vyras. Visada apie medienos gabenimą kalbėjo tik ,,D.“, jo draugai buvo šalia, bet su juo nekalbėjo. ,,D.“ su draugu automobiliu ,,Peugeot 605“ išvažiavo, o tamsaus gymio vyras jam rodė kelią į mišką. Miškas buvo Veiverių seniūnijoje. Atvažiavęs prie rastų, pamatė, kad jų yra nedaug, tik likučiai. Jis sukrovė visus buvusius rąstus - apie 15 m³. Toliau buvo dar viena rąstų krūva, bet buvo per siauras ir šlapias miško keliukas, kad galėtų prie rastų krūvos privažiuoti. Tada tamsaus gymio vyras telefonu su kažkuo pasitarė ir pasakė, kad važiuoja į Kėdainius pasikrauti ten esančių rąstų. Šis asmuo jam rodė kelią. Matė, kad ,,D.“ automobiliu važiuoja jam iš paskos. Kėdainių rajone, miške ,,D.“ atsisėdo į jo kabiną, o tamsaus gymio vyras vairavo ,,D.“ automobilį. Jis pasikrovė pilną priekabą ,,D.“ nurodytų rąstų ir nuvažiavo į tą pačią lentpjūvę Ukmergėje. ,,D.“ nuėjo į lentpjūvę ir po kelių minučių grįžęs parodė, kurioje lentpjūvės vietoje rąstus iškrauti. Jis rąstus iškrovė ant rampos. Už rąstų atvežimą ,,D.“ sumokėjo 1200 litų, ir jis grįžo į Kauną, o ,,D.“ su draugais liko lentpjūvėje. Po keleto dienų ,,D.“ vėl jam paskambino ir vėl paprašė pavežti rąstus. Tuo metu buvo remontuojamas miškovežis, todėl jis pasakė, kad negalės. Daugiau jam ,,D.“ neskambino. Jis gautus pinigus už medienos gabenimą perdavė S. Š.. Nežinojo, kad gabeno pagrobtą medieną (1 t., b.l. 54-55, 56). Tokius parodymus H. E. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas degalinę „Skulas“, kurioje jis susitiko su asmeniu, pasivadinusiu „D.“, ir jo draugais, mišką Prienų r., Šilavoto sen., Mikalinės k., iš kurio pirmą kartą pasikrovė medieną, lentpjūvę Ukmergėje, kurioje du kartus iškrovė medieną, ir vietas lentpjūvės teritorijoje, kur medieną iškrovė (1 t., b.l. 57-62).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose 2012 m. rugsėjo 10 d. užfiksuota, kad H. E. iš pateiktų atpažinimui keturių asmenų nuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį, kuris lydėdavo jį į mišką ir parodydavo, iš kur krauti medieną (1 t., b.l. 63-64), iš pateiktų atpažinimui penkių asmenų nuotraukų atpažino J. T. kaip asmenį, kuris būdavo su D. prisistačiusiu bei dar vienu asmeniu bei lydėjo jį į Kėdainių r. (1 t., b.l. 65-66), ir iš pateiktų atpažinimui penkių asmenų nuotraukų atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris prisistatė D. ir visus kartus derino su juo medienos vežimą, tvarkydavo dokumentus ir parodė lentpjūvę (1 t., b.l. 67-68).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotonuotraukose ir schemoje 2012 m. balandžio 13 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Šilavoto girininkijoje, Mikalinės miške, 18 kvartale, kur kairėje kelio pusėje sukrauti 6 metrų ilgio egliniai rąstai, tarp dviejų rietuvių yra 8,80 m tarpas, jame žemėje matyti rąstų įspaustos žymės, ant kelio matyti ratų vėžės ir dvi 24 cm skersmens duobės, taip pat, pavažiavus keliu apie 400 m, matyti ratų vėžės ir kad šioje vietoje apsisukta (1 t., b.l. 10-17).

Valstybės įmonės Prienų miškų urėdijos pranešimas ir pavogtos medienos nurašymo 2012 m. balandžio 14 d. aktas patvirtina, kad pagrobtos 38,2 ktm eglės rąstų medienos vertė – 7640 Lt (1 t., b.l. 19).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. Š., K. M. ir J. T. iš Prienų rajone, Šilavoto girininkijoje, Mikalinės miške, 18 kvartale buvusio miško sandėlio pagrobė 38 ktm (m3) eglės rąstų, kurių vertė 7640 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iš anksto, rado pirkėją, transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir išvežti, tačiau nebuvo iš anksto nutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta – kaltinamieji užvaldė pagrobtą svetimą turtą ir įgijo realią galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – visi trys susitarė daryti šią nusikalstamą veiką, turėjo vieningą tikslą ir sąmoningai dalyvavo ją padarant. V. Š., K. M. ir J. T. savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl medienos vagystės laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 14 d. iki 2012 m. balandžio 22 d.

Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, be šio prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina liudytojų K. S., pirmiau aptarti H. E. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas VĮ Dubravos EMMU Pajiesio girininkijos girininkas K. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 m. balandžio 24 d. apie 20.00 val., atvykęs į VĮ Dubravos EMMU Pajiesio girininkijos 7 kvartalą, pastebėjo, kad pavogta 18 m³ 6 metrų ilgio pjautinių eglės rąstų, sandėliuotų ant 7 ir 8 kvartalų ribos. Rąstai nupjauti 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, kleimuoti Nr. 32/05. Paskutinį kartą šiame kvartale buvo prieš dvi savaites, tuomet rąstai buvo visi. Pavogtų rąstų vertė yra 3780 litų (2 t., b.l. 93).

VĮ Dubravos EMMU atliktos inventorizacijos 2012 m. balandžio 25 d. apraše Nr. 1 nurodytas nustatytas tikslus pagrobtosios medienos kiekis – 18 m3 (2 t., b.l. 96-100).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotonuotraukose ir schemoje 2012 m. balandžio 25 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Mozūriškių miško 7 kvartale, kur miško sandėlyje sukrauti egliniai rąstai (2 t., b.l. 88-92).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. Š., K. M. ir J. T. iš Prienų rajone, Mozūriškių miško 7 kvartale buvusio miško sandėlio pagrobė 18 ktm (m3) eglės rąstų, kurių vertė 3780 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iš anksto, susirado pirkėją ir transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir išvežti, tačiau nebuvo iš anksto nutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Veika baigta – kaltinamieji užvaldė pagrobtą svetimą turtą ir įgijo realią galimybę jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – visi trys susitarė daryti šią nusikalstamą veiką, turėjo vieningą tikslą ir sąmoningai dalyvavo ją padarant. V. Š., K. M. ir J. T. savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti medienos vagystę 2012 m. balandžio 23 d.

Kaltinamieji V. Š., J. T. ir R. D. dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai, be šio prisipažinimo ir kaltinamųjų parodymų jų kaltę patvirtina liudytojų V. D., R. T., V. B., R. S. parodymai ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas Šilavoto girininkijos girininkas V. D. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.40 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino R. T., kuris pranešė prieš kelias minutes pastebėjęs, kad iš Šilavoto girininkijos vagiama mediena ir kad jis yra ant gruntinio kelio Prienų r., Šilavoto sen., Mikalinės k. Tuomet jis nedelsiant atvyko į nurodytą vietą ir prie Mikalinės miško 18-ojo kvartalo ant gruntinio kelio pastebėjo stovintį įstrižai kelio R. T. automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo ant kelio stovintį sunkvežimį Volvo FM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimis buvo pilnai pakrautas 6 m ilgio egliniais rąstais. Pagal šio sunkve˛imio vėžes nuėjo į miško pakelėje įrengtą sandėlį, priklausantį VĮ Prienų miškų urėdijai, kur pastebėjo, jog iš ten pavogta apie 40 m³ 6 m ilgio eglinių rąstų. Jų vertė apie 8000 litų. Sunkvežimio vairuotojas prisipažino, kad iš šio miško sandėlio krovėsi medžius į savo automobilį (1 t., b.l. 140).

Liudytojas R. T. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 23 d. apie 18.30 val., nuosavu automobiliu VW T4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas žvyruotu keliu Prienų r., Šilavoto sen., Mikalinės k., miško 18-ajame kvartale pamatė priešpriešiais atvažiuojantį miškovežį Volvo žalios spalvos kabina, valstybinių numerių neprisimena, kuris su jo priekaba buvo pakrauti egliniais rąstais. Tokiu laiku miškovežiai jų miške medienos neveža, todėl miškovežis jam sukėlė įtarimą. Jis sustojo viduryje kelio, ir miškovežis, negalėdamas prasilenkti, taip pat sustojo, iš jo išlipo vairuotojas ir priėjo prie R. T. automobilio. Tuo pat metu iš miškovežio pro keleivio dureles išlipo apie 18-20 metų amžiaus jaunuolis, kuris greitu žingsniu nuėjo link miško. Tai pamatęs, miškovežio vairuotojas pradėjo šį šaukti, bet jaunuolis nekreipė dėmesio ir pasislėpė miške. Miškovežio vairuotojas paaiškino, kad medieną susikrovė iš rąstų krūvos miške už 300 metrų, sakė, kad leido kartu su juo važiavęs miško savininkas (1 t., b.l. 29-30).

Liudytojas V. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba sunkvežimio vairuotoju UAB „Remori“, esančioje Alytaus r., Alytaus k., kuri užsiima krovinių pervežimu. Jam 2012 m. balandžio 23 d. paskambino bendrovės direktorius R. S. ir pranešė, kad jam reikės vežti medieną iš Kazlų Rūdos savivaldybės į Kauną, davė užsakovo telefono numerį. Apie 17.41 val. jis, būdamas Alytuje, paskambino tuo numeriu, jam pasakė, kad reikės atvažiuoti į Prienų r., Šilavoto k. Tuomet jis su automobiliu Volvo su priekaba Kilafors nuvyko į Prienų r. Šilavoto k., pasuko į dešinėje esantį kelią link fermų, kur apsisuko, paskambino užsakovams. Maždaug po 5 minučių prie jo privažiavo vyšninės spalvos automobilis BMW, išlipo tamsių plaukų, apie 25 metų amžiaus vairuotojas ir pasakė, kad su juo kartu važiuos jo darbininkas, kuris parodys, kur sukrauti rąstai, o jis pats važiuoja pasiimti tėvo, kuris yra miško savininkas. Tuomet iš automobilio išlipo kitas apie 25 metų amžiaus jaunuolis, atsisėdo pas jį į automobilį, o pirmasis vyriškis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis išvažiavo į kelią Prienai-Skriaudžiai ir, pavažiavęs apie 1-2 km, pasuko į gruntinį kelią kairėje kelio pusėje, šiuo keliu pavažiavęs apie 1,5 km, pamatė kairėje kelio pusėje sukrautus medienos rąstus. Su juo važiavęs asmuo pasakė, kad jau atvyko. Jis dar pavažiavo apie 100 metrų, apsisuko ir sugrįžo prie medienos, kur ją pasikrovė į sunkvežimį ir priekabą. Rąstus krovė apie vieną valandą. Su juo važiavęs asmuo liepė važiuoti gruntiniu keliu ir palaukti, kol medienos savininkas atveš dokumentus. Jis išvažiavo iš miško ir sustojo, ruošėsi eiti sutvirtinti medieną. Nespėjęs išlipti iš automobilio, pamatė priešpriešiais atvažiuojantį mikroautobusą. Kartu buvęs asmuo pasakė, kad čia miško savininkas atveža dokumentus. Mikroautobusas sustojo prie jo miškovežio. Jis nuėjo prie šio automobilio ir ruošėsi pasikalbėti apie dokumentus, o šis asmuo paklausė, kur jis krovėsi medieną. Jam pasakius, kad šiame miške, tas vyriškis paaiškino, kad tai VĮ Prienų miškų urėdijai priklausantis miškas. Tada suprato, kad buvo apgautas sukčių, skubiai sugrįžo prie miškovežio, tačiau asmuo, rodęs jam kelią, iš kabinos jau buvo pabėgęs. Dar kraudamas medieną, miške pastebėjo baltos spalvos Opel Frontera automobilį, kuris buvo sustojęs miške ir laukė, kol jis pasikraus medieną, po to, aplenkęs jį, nuvažiavo (1 t., b.l. 142-143, 144-145).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kur 2012 m. gegužės 30 d. užfiksuota, kad V. B. iš atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino J. T. kaip asmenį, 2012 m. balandžio 23 d. atvykusį automobiliu BMW ir atvežusį dar vieną vaikiną, jam parodžiusį kelią iki miško (1 t., b.l. 147-149).

Liudytojas UAB „Remori“ direktorius R. S. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo įmonė užsiima krovinių, taip pat medienos, pervežimu, turi keturis miškovežius. Į įmonės laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. balandžio 23 d. apie 9.00 val. paskambino vyras ir pasakė, kad iš Kazlų Rūdos į Kauną reiks pervežti apie 70 kubų medienos. Jis paprašė paskambinti vėliau ir padiktavo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), o vyriškis pasakė savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė vardą S.. Jam paklausus, ar turi medienos dokumentus, vyriškis atsakė, kad tai tėvų mediena, o savininkas yra A. T.. Jis pasakė, kad apie 15.00 val. grįžta vienas miškovežis, kuris galės nuvežti medieną. Apie 15.01 val. jam paskambino tas pats vyriškis, jie susitarė dėl vėlesnio laiko, jis dar pasakė, kad miškovežio vairuotojui duos telefono numerį ir šis jam pasiskambins. Apie 16.40 val. jis paskambino miškovežio vairuotojui, davė asmens, užsakiusio vežimą, telefono numerį ir nurodė, kad jam pasakys, kur reiks atvažiuoti. Dar kartą vairuotojui paskambino apie 17.00 val. ir pasiteiravo, ar jis jau važiuoja. Vairuotojas paaiškino, kad jau važiuoja. Apie 18.45 val. vairuotojas jam paskambino ir pasakė, kad kažkas negerai, nes užsakovas bėga, atvažiavo urėdas ir girininkas. Jis tada suprato, kad užsakovas sukčius. Apie 18.45 val. paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir užsakovų paklausė, kur jie dingo bei kieno mediena. Vyriškis atsakė, kad mediena jo tėvo A. T.. Tada dar paskambino telefonu (duomenys neskelbtini) ir norėjo pasiteirauti, kas vyksta, tai jam vyriškis pasakė, kad jis yra degalinėje „Kvistija“ ir laukia. Pasiteiravus, kokiu jis automobiliu atvykęs, vyriškis pasakė, kad pats pamatys jį. Dar kartą paskambinus tuo pačiu numeriu, telefonas jau buvo išjungtas (1 t., b.l. 150-153).

Liudytojas A. P. bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmens, kurį 2012 m. birželio 15 d. matė prie jų įmonei priklausančios lentpjūvės kartu su policijos pareigūnais, niekada anksčiau nebuvo matęs, šis asmuo pas jį įmonėje niekada medienos nepridavęs. Nelegaliai, tai yra medienos be dokumentų, jie niekada neperka ir tokio atvejo per įmonės darbo laiką nebuvo (1 t., b.l. 178-180).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotonuotraukose 2012 m. balandžio 23 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų rajone, Šilavoto girininkijoje, Mikalinės k. miške, 18 kvartale, kur ant gruntinio kelio rastas ir sulaikytas 6 m ilgio egliniais rąstais pakrautas UAB „Remori“ miškovežis Volvo FM 66R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kilafors TSB 63, valst. Nr. BE 322 (1 t., b.l. 105-114).

Miškovežis Volvo FM 66R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Kilafors TSB 63, valst. Nr. BE 322, apžiūrėtas 2012 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad miškovežyje ir jo priekaboje pakrauta 36,73 m³ eglinės medienos rąstų (1 t., b.l. 118-128). Rąstai grąžinti valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai (1 t., b.l. 116).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji V. Š., J. T. ir R. D. iš Prienų rajone, Šilavoto girininkijoje, Mikalinės kaimo miške, 18 kvartale buvusio miško sandėlio pasikėsino pagrobti 36,73 m³ eglės rąstų, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti darant nusikalstamą veiką. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – nusikaltimui pasirengė iš anksto, rado pirkėją, transporto priemonę su krautuvu medienai pakrauti ir išvežti, tačiau nebuvo iš anksto nutarę, kokios būtent vertės turtą nori pagrobti. Kaltinamieji veikė kaip bendrininkų grupė – iš anksto susitarė daryti šią nusikalstamą veiką, turėjo vieningą tikslą ir sąmoningai dalyvavo ją padarant. R. D. pats paaiškino, be to, tą parodė ir J. T., kad suprato, jog dalyvauja vagystėje kartu su kitais asmenimis. V. Š. teigė, jog nenorėjo daryti šio nusikaltimo, tačiau jis parodė, kad ir šiuo atveju pats vis dėlto surado pirkėją bandytai pagrobti medienai, be to, atvyko į sustojimą laukti miškovežio. V. Š., J. T. ir R. D. savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti šį nusikaltimą pripažįsta visiškai. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl dokumentų suklastojimo ir disponavimo suklastotais dokumentais

Kaltinamajam V. Š. kaltinamajame akte inkriminuotas netikro dokumento – medienos gabenimo lapo - pagaminimas ir jo panaudojimas 2012 m. balandžio 13 d. 11.20 val., taip pat netikro dokumento – medienos gabenimo lapo – pagaminimas 2012 m. balandžio 20 d. 15.20 val. ir tikro dokumento – Leidimo kirsti mišką serija A Nr. 054199 – suklastojimas bei jo panaudojimas ir laikymas. V. Š. savo kaltę dėl netikrų dokumentų – medienos gabenimo lapų pagaminimo, panaudojimo pripažino, dėl tikro dokumento - leidimo kirsti mišką - suklastojimo savo kaltę neigė.

J. T. inkriminuotas tikro dokumento – Leidimo kirsti mišką serija A Nr. 054199 – suklastojimas ir jo laikymas. J. T. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo neigė.

Tačiau abiejų kaltinamųjų kaltę dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo patvirtina ne tik jų paaiškinimai, bet ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š. 2012 m. balandžio 24 d. pateikė juodos spalvos dokumentų segtuvą su 6 kopijomis neužpildytų medienos gabenimo lapų, du medienos gabenimo lapus, užpildytus tarp A. T. ir UAB „Gedraisva“ bei D. Š. ir UAB „Gedraisva“ (3 t., b.l. 204).

J. T. asmens kratos 2012 m. balandžio 26 d. protokole užfiksuota, kad iš J. T. paimta kompiuterinė laikmena – USB atmintinė (1 t., b.l. 130).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. T. 2012 m. balandžio 24 d. pateikė 7 neužpildytus medienos gabenimo lapus ir leidimą kirsti mišką, užpildytą A. T. vardu (2 t., b.l. 21).

Apžiūros protokole 2012 m. rugsėjo 4 d. užfiksuota, kad iš J. T. paimtoje kompiuterinėje laikmenoje yra penki failai, kurių keturiuose yra leidimai kirti mišką, užpildyti UAB „Deforta“, V. Š. ir A. T. vardais, taip pat apžiūrėtas segtuvas su jame esančiais dokumentais: įmautėje esančiu leidimu kirsti mišką miško savininko A. T. vardu, kurio kompiuterinis variantas rastas J. T. priklausančioje laikmenoje, 2012 m. balandžio 13 d. ir 2012 m. balandžio 20 d. medienos gabenimo lapai, užpildyti tarp D. Š. ir UAB „Gedraisva“ bei A. T. ir UAB „Gedraisva“, taip pat 13 neužpildytų medienos gabenimo lapų (1 t., b.l. 131-136).

Aptarti rašytiniai įrodymai, kaltinamojo V. Š. prisipažinimas ir paaiškinimai, kaltinamųjų J. T. ir K. M. parodymai, jog jie matė, kaip V. Š. ranka pildė medienos gabenimo dokumentus, taip pat liudytojo H. E. bylos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad V. Š. prie jo į medienos gabenimo lapą surašė UAB ,,Gedraisva“ įmonės kodą, miškovežio ir kitus duomenis, patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. neteisėtai du kartus pagamino netikrus dokumentus – medienos gabenimo lapus, juose įrašydamas neegzistuojančių asmenų D. Š. ir A. T., taip pat J. P. ir J. V. duomenis, šiuose dokumentuose pasirašydamas išgalvotais parašais, taip pat panaudojo vieną tokį netikrą dokumentą 2012 m. balandžio 13 d., pateikdamas jį UAB „Gedraisva“ vairuotojui H. E., perduodant gabenti pavogtą medieną. Aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog kaltinamasis V. Š. šiuos nusikaltimus padarė tyčia, jis suvokė, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrus dokumentus, taip pat žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir norėjo taip veikti. Šio nusikaltimo sudėtis formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo netikro dokumento sukūrimo ar tokio dokumento paleidimo į teisinę apyvartą momento, taigi, abi V. Š. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos.

Taip pat kaltinamųjų V. Š. ir J. T. parodymai, byloje surinkti ir pirmiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina V. Š. kaltę dėl suklastoto leidimo kirsti mišką panaudojimo. Byloje nepakanka duomenų konstatuoti, kad būtent V. Š. į leidimą kirsti mišką įrašė žinomai neteisingus duomenis. Tačiau V. Š. neneigia, jog tokį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, miškovežiu gabendamas pagrobtą medieną. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, tame tarpe ir suklastoto dokumento panaudojimu. Pats V. Š. parodė, kad jis perdavė iš kažkokio vairuotojo gautą leidimą kirsti mišką ir perdavė J. T. savo tėvo V. Š. vardą, pavardę, asmens kodą, kurie kaip tik ir buvo įrašyti suklastotame leidime kirsti mišką, kad jis su J. T. apsitarė, ką pakeisti leidime. Taigi, V. Š. neabejotinai žinojo, kad panaudoja suklastotą dokumentą. Todėl teismas laiko esant įrodyta V. Š. kaltę dėl suklastoto dokumento leidimo kirsti mišką panaudojimo.

V. Š. parodymai, kad jis leidimą kirsti mišką gavo iš kažkokio vairuotojo ir jį padavė J. T., kad šis kompiuteriu pakeistų reikalingus duomenis, taip pat kad J. T. tuos duomenis ir pakeitė, V. Š. davus savo tėvo V. Š. asmens duomenis: vardą, pavardę, asmens kodą, tai, kad pas J. T. buvo rasta kompiuterinė laikmena su keturiais failais, kuriuose buvo suklastotas leidimas kirsti mišką, kad tame leidime buvo įrašyti V. Š. tėvo asmens duomenys, taip pat paties J. T. parodymai, kad jis iš laikmenos atspausdindavo dokumentus, yra pakankami išvadai, kad J. T. pakeitė kito asmens pagaminto dokumento – leidimo kirsti mišką serija A Nr. 054199 turinį ir jį atspausdino, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis, be to, laikė tokį dokumentą kompiuterinėje laikmenoje. J. T. parodė, kad jis V. Š. prašymu atspausdindavo dokumentus iš kompiuterinės laikmenos, o tai patvirtina, jog pats V. Š. neturėjo galimybės naudotis kompiuteriu, taigi, ir atitinkamai keisti leidimo kirsti mišką turinio, kai šis dokumentas, kaip parodė V. Š., negalėjo būti pildomas ranka. Todėl teismas tiki V. Š. parodymais ir jais remiasi, pripažindamas, kad būtent J. T. suklastojo leidimą kirsti mišką. Nors J. T. stengėsi sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimų daryme, tačiau būtent jis, kaip matyti tiek iš jo, tiek ir V. Š. ir R. D. parodymų, inicijavo pasikėsinimą pagrobti medieną 2012 m. balandžio 23 d., taigi, aktyviai dalyvavo nusikaltimų daryme, jo parodymai nebuvo iš tikrųjų atviri, vertinant ir tai, jog iš pradžių jis neigė gavęs pinigų iš V. Š., ir tik vėliau tą pripažino. Taigi, teismas jo parodymus dėl kompiuterinės laikmenos gavimo ir dokumentų spausdinimo ar kopijavimo vertina kaip nepatikimus ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, suprato, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai suklastojo tikrą dokumentą ir jį laikė. Veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Civilinių ieškinių išsprendimas

Civilinė ieškovė valstybės įmonė Prienų miškų urėdija byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 7640 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. tokio dydžio ieškinį sutiko atlyginti. Ginčo tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės dėl turtinės žalos dydžio nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei valstybės įmonei Prienų miškų urėdijai iš V. Š., J. T. ir K. M. solidariai priteistina 7640 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė valstybės įmonė Dubravos eksperimentinė mokomoji miškų urėdija byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 3780 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji V. Š., J. T. ir K. M. tokio dydžio ieškinį sutiko atlyginti. Ginčo tarp kaltinamųjų ir civilinės ieškovės dėl turtinės žalos dydžio nėra. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai iš V. Š., J. T. ir K. M. solidariai priteistina 3780 litų, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Bausmės skyrimo klausimai

Skiriant bausmę V. Š., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį ir stadiją – padaryti šeši tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, vienas iš jų – nebaigtas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, į tai, kad kaltinamasis teisiamas tryliktą kartą (3 t., b.l. 121-178), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi aštuonias galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus (3 t., b.l. 179-183), jis šiuo metu psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (3 t., b.l. 188), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2012 m. birželio 15 d. išvadoje konstatuota, kad V. Š. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t., b.l. 191), V. Š. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b.l. 184-186), jam buvo nustatytas tik 40 procentų darbingumas (4 t., b.l. 106, 110-112), turi didelių specialiųjų poreikių tėvą (4 t., b.l. 107), dvi nepilnametes dukras (4 t., b.l. 108-109). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis visiškai prisipažino dėl vagysčių padarymo ir netikrų dokumentų pagaminimo bei panaudojimo, ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog grobė medieną, veikdamas bendrininkų grupėje, būtent jis buvo nusikaltimų iniciatorius. Akivaizdu, kad V. Š. iš daugybės ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nesistengė keisti nusikalstamo gyvenimo būdo. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis išlaiko du nepilnamečius vaikus, rūpinasi neįgaliu tėvu, pagrobto turto vertė nėra didelė, nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas tryliktą kartą, įvertinus jo asmenybę, kaltinamajam skirtina reali nusikalstamų veikų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis, siekiant kaltinamąjį ne tik nubausti, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Bausmę skirtina atlikti pataisos namuose. Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis. Šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė nebendrinama su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nes 2013 m. vasario 8 d. įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiui, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismui 2013 m. vasario 25 d. pateiktas Vilniaus pataisos namų prašymas dėl bausmių, paskirtų Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, subendrinimo. Kauno apylinkės teismui išsprendus bausmių pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinimo klausimą, šiuo teismo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo klausimas bus išspręstas nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, V. Š. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. ir suėmime nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. spalio 24 d.

Skiriant bausmę J. T., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir pobūdį, stadiją – padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir pasikėsinta padaryti dar vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę ir į dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą ir patikimumą, į tai, kad kaltinamasis teistas (2 t., b.l. 162-163), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 168-169), bet jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 173), dirba (4 t., b.l. 105), Prienų rajono Veiverių Tomo Žilinsko gimnazijos ir Veiverių seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 136, 141), augo nepilnoje šeimoje, juo rūpinosi mama (2 t., b.l. 140), kuri 2012 m. gruodžio 21 d. mirė (4 t., b.l. 104). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis visiškai prisipažino dėl vagysčių padarymo ir nuoširdžiai gailisi, tačiau jo atsakomybę sunkina tai, jog šias nusikalstamas veikas padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis aiškino, jog nusikalto dėl sunkios turtinės padėties, teismas to nelaiko lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe. Jis sveikas, darbingas, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nors nusikaltimų padarymo metu gyveno su onkologine liga sergančia motina, turi mažametį brolį, motina gyveno kartu su sugyventiniu, kito sūnaus tėvu, kuris dirbo ir prisidėjo prie šeimos išlaikymo, pats kaltinamasis vairavo automobilį BMW, turėjo mobilųjį telefoną, taigi, nėra pagrindo teigti, jog jo turtinė padėtis buvo tiek sunki, kad galėjo įtakoti jo nusikalstamą elgesį. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, pagrobto turto vertė nėra didelė. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas trečią kartą, nusikalto neatlikęs jam anksčiau teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kaltinamajam skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu kaip reali nusikalstamų veikų sutaptis, o paskirta galutinė bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Teismas, atsižvelgdamas į J. T. jauną amžių, jo šeiminę padėtį, nuoširdų gailėjimąsi, tai, kad jis dirba, žada atlyginti padarytą turtinę žalą, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą2 metams, įpareigojant kaltinamąjį tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 8 punktai). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, J. T. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 27 d.

Skiriant bausmę K. M., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį - padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis pirmiau teistas (3 t., b.l. 29-37), nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis vieną kartą baustas administracine nuobauda už KET pažeidimą, nuobauda galioja (3 t., b.l. 38), psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 72), dirba (4 t, b.l. 52, 53), gyvena vienas (3 t., b.l. 43). Garliavos apylinkių seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, seniūno pažymoje nurodyta, kad seniūnija yra gavusi nusiskundimų K. M. elgesiu dėl jo rengiamų triukšmingų vakarėlių (3 t., b.l. 42). Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas trečią kartą, skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei jos vidurkis. Už atskiras veikas skiriamos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), o ši bausmė pagal BK 63 straipsnio 9 dalį subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. paskirta ir neatlikta bausme, jas sudedant iš dalies. K. M. yra dar jauno amžiaus, savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi jas padaręs, sutinka atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 ir 8 punktai) ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Skiriant bausmę R. D., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos stadiją – pasikėsinta padaryti vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (2 t., b.l. 59), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 60), jis psichiatro-narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 67, 69), mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, yra klasės seniūnas, mokinių tarybos narys (2 t., b.l. 64). Įvertinus visas šias aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis, remiantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte  numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą (BK 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje yra pateikti teisinių paslaugų sutartis ir sąskaitos išrašas bei vietinis mokėjimo nurodymas (4 t., b.l. 113-116), iš kurių matyti, jog civilinės ieškovės valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miškų urėdijos atstovavimo teisme išlaidos sudaro 300 litų. Ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. Š., J. T. ir K. M. civilinei ieškovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems J. T., K. M. – dokumentų paėmimas ir R. D. rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kompiuterinė laikmena, suklastotas leidimas kirsti mišką, segtuvas su dokumentais ir netikrais medienos gabenimo lapais, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. Š. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje dėl suklastoto dokumento panaudojimo, ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. Š. paskirtas bausmes sudėti iš dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, V. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 26 d. iki 2012 m. spalio 24 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013 m. vasario 26 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. T. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio  dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. T. paskirtas bausmes sudėti iš dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, J. T. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 27 d.

Kardomąją priemonę J. T. dokumentų paėmimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. M. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. M. paskirtas bausmes sudėti iš dalies, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams dešimčiai mėnesių ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę K. M. dokumentų paėmimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigoti jį tęsti mokslą Veiverių T. Žilinsko gimnazijoje.

Kardomąją priemonę R. D. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės valstybės įmonės Prienų miškų urėdijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš V. Š., J. T. ir K. M. solidariai priteisti 7640 litų turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės valstybės įmonės Dubravos eksperimentinės mokomosios miškų urėdijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš V. Š., J. T. ir K. M. solidariai priteisti 3780 Lt turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. Š., J. T. ir K. M. solidariai 300 litų proceso išlaidų civilinei ieškovei valstybės įmonei Dubravos eksperimentinei mokomajai miškų urėdijai už jai suteiktą teisinę pagalbą.

Kompiuterinę laikmeną, suklastotą leidimą kirsti mišką, segtuvą su dokumentais ir netikrais medienos gabenimo lapais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Inga Liubinienė