Civilinė byla Nr. e2-1022-1193/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10234-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.10; 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.1.14.6; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič,

sekretoriaujant Monikai Pocienei,

dalyvaujant ieškovui Ž. G. ir jo atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,

atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ atstovams pirmininkui Arturui Deltuvai, advokatei Gitanai Gudaitei ir advokato padėjėjai Dovilei Baškytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei sodininkų bendrijai „Pragiedruliai“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir nuostolių atlyginimo priteisimo, taip pat sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ ieškinį Ž. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Ieškovas Ž. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo (žr. dokumentus Nr. CBP-10218 ir Nr. DOK-169531), kuriuose prašė įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Pragiedruliai“ (toliau – ir bendrija, sodininkų bendrija) per dešimt darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui informaciją ir ją patvirtinančių dokumentų kopijas, t. y.:

1.1.                      Atsakovės revizijos aktų, patvirtintų bendrijos narių susirinkimo už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų, kopijas;

1.2.                      Atsakovės buhalterinės apskaitos suvestinių už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų kopijas;

1.3.                      Atsakovės bendrijos narių susirinkimų protokolų už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų kopijas;

1.4.                      Atsakovės numatyta tvarka patvirtintų bendrijos balansų už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų kopijas;

1.5.                      Visų atsakovės ieškovui išrašytų sąskaitų faktūrų ir pranešimų už laikotarpį nuo 2015 metų kopijas;

1.6.                      Informaciją (dokumentus ir (ar) duomenis) apie atsakovės sąskaitų ir pranešimų įteikimo asmenims tvarką;

1.7.                      Informaciją (dokumentus ir (ar) duomenis), kuriais remiantis atsakovė skaičiuoja mokesčius bendrijos nariams ir sodininkams, nesantiems bendrijos nariais, t. y. informaciją (dokumentus ir (ar) duomenis) apie sodininkų bendrijos teritorijos dydį, esančių žemės sklypų ir jų savininkų skaičių, bendrijos narių ir nesančių bendrijos nariais asmenų skaičių, jų sklypų plotus bei bet kokią kitą informaciją, kurios pagrindu yra apskaičiuojami mokesčiai;

1.8.                      Informaciją (dokumentus ir (ar) duomenis) apie atsakovės nariams ir sodininkams, nesantiems bendrijos nariams, nustatytus ir skaičiuojamus mokesčius, mokesčių mokėjimo tvarką bei apskaičiavimo metodą;

1.9.                      Informaciją (dokumentus) apie tai, kurie mokesčiai priskiriami prie tikslinių mokesčių ir nurodyti pagrindą;

1.10.                      Įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui dokumentų kopijas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) arba nustatyti, kad dokumentų kopijoms taikomas ne didesnis negu 0,10 Eur mokestis už 1 lapą, kurį apmoka ieškovas; 

1.11.                      Taip pat priteisti ieškovui Ž. G. iš atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ 1 016,40 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo (žr. dokumentus Nr. CBP-10218 ir Nr. DOK-169531) pareikštus reikalavimus grindė tokiais argumentais:

2.1.                      Ieškovui nuosavybės teise nuo 2015 m. birželio 1 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), esantis atsakovės sodininkų bendrijos teritorijoje. Ieškovas įsigijo sklypą iš buvusio jo savininko A. C. Ieškovui įsigyjant sklypą, buvęs savininkas pateikė notarų biurui 2015 m. gegužės 29 d. bendrijos pažymą, patvirtinančią, jog A. C. yra visiškai atsiskaitęs su bendrija. Ieškovas niekada nebuvo bendrijos narys.

2.2.                      Bendrija išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitą, kurios suma – 426,51 Eur. Atsakovė šioje sąskaitoje paskaičiavo mokesčius, susidariusius už laikotarpį nuo 2013 metų iki 2020 metų dėl administracinių, vandenvietės eksploatavimo, bendro naudojimo teritorijų priežiūros išlaidų bei nuo 2019 metų taikomo metinio administravimo mokesčio pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. protokolą Nr. 3, nepaisydama to, jog pati 2015 m. gegužės 29 d. pažymoje nurodė, kad su ja yra atsiskaityta iki 2015 m. kovo 31 d. Ieškovui kilo pagrįstų klausimų dėl bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymo, dėl sąskaitos pagrįstumo, joje nurodytų sumų paskaičiavimo, taikytų tarifų, sąskaitoje nurodyto skolos laikotarpio. Tiek pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymą, tiek pagal bendrijos įstatus ieškovas turi teisę susipažinti su dokumentais ir informacija, kuri konkrečiai įtakoja ieškovo teises ir pareigas. Todėl ieškovas kreipėsi į atsakovės pirmininką tiesiogiai žodžiu, prašydamas paaiškinti ir panaikinti kilusias abejones dėl jam apskaičiuotų mokesčių. Ieškovas, negavęs jokio atsakymo, asmeniškai laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. vasario 9 d. raštu elektroniniais laiškais prašė bendrijos pateikti informaciją dėl sąskaitoje nurodytų sumų paskaičiavimo, taikytų tarifų, sąskaitoje nurodyto skolos laikotarpio, teiravosi, kuo remiantis ir kaip buvo paskaičiuotos sąskaitoje nurodytos sumos, prašė pateikti bendrijos 2019 m. rugsėjo 5 d. protokolą Nr. 3 bei kitus dokumentus, patvirtinančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitoje. Tačiau bendrija nepateikė ieškovui jokios informacijos, sąmoningai sunkino ieškovui galimybę susipažinti su prašomais duomenimis. Todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į advokatą.

2.3.                      Ieškovo pasitelktas advokatas 2022 m. gegužės 11 d. išsiuntė atsakovei rašytinį prašymą pateikti informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitoje. Tačiau atsakovė ir toliau neteikė prašomos informacijos bei dokumentų. Bendrija 2022 m. gegužės 27 d. pateikė ieškovui tik perrašytą 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitą. Šios sąskaitos turinys skyrėsi nuo anksčiau teiktos 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitos turinio: vėlesnėje sąskaitoje išlaidų apskaičiavimai tais pačiais laikotarpiais yra skirtingi nei nurodyti 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitoje; sąskaitoje nurodyta apmokėti suma yra didesnė negu ankstesnėje sąskaitoje; nenurodyta, ar 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaita anuliuota, ar visgi ieškovui reikia apmokėti abi sąskaitas. Ieškovas, negavęs atsakovės atsakymo į 2022 m. gegužės 1  d. prašymą, siekdamas įsitikinti sąskaitose nurodytos skolos pagrįstumu, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai raštu kreipėsi į bendriją dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Tačiau negavo informacijos ir dokumentų.

2.4.                      Ieškovas su atstovais 2022 m. rugsėjo 15 d. 18 val. nuvyko į bendrijos buveinę susipažinti su bendrijos dokumentais, siekdami patikrinti ir įvertinti dviejų 2021 m. gruodžio 27 d. bei 2022 m. gegužės 27 d. sąskaitų turinio pagrįstumą. Tačiau susipažinimo su dokumentais metu atsakovės atstovas neteikė ieškovui ir jo atstovams susipažinti beveik jokių prašomų dokumentų, motyvuodamas tuo, jog dokumentuose greta kitų duomenų yra nurodyti trečiųjų asmenų duomenys, taip pat atsisakė pateikti nuasmenintus dokumentus. Ieškovui nebuvo leista daryti jokių dokumentų kopijų ar fotografuoti. Atsakovės atstovas nurodė, kad, raštu pateikus atskirą prašymą bei nurodžius prašomus pateikti dokumentus, bus pateiktos nuasmenintų dokumentų kopijos. Todėl ieškovas 2022 m. rugsėjo 19 d. dar kartą kreipėsi į atsakovę su rašytiniu prašymu dėl informacijos pateikimo. Tačiau atsakovės pirmininkas 2022 m. rugsėjo 23 d. elektroniniais laiškais atsiuntė tik pavienius dokumentus: 2019 m. rugsėjo 5 d. protokolo Nr. 3 dalies išrašą; 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitą; veiklos rezultatų ataskaitų pirmus puslapius už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (tačiau visos atsiųstos veiklos rezultatų ataskaitos yra nepasirašytos bei neturi patvirtinimo žymės); balansų pirmus puslapius už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. (visi siųsti balansai yra nepasirašyti bei neturi patvirtinimo žymės); atskiras dokumentų dalis, kurių sąsajos su prašytais dokumentais negalima nustatyti, nes nuotraukose užfiksuotos dokumentų dalys neturi pavadinimo, pažymėto atskaitinio laikotarpio, puslapių numeracijos, nuotraukose neatskleistas dokumentų dalių turinys, nesimato teksto dalies ir skaičių. Bendrija taip pat nepateikė ieškovo prašytų dokumentų, t. y. nepateikė: bendrijos revizijos aktų kopijų, patvirtintų bendrijos narių susirinkimo už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų; bendrijos buhalterinės apskaitos suvestinių kopijų, iš kurių matytųsi apskaičiuoti mokesčiai už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų; bendrijos narių susirinkimų protokolų kopijų už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų, visų ieškovui išrašytų sąskaitų kopijų nuo 2015 metų. Todėl ieškovas 2022 m. spalio 11 d. pakartotinai prašė atsakovės pateikti galiojančias, tikras, patvirtintas bei pasirašytas veiklos rezultatų ataskaitas bei balansus. Tačiau joks bendrijos atsakymas į 2022 m. spalio 11 d. ieškovo pakartotinį prašymą nebuvo gautas.

2.5.                      Ieškovas išnaudojo visas galimybes ne teismo tvarka gauti iš atsakovės reikalingą informaciją, susijusią su ieškovo pareigų ir jų apimties pagrindimu. Jis kreipėsi į atsakovę žodžiu su prašymu patekti informaciją, vėliau, negavęs atsakymo, kreipėsi į atsakovę raštu elektroniniais laiškais ir negavęs duomenų, kreipėsi pagalbos į advokatą. Pastarasis raštu kelis kartus teikė atsakovei prašymus dėl informacijos pateikimo. Ieškovas pasinaudojo suteikta galimybe nuvykti ir susipažinti su bendrijos dokumentais, t. y. ieškovas aktyviai siekė įgyvendinti savo teisę gauti informaciją. Jis aiškiai nurodė ir atskleidė pageidaujamos gauti informacijos panaudojimo tikslą, formą, nurodė, kad jam kilo abejonės dėl apskaičiuotų mokesčių dydžių, jų pagrįstumo. Atsakovė nepagrįstai apribojo ieškovo teisę į informaciją, susijusią su jam kylančių pareigų apimtimi. Yra visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovas nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. gruodžio 23 d. sumokėjo advokatui 1 016,40 Eur dydžio išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Aptariama suma yra ieškovo patirti nuostoliai, kurie turi būti priteisti iš bendrijos. Jie yra tiesiogiai susiję ir kilę dėl atsakovės sąmoningo pareigos nevykdymo ir įstatymų imperatyvo pažeidimo. Jeigu atsakovė būtų vykdžiusi Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 221 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir bendrijos įstatų 31 punkte įtvirtintas savo pareigas, būtų pateikusi ieškovui informaciją, kurios jis prašė tiek žodžiu, tiek elektroniniu paštu, ieškovui nebūtų prireikę kreiptis į advokatą ir patirti teisinių išlaidų – 1 016,40 Eur nuostolių.

3.       Atsakovė sodininkų bendrija „Pragiedruliai“ atsiliepimuose (žr. dokumentus Nr. DOK-133987 ir Nr. DOK-175023) prašė atmesti ieškinį ir priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė grindė savo poziciją tokiais atsikirtimais:

3.1.                      Nepaisant to, kad buvusiam sklypo savininkui buvo išduota pažyma apie atsiskaitymą su bendrija, tačiau bendrijai nebuvo pateikta informacija apie sklypo perleidimo sandorį. Atsakovė neturėjo informacijos apie tai, ar sklypas yra parduotas ir kas yra jo naujasis savininkas. Atsakovė apie tai, kad buvęs savininkas 2015 metais perleido sklypą ieškovui, sužinojo tik tuomet, kai ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl pažymos apie prievoles bendrijai. Ieškovas neteikė atsakovei jokių įvykusį sandorį patvirtinančių dokumentų bei teigė, kad atsakovė pati gali išsitraukti duomenis iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovė 2021 m. gruodžio 27 d. išrašė ieškovui sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturėjo informacijos, kada žemės sklypas buvo parduotas, sąskaitoje buvo fiksuota visa susidariusi skola nuo 2013 metų. Ieškovo atstovui pagaliau pateikus Nekilnojamojo turto registro išrašą, bendrija išrašė ieškovui patikslintą sąskaitą, t. y. patikslino laikotarpį nuo 2015 metų, kuomet sklypas buvo perleistas ieškovui, taip pat patikslino žemės sklypo plotą, nes pagal turėtus duomenis buvo fiksuotas 0,0618 ha plotas, o pagal ieškovo pateiktą išrašą žemės sklypo plotas nurodytas 0,0620 ha. Todėl ieškovui apskaičiuotų įmokų suma patikslintoje sąskaitoje padidėjo. Ieškovas apgaulingai teigia nesuprantantis šių aspektų, taip pat nepagrįstai teigia, kad neaišku kodėl administracinės išlaidos už 2021 metus yra didesnės, ignoruoja tai, jog 2021 metais buvo taikytas didesnis tarifas.

3.2.                      Ieškovui išreiškus norą susipažinti su dokumentais, susijusiais su jam paskaičiuotomis įmokomis, bendrija pakvietė ieškovą į būstinę susipažinti su dokumentais. Tačiau susitikimo datos derinimas buvo sąmoningai itin apsunkintas. Tiek bendrijos pirmininkas, tiek valdymo nariai savo veiklą bendrijoje vykdo ne kaip pagrindinį darbą, todėl įprastu darbo metu nuo 8 iki 17 val. neturi galimybių bet kada susitikti. Po ilgų derinimų suradus tinkamą laiką, ieškovas su savo atstovu ir jo asistente atvyko susipažinti su dokumentais. Ieškovui ir jo atstovui buvo pateikti visi su ieškovui apskaičiuotomis įmokomis susiję dokumentai. Ieškovas papildomai paprašė atsiųsti veiklos rezultatų ataskaitas. Todėl atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui veiklos rezultatų ataskaitas ir balansus už 2015–2021 metus. Be to, visos bendrijos veiklos ataskaitos ir balansai yra pateikti valstybės įmonei Registrų centrui ir yra pasirašyti elektroniniu parašu.

3.3.                      Ieškovas nėra bendrijos narys. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi, 22 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 22¹ straipsnio 3 dalies 3 punktu, ieškovas neturi teisės reikalauti jam pateikti nei revizijos aktų kopijų (1.1 reikalavimas), nei buhalterinės apskaitos suvestinių kopijų (1.2 reikalavimas), nei visų bendrijos narių susirinkimų protokolų kopijų (1.3 reikalavimas), nei bendrijos balansų kopijų (1.4 reikalavimas), nei informacijos apie žemės sklypų ir jų savininkų skaičių, bendrijos narių ir nesančių bendrijos nariais skaičių, jų sklypų plotus (1.7 reikalavimas), nei apie bendrijos nariams nustatytus ir skaičiuojamus mokesčius (1.8 reikalavimas). 

3.4.                      Iš ieškovui išrašytos sąskaitos aiškiai matyti, kad mokesčiai paskaičiuoti nuo žemės sklypo ploto, t. y. už 1 kv. m pagal išskaičiuotą tarifą. Tarifai yra paskaičiuojami įvertinus bendrijos patirtas išlaidas ir išdalinus šias išlaidas visai bendrijos teritorijai. Informacija apie tai, kaip kitiems asmenims skaičiuojami mokesčiai, yra viešai skelbiama bendrijos tinklapyje. Bendrijos kiekvienų metų finansinės ataskaitos (balansas ir veikos rezultatų ataskaita) su nurodytomis faktinėmis išlaidomis, bendrijos vidaus tvarkos taisyklės taip pat yra viešai skelbiamos bendrijos tinklapyje.

3.5.                      Ieškovas piktybiškai nenorėjo pateikti bendrijai Nekilnojamojo turto registro išrašo, patvirtinančio, nuo kada ieškovas įsigijo sklypą. Atsakovė, gavusi šį išrašą, informavo ieškovą, kad jis gali susipažinti su informacija. Atsakovė bendradarbiavo su ieškovu, sudarė jam galimybę susipažinti su dokumentais, kurie susiję su ieškovui priklausančiomis mokėti įmokomis, taip pat ir su tais dokumentais, su kuriais ieškovas pagal įstatymą net neturėtų teisės susipažinti. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neapsunkino ieškovo galimybės gauti informaciją. Sprendimas kreiptis teisinės pagalbos į advokatą buvo savarankiškas ieškovo pasirinkimas. Ieškovas pats pasirinko tokį savo tariamai pažeistų teisių gynimo būdą. Kreiptis į advokatą buvo jo teisė, bet ne pareiga. Ieškovo patirtos išlaidos, sumokėtos advokatui, susidarė ne dėl atsakovės konkrečių veiksmų, bet dėl ieškovo pasirinkimo ir veiksmų. Nėra priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo nuostolių.

4.       Teismas 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi skyrė pasirengimą nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu; įpareigojo ieškovą pateikti dubliką, o atsakovę – tripliką.

5.       Ieškovas Ž. G. pateikė teismui dubliką, kuriame papildomai nurodė (žr. dokumentą Nr. DOK-143672):

5.1.                      Bendrijos pirmininkas po šios bylos iškėlimo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 12 d., atsiuntė ieškovui dar vieną patikslintą sąskaitą Nr. PRA00029, kurioje dar kartą patikslino įsiskolinimo laikotarpį ir nurodė naują įsiskolinimo sumą – 528,10 Eur. 

5.2.                      Bendrija atsiliepime nurodo deklaratyvius ir įrodymais neparemtus teiginius. Pirmiausia atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovas privalėjo jai pranešti, kad yra naujasis sklypo savininkas, taip pat neteisingai teigia neva ji nežinojo, jog ieškovas nuo 2015 m. birželio 1 d. yra sklypo savininkas. Nei Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme, nei bendrijos įstatuose nenumatyta ieškovo, kaip sklypo įgijėjo, pareiga pranešti apie savininko pasikeitimą ir pateikti bendrijai Nekilnojamojo turto registro išrašą. Įstatymas numato pareigą sodo sklypo savininkui, kuris perleidžia savo turtą, informuoti sodininkų bendriją apie tokį sandorį ir atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles. Tokios prievolės naujajam sodo sklypo įgijėjui įstatymas nenumato. Nepaisant to, ieškovas dar 2015 m. spalio 16 d. kreipėsi į atsakovę, kad ji suteiktų sutikimą dėl planuojamų statybos darbų, taip pat tikslinosi dėl mokesčių mokėjimo tvarkos. Atsakovė 2015 m. spalio 16 d. sutikimu nurodė, kad neprieštarauja ieškovo planuojamoms statyboms žemės sklype ir kitiems nurodytiems darbams. Šiam sutikimui parengti ieškovas atsakovės atstovui pateikė reikalingą informaciją bei nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. yra naujasis žemės sklypo savininkas.

5.3.                      Nors atsakovei vėliausiai nuo 2015 metų spalio mėn. buvo žinoma apie tai, kad ieškovas yra sklypo savininkas, ji pačią pirmą sąskaitą ieškovui pateikė tik 2021 m. gruodžio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 metams po nuosavybės įgijimo. Be to, nepaisant to, kad atsakovė žinojo, jog ieškovas žemės sklypo savininkas yra nuo 2015 m. birželio 1 d., taip pat 2015 m. gegužės 29 d. išdavė buvusiam savininkui pažymą apie tai, kad jis visiškai atsiskaitęs su bendrija, sąskaitoje paskaičiavo ieškovui mokesčius nuo 2013 metų. Ieškovas nesutinka, kad jam turi būti perkeltas ankstesnio savininko įsiskolinimas.

5.4.                      Ieškovui nebuvo pateikta informacija ir paaiškinimai, ar 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaita buvo anuliuota ir išrašyta nauja 2022 m. gegužės 19 d. sąskaita, ar visgi abi ieškovui pateiktos sąskaitos yra galiojančios ir įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą. Pirminė sąskaita ieškovui buvo išrašyta 2021 m. gruodžio 27 d., o pakoreguota – 2022 m. gegužės 19 d., vėliau dar viena pakoreguota sąskaita buvo išrašyta 2023 m. rugpjūčio 12 d. Atsakovės 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaita išrašyta net už 8 metų laikotarpį, kas pažeidžia įstatymo numatytą reikalavimą nedelsiant parengti apskaitos dokumentus. Ieškovui kyla abejonių dėl išrašytų sąskaitų pagrįstumo, neaišku už kokias, kokios apimties, kada ir kaip dažnai vykdytas paslaugas ieškovas yra apmokestinamas. Atsakovė nepaaiškino ir nepateikė ieškovui informacijos, susijusios su ieškovui išrašytomis sąskaitomis, nepateikė sąskaitų faktą ir dydį patvirtinančios informacijos.

5.5.                      Ieškovas nuo 2021 metų bando gauti informaciją iš bendrijos, susijusią su ieškovo prievolių apimtimi ir pagrįstumu. Todėl atsakovės nurodyti teiginiai apie jos geranoriškumą neatitinka realybės. Priešingai negu teigia bendrija, ieškovas niekaip nebandė apsunkinti šalių susitikimo. Normalu, kad ieškovo advokatas atlieka savo darbą darbo valandomis. Todėl jis prašė atsakovės sudaryti galimybę susipažinti su dokumentais įprastu darbo laiku. Nepaisant to, susitikimas vis tiek buvo suorganizuotas po darbo valandų, t. y. nuo 18 val. Atsakovės teiginiai neva ieškovas buvo supažindintas su dokumentais ir jam buvo leista fotografuoti, neatitinka tikrovės ir yra nelogiški. Ieškovas nebuvo supažindintas su dokumentais atsakovės buveinėje, jam nebuvo leista daryti kopijų, fotografuoti, motyvuojant tuo, jog dokumentuose yra informacijos, susijusios su trečiaisiais asmenimis. Ieškovui taip pat nebuvo pateikti nuasmeninti dokumentai. Jeigu ieškovas būtų susipažinęs su visais dokumentais ir įsitikinęs sąskaitų pagrįstumu, nebūtų teikęs teismui ieškinio. Be to, bendrijos pirmininkas 2022 m. spalio 23 d. laiške aiškiai pripažino, kad nepateikė ieškovui dokumentų susipažinti. Atsakovė nepagrindė savo teiginių apie ieškovo supažindinimą su informacija, nepateikė, pavyzdžiui, priėmimo–perdavimo akto ar kito dokumento, pagrindžiančio susipažinimą. Be to, ieškovas apie tai, jog atsakovė neleido susipažinti su dokumentais, nurodė atsakovei taip pat ir 2022 m. rugsėjo 19 d. pakartotiniame prašyme.

5.6.                      Atsakovė nurodė, kad negali pateikti ieškovo prašomos informacijos dėl asmens duomenų apsaugos, kita vertus, teigė, kad ieškovo prašoma informacija yra vieša ir lengvai prieinama. Ieškovas, patikrinęs atsakovės tinklapį, nustatė, kad atsakovės teiginys, jog dalis duomenų yra viešai prieinami, nėra pagrįstas, nes pateikti galimi finansinės atskaitomybės duomenys yra tik už 2021–2022 metus, o jų įkėlimo data – tik 2023 m. liepos 3 d. Atsakovė nurodo prieštaringas aplinkybes neva negalėjo pateikti ieškovo prašomos informacijos dėl asmens duomenų apsaugos, kita vertus, teigė, kad ieškovo prašoma informacija yra vieša ir lengvai prieinama. Šie atsakovės prieštaringi teiginiai pagrįstai suponuoja išvadą apie atsakovės sąmoningą vengimą vykdyti savo pareigas ir suteikti ieškovo teisėtai ir pagrįstai prašomą informaciją, susijusią su ieškovo prievolėmis. 

6.       Atsakovė bendrija triplike papildomai nurodo (žr. dokumentą Nr. DOK-154903):

6.1.                      Atsakovė neteigė, kad būtent ieškovas privalėjo informuoti ją apie įsigytą sklypą, o nurodė, jog tokią pareigą įstatymas nustato sklypą perleidusiam asmeniui, tačiau ši pareiga nebuvo įvykdyta. Ieškovas pateikė buvusio atsakovės pirmininko išduotą pažymą apie neprieštaravimą ieškovo planuojamiems statybos darbams, tačiau atsakovei nežinoma, kokie santykiai siejo buvusį sodininkų bendrijos pirmininką ir kaip buvo išduotas šis sutikimas. Keičiantis bendrijos pirmininkams, atsakovei nebuvo perduoti jokie dokumentai dėl nuosavybės teisių perleidimo ir savininko pasikeitimo. 

6.2.                      Kai atsakovė sužinojo, kad sklypas priklauso ieškovui, ji išrašė sąskaitą už susidariusias skolas. Ieškovui patvirtinus aplinkybę, jog jis žemės sklypą įsigijo 2015 metais, jam išrašyta sąskaita iš karto buvo pataisyta. Atvykus susipažinti su duomenimis į bendrijos biurą, ieškovui buvo detaliai paaiškinta, kaip ir už ką paskaičiuoti mokėtini mokesčiai. Po susipažinimo ieškovui dar kartą elektroniniu laišku buvo išsiųstos veiklos ataskaitos.

6.3.                      Ieškovas išrašytos trys sąskaitos. Išsiaiškinus aplinkybę dėl sklypo savininko, ieškovui išrašyta sąskaita už praėjusius 2020 metus ir įtrauktos nesumokėtos sumos kaip skola už 2015–2019 metus. Ieškovui nemokant jam priskaičiuotų mokesčių, 2022 metais jam buvo išrašyta sąskaita už praėjusius 2021 metus ir nesumokėtos sumos kaip skola už 2015–2020 metus. Ieškovui ir toliau nemokant mokesčių, 2023 metais jam buvo išrašyta sąskaita už praėjusius 2022 metus ir nesumokėtos sumos kaip skola už 2015–2021 metus. Ieškovas nepagrįstai aiškina, jog tai yra sąskaitų koregavimas. Iš sąskaitų matyti, jog yra išrašoma sąskaita už praėjusį ataskaitinį laikotarpį bei nesumoktos sumos už praėjusius laikotarpius.

6.4.                      Ieškovas nepagrindžia, kuo remiantis prašo dokumentų ir informacijos, kaip visi prašomi pateikti dokumentai yra susiję su ieškovu. Ne bendrijos nariams mokėtini mokesčiai skaičiuojami pagal bendrijos faktiškai turėtas išlaidas bendro naudojimo objektų priežiūrai pagal patvirtintą veiklos rezultatų ataskaitą. Šie duomenys ieškovui buvo pateikti.

7.       Teismas 2023 m. spalio 6 d. nutartimi skyrė nagrinėti bylą posėdyje ir įpareigojo bendriją aiškiai nurodyti: kokie jos turimi dokumentai pagrindžia ieškovo prievolę apmokėti jam išrašytoje sąskaitoje nurodyto dydžio sumas (išvardinant konkrečius dokumentus); kaip konkrečiai atsakovė skaičiuoja ieškovui mokėtinas sumas (aiškiai nurodant skaičiavimo metodiką, formulę), už kokias konkrečiai ir kada atliktas paslaugas, kokius konkrečiai pritaikė tarifus; kokius konkrečiai dokumentus (išvardinant konkrečius dokumentus, jų pavadinimus) atsakovė iki bylos iškėlimo teisme pateikė ieškovui susipažinti (žr. atsiliepimo į ieškinį 12 punkto pirmą sakinį); ar atsakovė jau yra pateikusi ieškovui ieškinyje prašomus pateikti dokumentus (informaciją), jeigu taip, nurodyti konkrečiai, kokius ieškovo reikalavime nurodytus dokumentus (informaciją) atsakovė buvo pateikusi ieškovui. 

8.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (žr. dokumentą Nr. DOK-169557) papildomai nurodė:

8.1.                      Kiekvienais metais visuotiniame narių susirikinkime tvirtinama metinė bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaita ir revizoriaus išvados apie bendrijos finansinę veiklą. Veiklos rezultatų ataskaitoje apskaitomos bendrijos faktiškai patirtos išlaidos. Ieškovui išrašytose sąskaitose nurodytos mokėtinos sumos paskaičiuotos proporcingai jo nuosavybės teise valdomam žemės sklypui. Patirtos išlaidos yra dalijamos visai sodininkų bendrijos teritorijai, t. y. 214 796 kv. m, ir kiekvienam ne nariui skaičiuojamos pagal asmens turimą žemės sklypo plotą, t. y. ieškovo atveju už 620 kv. m. Patvirtinus bendrijos metinę veiklos rezultatų ataskaitą, ne nariams yra išrašomos sąskaitos už per praėjusius metus bendrijos patirtas išlaidas. Ieškovo mokėtiną sumą sudaro: administracinės išlaidos, t. y. skelbimų ir reklamos išlaidos, darbuotojų išlaikymas, ryšių paslaugos, interneto svetainės palaikymas, buhalterinės paslaugos, audito paslaugos, kanceliarinės ir kitos administracinės sąnaudos, banko paslaugų sąnaudos; vandenvietės eksploatavimo išlaidos, t. y. elektros energijos, vandentiekio sistemos remonto ir ūkio eksploatacijos išlaidos; bendro naudojimo teritorijų priežiūros išlaidos, t. y. komunalinės paslaugos (remonto ir eksploatacijos sąnaudos), kitos sąnaudos; nuo 2019 metų ne bendrijos nariams nustatytas 15 Eur administravimo mokestis. 

8.2.                      Atsakovė ieškovui yra pateikusi informaciją ir sudariusi sąlygas susipažinti su patvirtintomis veiklos rezultatų ataskaitomis, bendrijos išlaidas patvirtinančiomis sąskaitomis, tokiais ieškinyje prašomais pateikti dokumentais: revizijos aktais (ieškinio 1.1 reikalavimas), buhalterinės apskaitos suvestinėmis (ieškinio 1.2 reikalavimas), bendrijos narių susirinkimų protokolais (ieškinio 1.3 reikalavimas), balansais (ieškinio 1.4. reikalavimas), ieškovui išrašytomis sąskaitomis, pranešimais (ieškinio 1.5. reikalavimas), informacija apie bendrijos teritorijos dydį (ieškinio 1.7 reikalavimas), informacija apie sodininkams, nesantiems bendrijos nariams, nustatytus ir skaičiuojamus mokesčius, mokesčių mokėjimo tvarką bei apskaičiavimo metodą (ieškinio 1.8 reikalavimas).

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi prijungė prie nagrinėjamos bylos Nr. e2-1022-1193/2024 kitą bylą Nr. e2-2240-1169/2024 pagal sodininkų bendrijos ieškinį Ž. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

10.       Bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu Ž. G., prašydama priteisti iš jo 514,30 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas. Bendrija ieškinyje papildomai nurodė (žr. dokumentą Nr. DOK-66448): 

10.1.                      Ž. G. nuo 2015 metų nemoka ieškovei už suteiktas bendrijos priežiūros paslaugas. Patirtos išlaidos apskaičiuotos proporcingai atsakovui priklausančiam žemės sklypo plotui. 

10.2.                      Atsakovas nėra sodininkų bendrijos narys, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos mokėti įmokas už bendros dalinės nuosavybės išlaikymą ir naudojimąsi bendrijos narių sukurtais objektais.

11.       Ž. G. atsiliepime į bendrijos ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti. Atsiliepime papildomai nurodė (žr. dokumentą Nr. DOK-188761): 

11.1.                      Bendrija išrašė ir pateikė Ž. G. apmokėti tris skirtingas sąskaitas: 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitą, kurios suma – 426,51 Eur; 2022 m. gegužės 27 d. sąskaitą, kurios suma – 430,02 Eur; 2023 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitą, kurios suma – 528,10 Eur. Bendrija su ieškiniu nepateikė nė vienos iš nurodytų sąskaitų, o reikalavimą suformulavo pagal lentelės forma padarytą ir jokio atsakingo asmens nepasirašytą suvestinę, kuria reikalaujama priteisti dar kitą, t. y. jau 514,30 Eur sumą. Tokie bendrijos nenuoseklūs veiksmai kelia pagrįstų abejonių. Ji nepateikė jokių duomenų apie lentelėje nurodytos informacijos teisingumą.

11.2.                      Ž. G. per visą ginčo laikotarpį nėra gavęs jokios informacijos apie bendrijos mokesčius, bendrosios infrastruktūros, kuria naudojamasi, mokesčius, taip pat negaudavo sąskaitų. Jis pirmąją sąskaitą gavo už 10 metų laikotarpį, vėliau bendrija patikslino laikotarpį ir pateikė sąskaitą už 7 metų laikotarpį. Ž. G. prašė bendrijos pateikti informaciją, susijusią su jam išrašytomis sąskaitomis, tačiau bendrija jos nepateikė. 

12.       Ž. G. atsiliepime taip pat prašė išreikalauti iš bendrijos rašytinius įrodymus: 1) bendrijos bendrojo naudojimo objektų aprašą, kuriame būtų nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė būklė; 2) įrodymus, kurie patvirtintų bendrijos teritorijos plotą ir bendrojo naudojimo žemės plotus; 3) pirminius įrodymus, patvirtinančius bendrojo naudojimo objektų bei bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, eksploatavimo ar kitas išlaidas ginčo laikotarpiu t. y. nuo 2015 metų iki 2022 metų; 4) visas bendrijos įstatų redakcijas, galiojusias laikotarpiu nuo 2015 iki 2022 metų. Teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino šį prašymą.

13.       Bendrija pateikė dubliką ir teismo išreikalautus papildomus įrodymus. Bendrija dublike papildomai nurodė (žr. dokumentą Nr. DOK-199796): 

13.1.                      2023 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitoje fiksuota nesumokėta suma nuo 2015 metų bei mokėtina suma jau ir už 2022 metus. Taigi 2023 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitoje fiksuota visa susidariusi nesumokėta suma už 2015–2022 metus. Bendrija kreipdamasi į teismą dėl skolos priteisimo, detaliai dar kartą perskaičiavo Ž. G. mokėtinas sumas ir, sutikslinusi visas išlaidas pagal veiklos rezultatų ataskaitas, pateikė ieškinį dėl 514,30 Eur skolos priteisimo. Bendrija ieškinyje aiškiai nurodė kaip paskaičiavo prašomą priteisti skolą.

14.       Ž. G. triplike papildomai nurodė (žr. dokumentą Nr. DOK-6304):

14.1.                      Bendrija nepagrįstai teigia, jog Ž. G. turi pareigą mokėti be kita ko administracines išlaidas. Jam, kaip ne bendrijos nariui, skaičiuojamas 15 Eur administravimo mokestis. Vadinasi, jis, mokėdamas administravimo ir administracijos mokesčius, yra dvigubai apmokestinamas už tas pačias paslaugas.

15.       Ž. G. dviem pareiškimais (žr. dokumentus Nr. DOK-87662 ir Nr. DOK-168946) atsisakė ieškinio dalies dėl įpareigojimo pateikti informaciją.

16.       Bendrija pareiškimu atsisakė savo ieškinio dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš Ž. G. (žr. dokumentą Nr. DOK-168952).

17.       Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinyje ir kituose ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją, šią poziciją papildant detalesniais paaiškinimais ir atsakant į klausimus, prašė tenkinti ieškinio reikalavimo dalį dėl 1 016,40 Eur nuostolių atlyginimo ir 7 895,84 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bendrijos.

18.       Atsakovės bendrijos atstovai teismo posėdyje palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas pozicijas, jas papildant detalesniais paaiškinimais ir atsakant į klausimus, prašė atmesti ieškovo reikalavimo dalį dėl 1 016,40 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bendrijos bei prašė priteisti iš ieškovo 3 650 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir bylos dalies nutraukimo

19.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad ieškovui Ž. G. ginčo, t. y. 2015–2022 metų, laikotarpiu, taip pat ir bylos nagrinėjimo metu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ (toliau – ir bendrija, sodininkų bendrija) teritorijoje, t. y. toks sklypas: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas, sklypas), kartu su jame esančiu vienbučiu gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas aptariamą žemės sklypą įsigijo 2015 m. birželio 1 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4784 (žr. valstybės įmonės Regitrų centro nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) išrašus; 1 t., e. b. l. 9–10; 6 t., e. b. l. 153–155).

20.       Ieškovui Ž. G. įsigyjant pirmiau aptartą žemės sklypą, buvęs sklypo savininkas pateikė notarų biurui tuo metu buvusio sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ valdybos pirmininko 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytą pažymą Nr. 2015 P013, kurioje be kita ko nurodyta, kad buvęs ginčo žemės sklypo savininkas neturi įsiskolinimo bendrijai už finansinius metus, pasibaigusius 2015 m. kovo 31 d. (1 t., e. b. l. 13).

21.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė bendrija nuo 2015 m. birželio 1 d., kuomet ieškovas įsigijo žemės sklypą, iki pat 2021 m. gruodžio 27 d. nebuvo pateikusi ieškovui nė vienos sąskaitos. Bendrija pačią pirmą sąskaitą ieškovui išrašė 2021 m. gruodžio 27 d. (žr. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00020) ir už per laikotarpį nuo 2013 metų iki 2020 metų bendrijos patirtas išlaidas; sąskaitos suma – 426,51 Eur (1 t., e. b. l. 11, 141). 

22.       Ieškovas elektroniniu paštu gavęs pirmiau nurodytą 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00020, kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., elektroniniu paštu informavo bendrijos valdybos pirmininką, kad sutinka apmokėti sąskaitą, tačiau tinkamai įformintą ir pagrįstą. Aptariamame laiške ieškovas be kita ko pažymėjo, jog sąskaita išrašyta už netinkamą laikotarpį, nes ieškovas įsigijo sklypą tik nuo 2015 m. birželio 1 d., prašė bendrijos pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokios nurodytos sąskaitoje (1 t., e. b. l. 141–143).

23.       Bylos šalys laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. vasario 9 d. elektroniniu paštu susirašinėjo iš esmės dėl to paties, t. y. ieškovas per visą tą laikotarpį reikalavo bendrijos pateikti informaciją, susijusią su jo prievole apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokios nurodytos 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitoje, o bendrija neteikė tokios informacijos ir reikalavo ieškovo pateikti NTR išrašą (žr. 1 t., e. b. l. 141–148). 

24.       Ieškovas 2022 m. balandžio 21 d. sudarė su advokatu sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (1 t., e. b. l. 51–52). Advokatas Vaidas Paulauskas, kaip ieškovo atstovas, kreipėsi į bendriją su rašytiniu 2022 m. gegužės 11 d. prašymu pateikti informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose. Advokatas kartu su prašymu pateikė bendrijai ieškovo žemės sklypo NTR išrašą, bendrijos 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytą pažymą bei atstovavimo sutartį (1 t., e. b. l. 14–17).

25.       Bendrija 2022 m. gegužės 19 d. išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti naują, patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00024, bet didesnės sumos – 430,02 Eur, ir už trumpesnį laikotarpį, t. y. už per laikotarpį nuo 2015 metų iki 2021 metų bendrijos patirtas išlaidas (1 t., e. b. l. 18–19; 2 t., e. b. l. 123–124). Atsakovė bendrija aptariamą 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitą elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui ir jo atstovui advokatui, taip pat informavo, kad gali organizuoti susitikimą bendrijoje dėl susipažinimo su dokumentais (1 t., e. b. l. 101).

26.       Ieškovo atstovas 2022 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu nurodė bendrijai, kad lauks jos oficialaus ir įgalioto asmens pasirašyto atsakymo į 2022 m. gegužės 11 d. prašymą kartu su prašyme nurodytų dokumentų kopijomis (1 t., e. b. l. 100).

27.       Bendrijos valdybos pirmininkas, 2022 m. gegužės 24 d. atsakydamas į ieškovo atstovo 2022 m. gegužės 20 d. elektroninį laišką, nurodė, kad kviečia susipažinti su dokumentais 2022 m. gegužės 26 d. 17 val. bendrijos kontoros adresu (1 t., e. b. l. 99–100).

28.       Bylos šalys laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki birželio 8 d. susirašinėjo; ieškovo atstovas prašė raštu pateikti informaciją ir dokumentus, o bendrijos valdybos pirmininkas nurodė atvykti į bendrijos būstinę. Vėliau šalys susirašinėjo dėl atvykimo į bendrijos būstinę laiko susipažinti su dokumentais (1 t., e. b. l. 89–95).

29.       Ieškovo atstovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateikė bendrijai pakartotinį prašymą dėl informacijos ir dokumentų ieškovui pateikimo, kuriame prašė konkrečius prašyme išvardintus dokumentus pateikti elektroniniu paštu (1 t., e. b. l. 20–23, 87–88).

30.       Bendrijos pirmininkas 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku nurodė atstovui vieną konkrečią datą ir laiką 18 val. atvykti į bendrijos būstinę (1 t., e. b. l. 86–87).

31.       Ieškovo atstovas 2022 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniame laiške nurodė, kad jam netinka bendrijos nurodyta data, pateikė kitas kelias jam tinkamas datas. Byloje nėra ginčo, kad bylos šalys galiausiai susitarė susitikti bendrijos būstinėje 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val. (1 t., e. b. l. 85–87).

32.       Byloje taip pat nėra ginčo ir abi ginčo šalys teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje patvirtino, kad ieškovas su savo atstovu advokatu Vaidu Paulausku, kuris atstovauja ieškovui taip pat ir šioje byloje, taip pat advokato asistente 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val. atvyko susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais. Byloje nėra ginčo, kad aptariamo susitikimo metu dalyvavo tik šie asmenys: bendrijos pirmininkas Artūras Deltuva, ieškovas, jo atstovas advokatas Vaidas Paulauskas kartu su savo asistente. Abi ginčo šalys patvirtino, kad aptariamas susitikimas jokia forma nebuvo fiksuotas. Bendrijos pirmininkas Artūras Deltuva teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje nurodė, kad bendrijoje nėra jokių įrašų, akto ar kitų dokumentų apie šį susitikimą ir informacijos bei dokumentų, jų kopijų ieškovui pateikimo.

33.       Bylos šalys laikosi skirtingų pozicijų, susijusių su 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val. susitikimu. Ieškovas ir jo atstovas teigia, kad bendrijos pirmininkas šio susitikimo metu nepateikė jiems informacijos ir dokumentų kopijų, susijusių su ieškovo prievole apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose, nedavė jiems į rankas nė vieno dokumento, taip pat nedavė net iš toli susipažinti nė su vienu dokumentu, nes bendrijos pirmininkas, parodydamas dokumento dalį, laikydavo dokumentą savo rankose ir uždengdavo jo dalį taip, kad neįmanoma buvo suprasti to dokumento turinio, o tokį savo elgesį motyvavo asmenų duomenų apsauga ir tuo, kad jau turėjo problemų su asmenų duomenų paviešinimu. Bendrija teigia, kad ieškovas susipažino su visa jo prašyta informacija ir dokumentais bei darė šių dokumentų fotonuotraukas.

34.       Po aptariamo susitikimo ieškovo atstovas pateikė bendrijai 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą su konkrečiu prašomu pateikti dokumentų sąrašu. Ieškovo atstovas šiame prašyme be kita ko pažymėjo, jog bendrijos pirmininkas susitikimo metu neleido daryti dokumentų kopijų, fotografuoti bei nurodė pateikti dar vieną atskirą rašytinį prašymą (1 t., e. b. l. 24–25).

35.       Bendrijos pirmininkas, atsakydamas į ieškovo atstovo 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą, 2022 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiške nurodė, jog ieškovas ir jo atstovas susipažino su dokumentais bei darė jų kopijas nepažeidžiant Europos Sąjungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR), taip pat papildomai elektroniniais laiškais pateikė ieškovui dalį dokumentų (žr. ieškinio (CBP-10218) priedą Nr. 8, taip pat 1 t., e. b. l. 26–46).

36.       Ieškovo atstovas 2022 m. spalio 10 d. raštu pakartotinai prašė bendrijos elektroniniu paštu pateikti informaciją, nurodydamas konkrečius dokumentus ir tokio prašymo tikslą – susipažinti ir įvertinti sąskaitoje nurodytą ieškovo skolą. Ieškovo atstovas aptariamame rašte pažymėjo, kad bendrija nepateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. prašyme nurodytų dokumentų, o pirmininko atsiųsti tik kai kurių dokumentų fotonuotraukų fragmentai, kurie neaiškūs, kai kuriuose dokumentuose neaiškus jų atskaitinis laikotarpis, fotonuotraukose neatskleistas dokumentų turinys, nesimato dalies skaičių, jie nepasirašyti, neturi patvirtinimo žymės (žr. 1 t., e. b. l. 48–49, 153–154).

37.       Bendrijos pirmininkas, atsakydamas į pirmiau nurodytą prašymą, 2022 m. spalio 23 d. elektroniniame laiške nurodė, jog pateikė visus dokumentus, reikalingus skolai įvertinti, prašė kreipti dėmesį į turinį, o ne į formą.

38.       Ieškovas 2023 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo įpareigoti bendriją pateikti ieškovui informaciją ir dokumentų kopijas, pagrindžiančius: ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose; sąskaitose nurodytų sumų apskaičiavimą, t. y. kaip konkrečiai atsakovė skaičiuoja mokėtinas sumas, už kokias konkrečiai ir kada atliktas paslaugas, kokius konkrečiai taiko tarifus ir kt., siekdamas įsitikinti jam teikiamų apmokėti sąskaitų teisingumu ir teisėtumu (žr. šio sprendimo 1–2 punktus). Aptariamas ieškinys teisme gautas 2023 m. liepos 7 d. ir teismo rezoliucija priimtas 2023 m. liepos 10 d.

39.       Bendrija po bylos iškėlimo teisme dienos, gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus, 2023 m. rugpjūčio 12 d. išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti dar vieną (t. y. jau trečią) PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00029, kurios suma – 528,10 Eur, už per laikotarpį nuo 2015 metų iki 2022 metų paskaičiuotus mokesčius. Bendrija į šią trečią sąskaitą įtraukė 430,02 Eur skolą, nurodytą 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitoje Nr. PRA00024 už laikotarpį nuo 2015 metų iki 2021 metų, taip pat papildomai įtraukė mokesčius už 2022 metus (1 t., e. b. l. 18–19; 149–150).

40.       Bendrija po ieškovo dubliko gavimo, 2023 rugsėjo 22 d. pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo dar kitą skolos sumą, t. y. ne 528,10 Eur, bet 514,30 Eur, už bendrijos suteiktas paslaugas ir administravimo mokestį, paskaičiuotus už tą patį 2023 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitoje nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2015 metų iki 2022 metų.

41.       Teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti priešieškinį, nurodydamas, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 143 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų priešieškiniui priimti: priešpriešiniu reikalavimu nesiekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą; patenkinus priešieškinį, nebus visiškai ar iš dalies nebegalima patenkinti pradinio ieškinio; tarp ieškinio ir priešieškinio nėra tokio artimo ryšio, kad būtų galima konstatuoti, jog juos kartu nagrinėjant byla bus išnagrinėta greičiau, priešingai, konstatavo, jog priešieškiniu būtų nepagrįstai išplėstos bylos nagrinėjimo ribos, dėl ko užsitęstų bylos nagrinėjimas; priešieškinio priėmimas prieštarautų priešieškinio, kaip gynimosi nuo ieškinio priemonės, paskirčiai, taip pat proceso koncentracijos principui (žr. teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį; 1 t., e. b. l. 159–164, 191–193).

42.       Bendrija, gavusi teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, 2023 m. spalio 3 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama išieškoti iš Ž. G. 514,30 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 450 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

43.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. spalio 4 d. priėmė teismo įsakymą. Ž. G. pateikus prieštaravimus dėl pateikto pareiškimo, bendrija pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš Ž. G. 514,30 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimo išlaidas (žr. dokumentą Nr. DOK-66448; šio sprendimo 11 punktą). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi priėmė bendrijos ieškinį, panaikino 2023 m. spalio 4 d. teismo įsakymą ir perdavė bylą pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-2240-1169/2024).

44.       Bendrija pateikė teismui prašymą sujungti civilines bylas Nr. 2240-1169/2024 ir Nr. e2-1022-1193/2024. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi prijungė prie nagrinėjamos bylos Nr. e2-1022-1193/2024 kitą bylą Nr. e2-2240-1169/2024 pagal bendrijos ieškinį Ž. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

45.       Ž. G. po bylų sujungimo teikė teismui prašymus byloje dėl skolos priteisimo dėl papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo skolos faktą ir dydį, išreikalavimo iš bendrijos ir teismas jo prašymus tenkino, o bendrija pateikė visus jos turimus teismo reikalautus įrodymus (žr. dokumentus: Nr. DOK-23987, Nr. DOK-53676, Nr. DOK-157044; ir juose esančias teismo rezoliucijas).

46.       Ž. G., bylos nagrinėjimo metu, teismui patenkinus jo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir bendrijai pateikus juos į bylą, gavęs visus ieškiniu reikalautus dokumentus ir informaciją, dviem pareiškimais (žr. dokumentus Nr. DOK-87662 ir Nr. DOK-168946) atsisakė ieškinio dalies dėl įpareigojimo pateikti informaciją, taip pat sumokėjo bendrijai 514,30 Eur skolą (žr. dokumentą Nr. DOK-168949).

47.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo skolą, bendrija pareiškimu atsisakė savo ieškinio dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš Ž. G. (žr. dokumentą Nr. DOK-168952).

48.       Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Nustatyta, kad tiek ieškovui Ž. G., tiek bendrijai žinomos CPK 294 straipsnyje numatytos procesinės atsisakymo nuo jų ieškinių pasekmės, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima. Tiek ieškovo Ž. G. ieškinio dalies, tiek bendrijos ieškinio atsisakymai priimami, nes jie pareikšti įgaliotų asmenų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), ir bylos dalis dėl bendrijos įpareigojimo pateikti informaciją, taip pat dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš Ž. G. nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

49.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, byloje liko materialinis ieškovo Ž. G. reikalavimas dėl 1 016,40 Eur nuostolių atlyginimo pritesimo iš bendrijos, taip pat abiejų šalių procesiniai prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Dėl ginčui taikytinų teisės normų

50.       Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad ieškovui Ž. G. ginčo, t. y. 2015–2022 metų, laikotarpiu, taip pat ir bylos nagrinėjimo metu nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ teritorijoje (žr. šio sprendimo 19 punktą). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas niekada nebuvo sodininkų bendrijos narys.

51.       Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymu (toliau – SBĮ) reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet taip pat ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis SBĮ reglamentuojamų santykių subjektus. Pagal SBĮ 2 straipsnio 2 dalį SBĮ nurodytas kitas asmuo yra fizinis asmuo, kuris mėgėjų sodo teritorijoje įsigijo mėgėjų sodo sklypą ir nepageidauja tapti sodininkų bendrijos nariu, išstojęs iš sodininkų bendrijos arba iš jos pašalintas, taip pat juridinis asmuo, kuris nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje. Nuo 2020 m. sausio 1 d. SBĮ taip pat papildytas 221 straipsniu, kuriame įtvirtintos kitų asmenų (ne bendrijos narių), be kita ko taip pat ir ieškovo kaip ne bendrijos nario, teisės ir pareigos. Taigi nagrinėjamojoje sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą be kita ko svarbu atsižvelgti į aktualias ginčo laikotarpiu, t. y. 2015–2022 metais, galiojusios SBĮ redakcijos, taip pat ir sodininkų bendrijos įstatų galiojusios redakcijos nuostatas.

52.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašo priteisti iš bendrijos 1 016,40 Eur nuostolius, t. y. jo patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą iki bylos iškėlimo teisme, susijusias su teisinėmis konsultacijomis, sprendžiant ginčą neprivaloma ikiteismine tvarka, rengiant bendrijai prašymus dėl informacijos pateikimo, susirašinėjant su bendrija, vykstant į bendrijos būstinę susipažinti su dokumentais, byloje aktualios taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos, kuriose reglamentuota civilinės atsakomybė ir jai kilti būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.245–6.249 straipsniai). 

Dėl prašomų priteisti nuostolių pagrįstumo vertinimo ir jų priteisimo

53.       Byloje nustatyta, kad ieškovas iki ieškinio pareiškimo teisme dienos už advokato pagalbą, teikiant bendrijai rašytinės formos prašymus dėl informacijos pateikimo, susirašinėjant su bendrija, vykstant į bendrijos būstinę susipažinti su dokumentais, konsultuojant ieškovą, patyrė iš viso 1 016,40 Eur išlaidų (žr. sąskaitas ir mokėjimo dokumentus; 2 t., e. b. l. 8–15).

54.       Ieškovo teigimu, aptariamos išlaidos buvo ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovės padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, todėl vertintinos kaip protingos išlaidos pagal CK 6.249 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo priteisti iš bendrijos 1 016,40 Eur nuostolių. Bendrija prašo atmesti šį ieškovo reikalavimą, nurodydama, kad nebuvo realaus būtinumo ir neišvengiamumo ieškovui kreiptis į advokatą ir patirti tokias išlaidas, be to, nėra būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų bendrijos civilinei atsakomybei taikyti. Tačiau teismas nesutinka su šiais bendrijos teiginiais dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

55.       Pirmiausia pažymėtina, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinėje teisėje galioja visiško žalos atlyginimo principas. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Tai gali būti protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

56.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad išlaidos, ieškovo patirtos ginant savo teises nuo atsakovo padaryto pažeidimo ne teismo tvarka, nepatenka į bylinėjimosi išlaidų kategoriją, nes yra nesusijusios su pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Tokios išlaidos atitinka būtent CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovo neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-823/2024 119 punktą, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-229-516/2024 87 punktą ir kt.).

57.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas toliau šiame sprendime pasisakys, ar byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos bendrijos civilinei atsakomybei taikyti ir priteisti iš jos nuostolius (CK 6.245–6.249 straipsniai).

58.       Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad ieškovas Ž. G. įsigijo sodo sklypą, esantį atsakovės sodininkų bendrijos teritorijoje, iš pardavėjo A. C. pagal 2015 m. birželio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį (žr. šio sprendimo 20 punktą, taip pat NTR išrašus; 1 t., e. b. l. 9–10; 6 t., e. b. l. 153–155). Ieškovas niekada nebuvo sodininkų bendrijos narys.

59.       Pažymėtina, kad tiek 2015 m. birželio 1 d., tiek viso ginčo laikotarpiu galiojusios ir šiuo metu galiojančios aktualios redakcijos SBĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys, įsigiję sodo sklypą bendrijos teritorijoje, t. y. kiti asmenys, kurie nėra bendrijos nariai, šiuo atveju taip pat ir ieškovas, atsiskaito su bendrija konkrečiai pagal bendrijos jiems pateiktas sąskaitas. Iš esmės tokia pati nuostata įtvirtinta taip pat ir bendrijos įstatų 28.3 papunktyje.

60.       Tačiau atsakovė bendrija nuo 2015 m. birželio 1 d., kuomet ieškovas įsigijo žemės sklypą, iki pat 2021 m. gruodžio 27 d. nebuvo išrašiusi bei pateikusi ieškovui nė vienos sąskaitos. Kitaip tariant, bendrija pačią pirmą sąskaitą ieškovui išrašė tik 2021 m. gruodžio 27 d. ir už per laikotarpį nuo 2013 metų iki 2020 metų paskaičiuotas išlaidas; sąskaitos suma – 426,51 Eur (1 t., e. b. l. 11, 141). Byloje dėl šios aplinkybės nėra ginčo ir tiek ieškovas, tiek taip pat ir bendrijos pirmininkas teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdžio metu tai patvirtino.

61.       Taigi bendrija pačią pirmą sąskaitą ieškovui išrašė už per laikotarpį dar nuo 2013 metų, kuomet ieškovas apskritai net nebuvo įsigijęs sklypo. Be to, ieškovui Ž. G. įsigyjant pirmiau aptartą žemės sklypą, buvęs sklypo savininkas pateikė notarų biurui bendrijos 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytą pažymą, kurioje nurodyta, kad su bendrija yra atsiskaityta iki 2015 m. kovo 31 d. (žr. 1 t., e. b. l. 13). Iš tokių pirmiau nurodytų aplinkybių teismas pritaria ieškovo argumentams, kad jam objektyviai kilo pagrįstų abejonių dėl bendrijos sąskaitoje nurodytų sumų paskaičiavimo, ieškovui paskaičiuotos skolos pagrįstumo, skolos susidarymo laikotarpio.  

62.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio SBĮ 221 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos kitų asmenų (ne bendrijos narių), be kita ko taip pat ir ieškovo kaip ne bendrijos nario, teisės. Pažymėtina, kad aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kiti asmenys, t. y. ne bendrijos nariai, be kita ko turi teisę be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos narių susirinkime, taip pat turi teisę gauti informaciją apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal SBĮ ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra. Be to, kiti asmenys turi taip pat ir teisę teikti savo siūlymus dėl bendrosios nuosavybės objektų, kurių bendraturčiais yra, valdymo ar būklės pagerinimo; pritarti ar argumentuotai nepritarti bendrijos valdymo organų siūlymams dėl lėšų, skiriamų bendrojo naudojimo objektų, bendrojo naudojimo žemės priežiūros organizavimui, eksploatavimui ar modernizavimui, dydžio ir poreikio; gauti raštu bendrijos pirmininko motyvuotus atsakymus dėl savo siūlymų; apskųsti bendrijos valdymo organų sprendimus. 

63.       Iš esmės tokios pačios kitų asmenų (ne bendrijos narių) teisės įtvirtintos taip pat ir atsakovės bendrijos įstatų 27 punkte. Bendrijos įstatų 31 punkte nustatyta, kad kiti asmenys turi teisę susipažinti su tais sodininkų bendrijos veiklos dokumentais ir informacija, kurie konkrečiai įtakoja jų teises ir pareigas bendrijoje, jų mokamas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal SBĮ ir kitus įstatymus ar bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų (kurių bendrasavininkai jie yra) valdymu ir priežiūra. Bendrijos įstatų 32 punkte nurodyta, kad kiti asmenys supažindinami su dokumentais ir informacija apie bendrijos veiklą bendrijos iniciatyva arba nario ar kito asmens išankstiniu prašymu. Bendrijos įstatų 32.2 papunktyje nustatyta, kad kitas asmuo, norėdamas susipažinti su dokumentais ar kita bendrijos turima informacija apie bendrijos veiklą, turi pateikti bendrijai prašymą raštu ir jame nurodyti: vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ar elektroninio pašto adresą, telefoną, su kokiais dokumentais bei kokia informacija norima susipažinti, už kokį bendrijos veiklos laikotarpį, kokiu būdu (buveinėje ar kitoje vietoje, paštu, elektroniniu paštu ar kt.) pageidauja gauti bendrijos dokumentus ar informaciją. Siekiant nepažeisti trečiųjų asmenų teisės į jų privataus gyvenimo neliečiamumą, dokumentai ir informacija gali būti teikiama nuasmeninta (žr. bendrijos įstatų 33.3 papunktį).

64.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis pirmiau aptartomis SBĮ ir bendrijos įstatų normomis, darytina išvada, kad ieškovas, gavęs bendrijos išrašytą 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitą, turėjo teisę gauti iš bendrijos išsamią informaciją, susijusią su jam išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu, nes tik tokiu būdu jis galėjo įvertinti, ar atsakovė nepažeidė jo teisių ir teisėtų interesų. Ieškovas turėjo teisę gauti informaciją ir dokumentų kopijas, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose; sąskaitose nurodytų sumų apskaičiavimą, t. y. kaip konkrečiai atsakovė paskaičiavo mokėtinas sumas, už kokias konkrečiai ir kada atliktas paslaugas, kokius konkrečiai taikė tarifus, taip pat turėjo gauti informaciją ir dokumentus apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias ieškovas privalo sumokėti pagal SBĮ ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra kaip tai numatyta SBĮ 221 straipsnio 3 dalyje, o bendrija, ieškovui paprašius, turėjo pareigą pateikti jam tokią informaciją ir dokumentų (nuasmenintų dokumentų) kopijas. Be to, bendrijos įstatuose aiškiai įtvirtinta, kokia forma asmenys turi teisę gauti iš bendrijos informaciją ir dokumentus: buveinėje ar kitoje vietoje, paštu, elektroniniu paštu (žr. įstatų 32.2.4 papunktį). Vadinasi, ieškovas turėjo teisę gauti informaciją ir dokumentų kopijas be kita ko ir elektroniniu paštu.

65.       Iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo turinio matyti, kad bendrija, 2021 m. gruodžio 27 d. išrašiusi ieškovui, kaip sklypo savininkui, sąskaitą bei elektroniniu paštu pateikusi ją ieškovui, nepateikė ieškovui absoliučiai jokių paaiškinimų nei dėl paskaičiuotos skolos laikotarpio, nei dėl skolos dydžio, mokesčių skaičiavimo, tarifų ar kt. ir sąskaitą nurodė apmokėti per keturias dienas. Iš byloje esančio ieškovo ir atsakovės bendrijos elektroninio susirašinėjimo nustatyta, jog ieškovas, elektroniniu paštu 2021 m. gruodžio 27 d. gavęs pirmiau nurodytą 2021 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00020, kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., elektroniniu paštu informavo bendrijos valdybos pirmininką, kad sutinka apmokėti sąskaitą, tačiau tinkamai įformintą ir pagrįstą. Aptariamame laiške ieškovas prašė bendrijos pateikti informaciją, susijusią su jam išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu, aiškiai nurodė tokios informacijos gavimo tikslą – jis siekė įsitikinti skolos pagrįstumu. Ieškovas susirašinėdamas su bendrija, be kita ko pažymėjo, jog sąskaita išrašyta už netinkamą laikotarpį, t. y. už per laikotarpį dar nuo 2013 metų paskaičiuotus mokesčius, nors ieškovas įsigijo sklypą tik nuo 2015 m. birželio 1 d., taip pat atkreipė dėmesį, kad beveik metus laiko prašo bendrijos pateikti sąskaitą apmokėjimui, tačiau bendrija delsė tai padaryti. Ieškovas aptariamame laiške prašė bendrijos pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokios nurodytos sąskaitoje (1 t., e. b. l. 141–143). Bendrijos pirmininkas teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje patvirtino, kad ieškovas dar iki 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitos išrašymo ne kartą prašė jo išrašyti sąskaitą. Pažymėtina, kad, ieškovui paprašius bendrijos pateikti informaciją apie sąskaitos pagrįstumą, ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokios nurodytos sąskaitoje, bendrija ir toliau neteikė ieškovui absoliučiai jokių paaiškinimų ir jokios informacijos, taip pat ir nenurodė, kur ir kaip ieškovas gali su ja susipažinti (žr. kartu su dubliku pateiktą elektroninį susirašinėjimą; 1 t., e. b. l. 141–148). 

66.       Bendrijos teiginiai neva visa informacija ir dokumentai, susiję su ieškovui išrašytos sąskaitos pagrįstumu, buvo viešai prieinami, nes buvo pateikti bendrijos tinklalapyje, vertintini tik kaip deklaratyvūs. Akcentuotina, kad ieškovas nuosekliai teigė, kad tokios informacijos ir dokumentų susirašinėjant su bendrija ir vėliau iki bylos iškėlimo teisme dienos nebuvo. Vadinasi, ieškovas negali įrodyti to, ko, jo teigimu, nebuvo. Todėl tokių dokumentų įkėlimo į bendrijos tinklalapį datą byloje turėjo įrodyti bendrija. Tačiau ji neįvykdė šios savo pareigos. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų apie tai, kad bendrija būtent susirašinėjimo su ieškovu metu, o vėliau ir su jo atstovu advokatu metu, dar iki bylos iškėlimo teisme dienos iš tikrųjų buvo patalpinusi į savo tinklalapį visą išsamią ir būtent už visą ginčo, t. y. 2015–2022 metų, laikotarpį informaciją ir dokumentus, susijusius su ieškovui išrašyta sąskaita, informaciją, pagrindžiančią ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose. Net jeigu tokia informacija ir dokumentai šiuo metu yra įkelti į bendrijos tinklalapį, tai niekaip nepatvirtina, kad tokia informacija ir dokumentai buvo įkelti būtent pirmiau nurodytu metu. Be to, bendrijos teiginiai neva visa informacija ir dokumentai, susiję su ieškovui išrašytos sąskaitos pagrįstumu, yra viešai prieinami, nes pateikti bendrijos tinklalapyje, prieštarauja jos pačios elgesiui. Bendrijos atstovas elektroniniu paštu susirašinėdamas su ieškovu ir matydamas, kad ieškovas prašo pateikti informaciją, susijusią su jam išrašyta sąskaita, nenurodė ieškovui, jog tokia informacija viešai prieinama, nes įkelta į bendrijos tinklalapį. Akivaizdu, kad jeigu tokia informacija iš tikrųjų tuo metu būtų buvusi įkelta į bendrijos tinklapį, bendrijos pirmininkas būtų apie tai informavęs ieškovą elektroniniuose laiškuose. Todėl tokie bendrijos teiginiai vertinti tik kaip jos gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.

67.       Bendrijos valdybos pirmininkas, 2022 m. sausio 16 d. atsakydamas į ieškovo 2021 m. gruodžio 28 d. elektroninį laišką, reikalavo ieškovo pateikti bendrijai ieškovo žemės sklypo NTR išrašą, tačiau laiške ir toliau absoliučiai nieko nenurodė apie ieškovo prašomus pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitoje (žr. 1 t., e. b. l. 141–143, 144). Ieškovas, 2022 m. sausio 29 d. atsakydamas į šį bendrijos elektroninį laišką, pakartotinai pažymėjo, kad nori atsiskaityti su bendrija, tačiau tik tiek, kiek ieškovui iš tikrųjų priklauso, taip pat paaiškino, jog dar 2015–2016 metais pateikė bendrijos pirmininkui visus reikalingus dokumentus, taip pat nuo 2015 metų prašė pateikti sąskaitas apmokėjimui bei pareikalavo pateikti sąskaitas, kuriose būtų aiškiai nurodytos mokėtinos sumos, laikotarpiai, mokėjimo pagrindas, taip pat paaiškinti, kokiu būdu ateityje bus skaičiuojami mokesčiai (žr. 1 t., e. b. l. 144). Tačiau bendrijos valdybos pirmininkas ir toliau neteikė informacijos, o 2022 m. vasario 2 d. elektroniniame laiške tik nurodė ieškovui, kad bendrija neturi dokumentų ir galimai tokie dokumentai jai nebuvo pateikti, todėl dar kartą pareikalavo ieškovo pateikti bendrijai ieškovo žemės sklypo NTR išrašą (žr. 1 t., e. b. l. 145). Ieškovas 2022 m. vasario 3 d. elektroniniame laiške nurodė bendrijai, kad 2015 m. birželio 1 d. įsigijo sklypą, o bendrija buvusiam savininkui išdavė pažymą apie tai, jog jis yra visiškai atsiskaitęs su bendrija, taip pat pakartotinai paprašė bendrijos pateikti dokumentus, pagrindžiančius ieškovo skolą bei informavo, jog bendrijai nepateikus dokumentų, jis kreipsis į teismą (žr. 1 t., e. b. l. 145–146).

68.       Iš pirmiau nurodyto elektroninio susirašinėjimo turinio konteksto matyti, kad tokį savo elgesį, informacijos ir dokumentų nepateikimą ieškovui bendrija motyvavo tuo, neva ieškovas neįvykdė savo pareigos informuoti bendriją apie sklypo įsigijimą. Bendrija reikalavo ieškovo pateikti duomenis apie sklypo perleidimo faktą, taip pat reikalavo pateikti NTR išrašą apie sklypą, argumentuodama tuo, jog neva ieškovas privalo pateikti tokius dokumentus (žr. kartu su dubliku pateiktą elektroninį susirašinėjimą, pavyzdžiui, 1 t., e. b. l. 144 ir kt.). Bylos šalys laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. vasario 9 d. elektroniniu paštu susirašinėjo iš esmės dėl to paties, t. y. ieškovas per visą tą laikotarpį reikalavo bendrijos pateikti informaciją, susijusią su jo prievole apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokios nurodytos 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitoje, o bendrija neteikė tokios informacijos ir reikalavo ieškovo pateikti NTR išrašą (žr. 1 t., e. b. l. 141–148). 

69.       Šiame kontekste pažymėtina, kad SBĮ 8 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi tiek nuo 2015 m. sausio 1 d., tiek taip pat ir šiuo metu) įtvirtinta visų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, pareiga informuoti bendriją apie savo sodo sklypo ar jo dalies nuosavybės teisių perėjimą tretiesiems asmenims bei gauti pažymą apie atsiskaitymą už prievoles bendrijai. Tokia pažyma pateikiama notarui sudarant be kita ko sodo sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. SBĮ 22 straipsnio 4 dalies 7 punkte, 8 punkte (redakcija, galiojusi tiek nuo 2015 m. sausio 1 d., tiek taip pat ir šiuo metu) nustatyta, kad: bendrijos narys turi pareigą, perleisdamas nuosavybės teise jam priklausantį sodo sklypą, atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles; ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki nuosavybės teise jam priklausančio sodo sklypo perleidimo apie numatomą sudaryti perleidimo sandorį ir išstojimą iš bendrijos įstatų nustatyta tvarka pranešti bendrijos valdymo organui. Akcentuotina, kad iš esmės tokios pačios nuostatos įtvirtintos taip pat ir atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ įstatuose (žr. įstatų redakcijos, galiojusios nuo 2015 m. sausio 4 d., 22.9 papunktį, taip pat įstatų redakcijos, galiojančios nuo 2020 m. gruodžio 7 d., 23.9, 28.5, 28.6 papunkčius).

70.       Taigi tiek SBĮ, tiek taip pat ir sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ įstatuose, įtvirtinta būtent žemės sklypo savininko, kuris perleidžia sklypą kitam asmeniui, pareiga informuoti bendriją apie tokį perleidimo sandorį ir atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles bei gauti pažymą apie atsiskaitymą. Vadinasi, tokias pareigas šiuo konkrečiu atveju turėjo buvęs ginčo sklypo savininkas A. C., kuris pirkimo–pardavimo sutartimi perleido ieškovui žemės sklypą, esantį atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ teritorijoje. Kitaip tariant, būtent A. C., bet ne ieškovas, turėjo pareigą tiek pagal SBĮ, tiek taip pat ir pagal sodininkų bendrijos įstatus informuoti bendriją apie tokį perleidimo sandorį ir atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles bei gauti pažymą apie atsiskaitymą. Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad nei SBĮ, nei sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ įstatuose nenumatyta ieškovo, kaip naujojo savininko, pareiga pateikti bendrijai žemės sklypo įsigijimo faktą patvirtinančius dokumentus, be kita ko NTR išrašą.

71.       Akcentuotina, kad ieškovui Ž. G. įsigyjant pirmiau aptartą žemės sklypą, buvęs sklypo savininkas A. C. pateikė notarų biurui tuo metu buvusio sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ valdybos pirmininko Laimono Radzevičiaus 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytą pažymą Nr. 2015 P013. Aptariamoje pažymoje aiškiai nurodyta, kad buvęs ginčo žemės sklypo savininkas neturi įsiskolinimo bendrijai už finansinius metus, pasibaigusius 2015 m. kovo 31 d. (žr. 1 t., e. b. l. 13). Iš aptariamos bendrijos valdybos pirmininko 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytos pažymos turinio visumos galima daryti išvadą, kad buvęs sklypo savininkas informavo bendriją apie savo sodo sklypo pardavimo faktą, tinkamai įvykdė savo pareigą atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles bei gavo iš bendrijos tiek įstatyme, tiek bendrijos įstatuose įtvirtintą pirmiau aptartą pažymą apie atsiskaitymą su bendrija.

72.       Be to, aptariamoje sodininkų bendrijos valdybos pirmininko 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytoje pažymoje buvo prašoma tik pateikti informaciją apie sklypo savininko pasikeitimą, informuojant bendrijos pirmininką (Laimoną Radzevičių) apie naujojo savininko vardą, pavardę, asmens kodą, telefono numerį ir adresą (žr. 1 t., e. b. l. 13). Taigi nebuvo reikalaujama ieškovo pateikti bendrijai žemės sklypo įsigijimo faktą patvirtinančius dokumentus, be kita ko NTR išrašą. 

73.       Pažymėtina, kad iš byloje esančio valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registro (toliau – JAR) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 30 d. iki 2016 m. birželio 17 d. sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ valdybos pirmininku buvo Laimonas Radzevičius, kuris šiuo metu taip pat yra bendrijos valdybos narys (žr. 1 t., e. b. l. 63–69). Taigi 2015 metais Laimonas Radzevičius buvo atsakovės bendrijos atstovas, turėjęs teisę veikti bendrijos vardu, susirašinėti su ieškovu bendrijos vardu. Ieškovas, įsigijęs sklypą, 2015 metų spalio mėn. kreipėsi į bendrijos pirmininką su prašymu pateikti sutikimą dėl žemės sklype planuojamų statybos darbų, kadangi planavo sklype statyti gyvenamąjį namą. Akcentuotina, kad tuo metu buvęs sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ valdybos pirmininkas Laimonas Radzevičius 2015 m. spalio 16 d. elektroniniu paštu pateikė ieškovui rašytinį bendrijos 2015 m. spalio 16 d. sutikimą Nr. 2015 P025, kuriame nurodė, jog: „<...> neprieštarauja, kad sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ sodininkas Ž. G. jam priklausančiame sklype, kurio numeris (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), projektuotų ir statytų vienbutį gyvenamąjį namą, tiestų inžinierinius elektros, vandentiekio, nuotekų ir dujų tinklus iki savo sklypo <...>“ (1 t., e. b. l. 151–152). Ieškovas, atsakydamas į aptariamą bendrijos pirmininko elektroninį laišką, 2015 m. spalio 16 d. informavo pirmininką, kad sklypą bendrijos teritorijoje įsigijo 2015 m. birželio 1 d., taip pat pasiteiravo apie mokesčius bendrijai (1 t., e. b. l. 152). Iš pirmiau aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad ieškovas dar 2015 metų spalio mėnesį aiškiai informavo tinkamą bendrijos atstovą, t. y. tuo metu buvusį bendrijos valdybos pirmininką, apie tai, jog yra ginčo žemės sklypo savininkas, taip pat informavo apie sklypo įsigijimo datą, pasiteiravo apie mokesčius bendrijai (1 t., e. b. l. 151–152).

74.       Akcentuotina, kad bendrijos pirmininkas Arturas Deltuva teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje atsakydamas į teismo klausimus, patvirtino, jog bendrijos žurnale buvo įrašyta, jog ieškovas yra sklypo savininkas, taip pat įrašyti jo kontaktiniai duomenys, tik bendrijos pirmininkas Arturas Deltuva nerado dokumentų nuo kada konkrečiai ieškovas tapo savininku.

75.       Iš visų pirmiau šiame sprendime aptartų bendrijos veiksmų, be kita ko ir to, jog bendrija išrašė sąskaitą ieškovui, reikalavo būtent ieškovo ją apmokėti, taip pat byloje esančių įrodymų visumos, be kita ko sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ 2015 m. spalio 16 d. sutikimo ir 2015 m. spalio 16 d. elektroninio susirašinėjimo viseto, bendrijos atstovo paaiškinimų teismo posėdyje, darytina išvada, kad bendrija žinojo, jog ieškovas sąskaitos išrašymo ir susirašinėjimo su bendrija metu buvo ginčo sklypo savininkas. Todėl bendrijos argumentai neva ji nežinojo, jog sklypas yra parduotas ir kad ieškovas yra jo naujasis savininkas, yra nepagrįsti ir vertintini tik kaip bendrijos gynybinė pozicija ir bandymas išvengti atsakomybės.

76.       Atsakovės bendrijos argumentai neva jai nežinoma nei apie pažymą, nei apie susirašinėjimą su buvusiu bendrijos pirmininku, niekaip nepagrindžia to, jog bendrija kaip juridinis asmuo apskritai nežinojo apie pasikeitusį žemės sklypo savininką ir apie tai, kad ieškovas būtent 2015 m. birželio 1 d. įsigijo žemės sklypą bendrijos teritorijoje. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad atsakovė negali remtis vidinių atstovavimo santykių trūkumu, informacijos nepasidalinimu pačios bendrijos viduje. Be to, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų apie tai, kad bendrijos valdybos pirmininkas ar kitas bendrijos darbuotojas nuo 2015 metų iki 2022 metų būtų prašę ieškovo pateikti papildomą informaciją arba papildomus sklypo įsigijimo faktą patvirtinančius dokumentus, be kita ko NTR išrašą, tikslu paskaičiuoti ieškovui tenkančius mokėti mokesčius ir sąskaitai išrašyti.

77.       Taigi bendrija, žinodama apie tai, kad ieškovas yra sklypo savininkas ir turi teisę gauti informaciją, susijusią su jo prievole atsiskaityti su bendrija, ieškovui paprašius, turėjo pareigą SBĮ ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka pateikti ieškovui informaciją ir dokumentus, susijusius su jam išrašyta sąskaita. Nepaisant to, bendrija to nepadarė. Ieškovui paprašius pateikti informaciją ir aiškiai nurodžius tokios informacijos gavimo tikslą, bendrija neteikė jam absoliučiai jokios informacijos, susijusios su jam išrašyta sąskaita, taip pat visiškai nepaaiškino ieškovui kaip jis gali su ja susipažinti. Tokiu būdu bendrija pažeidė SBĮ 221 straipsnio 3 dalį, bendrijos įstatų 27, 31 punktus ir nepagrįstai apribojo ieškovo teisę gauti tokią informaciją. 

78.       Bendrijos atstovės teismo posėdyje nurodyti argumentai neva ieškovo sklypo plotas keitėsi, todėl bendrija pagrįstai reikalavo pateikti NTR išrašą, neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą, ar ieškovas turi teisę susipažinti su informacija. Kitaip tariant, asmenys turi teisę susipažinti su informacija nepriklausomai nuo jų turimo sklypo ploto ar nuo tokio ploto pasikeitimo. Net jeigu iš tikrųjų keitėsi sklypo plotas ir bendrijai skolos dydžiui apskaičiuoti buvo reikalingas NTR išrašas, tai niekaip neatleidžia bendrijos nuo SBĮ ir įstatuose įtvirtintos pareigos pateikti ieškovui išsamią informaciją ir dokumentus, susijusius su jam išrašyta sąskaita. Kita vertus, iš NTR išrašo matyti, kad, ieškovui 2015 m. birželio 1 d. įsigijus sklypą, jo plotas net nesikeitė. Taip pat akcentuotina, kad ieškovo atstovui vėliau visgi pateiktus bendrijai sklypo NTR išrašą kartu su išsamiu prašymu dėl informacijos pateikimo, aiškiai nurodant tokios informacijos gavimo tikslą, bendrija ir toliau neteikė ieškovui ar jo atstovui prašytos informacijos ir dokumentų kopijų būtent ieškovo bei jo atstovo nurodyta forma ir būdu – nuasmenintų dokumentų kopijų elektroniniu paštu kaip tai numatyta įstatų 32.2.4, 33.3 papunkčiuose. Dėl šių aplinkybių teismas plačiau pasisakys toliau šiame sprendime.

79.       Ieškovas, negavęs iš bendrijos jokių paaiškinimų dėl sąskaitoje paskaičiuotų sumų, jokių prašytų dokumentų ir informacijos, pagrindžiančių bendrijos išrašytą sąskaitą, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, 2022 m. balandžio 21 d. sudarė su advokatu Vaidu Paulausku sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo (1 t., e. b. l. 51–52). Byloje nustatyta, kad advokatas Vaidas Paulauskas, kaip ieškovo atstovas, elektroniniu paštu susirašinėjo su bendrijos pirmininku, taip pat parengė ir pateikė bendrijai keturis rašytinės formos prašymus pateikti informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose, taip pat vyko į bendrijos būstinę susipažinti su dokumentais, konsultavo ieškovą (žr., pvz., 1 t., e. b. l. 14–17, 20–25, 47–49, 85–103 ir kt.). Byloje nustatyta, kad ieškovas už aptariamas advokato paslaugas sumokėjo iš viso 1 016,40 Eur (žr. sąskaitas ir mokėjimo dokumentus; 2 t., e. b. l. 8–15). Ieškovas į šių nuostolių dydį įtraukė išlaidas ne už keturių, bet už mažiaus, t. y. tik už dviejų aptariamų prašymų rengimą.

80.       Pažymėtina, kad advokatas Vaidas Paulauskas, kaip ieškovo atstovas, kreipėsi į bendriją raštu su 2022 m. gegužės 11 d. prašymu per vieną mėnesį pateikti informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius ieškovo prievolę apmokėti būtent tokio dydžio sumas, kokias atsakovė nurodė sąskaitose. Advokatas kartu su aptariamu prašymu pateikė bendrijai ieškovo žemės sklypo NTR išrašą, bendrijos „Pragiedruliai“ valdybos pirmininko Laimono Radzevičiaus 2015 m. gegužės 29 d. pasirašytą pažymą bei atstovavimo sutartį (1 t., e. b. l. 14–17). Tačiau bendrija ir toliau raštu neteikė ieškovui 2022 m. gegužės 11 d. prašyme nurodytos informacijos.

81.       Byloje nustatyta, kad bendrija, gavusi ieškovo žemės sklypo NTR išrašą, 2022 m. gegužės 19 d. išrašė ir pateikė ieškovui apmokėti naują patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. PRA00024, bet didesnės sumos – 430,02 Eur, ir už trumpesnį laikotarpį, t. y. už per laikotarpį dar nuo 2015 metų iki 2021 metų bendrijos patirtas išlaidas (2 t., e. b. l. 123–124). Atsakovė bendrija aptariamą 2022 m. gegužės 19 d. sąskaitą elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui ir jo atstovui advokatui, taip pat informavo, kad gali organizuoti susitikimą bendrijoje dėl susipažinimo su dokumentais (1 t., e. b. l. 101).

82.       Ieškovo atstovas, atsakydamas į bendrijos laišką, 2022 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu nurodė bendrijai, kad lauks jos oficialaus ir įgalioto asmens pasirašyto atsakymo į 2022 m. gegužės 11 d. prašymą kartu su prašyme nurodytų dokumentų kopijomis (1 t., e. b. l. 100). Tačiau bendrija taip ir nepateikė jokio oficialaus pasirašyto sprendimo į 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, taip pat ir nepateikė prašytų dokumentų kopijų elektroniniu ar kitu būdu kaip tai numatyta jos įstatuose. Bendrijos valdybos pirmininkas, 2022 m. gegužės 24 d. atsakydamas į ieškovo atstovo elektroninį laišką, tik nurodė, kad kviečia susipažinti su dokumentais 2022 m. gegužės 26 d. 17 val. bendrijos buveinės adresu (1 t., e. b. l. 99–100). Tačiau ieškovo atstovas 2022 m. gegužės 26 d. laiške nurodė pirmininkui, kad jo siūlomas laikas 17 val. jam netinka, teiravosi dėl galimybės suderinti kitą laiką advokato darbo valandomis, taip pat prašė atsakyti, kodėl bendrija negali pateikti 2022 m. gegužės 11 d. prašyme nurodytų dokumentų ir informacijos raštu, teiravosi, ar bendrija raštu atsakys į 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, ar atvykus susipažinti, bendrija leis daryti dokumentų kopijas ir kt. (žr. 1 t., e. b. l. 98). Tačiau pažymėtina, kad bendrijos valdybos pirmininkas taip ir nepaaiškino šių aplinkybių, dėl kokių konkrečiai priežasčių neteikė rašytinio atsakymo kaip tai numatyta bendrijos įstatų 33 punkte ir jo papunkčiuose, nepaaiškino, kodėl negali pateikti 2022 m. gegužės 11 d. prašyme nurodytų dokumentų ir informacijos raštu, pavyzdžiui, elektroniniu paštu, o 2022 m. gegužės 26 d. laiške tik nurodė, kad 2022 m. gegužės 26 d. 17 val. buvo paruošti dokumentai susipažinti, pasiruošta paaiškinti sąskaitų turinį, o prašomų dokumentų kopijų nepateiks dėl asmens duomenų apsaugos (1 t., e. b. l. 97).

83.       Šiame kontekste akcentuotina, kad pagal bendrijos įstatų 33.3 papunktį, siekiant nepažeisti trečiųjų asmenų teisės į jų privataus gyvenimo neliečiamumą, dokumentai ir informacija gali būti teikiama nuasmeninta. Tačiau šiuo atveju bendrija ignoravo jos pačios įstatuose įtvirtintas nuostatas, taip pat nepaaiškino nei ieškovui, nei jo atstovui tokio savo elgesio. Pažymėtina, kad iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo turinio matyti, jog ieškovo atstovas 2022 m. gegužės 27 d. laiške, vadovaudamasis bendrijos įstatų 33.3 papunkčiu, prašė bendrijos pateikti nuasmenintus dokumentus ir informaciją, pažymėjo, jog neprašo teikti jokių kitų asmenų duomenų, o prašomų dokumentų poreikis sąlygotas būtent ieškovui Ž. G. išrašomomis / perrašomomis sąskaitomis, reikalaujant atsiskaityti. Taip pat akcentuotina, kad ieškovo atstovas laiške informavo bendriją, jog dėl tokių jos veiksmų, kuomet ji neteikia ieškovui prašomos informacijos ir dokumentų, ieškovas patiria išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias prašys atlyginti iš bendrijos. Atstovas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog bendrija raštu neteikia informacijos ir dokumentų, ieškovas su atstovu sutinka atvykti susipažinti su dokumentais, pažymėjo, kad prašys padaryti jų kopijas, taip pat nurodė jam tinkančius atvykimo laikus advokato darbo valandomis (1 t., e. b. l. 95–96).

84.       Bendrijos teiginiai neva tokio susitikimo datos derinimas buvo ieškovo ir jo atstovo sąmoningai itin apsunkintas, taip pat yra visiškai nepagrįsti. Priešingai, iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto matyti, kad tokio susitikimo laiką sunkino būtent pati bendrija. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovo atstovas ir bendrija laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki birželio 8 d. elektroniniu paštu susirašinėjo dėl atvykimo į bendrijos būstinę laiko, t. y. ieškovo atstovas advokatas prašė bendrijos pirmininko suteikti galimybę susipažinti su dokumentais būtent advokato darbo valandomis, t. y. nuo 10 val. iki 15 val., iš anksto nurodydamas po kelias galimas advokato laisvas datas, tačiau bendrijos pirmininkas tai ignoruodavo, nurodydavo visiškai kitą datą, taip pat laiką tik po darbo valandų nuo 17 val., 18 val. arba 19 val. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal bendrijos įstatų 33.5 papunktį, jeigu su dokumentais ir informacija bendrijos narys ar kitas asmuo susipažįsta sodininkų bendrijos buveinėje ar kitoje vietoje, susipažinime dalyvauja sodininkų bendrijos valdybos pirmininkui ar kitas jo įgaliotas asmuo. Vadinasi, bendrija galėjo įgalioti kitą asmenį dalyvauti tokiame susitikime, jeigu pirmininkas neturėjo galimybės dalyvauti advokato darbo valandomis. Tačiau bendrija to nepadarė ir nepaaiškino tokio savo elgesio. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas siūlė bendrijos pirmininkui įgalioti kitą asmenį supažindinti ieškovą ir jo atstovą su dokumentais advokato darbo valandomis arba raštu pateikti dokumentų kopijas. Bendrijos pirmininkas, atsakydamas į tokį siūlymą, 2022 m. birželio 8 d. laiške tik nurodė, jog pabandys užklausti valdybos narių, ar jie sutiks darbo metu supažindinti su dokumentais, tačiau taip ir neįgaliojo jokio asmens, nepateikė jokios informacijos apie tokio susipažinimo laiką, taip pat ir raštu nepateikė dokumentų kopijų, o tokio savo elgesio ir toliau niekaip nepaaiškino (1 t., e. b. l. 89–95). Bendrija savo procesiniuose dokumentuose tokį savo elgesį teisino tuo, jog tiek bendrijos pirmininkas, tiek valdymo nariai savo veiklą bendrijoje vykdo ne kaip pagrindinį darbą, todėl įprastu darbo metu nuo 8 iki 17 val. neturi galimybių bet kada susitikti. Tačiau šiame kontekste pažymėtina, kad iš byloje esančio elektroninio susirašinėjimo turinio visumos matyti, jog bendrija apie tai neinformavo ieškovo ar jo atstovo, nepaaiškino šių aplinkybių, kodėl negali supažindinti jų su informacija ir dokumentais įprastu darbo laiku nuo 8 iki 17 val.

85.       Ieškovo atstovas, nesulaukęs iš bendrijos jokios informacijos, 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštu pateikė jai pakartotinį prašymą dėl informacijos ir dokumentų ieškovui pateikimo, kuriame prašė konkrečius prašyme išvardintus dokumentus pateikti elektroniniu paštu (1 t., e. b. l. 20–23, 87–88). Tačiau bendrija ir toliau ignoravo jos pačios įstatuose įtvirtintas nuostatas, neteikė ieškovui ir jo atstovui prašomos informacijos ir dokumentų elektroniniu paštu. Bendrijos pirmininkas 2022 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku vėlgi tik nurodė atstovui vieną konkrečią datą ir laiką – 18 val. atvykti į bendrijos būstinę (1 t., e. b. l. 86–87). Ieškovo atstovas 2022 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniame laiške nurodė, kad jam netinka bendrijos nurodyta data, pateikė kitas kelias jam tinkamas datas. Byloje nėra ginčo, kad bylos šalys galiausiai susitarė susitikti bendrijos būstinėje 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val. (1 t., e. b. l. 85–87). Byloje taip pat nėra ginčo ir abi ginčo šalys teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje patvirtino, kad ieškovas su savo atstovu advokatu Vaidu Paulausku, kuris atstovauja ieškovui taip pat ir šioje byloje, taip pat advokato asistente atvyko susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovo ir advokato dalyvavimas bendrijos buveinėje truko ne trumpiau kaip apie dvi valandas.

86.       Apibendrinant tai, kas pirmiau šiame sprendime nurodyta, konstatuotina, kad ieškovo patirtos 1 016,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, šalių elgesį, atitinka CK 6.249 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. vertintinos kaip išlaidos, kurių ieškovas nebūtų turėjęs, jei jo teisės atsakovės neteisėtais veiksmais nebūtų buvusios pažeistos, taip pat yra pagrįsto ir protingo dydžio (žr. sąskaitas ir mokėjimo dokumentus; 2 t., e. b. l. 8–15).

87.       Bendrijos argumentai, kad ieškovo išlaidos, patirtos už jam suteiktą advokato pagalbą, nėra susijusios priežastiniu ryšiu su atsakovės padarytu pažeidimu, nes jas nulėmė ne atsakovės veiksmai, bet paties ieškovo apsisprendimas, yra nepagrįsti. Ieškovo apsisprendimas kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką advokatą, dėl ko ieškovas patyrė išlaidų, neatsiejamai susijęs būtent su bendrijos veiksmais, kurie pripažintini pažeidžiančiais ieškovo teises ir teisėtus interesus. Iš visų pirmiau šiame sprendime aptartų aplinkybių ir byloje esančių pirmiau aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad ginčijamos išlaidos buvo tiesioginė neteisėtų bendrijos veiksmų pasekmė – jeigu bendrija susirašinėdama su ieškovu elektroniniu paštu dar iki atstovavimo sutarties sudarymo, būtų pateikusi ieškovui informaciją ir dokumentus, susijusius su ieškovui išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu, paaiškinusi kaip konkrečiai paskaičiuota skola, ieškovas nebūtų kreipęsis pagalbos į advokatą ir nebūtų patyręs dėl to papildomų išlaidų (žr. 1 t., e. b. l. 141–148). Be to, bendrija, žinodama, jog ieškovui atstovauja advokatas, kad ieškovas dėl to patiria išlaidas (žr. elektroninį susirašinėjimą ir keturis prašymus), ir toliau neteikė nei ieškovui, nei jo atstovui advokatui jų prašytos informacijos ir dokumentų kopijų. Tokiu būdu bendrija didino ieškovo patiriamas išlaidas. Šiuo atveju bendrijos neteisėti veiksmai buvo žalos (nuostolių advokato pagalbos išlaidų forma) atsiradimo priežastis. Bendrija nepagrindė, kad ieškovo turėtos 1 016,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo neprotingos ir kad dėl to (ar kitų priežasčių) pats ieškovas turėtų būti pripažintas kaltu dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas savarankiškai nusprendė pasinaudoti jam įstatymo suteikta galimybe kreiptis į advokatą ir ginti savo pažeistas teises neteismine tvarka, įsitikinti jam išrašytose sąskaitose nurodytos skolos pagrįstumu, negali būti vertinama kaip ieškovo kaltė dėl nuostolių atsiradimo – priešingu atveju asmens teisė pasinaudoti advokato pagalba ir ginti savo teises neteismine tvarka būtų nepagrįstai apribota. 

88.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos atsakovės bendrijos civilinei atsakomybei kilti. Byloje nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, atsiranda atsakovės civilinė atsakomybė, todėl ji turi pareigą atlyginti padarytą ieškovui žalą – 1 016,40 Eur. Dėl visų pirmiau šiame sprendime nurodytų motyvų ieškovui iš atsakovės bendrijos priteistina 1 016,40 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.246–6.249 straipsniai). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

89.       Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

90.       Šiuo sprendimu patenkinta ieškovo ieškinio dalis dėl nuostolių iš bendrijos priteisimo, tačiau nutraukta bylos dalis dėl bendrijos įpareigojimo pateikti informaciją, taip pat nutraukta bylos dalis pagal bendrijos ieškinį dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo iš ieškovo Ž. G., bylos šalims atsisakius nuo ieškinių. Todėl šioje byloje taikytinos tiek CPK 93 straipsnio, tiek taip pat ir CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos.

91.       Pažymėtina, kad taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta.

92.       Ieškovas Ž. G. teigia, kad būtent atsakovė kalta dėl proceso, nes ieškovas dėjo visas pastangas išspręsti ginčą ikiteismine tvarka, iki kreipimosi į teismą tiek žodžiu, tiek raštu elektroniniu paštu, tiek vėliau taip pat ir rašytinės formos prašymais kreipėsi į atsakovę dėl informacijos ir dokumentų ieškovui pateikimo, laukė kol atsakovė pateiks informaciją, kartu su atstovu vyko į bendrijos būstinę susipažinti su informacija ir dokumentais, tačiau atsakovė taip ir nepateikė informacijos ir dokumentų, susijusių su ieškovui išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu. Todėl, anot ieškovo, jis buvo priverstas kreiptis į teismą ir prašyti teismo įpareigoti atsakovę pateikti šią informaciją. Atsakovės teigimu, ne ji, bet būtent ieškovas kaltas dėl proceso, nes atsakovė pateikė ieškovui visą informaciją, susijusią su jam paskaičiuota skola. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovės argumentais dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

93.       Pirmiausia pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, jog, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, bet procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis teisingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Be to, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys.

94.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas abiejų šalių elgesys iki ieškinių padavimo teismui dienos, taip pat jų procesinis elgesys viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinių pareiškimą, tiek jų atsisakymą, priežastys, dėl kurių susidarė išlaidos.

95.       Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmiau šiame sprendime sprendžiant klausimą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš bendrijos, jau plačiai pasisakyta dėl abiejų šalių elgesio vertinimo iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. konstatuoti bendrijos neteisėti veiksmai ieškovo atžvilgiu ir ieškovo pastangos išspręsti ginčą ikiteismine tvarka. Todėl teismas to papildomai nekartoja (žr. šio teismo sprendimo 58–88 punktus). Aptariamos aplinkybės ir teismo padarytos išvados, susijusios su šalių elgesiu vertinimu iki ieškinių pareiškimo, svarbios taip pat ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Todėl teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, į tai taip pat atsižvelgia. Ieškovas prieš kreipdamasis į teismą su ieškiniu, nuo pat pirmosios sąskaitos gavimo dienos nuolat susirašinėjo su atsakove, siekdamas išspręsti ginčą ikiteismine tvarka ir gauti informaciją, susijusią su jam išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu, nes tik tokiu būdu jis galėjo įvertinti, ar atsakovė nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Nepaisant to, byloje nustatyta, kad atsakovė nepagrįstai neteikė jam tokios informacijos.

96.       Atsakovės teigimu, iki kreipimosi į teismą dienos, o būtent 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val., kuomet ieškovas su atstovu advokatu atvyko į bendrijos būstinę, bendrijos pirmininkas supažindino tiek ieškovą, tiek jo atstovą advokatą su absoliučiai visa informacija, su visa dokumentacija už visą ginčo laikotarpį, leido daryti visų dokumentų fotonuotraukas. Atsakovės teigimu, aptariamo susitikimo metu ji leido ieškovui susipažinti su visa ieškinio reikalavime nurodyta informacija ir dokumentais. Tačiau ieškovas ir jo atstovas advokatas tai neigia. Taigi bylos šalys laikosi skirtingų pozicijų, susijusių su 2022 m. rugsėjo 8 d. susitikimu.

97.       Šiame kontekste pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, bet ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011 ir joje nurodyta praktika).

98.       Tačiau bendrija byloje neįrodė savo teiginių, jog ji leido ieškovui susipažinti su absoliučiai visa jo prašyta informacija ir dokumentais bei leido daryti visų šių dokumentų fotonuotraukas. Priešingai, tokius bendrijos teiginius paneigia toliau šiame sprendime nurodytų byloje esančių įrodymų visuma, taip pat toliau šiame sprendime nurodytų abiejų šalių, be kita ko pačios bendrijos, elgesys iki bylos iškėlimo, tiek taip pat ir jos elgesys po bylos iškėlimo.   

99.       Byloje nėra ginčo ir abi šalys teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje patvirtino, kad ieškovas su savo atstovu advokatu Vaidu Paulausku, kuris atstovauja ieškovui taip pat ir šioje byloje, taip pat advokato asistente 2022 m. rugsėjo 8 d. 18 val. atvyko į bendrijos būstinę susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais bei padaryti jų kopijas. Byloje nėra ginčo, kad aptariamo susitikimo metu dalyvavo tik šie asmenys: bendrijos pirmininkas Arturas Deltuva, ieškovas, jo atstovas advokatas Vaidas Paulauskas kartu su savo asistente. Abi ginčo šalys patvirtino, kad aptariamas susitikimas jokia forma nebuvo fiksuotas. Bendrijos pirmininkas Arturas Deltuva teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje nurodė, kad bendrijoje nėra absoliučiai jokių įrašų, akto ar kito dokumento apie šį susitikimą, informacijos bei dokumentų kopijų ar jų fotonuotraukų ieškovui pateikimo.  

100.       Tiek ieškovas, tiek taip pat ir jo atstovas advokatas Vaidas Paulauskas duodami teismui paaiškinimus, teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdyje nuosekliai nurodė, jog jiems atvykus į bendrijos būstinę, šalys ilgai kalbėjo apie tarpusavio santykius, advokatas dėjo dideles pastangas, kad ginčas būtų išspręstas taikiu būdu ir normalizuotųsi šalių santykiai. Jų teigimu, susitikimas vyko apie dvi valandas. Ši aplinkybė iš esmės yra užfiksuota taip pat ir advokato dar 2022 m. rugsėjo 26 d. ieškovui išrašytoje sąskaitoje už suteiktas atstovavimo paslaugas, kurią ieškovas apmokėjo dar 2022 m. spalio mėn. (žr. sąskaitą ir mokėjimo dokumentą; 2 t., e. b. l. 13, 15). Aptariamoje sąskaitoje nurodyta, kad į tris valandas įskaičiuotas ne tik buvimas bendrijos būstinėje, bet taip pat ir vykimo į būstinę laikas (tekstas netaisytas): „Sugaištas laikas vykstant į bendrijos buveinę, teisinės konsultacijos dėl galimybės susipažinti su dokumentais; kiekis – 3 val.“. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus tik pačios bendrijos atstovų paaiškinimus, patvirtinančių bendrijos teiginius neva susitikimas vyko net keturias valandas. Todėl tokie bendrijos teiginiai atmestini kaip deklaratyvūs. Tiek ieškovas, tiek jo atstovas teismo posėdyje nuosekliai paaiškino, kad bendrijos pirmininkas nedavė jiems į rankas nė vieno dokumento, taip pat nedavė net iš toli susipažinti nė su vienu dokumentu, nes parodydamas dokumento dalį, visada laikydavo dokumentą savo rankose ir uždengdavo jo dalį taip, kad neįmanoma buvo suprasti to dokumento turinio ir konteksto, pavyzdžiui, uždengdavo pusę lapo, taip pat kategoriškai neleido fotografuoti dokumentų, o tokį savo elgesį motyvavo asmenų duomenų apsauga ir tuo, kad jau turėjo problemų su asmenų duomenų paviešinimu. Todėl ieškovas objektyviai negalėjo paskaičiuoti ir įvertinti, ar sąskaitose nurodytos sumos pagrįstos, ar atsakovė nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų (žr., pvz., teismo 2024 m. lapkričio 26 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-10234-2023-6_2024.11.26_1_1“ nuo 01:25:20 iki 01:32:10 val.).

101.       Pažymėtina, kad tokius pirmiau nurodytus ieškovo ir jo atstovo advokato teiginius patvirtina byloje esantys įrodymai ir po susitikimo atlikti abiejų šalių veiksmai, jų elgesys tiek iki bylos iškėlimo, tiek taip pat ir jų elgesys procese. Pavyzdžiui, ieškovo atstovas po aptariamo susitikimo pateikė bendrijai 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą su konkrečiu prašomu pateikti dokumentų sąrašu. Akcentuotina, kad ieškovo atstovas šiame prašyme be kita ko nurodė, jog bendrijos pirmininkas susitikimo metu neleido daryti dokumentų kopijų, fotografuoti dokumentų bei nurodė pateikti dar vieną atskirą rašytinį prašymą su dokumentų sąrašu, o, nurodžius dokumentus, jis pateiks šių dokumentų nuasmenintas kopijas (1 t., e. b. l. 24–25). Bendrijos pirmininkas, atsakydamas į šį ieškovo atstovo 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą, 2022 m. rugsėjo 23 d. elektroniniame laiške nurodė, jog ieškovas ir jo atstovas susipažino su dokumentais bei darė jų kopijas nepažeidžiant Europos Sąjungos Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) bei pripažino, jog pirmininkas pridengdavo dokumentuose esančius duomenis, taip pat papildomai elektroniniais laiškais pateikė ieškovui dalį dokumentų (žr. ieškinio (CBP-10218) priedą Nr. 8, taip pat 1 t., e. b. l. 26–46). Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad šiuo laišku bendrijos atsiųsti dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, pateikti dokumentų fotonuotraukų fragmentai, kurie neaiškūs, kai kurių dokumentų neaiškus laikotarpis (žr. 1 t., e. b. l. 26 – 46). Atsakovės argumentai neva jos veiklos ataskaitos ir balansai yra pateikti taip pat ir valstybės įmonei Registrų centrui ir yra pasirašyti elektroniniu parašu, neturi jokios įtakos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, kadangi aplinkybė, jog bendrija teikia valstybės įmonei Registrų centrui finansinius dokumentus, neatleidžia jos nuo pareigos, ieškovui paprašius, pateikti jam informaciją ir dokumentus kaip tai numatyta SBĮ ir bendrijos įstatuose.

102.       Ieškovo atstovas 2022 m. spalio 10 d. raštu pakartotinai prašė bendrijos elektroniniu paštu pateikti informaciją, nurodydamas konkrečius dokumentus ir tokio prašymo tikslą – susipažinti ir įvertinti sąskaitoje nurodytą ieškovo skolą. Ieškovo atstovas aptariamame rašte pažymėjo, kad bendrija nepateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. prašyme nurodytų dokumentų, o pirmininko atsiųsti tik kai kurių dokumentų fotonuotraukų fragmentai, kurie neaiškūs, kai kuriuose dokumentuose neaiškus jų atskaitinis laikotarpis, fotonuotraukose neatskleistas dokumentų turinys, nesimato dalies skaičių, jie nepasirašyti, neturi patvirtinimo žymės (žr. 1 t., e. b. l. 48–49, 153–154).

103.       Bendrijos pirmininkas, atsakydamas į pirmiau nurodytą prašymą, 2022 m. spalio 23 d. elektroniniame laiške iš esmės pripažino, jog dokumentai yra neaiškūs, tačiau taip ir neatsiuntė ar kitu būdu nepateikė ieškovui dokumentų, o laiške tik nurodė, jog pateikė visus dokumentus, reikalingus skolai įvertinti. Bendrijos pirmininkas šiame laiške nurodė (tekstas netaisytas): „<...> pagrindiniai buhalteriniai dokumentai yra balansas ir veiklos rezultatų ataskaita. Pagal šiuos dokumentus išrašomos sąskaitos. Ten kur yra nepriskirti duomenys yra Balanso antri lapai iš eilės, pradedant nuo 2015 ir baigiant 2021 metais. Prašome kreipti dėmesį į turinį, o ne į formą <...>“.

104.       Be to, bendrijos pateikti argumentai neva ji iki bylos iškėlimo teisme dienos pateikė ieškovui visus dokumentus, kurie nurodyti ieškinyje, yra prieštaringi. Pavyzdžiui, atsakovė visuose savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovas apskritai neturi teisės gauti šių dokumentų, nors, kaip pati teigia, yra davusi juos visus susipažinti ieškovui. Antra, jeigu atsakovė iš tikrųjų buvo davusi ieškovui absoliučiai visus ieškinio reikalavime nurodytus dokumentus susipažinti, neaišku tuomet kodėl atsakovė, gavusi ieškinį, nedelsdama, pavyzdžiui, su atsiliepimu nepateikė šių dokumentų į bylą. Pažymėtina, kad atsakovė šiuos dokumentus vėliau visgi pateikė į bylą, tačiau tik tuomet, kai ieškovas prijungtoje byloje dėl skolos priteisimo pareiškė teismui prašymus išreikalauti tokius dokumentus iš bendrijos ir teismas tokius jo prašymus tenkino. Bendrijos argumentai neva dokumentai yra už ilgą laikotarpį ir labai didelės apimties, niekaip neatleidžia bendrijos nuo pareigos pateikti ieškovui informaciją ir dokumentus kaip tai numatyta SBĮ ir bendrijos įstatuose.

105.       Teismas, įvertinęs visų pirmiau šiame sprendime aptartų įrodymų visetą, visą pirmiau šiame sprendime aptartą šalių elgesį tiek iki bylos iškėlimo teisme dienos, tiek taip pat ir po bylos iškėlimo, daro išvadą, kad atsakovė bendrija iki bylos iškėlimo teisme dienos iš tikrųjų nebuvo pateikusi ieškovui prašomos informacijos ir dokumentų. Pirmiau šiame sprendime jau konstatuota, kad ieškovas turi teisę gauti išsamią informaciją, susijusią su jam išrašytoje sąskaitoje nurodyta skolos suma, jos paskaičiavimu, nes tik tokiu būdu jis gali įvertinti, ar atsakovė nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Priešingai negu teigia atsakovė, teismo vertinimu, šioje byloje ieškovo reikštas reikalavimas įpareigoti atsakovę pateikti informaciją nėra savitikslis – ieškovas pareikštu ieškiniu iš esmės siekė apginti savo turtines teises, t. y. įsitikinti jam išrašytose sąskaitose nurodytos skolos pagrįstumu. Todėl bendrijos argumentai neva ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą, nes nebuvo tokios būtinybės, o sąskaitos išrašymas nesukėlė jam jokių pasekmių, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovas, neturėdamas išsamios informacijos, susijusios su jam išrašytose sąskaitose nurodyta jo skolos suma, skolos apskaičiavimo teisingumu, neturėjo galimybės įvertinti savo turtinių teisių galimo pažeidimo, o prireikus – pažeistas teises ginti teisme, todėl atsisakymas suteikti ieškovo prašomą informaciją laikytinas jo teisių ribojimu. Taigi ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovę pateikti informaciją ir dokumentus turi teisinės reikšmės ieškovo teisėms ir pareigoms. 

106.       Dėl visų pirmiau šiame sprendime nurodytų motyvų darytina išvada, jog ieškovas veikė aktyviai ir dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas ikiteismine tvarka, tačiau dėl bendrijos veiksmų (neveikimo) buvo priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu. Vis dėlto nėra jokio pagrindo spręsti, kad atsakovė dėjo pastangas, kad ginčas būtų išspręstas ikiteismine tvarka ir kuo ekonomiškiau. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, patvirtinančių ieškovo nesąžiningus veiksmus. Ieškovas viso proceso metu taip pat sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, laiku ir tinkamai teikė visus procesinius dokumentus ir įrodymus. Vien atsakovės nurodyti argumentai, kad ieškovas nesutiko su mediacija, šiuo konkrečiu atveju niekaip nepatvirtina jo nesąžiningo elgesio šioje byloje ir pagrindo pripažinti jo kaltę dėl padidėjusių bylinėjimosi išlaidų.

107.       Teismas, įvertinęs visas pirmiau sprendime nurodytas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, bylos šalių elgesį tiek prieš bylos iškėlimą, tiek ir nagrinėjant bylą, konstatuoja, kad ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, bylinėjimosi išlaidų nesąlygojo netinkamas elgesys, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo kaltę dėl proceso. Būtent atsakovės veiksmai (pasyvumas ir vengimas pateikti ieškovui informaciją) lėmė tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir atitinkamai patyrė dėl to bylinėjimosi išlaidas. Taip pat akcentuotina, kad ieškovas pirmiau šiame sprendime detaliai jau aptartame elektroniniame susirašinėjime, rašytinės formos prašymuose niekada neginčijo savo pareigos mokėti mokesčius bendrijai. Priešingai, ieškovas visada, taip pat ir bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, jog sutinka sumokėti skolą, nori atsiskaityti su bendrija, tačiau tik tuomet, kai įsitikins jam paskaičiuotos skolos dydžio pagrįstumu. Būtent todėl ieškovas ir prašė bendrijos pateikti dokumentus ir informaciją. Nepaisant to, bendrija, žinodama tokią ieškovo poziciją, taip pat žinodama, kad teisme jau yra iškelta ir pažengusioje stadijoje yra byla pagal ieškovo ieškinį bendrijai dėl įpareigojimo pateikti informaciją tikslu įsitikinti skolos dydžio pagrįstumu, pateikė teismui priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovo skolą už bendrijos suteiktas paslaugas ir administravimo mokestį, o teismui atsisakius jį priimti, toliau inicijavo naują procesą dėl tos pačios skolos, dėl kurios dydžio pagrįstumo šioje byloje ieškovas prašė pateikti informaciją, priteisimo. Tokiu būdu atsakovė dar labiau didino bylinėjimosi išlaidas. Nepaisant to, kad bendrija, pirmiausia, kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, įvertinus visas šioje byloje nustatytas aplinkybes ir visą šios bylos kontekstą, akivaizdu, jog bendrija, kuriai atstovauja profesionali teisininkė advokatė, žinojo, kad ieškovas pateiks prieštaravimus dėl tokio pareiškimo, ką ieškovas ir padarė. Nepaisant to, bendrija ir toliau didino bylinėjimosi išlaidas, pateikė ieškinį ir tokiu būdu inicijavo ginčo teisenos procesą, nors ginčas šioje byloje dar nebuvo išspręstas. Tokie bendrijos veiksmai šiuo konkrečiu atveju negali būti vertinami kaip apdairūs ir rūpestingi sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį. 

108.       Akcentuotina, kad ieškovas Ž. G. po bylų sujungimo teikė teismui prašymus byloje dėl skolos priteisimo dėl papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo skolos faktą ir dydį, išreikalavimo iš bendrijos ir teismas jo prašymus tenkino, o bendrija pateikė visus jos turimus teismo reikalautus įrodymus (žr. dokumentus: Nr. DOK-23987, Nr. DOK-53676, Nr. DOK-157044; ir juose esančias teismo rezoliucijas). Ž. G., bylos nagrinėjimo metu, teismui patenkinus jo prašymus dėl įrodymų išreikalavimo ir bendrijai pateikus juos į bylą, gavęs visus ieškiniu reikalautus dokumentus ir informaciją, nors ir iš dalies nesutiko su kai kuriais bendrijos paskaičiavimais, vis dėlto siekdamas nedidinti bylinėjimosi išlaidų, dviem pareiškimais (žr. dokumentus Nr. DOK-87662 ir Nr. DOK-168946) atsisakė ieškinio dalies dėl įpareigojimo pateikti informaciją, taip pat sumokėjo bendrijai visą 514,30 Eur skolą (žr. dokumentą Nr. DOK-168949). Tokie ieškovo veiksmai tik patvirtina jo sąžiningus veiksmus ir norą kuo greičiau ir ekonomiškiau išspręsti ginčą bei nedidinti bylinėjimosi išlaidų.

109.       Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, visus pirmiau šiame sprendime nurodytus motyvus, konstatuoja, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovės patirtos išlaidos susidarė būtent tik dėl atsakovės bendrijos kaltės. Todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei bendrijai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). 

110.       Tačiau ne visos ieškovo prašomos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš bendrijos. Teismas toliau šiame sprendime pasisakys dėl ieškovo prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo vertinimo.

111.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 

112.       Pirmiau aptartos teisės aktų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims, nuostatos ir kasacinio teismo praktikoje patekti išaiškinimai suponuoja išvadą, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, turi pirmiausia nustatyti, ar prašomos atlyginti išlaidos padarytos; antra, nustatyti pagal išvardytus reikalavimus jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais.

113.       Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovas prašo priteisti 7 895,84 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir į šias išlaidas nepagrįstai įtraukė 26 Eur žyminį mokestį. Tačiau žyminis mokestis nepriskiriamas prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Dėl žyminio mokesčio priteisimo teismas pasisakys atskirai toliau šiame sprendime (žr. šio sprendimo 127–128 punktus). Todėl konstatuotina, kad ieškovas patyrė 7 869,84 Eur, bet ne 7 895,84 Eur, išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (7 895,84 Eur – 26 Eur žyminio mokesčio = 7 869,84 Eur). Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad visos 7 869,84 Eur išlaidos faktiškai patirtos (žr. 2 t., e. b. l. 16 ir 6 t., e. b. l. 125, taip pat 6 t., e. b. l. 117–141).

114.       Teismas pasisakydamas dėl atsakovės argumento, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra žymiai didesnės už ieškinio sumą, todėl turėtų būti sumažintos, pažymi, jog taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 49 punktą). Taigi vien aplinkybė, kad ieškinio suma yra kelis kartus mažesnė už ieškovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą negali būti vertinama kaip pagrindas per se (savaime) ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Toks aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų bei asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Pažymėtina, kad iš suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo matyti, kad ieškovo atstovas advokatas teikė įvairias teisines paslaugas (nuo įvairių procesinių dokumentų rengimo iki atstovavimo teismo posėdžiuose), ieškovo atstovo parengti procesiniai dokumentai yra išsamūs, motyvuoti, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, byla priskirtina prie sudėtingų, nes: dvi bylos sujungtos į vieną; bylos apimtis itin didelė, nes byla susideda iš šešių tomų, iš kurių ketvirtame tome yra net 1 447 lapų, kas faktiškai sudaro dar papildomus septynis tomus ir iš viso susidaro trylika bylos tomų; daug ginčo faktinių aplinkybių; daug įrodinėjimo / atsikirtimų. Be to, šioje byloje sprendžiant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą svarbu atsižvelgti į visą šios konkrečios bylos procesą, į pačios atsakovės elgesį procese, kuris jau aptartas pirmiau šiame sprendime.

115.       Tačiau teismas pritaria atsakovės argumentams, kad tokios paslaugos kaip konsultacijos klientui, taip pat baigiamosios kalbos, kuri pagarsinama posėdyje ir už tą posėdį imamas atlygis, parengimas negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos šiuo konkrečiu atveju vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu ar dalyvavimu posėdyje, sudėtinė dalis, todėl atskirai nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktą ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo atstovo 2023 m. rugsėjo 3 d. sąskaitoje nurodytas užmokestis už konsultaciją – 97,28 Eur laikytina užmokesčio už dubliką sudėtine dalimi, o 2024 m. lapkričio 20 d. sąskaitoje nurodytas užmokestis už baigiamąją kalbą – 363 Eur laikytina užmokesčio už dalyvavimą posėdyje sudėtine dalimi, todėl 460,28 Eur išlaidų suma (97,28 Eur + 363 Eur = 460,28 Eur) atskirai iš atsakovės nepriteisiama. 

116.       Teismas taip pat neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tuo atveju, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka protingumo, pagrįstumo kriterijų, jos negali būti priteisiamos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 59 punktą ir kt.). Todėl teismas pritaria taip pat ir atsakovės argumentams, kad ieškovo prašomos priteisti 217,80 Eur ir 72,60 Eur išlaidos už advokato derybas su atsakovės atstove advokate dėl galimybės bylą užbaigti taikos sutartimi (žr. advokato 2023 m. gruodžio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 7 d. sąskaitas), taip pat ieškovo atstovo advokato 2024 m. vasario 7 d. sąskaitoje nurodytos 47,92 Eur išlaidos už prašymo dėl papildomo termino ir 2024 m. balandžio 8 d. sąskaitoje nurodytos 72,60 Eur išlaidos už konsultacijas telefonu, 2024 m. liepos 8 d. sąskaitoje nurodytos 65,34 Eur išlaidos už pozicijos dėl mediacijos parengimą (bendra suma – 476,26 Eur) nagrinėjamoje situacijoje, įvertinus be kita ko bylos aplinkybių visetą, negali būti vertinamos atitinkančiomis protingumo ir pagrįstumo kriterijus išlaidomis, todėl atskirai taip pat nepriteisiamos.

117.       Ieškovas už ieškinio parengimą patyrė 1 161,60 Eur išlaidų (960 Eur + PVM) (žr. 2023 m. liepos 4 d. sąskaitą ir mokėjimo dokumentą). Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2023 metų pirmąjį ketvirtį, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 1 959,90. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už ieškinio parengimą buvo 4 899,75 Eur. Taigi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą net daugiau kaip keturis kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis: 4 899,75 Eur / 4 = 1 224,94 Eur. Priešingai negu teigia atsakovė, įvertinus ieškovo prašymų, teiktų atsakovei ikiteisminėje stadijoje, ir ieškinio turinį, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai dubliuojasi su išlaidomis, susijusiomis su ieškinio parengimu. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovas pasirinko galimą jo pažeistų teisių gynimo būdą, ieškinio reikalavimų pagrindu išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti pateikė įrodymų, ieškinys išsamus, motyvuotas, jame atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus ieškinio turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant ieškinį, byloje sprendžiamus klausimus, taip pat ir šio sprendimo 114 punkte išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 1 161,60 Eur išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jo mažinti.

118.       Ieškovas už dubliko parengimą patyrė 1 306,80 Eur (1 080 Eur + PVM) išlaidų (žr. 2023 m. rugsėjo 5 d. sąskaitą ir mokėjimo dokumentą). Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2023 metų antrąjį ketvirtį, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 000,10. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už dubliko parengimą buvo 3 000,15 Eur. Taigi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už dubliko parengimą daugiau kaip du kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis. Priešingai negu teigia atsakovė, įvertinus ieškinio ir dubliko turinio visumą, nėra jokio pagrindo teigti, kad dubliko turinys yra toks, kaip ieškinio. Priešingai, dublike išsamiai išdėstyti nesutikimo su atsiliepimu argumentai, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, dublikas motyvuotas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus dubliko turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant dubliką, byloje sprendžiamus klausimus, taip pat ir šio sprendimo 114 punkte išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 1 306,80 Eur išlaidos už dubliko parengimą yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.

119.       Teismas pasisakydamas dėl ieškovo prašomų priteisti 435,60 Eur išlaidų už pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų tikslinimo ir su jo pateikimu susijusių išlaidų (žr. dokumentą Nr. DOK-169531), pritaria atsakovės argumentams, kad reikalavimas dėl nuostolių priteisimo galėjo būti pareikštas kartu su pradiniu ieškiniu, nepatiriant dėl to papildomų išlaidų. Ieškovas nenurodė teismui jokių argumentų, kodėl tokio reikalavimo nepareiškė ieškinyje. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad ieškovui atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, tačiau ieškovas tik dublike nurodė, jog prašys teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą iki bylos iškėlimo teisme (žr. dubliko 75–78 punktus). Teismas, reaguodamas į tokį prašymą, 2023 m. spalio 6 d. nutartimi išaiškino ieškovui, kad išlaidos, patirtos už pretenzijų rengimą, taip pat išlaidos, susijusios su teisinėmis konsultacijomis, sprendžiant ginčą neprivaloma ikiteismine tvarka, priskiriamos ne prie procesinio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų, bet priskiriamos prie nuostolių. Teismas išaiškino ieškovui, kad jeigu jis vis dėlto prašys priteisti išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą iki bylos iškėlimo teisme, jis turėtų aiškiai suformuluoti savo reikalavimą, nurodyti konkretų jo prašomų priteisti nuostolių dydį ir už šį reikalavimą sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ji negali būti atsakinga už tai, jog ieškovas, kuriam atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, tinkamai nesuformulavo savo reikalavimo ieškinio pateikimo stadijoje, o tik po to, kai teismas jam tai išaiškino, ir dėl to patyrė papildomų išlaidų. Teismo vertinimu, atsakovei neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas paties ieškovo (jos atstovo) veiksmų, našta. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių konstatuotina, kad aptariamos 435,60 Eur išlaidos patirtos dėl paties ieškovo veiksmų, todėl nepriteistinos iš atsakovės.

120.       Ieškovas už atsiliepimo į bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo parengimą patyrė 1 016,40 Eur (840 Eur + PVM) išlaidų (žr. 2023 m. gruodžio 5 d. sąskaitą ir mokėjimo dokumentą). Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2023 metų antrąjį ketvirtį, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 000,10. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už atsiliepimo parengimą buvo 5 000,25 Eur. Taigi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo parengimą beveik net penkis kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis. Iš atsiliepimo turinio matyti, kad jis išsamus, motyvuotas, jame atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė. Priešingai negu teigia atsakovė, pirmiau šiame sprendime konstatuota, kad šios išlaidos (byloje dėl skolos priteisimo) atsirado ir toliau didėjo būtent dėl pačios bendrijos pasirinkto elgesio ir kaltės dėl proceso. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus atsiliepimo turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą, byloje sprendžiamus klausimus, taip pat ir šio sprendimo 114 punkte išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 1 016,40 Eur išlaidos už atsiliepimo parengimą yra pagrįsto ir protingo dydžio, nepaisant to, kad viršija ieškinio dėl skolos priteisimo sumą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.

121.       Ieškovas už tripliko į bendrijos ieškinį dėl skolos priteisimo parengimą patyrė 363 Eur (300 Eur + PVM) (žr. 2024 m. vasario 7 d. sąskaitą ir mokėjimo dokumentą). Šios išlaidos ženkliai mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis. Todėl, įvertinus tripliko turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant tripliką, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 363 Eur išlaidos už tripliko parengimą yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.

122.       Ieškovas taip pat prašo priteisti išlaidas atskirai už trijų prašymų dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo parengimą, t. y. bendrą 762,30 Eur sumą (210 Eur + 240 Eur + 180 Eur + PVM). Tačiau teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ieškovas nepagrindė, kodėl prašymų dėl visų trijuose prašymuose nurodytų įrodymų išreikalavimo nepareiškė atsiliepime ar triplike, pareikštuose byloje dėl skolos priteisimo, nepatiriant dėl to papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ji negali būti atsakinga už tai, jog ieškovas, kuriam atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, nesuformulavo savo prašymų pirmiau nurodytose procesiniuose dokumentuose, bet vėliau ir dėl to patyrė 762,30 Eur dydžio papildomų išlaidų. Teismo vertinimu, vėlgi atsakovei neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas paties ieškovo (jos atstovo) veiksmų, našta. Be to, aptariami prašymai yra daugiau techninio pobūdžio, jų parengimas iš ieškovo atstovo nepareikalavo specialių teisinių žinių. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių aptariamos 762,30 Eur dydžio išlaidos nepriteistinos iš atsakovės. 

123.       Ieškovas taip pat prašo priteisti 290,40 Eur (240 Eur + PVM) išlaidų už pareiškimo dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir termino pratęsimo (žr. 2024 m. liepos 8 d. sąskaitą). Aptariamas dokumentas taip pat yra daugiau techninio pobūdžio, jo parengimas iš ieškovo atstovo taip pat nepareikalavo specialių teisinių žinių (žr. dokumentą Nr. DOK-87662). Teismo vertinimu, sąskaitoje nurodyta suma už aptariamo dokumento parengimą šiuo konkrečiu atveju, įvertinus dokumento turinį, yra akivaizdžiai per didelė, todėl mažintina iki 50 Eur. Teismo vertinimu, 50 Eur dydis šiuo konkrečiu atveju atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

124.       Ieškovas už rašytinių paaiškinimų (žr. dokumentą Nr. DOK-92203) parengimą patyrė 363 Eur (300 Eur + PVM) išlaidų. Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2024 metų pirmąjį ketvirtį, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 161. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už tokio pobūdžio rašytinių paaiškinimų parengimą buvo 864,40 Eur. Taigi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą daugiau kaip du kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis. Aptariami rašytiniai paaiškinimai susideda iš 27 puslapių, jie yra išsamūs, motyvuoti, juos parengti reikėjo įvertinti didelį kiekį bylos medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus rašytinių paaiškinimų turinį, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiant šį dokumentą, taip pat ir šio sprendimo 114 punkte išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 363 Eur išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti. 

125.       Ieškovas už jo atstovo pasiruošimą posėdžiams ir atstovavimą teismo posėdžiuose iš viso patyrė 1 234,20 Eur išlaidų, t. y. už atstovavimą 2024 m. sausio 10 d. posėdyje – 435,60 Eur (už 3 val.), už atstovavimą 2024 m. balandžio 5 d. posėdyje – 363 Eur (už 2,50 val.), už atstovavimą dviejuose 2024 m. lapkričio 12 d. ir 26 d. posėdžiuose – 435,60 Eur (už 1,5 val. + 1,5 val.); vienos valandos kaina – 120 Eur + PVM (žr. 2024 m. sausio 9 d., balandžio 8 d., lapkričio 20 d. sąskaitas ir mokėjimo dokumentus). Akcentuotina, kad bendras advokato išrašytose sąskaitose nurodytas atstovavimo teismo posėdžiuose laikas ženkliai mažesnis negu bendra byloje vykusių posėdžių trukmė. Be to, nustatyta, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos už vieną atstovavimo posėdžiuose valandą yra beveik du kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus tokių išlaidų dydis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus taip pat ir šio teismo sprendimo 114 punkte išdėstytus argumentus, bylos apimtį, advokato darbo ir laiko sąnaudas, rengiantis posėdžiams, taip pat juose atstovaujant, byloje sprendžiamus klausimus, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 1 234,20 Eur išlaidos yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti.

126.       Apibendrinant visus šiame sprendime išdėstytus motyvus, ieškovui iš atsakovės bendrijos priteistina iš viso 5 495 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (skaičiavimas: 1 161,60 Eur + 1 306,80 Eur + 1 016,40 Eur + 363 Eur + 50 Eur + 363 Eur + 1 234,20 Eur = 5 495 Eur arba 7 869,84 Eur – 460,28 Eur – 476,26 Eur – 435,60 Eur – 762,30 Eur – 240,40 Eur = 5 495 Eur) (žr. šio teismo sprendimo 113–125 punktus).

127.       Byloje nustatyta, kad ieškovas Ž. G. sumokėjo už ieškinį 136 Eur žyminį mokestį (110 Eur + 26 Eur) (1 t., e. b. l. 50; 2 t., e. b. l. 16), nors turėjo sumokėti 133 Eur (110 Eur už reikalavimą dėl informacijos pateikimo ir 23 Eur už reikalavimą priteisti nuostolius) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis). Todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 dalimi, ieškovui grąžinama permokėto žyminio mokesčio dalis – 3 Eur. Be to, ieškovui atsisakius nuo ieškinio dalies, jam grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, paskaičiuotos nuo 110 Eur, t. y. 82,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Taigi iš viso ieškovui gražinama 85,50 Eur žyminio mokesčio (3 Eur + 82,50 Eur). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi įsiteisėjusiu sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

128.       Patenkinus ieškinio dalį dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės bendrijos, ieškovui iš atsakovės priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimą dėl nuostolių priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, įvertinus visus pirmiau šiame sprendime išdėstytus motyvus, ieškovui iš atsakovės bendrijos priteisiama 27,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio dalį dėl įpareigojimo pateikti informaciją, dalis (CPK 94 straipsnio 1 dalies). Taigi bendra ieškovui iš atsakovės priteistina žyminio mokesčio suma yra 50,50 Eur (23 Eur + 27,50 Eur).

129.       Byloje nustatyta, kad atsakovė bendrija už savo ieškinį sumokėjo 22 Eur (11 Eur + 11 Eur) žyminį mokestį. Bendrijai atsisakius nuo ieškinio dalies, jai grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos, t. y. 16,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

130.       Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovės bendrijos priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 13,28 Eur, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

131.       Atlikus priešpriešinių valstybės atsakovei grąžintino žyminio mokesčio dalies ir iš atsakovės valstybei priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei bendrijai grąžinama 3,22 Eur žyminio mokesčio (16,50 Eur – 13,28 Eur = 3,22 Eur). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi įsiteisėjusiu sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 140 straipsniu, 259–260 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294–295 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieškovo Ž. G. ieškinio dalies atsakovei sodininkų bendrijai „Pragiedruliai“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją ir sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ ieškinio Ž. G. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo atsisakymus.

Nutraukti civilinės bylos Nr. e2-1022-1193/2024 dalį dėl sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ įpareigojimo pateikti ieškovui Ž. G. informaciją ir ją patvirtinančių dokumentų kopijas, taip pat dėl 514,30 Eur skolos ir 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo iš Ž. G.

Tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui Ž. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės sodininkų bendrijos „Pragiedruliai“ (juridinio asmens kodas 191498152) 1 016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų 40 ct) nuostolių atlyginimo, 5 495 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 50,50 Eur (penkiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Grąžinti ieškovui Ž. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 85,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. liepos 5 d. (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZM02545).

Grąžinti atsakovei sodininkų bendrijai „Pragiedruliai“ (juridinio asmens kodas 191498152) 3,22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. rugsėjo 21 d. (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZM42670).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Diana Blaževič-Mackevič