Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01418-2010-1                                                          

Procesinio sprendimo kategorija 94.5      

 (S)

N U T A R T I S

2012 m. liepos 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidiva“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos miestelis urmas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, B. M., B. L., dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. lapkričio 26 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-101126-00080 bei 2010 m. lapkričio 26 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-101126-00079.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžiami savavališkos statybos aktai jam surašyti dėl to, jog neteisėtai (be statybos leidimo) buvo pastatyta rampa ir stoginė prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Tačiau pareiškėjas rampos ir stoginės statybos darbų nevykdė. Jis, turėdamas reikiamus leidimus, atliko tik pastato kapitalinį remontą. Kitus statybos darbus, susijusius su ginčo pastatu, taip pat turėdama visus privalomus leidimus, atliko UAB „Foralis“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 7 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad atsakovas yra surašęs ne tik ginčijamus savavališkos statybos aktus, bet ir jų pagrindu 2010 m. gruodžio 8 d. reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI–20–101208–00037 ir Nr. REI–20–101208–00038. Dėl pastarųjų reikalavimų teisėtumo yra nagrinėjama civilinė byla Kauno miesto apylinkės teisme. Be to, Statybos įstatymo 28-1 straipsnio 1 dalis numato, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju statyba yra užbaigta, bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, spręstinas klausimas, ar nėra tikslinga visus reikalavimus dėl ginčo statybos, jų neišskaidant, perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

            Byla teisminga administraciniam teismui.

            Pareiškėjas ginčija savavališkos statybos aktus, kurie yra surašyti vykdant viešąjį administravimą (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Nors savavališkos statybos aktas yra susijęs su jame nurodyto savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis), tačiau šioje byloje nėra keliama tokio pobūdžio reikalavimų, kurie lemtų būtinybę šį ginčą nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme. Statybos įstatymo 28-1 straipsnio 1 dalies nuostatos šiuo atveju netaikytinos, nes jos reglamentuoja rūšinį teismingumą bylų, susijusių su statyba pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, o ne su savavališka statyba.

            Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog byla buvo iškelta administraciniame teisme ir ilgą laiką buvo administracinių teismų žinioje, sprendžia, kad dabartinėje bylos stadijoje naujo proceso pradėjimas bendrosios kompetencijos teismuose būtų nesuderinamas su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, todėl ši konkreti byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme.

            Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso               36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vidiva“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Prekybos miestelis urmas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, B. M., B. L., dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti apeliacinį skundą.  

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.