Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-136-491/2011

Proceso Nr. 4-37-3-00290-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Artūras Dilys

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. liepos 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. M. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Rokiškio rajono apylinkės teismas nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d., 6000 litų bauda ir 700 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis bei automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Apylinkės teismas Pažeidėją nubaudė už tai, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) savo automobilio (duomenys neskelbtini) kuro bake gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtinto pavyzdžio banderolėmis nepaženklintus bendros 5211 litų vertės (40,08 MGL) 700 pakelių cigarečių. Teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta Pažeidėjo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, foto lentelėmis, Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-04-27 raštu Nr. (16.2/6)3B-3080 ir kita bylos medžiaga. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti – nekonfiskuoti jo automobilio ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus. Pažeidėjas neginčija padaryto pažeidimo, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, kad jo automobilyje slėptuvės nebuvo, automobilio kuro bako cigaretėms vežti specialiai jis nepritaikė, bako parametrų bei paskirties nekeitė ir įsigyti gabentų cigarečių iš anksto neplanavo. Be to, jis dirba, augina tris vaikus, padeda mamai, todėl automobilis jam reikalingas vaikų vežiojimui į mokyklą, maisto produktų mamai nuvežimui ir jos vežiojimui pas gydytojus, o taip pat vykimui į darbą. Jis gauna minimalias pajamas, todėl konfiskavus automobilį kito įsigyti jis nepajėgs ir taip tik dar labiau bus apsunkinta nelengva jo šeimos padėtis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinė – su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes mano, kad Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda yra teisinga.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, jog Pažeidėjas padarė ATPK pažeidimą, už kurį jam paskirta pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos. Jis iš esmės nesutinka tik su apylinkės teismo sprendimu skirti jam papildomą nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą, o taip pat prašo išdėstyti jam skirtos pagrindinės nuobaudos – baudos – mokėjimo terminą, todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

ATPK 1632 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo, gabenęs akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai gabentų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), baudžiamas bauda nuo 5000 iki 10000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Iš to seka, kad pagal ATPK 1632 str. 3 d. sankciją transporto priemonės, kuria neteisėtai buvo gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas yra neprivalomas. Tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką tokios transporto priemonės konfiskavimas paprastai taikomas tais atvejais, kai ši transporto priemonė buvo specialiai tam pritaikyta – joje buvo įrengta slėptuvė pažeidimo dalykui paslėpti arba ji tiesiogiai panaudota jam gabenti ir jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų buvęs įmanomas (bylos Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009). ATPK 26 str. 1 d. įtvirtinta, kad konfiskuotas gali būti tik tas daiktas <...>, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą <...>, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis <...> ATPK <...> 1632 str. <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tai rodo, kad daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ATPK 1632 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje, gali būti konfiskuotas neatsižvelgiant į tai, ar minėtą pažeidimą padarė konfiskuotino daikto savininkas, ar kitas asmuo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas, pažeisdamas nustatytą tvarką, 700 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis gabeno savo automobilio (duomenys neskelbtini) kuro bake. Atlikus detalią automobilio apžiūrą nustatyta, kad šios transporto priemonės kuro maitinimo sistema yra perdaryta – automobilio kuras buvo supiltas ne į kuro baką, o į langų apiplovimo skysčio bakelį. Tuo tarpu kuro bakas buvo panaudotas kaip slėptuvė gabentoms prekėms (5–7 b.l.). Toks minėto automobilio konstrukcijos pakeitimas, kurio be detalios automobilio apžiūros pastebėti yra neįmanoma, rodo, kad, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, Pažeidėjas ne atsitiktinai, o būtent siekdamas apsunkinanti neteisėtai gabenamų prekių suradimą bei pažeidimo išaiškinimą šias prekes gabeno automobilyje specialiai vietoje kuro bako įrengtoje slėptuvėje. Be minėtos transporto priemonės Pažeidėjas nebūtų galėjęs neteisėtai gabenti tokio prekių kiekio, todėl automobilį su jame įrengta slėptuve Pažeidėjas specialiai panaudojo kaip įrankį aptariamam teisės pažeidimui padaryti. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo teiginiai apie tai, kad Pažeidėjo automobilyje slėptuvės nebuvo, automobilio kuro bako cigaretėms vežti specialiai Pažeidėjas nepritaikė ir įsigyti gabentų cigarečių iš anksto neplanavo, yra visiškai paneigti byloje esančiais įrodymais.

Pažeidėjas savo prašymą taip pat grindžia kitomis aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtos papildomos nuobaudos pasekmėmis – asmeniniais nepatogumais vykstant į darbą, pristatant vaikus į mokyklą ir prižiūrint savo mamą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Darydamas aptariamą pažeidimą Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam ir jo šeimai nepatogumus bei galimai ir neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo šeimos nariams, todėl šiuo atveju vien tai, kad tokios pasekmės kils ir tik Pažeidėjo pageidavimą tenkinančių administracinių nuobaudų taikymas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų. Įvertinus tai konstatuojama, kad apylinkės teismas papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – Pažeidėjui taikė visiškai pagrįstai.

Skundu Pažeidėjas taip pat prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per vienerius metus. Tačiau ATPK 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad <...> asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų. Tai reiškia, kad baudos mokėjimo išdėstymo klausimo sprendimas yra ne apeliacinės instancijos teismo, o nutarimą administracinėje byloje priėmusio organo (pareigūno) – šiuo konkrečiu atveju Rokiškio rajono apylinkės teismo – kompetencija. Priimant nutarimą šioje byloje Pažeidėjas apylinkės teismui nepateikė prašymo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti, todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo šį klausimą nagrinėti ir aptarti skundžiamame nutarime. Pažeidėjas dėl baudos išdėstymo turėtų kreiptis į nutarimą priėmusį teismą.

Atsižvelgęs į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu apylinkės teismas papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – Pažeidėjui taikė pagrįstai, o spręsti, ar išdėstyti Pažeidėjui paskirtos baudos mokėjimą, ar ne, apylinkės teismui nebuvo pagrindo. Taigi, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą nepakeistą ir S. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus