Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021-08-05.

2.       Nemokumo administratorė teismui pateikė 2021-10-05 prašymą dėl kreditorių sąrašo tvirtinimo, kuriuo prašoma kreditorės UAB „Užupio krantinės“ kreditorinį reikalavimą išskirti į atskirą civilinę bylą ir nagrinėti ginčo bei rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorę ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditorė įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Prašyme nemokumo administratorė nurodė, kad UAB „Užupio krantinės“ reikalavimas nėra priteistas teismo sprendimu, yra kildinamas iš galimai atliktų brokuotų darbų, nėra įrodytas reikalavimo pagrįstumas, todėl ginčijamas visoje apimtyje.

3.       Nemokumo administratorė teismui pateikė 2021-12-23 patikslintą prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo. Prašyme nurodoma, kad atsakyme į nemokumo administratorės paklausimą UAB „Užupio krantinės“ nepateikė jokių reiškiamą 18 987,60 Eur kreditorinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų, o tik pakartotinai nurodė, kad bendrovė turi pareigą atlyginti išlaidas statinio, esančio (duomenys neskelbtini), defektų šalinimui. Šis kreditorinis reikalavimas pateiktas praleidus terminą ir nesant jokių įrodymų apie defektų faktą, apimtį, vertę.

4.       Nemokumo administratorė teismui pateikė 2022-01-07 prašymą dėl UAB „Užupio krantinės“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išskyrimo į atskirą bylą, prašyme išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl UAB „Užupio krantinės“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Prašyme nurodė, kad šis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo netvirtinti kreditorės UAB „Užupio krantinės“ netenkino, patvirtino UAB „Užupio krantinės“ 18 987,60 Eur finansinį reikalavimą, papildydamas juo atsakovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutarties dalį dėl patvirtinto 18 987,60 Eur dydžio UAB „Užupio krantinės“ finansinio reikalavimo BUAB „LitCon“ bankroto byloje ir šio finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB „LitCon“, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos šiai įmonei iškėlimo, kildina iš UAB „Užupio krantinės“ (užsakovės) ir UAB „LitCon“ (rangovės) 2015 m. birželio 5 d. sudarytos statybos rangos sutarties dėl daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso statybos žemės sklype (duomenys neskelbtini), teigdama, kad garantiniu laikotarpiu paaiškėjo UAB „LitCon“ (rangovės) atliktų darbų trūkumų, kurių pati rangovė nešalino ir dėl kurių pašalinimo užsakovė turėjo 18 987,60 Eur išlaidų. Taigi pareiškėja, siekdama, kad bankroto byloje būtų patvirtintas jos nurodomo dydžio – 18 987,60 Eur – finansinis reikalavimas, turi pareigą pateikti įrodymus UAB „LitCon“ (rangovės) atsakomybei už atliktų darbų kokybės trūkumus jos nurodoma 18 987,60 Eur sumos apimtimi pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutiko su nemokumo administratorės teigimu, jog vien pateiktos sąskaitos faktūros nepatvirtina kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo.

7.       Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, teismas civilinę bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka; pasiūlė šalims iki 2022-05-24 imtinai pateikti papildomus įrodymus, prašymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai.

8.       Pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ pateikė papildomus paaiškinimus dėl kreditorinio reikalavimo BUAB „LitCon“ bankroto byloje. Nurodo, jog teikia papildomus įrodymus, kurie detalizuoja pirmos instancijos teismui pateiktus, kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, prašo patvirtinti pareiškėjo pateiktą kreditorinį reikalavimą ir įtraukti pareiškėją į rangovo kreditorių sąrašą.

Nemokumo administratorės prašymas netvirtinti kreditorinio reikalavimo netenkintinas.

9.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

10.       Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

11.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Užupio krantinės“ (užsakovas) ir UAB „LitCon“ (rangovas) 2015-06-05 sudarė statybos rangos sutartį dėl žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktinų statybos darbų – daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), komplekso statybos. Sutarties 8.2 punkte šalys susitarė, kad užsakovas, sutarties 8.1.1 nurodytų garantinių terminų metu pastebėjęs darbų, naudotų medžiagų, objekto dalių, elementų ar įrangos kokybės trūkumus, gedimus ar defektus, apie tai raštu praneša rangovui. Pagal sutarties 8.3 punktą, garantiniu laikotarpiu rangovas po rašytinio užsakovo pranešimo gavimo turi ne vėliau kaip per 3 darbo dienas atsiųsti atstovą defektų įvertinimui ir jų ištaisymo termino suderinimui. Neatvykus rangovo atstovui per sutartyje numatytą laiką, reiškia, kad rangovas pastabų dėl defektų neturi, todėl rangovas privalo pašalinti nurodytus defektus per užsakovo nustatytą technologiškai pagrįstą terminą. Pagal sutarties 8.4 punktą, jei rangovas nepradeda šalinti trūkumų bei defektų ir/ar jų nepašalina per su užsakovu 8.3 punkto tvarka suderintą/nustatytą terminą, užsakovas, pranešęs apie tai rangovui raštu, turi teisę pasitelkti kitus fizinius ir/ar juridinius asmenis šiems trūkumams bei defektams pašalinti, o rangovas privalo atlyginti visas užsakovo išlaidas, susijusias su statybos darbų trūkumų ir defektų šalinimu bei kitus užsakovo patirtus nuostolius. Šios sumos ne ginčo tvarka įskaitomos į visas užsakovo rangovui mokėtinas/grąžintinas sumas. UAB „Užupio krantinės“ pateiktame atsiliepime dėl kreditorinio reikalavimo nurodoma, kad viso tvarkyta 12 garantinių defektų, sąskaitos faktūros išrašytos laikotarpiu nuo 2020-06-05 iki 2021-06-06 viso 18 987,60 Eur sumai. Tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis patvirtina, jog šalys susitarė, kad jei rangovas nepradeda šalinti trūkumų bei defektų ir/ar jų nepašalina per su užsakovu 8.3 punkto tvarka suderintą/nustatytą terminą, užsakovas, pranešęs apie tai rangovui raštu, turi teisę pasitelkti kitus fizinius ir/ar juridinius asmenis šiems trūkumams bei defektams pašalinti, o rangovas privalo atlyginti visas užsakovo išlaidas, susijusias su statybos darbų trūkumų ir defektų šalinimu bei kitus užsakovo patirtus nuostolius (sutarties 8.4 punktas). Rangovas atsako už darbų, įskaitant garantinių, defektus ir gedimus jeigu defektai ar gedimai buvo nustatyti per penkerius metus skaičiuojant nuo objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo (sutarties 8.1.1.1 punktas). Tarp šalių statybos rangos sutartis sudaryta 2015-06-05, darbus rangovas pagal sutarties 3.2 punktą įsipareigojo perduoti užsakovui ne vėliau kaip iki 2016-12-31, sąskaitos faktūros už defektų tvarkymą yra apmokėtos laikotarpiu nuo 2020-06-05 iki 2021-06-06, todėl spręstina, kad defektai objekte nustatyti garantiniu laikotarpiu ir rangovas už šiuos defektus, pagal sutarties nuostatas, turi apmokėti.

12.       Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog „pareiškėja remiasi požeminiame kolektoriuje užfiksuotu vandentiekio sistemos defektu, tačiau reikalauja ne šio defekto pašalinimo išlaidų, bet 471,90 Eur nuostolių, patirtų sumokėjus E. R. (neaišku, kas šis asmuo) pagal 2020 m. lapkričio 30 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, nepridėdama nei šio susitarimo, nei kitų įrodymų reikalaujamų nuostolių sąsajai su 2019 m. spalio 17 d. užfiksuotu vandentiekio sistemos pratekėjimu požeminiame kolektoriuje pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai).“ Pareiškėjas paaiškino, jog UAB „Litcon“, kaip generalinis rangovas, pagal sutartį ir teisės aktus yra atsakingas už visus Objekto defektus ir jų pasekmes jei neįrodo, kad dėl jų nėra rangovo kaltės. Tokių įrodymų rangovas nei po defektų atsiradimo, nei šioje byloje nėra pateikęs. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, E. R., buvo padaryta žala dėl Objekte atsiradusio vandens pratekėjimo. Taip pat nustatyta, jog defekto tvarkymą ėmėsi organizuoti rangovo draudikas. Pareiškėja nurodo, jog ji neturėjo išlaidų dėl defekto šalinimo, tačiau draudikas nedengė E. R. sugadinto turto žalos, todėl pareiškėjas dėl šios žalos atlyginimo sudarė susitarimą. Į bylą pateikti tai patvirtinantys duomenys.

13.       Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad „į bylą nėra pateikta ne tik duomenų apie 2020 m. kovo 14 d. bendrijos pirmininkės el. laiške ir 2020 m. kovo 16 d. pranešime dėl defektų šalinimo įvardyto defekto faktą, pobūdį, sukeltus padarinius, bet ir dokumentų, kurie patvirtintų AB „Lietuvos draudimas“ kompensuotos sumos sąsają su vandentiekio sistemos defektu, kuriuo remiamasi (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 646,51 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).“ Teismas iš dalies sutinka su pareiškėjos argumentais, jog UAB „Litcon“, kaip generalinis rangovas, pagal sutartį ir teisės aktus yra atsakingas už visus Objekto defektus ir jų pasekmes, jei neįrodo, kad dėl jų nėra rangovo kaltės. Į bylą pateikti duomenys (pranešimas dėl žalos atlyginimo, turto sugadinimo aktas, žalų ekspertų skyriaus nuostolių ir žalos apskaičiavimas), kurie patvirtina, jog pareiškėjui reikalavimus dėl žalos, kurią sukėlė karšto vandens sistemos vamzdžių jungčių trūkimas, dėl ko buvo užpilti visi toje laiptinėje esantys butai, reiškė žalą dėl defekto atlyginęs AB Lietuvos draudimas. Pareiškėjas taip pat nurodo, jog jis, siekdamas mažinti patiriamų nuostolių sumą, derybomis pasiekė, kad draudikas sumažintų savo reikalavimų sumą, kuri ir buvo draudikui sumokėta.

14.       Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad „nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų nustatyti reikalaujamų 28,26 Eur išlaidų sąsają su vandentiekio sistemos defektu, kuriuo remiamasi, nepridėjo mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyto 2020 m. rugpjūčio 24 d. prašymo, pagal kurį išmokėta reikalaujama suma, šių išlaidų apimtį pagrindžiančių duomenų (pvz., atliktų darbų akto, sumokėjimo už atliktus darbus dokumento) (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 28,26 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).“

15.       Į bylą pateikti duomenys (2020-08-24 prašymas, taip pat Vilniaus šilumos tinklų sąskaitos bei raštai klientui) patvirtina, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas K. B., pareiškė reikalavimus dėl karšto vandens sistemos vamzdžių jungčių trūkimo pasėkoje išbėgusio ir jo sąskaitai papildomai priskaičiuoto karšto vandens papildomų sąnaudų atlyginimo.

16.       Teismas nurodo, kad „nepridėta jokių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuoti paaiškėję UAB „LitCon“ atliktų darbų defektai, nėra įrodymų, kada ir kas atliko akte išvardytus darbus, be to, nėra įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra sumokėjusi DNSB „Užupio krantinės“ sąskaitoje faktūroje UKR Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 12 923,57 Eur sumą t. y., kad yra patyrusi nurodytas defektų šalinimo išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai). Pabrėžtina tai, kad vien pateikta sąskaita faktūra, nepridėjus jos apmokėjimą įrodančio dokumento, nėra pakankamas įrodymas patirtų išlaidų faktui įrodyti. Darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ 12 923,57 Eur dydžio reikalavimui pagrįsti nepakanka įrodymų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis.“

17.       Pareiškėjas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad rangovas nevykdydamas savo sutartinės ir įstatyminės prievolės šalinti Objekte atsiradusius defektus savo neveikimu nulėmė situaciją, jog defektai buvo šalinami kitų asmenų veiksmais, ir šios išlaidos reikalaujamos atlyginti iš Objekto vystytojo (pareiškėjo), vertina, jog rangovo civilinei atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų buvimą ir sudaro pagrindą reikalauti Pareiškėjui padarytos žalos atlyginimo.

18.       Į bylą pateikti duomenys, pagrindžiantys atliktus darbus – Bendrijos pareiškėjui pateiktas Objekto defektų šalinimo aktas ir šių darbų sumą atitinkanti sąskaita. Pareiškėjas nurodo, jog ši sąskaita dar nėra apmokėta dėl to, kad pareiškėjo bendrovė nuo Objekto statybos pabaigos aktyvios veiklos nebevykdo, joje dirba tik vienas darbuotojas – bendrovės vadovas, bendrovė jokių pajamų negauna. Į bylą pateiktas pareiškėjo balansas, iš kurio matyti, jog pareiškėjas lėšų neturi, o jos reikalingos einamosioms/būtinosioms bendrovės funkcijoms – atsirandančių klausimų administravimui/valdymui, apskaitai, privalomų teisės aktų reikalavimų vykdymui.

19.       Trečiasis asmuo DNSB „Užupio krantinės“ (toliau – Bendrija) pateikė į bylą papildomus duomenis. Nurodo, jog sąskaita UKR Nr. (duomenys neskelbtini), yra išrašyta statytojui UAB ,,Užupio krantinės” už garantinius defektus, nes rangovas nereagavo atsitikus avarijoms. Darbus atliko bendrijos samdytos įmonės, beveik visus darbus atliko UAB „Pastatų ūkio valdymas“, kurie atlieka namo techninę priežiūrą. Sąskaita UKR Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta 12 923,57 Eur sumai. Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, jog būsimų išlaidų priteisimas yra pagrįstas tiek CK 6.249 straipsnio 3 dalies, tiek ir CK 1.5 str. pagrindais.

20.       Teismas nurodo, kad pareiškėjas „reikalauja ne įvardytuose defektiniuose aktuose ir prie jų pridėtose nuotraukose 2020 m. birželio-liepos mėnesiais užfiksuotų defektų pašalinimo išlaidų, bet 2020 m. rugsėjo 28 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų išlaidų už vamzdynų TV diagnostiką ir hidrodinaminio–vakuuminio automobilio darbą. UAB „Užupio krantinės“ nepagrindė, kaip šie 2020 m. rugsėjo 28 d. atlikti darbai susiję su dar 2020 m. birželio-liepos mėnesiais defektiniuose aktuose užfiksuotais defektais, kuriuos 2020 m. liepos 22 d. pranešimu buvo nurodyta pašalinti iki 2020 m. liepos 28 d. (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, nepateikta įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra apmokėjusi jai UAB „Vidurys“ išrašytą 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 435,01 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).“

21.       Pareiškėjas į bylą teikė duomenis, kurie, teismo vertinimu, patvirtina, kad pastato administratorius surašė defektinį aktą, kuriame nurodė apie galimai aukštą gruntinio vandens lygį, dėl kurio į parkingą per grindinio siūles veržiasi vanduo, tuo tikslu buvo reikalinga vamzdyno apžiūra, kurios metu šuliniuose aptikti stambūs rieduliai, plytos, armatūra, kurie niekaip negalėjo patekti į vamzdyną eksploatacijos metu, t. y. šiukšlės patekusios ir nepašalintos statybos metu, kurių valymą ir atliko UAB „Vidurys“, už kurios paslaugas buvo apmokėta pareiškėjo sąskaita.

22.       Teismas nurodo, kad „2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje VID (duomenys neskelbtini) įrašyta, jog ši sąskaita išrašyta pagal atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau tokių aktų į bylą nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už aptariamai sąskaitai pagrįsti pridėtame 2020 m. rugsėjo 18 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytus vamzdynų TV diagnostikos darbus (1 val.) išrašyta 2020 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje įtraukti pagal tris atliktų darbų aktus (Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) įvykdyti darbai, už vamzdynų diagnostiką skaičiuotos 3 val. t. y. ir pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 val.), ir pagal 2020 m. rugsėjo 28 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 val.). Nepateikta atliktų darbų akto 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytiems hidrodinaminio automobilio darbams pagrįsti. Be to, nėra pridėta ir įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ yra apmokėjusi UAB „Vidurys“ išrašytą 2020 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini). Dėl to darytina išvada, kad UAB „Užupio krantinės“ nepateikė pakankamai įrodymų 295,01 Eur reikalavimui pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).“ Pareiškėjas į bylą teikė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mokėjimo nurodymą, kurie patvirtina, kad UAB „Vidurys“ atlikti darbai priimti ir atliktų darbų suma apmokėta.

23.       Teismas nurodo, kad pareiškėjas „nepateikė įrodymų, koks konkretus UAB „LitCon“ atliktų darbų defektas lėmė 50 buto užpylimą per lubas ir šviestuvą, t. y. nepagrindė UAB „LitCon“ nekokybiškai atliktų darbų defektų fakto. Be to, nepridėjo ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Užupio krantinės“ 50 buto savininkei yra atlyginusi 340,90 Eur dydžio nuostolius, t. y. nėra įrodymų apie pareiškėjos patirtų nurodyto dydžio nuostolių faktą (CPK 12, 178 straipsniai).“ Pareiškėjas į bylą pateikė UAB „Pastatų ūkio valdymas“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mokėjimo nurodymą Nr. 515,  kurie patvirtina, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo aplietas ir dėl to padarytos žalos suma savininkei apmokėta.

24.       Teismas nurodo, kad pareiškėjas „pateikė UAB „Darnu Group“ išrašytą 2021 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 73,89 Eur sumos už 56 buto vandentiekio sistemos darbus. Tačiau į bylą nepateikta defektų faktą ir nustatytų defektų šalinimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų: defektinio akto ar kito dokumento, iš kurio būtų galima nustatyti UAB „LitCon“ atliktų darbų defektų faktą, atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, be to, sąskaitoje nurodytos 73,89 Eur sumos sumokėjimo įrodymų.“ Pareiškėjas į bylą pateikė UAB „Pastatų ūkio valdymas“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini)buvo nustatyti defektai ir dėl to atliktų darbų suma apmokėta.

25.       Teismas nurodo, kad „Pridėtas 2021 m. birželio 1 d. atliktų darbų aktas „Balkono dangos remonto darbai bute (duomenys neskelbtini)“ dėl 3 268,85 Eur, 2021 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra VILK Serija Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, kad nėra pateiktų nurodytos sąskaitos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, t. y. įrodymų, kad UAB „Užupio krantinės“ realiai patyrė 3 268,85 Eur dydžio išlaidas (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).“ Pareiškėjas į bylą pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina minėtos  sąskaitos apmokėjimą.

26.       Teismas nurodo, kad „Reikalavimas dėl 48,41 Eur sumos grindžiamas 2021 m. vasario 25 d. pranešimu dėl defektų šalinimo, kuriuo rangovė UAB „LitCon“ ir subrangovė UAB „Šalnos prekyba“ buvo informuotos apie vandentiekio sistemos defektą – pratekėjimą iš 35 buto karšto vandens vamzdyno. Prie pranešimo nepridėta jokių įrodymų, kuriuose būtų užfiksuotas defektas (CPK 12, 178 straipsniai). Pateikta 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaita faktūra dėl 48,41 Eur sumos, tačiau nepridėta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).“ Pareiškėjas į bylą pateikė el. laiškus, foto nuotraukas, rangovo pranešimą subrangovui dėl defektų šalinimo, mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie patvirtina, kad bute (duomenys neskelbtini)buvo nustatyti vandens sistemos defektai ir dėl to atliktų darbų suma apmokėta.

27.       Teismas nurodo, kad „už durų reguliavimą ir atvykimą, UAB „Užupio krantinėms“ buvo išrašyta 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66,55 Eur sumos. Į bylą nėra pateikta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).“ Pareiškėjas į bylą pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad sąskaita apmokėta.

28.       Teismas nurodo, kad „2021 m. gegužės 8 d. buvo gautas pranešimas apie šalto vandens avariją – trūkęs vamzdis. Taip pat pridėtas bendrijos pirmininkės 2021 m. gegužės 8 d. el. laiškas, informuojantis apie šią avariją. Trūkumų faktui įrodyti pateiktos nuotraukos, o šių trūkumų pašalinimo kaštams pagrįsti – detalizuota 2021 m. birželio 16 d. PVM sąskaita faktūra serija PUV Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 400,74 Eur sumos. Tačiau į bylą nepateikta šios sąskaitos apmokėjimą, t. y. išlaidų patyrimą, patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).“ Pareiškėjas į bylą pateikė mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad sąskaita apmokėta.

29.       Teismas nurodo, kad „Pareiškėja UAB „Užupio krantinės“ pateikė į bylą pranešimus dėl defektų šalinimo, kuriuose nurodyta, kad pranešimai buvo siųsti rangovei UAB „LitCon“ sutartyje įvardytu el. pašto adresu „info@litcon.lt“, tačiau nepridėta įrodymų apie šių pranešimų išsiuntimą (CPK 12, 178 straipsniai).“ Į bylą pateikti el. laiškai, kurie patvirtina, kad rangovui elektroniniu paštu buvo siųsti pranešimai apie defektus.

30.       Teismo vertinimu, UAB „Užupio krantinės“ į bylą pateikė įrodymus, kurie pagrindžia garantinių defektų, kuriais grindžiamas kreditorinis reikalavimas, buvimą, įrodymus, kurie pagrindžia atsakovės atsakomybę už šiuos defektus, taip pat ir sumas, kurios buvo sumokėtos už šių garantinių defektų sutvarkymą, bei šias sumas patvirtinančius apmokėjimo dokumentus, t. y. pagrindė finansinį reikalavimą įrodymais, objektyvių duomenų, kurie paneigtų kreditorės 18 987,60 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumą, nemokumo administratorius nepateikė. Nustačius, kad kreditorė turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, kuri yra pagrįsta į bylą pateiktais įrodymais, kreditorės finansinis reikalavimas 18 987,60 Eur sumoje tvirtintinas.

Teismas, vadovaudamasis JANĮ 41, 42 straipsniais, CPK 290–292 straipsniais,

n u t a r i a :

nemokumo administratorės prašymo netenkinti.

Patvirtinti UAB „Užupio krantinės“, į. k. 303437403, kreditorinį reikalavimą 18 987,60 Eur sumoje.

Pavesti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Finance Guru“ per tris dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius bei pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Finance Guru“ pateikti įsiteisėjusią šios nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo, Priežiūros institucijai (JANĮ 33 straipsnio 1–2 dalys) bei per 3 darbo dienas teismo įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                             Donata Kravčenkienė