Civilinė byla Nr. 2-1845-225/2014
Procesinis Nr. 2-33-3-01613-2014-9
Proceso sprendimo kategorija
35.4.;.55.; 116.5.2.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 26 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui A. N. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 219 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013-07-26 ieškovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSND/12537/2013, pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas – naudotis šiomis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nemokant už paslaugas, 2013-10-07 atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimą. 2013-10-01 atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra 219 Lt sumai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Ieškovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 str. 3 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad ieškovas savo prievolę vykdė netinkamai, ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.
Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 219 Lt įsiskolinimas.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt išlaidų už advokato pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. N. 219 Lt (du šimtus devyniolika litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Bitė Lietuva“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė