Administracinė byla Nr.A-756-1489/2008

                                                             Procesinio sprendimo kategorija 35.3(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Indrei Mikaitei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui S. M. ,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. M. individualios įmonės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. individualios įmonės skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T11-131. Nurodė, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjui priklausančiai parduotuvei ribojamas alkoholinių gėrimų pardavimo laikas, leidžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Sprendimas prieštarauja Klaipėdos rajono savivaldybės mero sudarytos komisijos dėl S. M. individualios įmonės parduotuvės darbo laiko argumentams įvertinti 2007 m. kovo 7 d. nutarimui Nr. A6-25, kuriuo pareiškėjui nustatytas terminas iki 2007 m. rugsėjo 1 d. įgyvendinti prevencines priemones. Taryba, priimdama ginčijamą sprendimą, pasirėmė tik VO „Vėžaičių bendruomenė“ tarybos pirmininko V. G. , Vėžaičių seniūno L. L. , kunigo J. P. 2007 m. birželio 4 d. pakartotiniu prašymu, tačiau jis negalėjo būti tenkinamas, kadangi nebuvo pasibaigęs prevencinių priemonių įgyvendinimo terminas. Pareiškėjui apie Tarybos posėdį, kuriame priimtas su juo susijęs sprendimas, nepranešta, jis savo paaiškinimų pateikti negalėjo. Priimant sprendimą taip pat pažeistos Konstitucijos  46 straipsnio, įtvirtinančio ūkinės veiklos laisvę, nuostatos, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 2, 5, 6, 9 punktų, 44 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Pareiškėjas pažymėjo, kad už viešosios tvarkos pažeidimus Vėžaičiuose kalta ne visą parą dirbanti parduotuvė, o jaunimo užimtumo trūkumas.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybė pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos rajono savivaldybė, įgyvendindama įstatymų jai suteiktą teisę bei atsižvelgdama į gyventojų nuomonę ir policijos komisariato pasiūlymą, 2007 m. kovo 29 d. Klaipėdos rajono savivaldybės posėdyje balsavimo metu nepritarė 2007 m. kovo 7 d. protokole Nr. A6-25 pateiktiems pasiūlymams dėl prekybos alkoholiniais gėrimais S. M. IĮ priklausančioje parduotuvėje. Ginčijamas Tarybos sprendimas, ribojantis alkoholio pradavimo laiką, priimtas atsižvelgus į visuomeninių organizacijų bei pavienių asmenų raštuose nuomonę. Klaipėdos rajono savivaldybė nepriėmė jokių sprendimų, kuriais būtų įpareigojusi įrengti vaizdo kameras, sudaryti sutartis su apsaugos įmone - tai atliko pareiškėjas savo iniciatyva. Vietos savivaldos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies, 48 straipsnio 1 dalies reikalavimai nepažeisti – gyventojai apklausos iniciatyvos teise ginčijamu klausimu nepasinaudojo, o atsakovui pakako raštu gautų nuomonių.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad, atsižvelgiant į Klaipėdos rajono policijos komisariato 2006 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 68-1-17184, Klaipėdos r. Vėžaičių miestelio Šviesuolių, Vėžaičių bendruomenės narių, dainininkų ansamblio „Vaivorykštė“, Vėžaičių seniūnijos seniūno, gyventojų, Lietuvos žemdirbystės instituto, Vėžaičių seniūnijos, Vėžaičių pagrindinės mokyklos, lopšelio–darželio, kultūros namų darbuotojų ir kitų pasiūlymus, Klaipėdos rajono savivaldybės mero 2007 m. vasario 27 d. potvarkiu Nr. MV-19 sudaryta komisija išnagrinėti problemoms dėl S. M. IĮ alkoholio pardavimo laiko ribojimo ir pateikti savivaldybės merui siūlymą. Komisija 2007 m. kovo 7 d. posėdyje įvertino išdėstytus argumentus dėl pareiškėjo parduotuvės alkoholinių gėrimų pardavimo laiko ir pasiūlė merui S. M. parduotuvės alkoholinių gėrimų darbo laiką riboti  iki 01:00 val., įrengti vaizdo kameras, sudaryti sutartį su saugos tarnyba, tačiau 2007 m. kovo 29 d. posėdyje Taryba nepritarė  alkoholio laiko pardavimo ribojimui ir sprendimo nepriėmė. Alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo sprendimas yra Tarybos prerogatyva (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 p.). Pareiškėjas prevencijos priemonių nebuvo įpareigotas įgyvendinti. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas), patvirtinto Tarybos 2007 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. T11-51, 58 punkte numatyta, kad klausimas, dėl kurio buvo balsuojama, tačiau sprendimas nebuvo priimtas, pakartotinai gali būti nagrinėjamas tik kitame Tarybos posėdyje. Kadangi 2007 m. birželio 4 d. raštu Nr. 78 buvo pakartotinai kreiptasi į Klaipėdos rajono savivaldybės merą dėl alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo parduotuvėje, 2007 m. birželio 28 d. Tarybos  posėdyje svarstytas sprendimo projektas riboti alkoholinių gėrimų pardavimo laiką S. M. individualioje įmonėje nuo 8:00 iki 21:00 val. Taryba koregavo sprendimo projektą ir priėmė sprendimą Nr. T11-13  palankesnį pareiškėjui – riboti alkoholio gėrimų pardavimą pareiškėjo parduotuvėje nuo 8:00 iki 22:00 val. Taryba, priimdama pareiškėjui palankesnį sprendimą, neviršijo Reglamentu jai suteiktų įgaliojimų.

Teismas nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi savivaldybių taryboms deleguota teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiu. Pareiškėjui ginčijamu sprendimu visiškai neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes jo veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje. Skundžiamas sprendimas yra adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai, nepažeidžia proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų. Pareiškėjas nurodo, kad pagrindines pajamas gaunamos iš prekybos alkoholiniais gėrimais po 21:00 val., kurios reikalingos neįgaliam vaikui išlaikyti ir paskolai padengti. Taip, teismo nuomone, nepagrįstai savi interesai iškeliami aukščiau visuomenės interesų. Asmuo privalo laikytis visuomenėje sukurtų ir priimtų elgesio taisyklių bei vadovautis moralinėmis nuostatomis ir gerbti kitų asmenų teises, užtikrinti, kad jo veikla nepažeistų visuomenės interesų.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo argumentai dėl procedūros pažeidimų priimant skundžiamą Tarybos sprendimą – nepagrįsti. Vietos savivaldos įstatymo 14 straipsnio 5 punkte nurodyta, jog apie tarybos posėdžio laiką bei svarstyti parengtus klausimus pranešama savivaldybės tarybos veiklos reglamento nustatyta tvarka gyventojams ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki posėdžio pradžios. Apie Tarybos posėdžio laiką paskelbta vietinėje spaudoje (b. l. 67).  Taigi pareiškėjas apie posėdį buvo informuotas, turėjo galimybę dalyvauti ir pasirūpinti savo interesų gynyba.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje nustatyta, jog valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Tai reiškia, kad ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos įgyvendinimo sąlygas reglamentuoja įstatymai. Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reglamentavimu siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą (ypač nepilnamečiams), piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui. Prie valstybinio reglamentavimo priemonių, skirtų mažinti alkoholio bendrąjį suvartojimą, priskirtina ir ta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais (minėto įstatymo 18 straipsnio 9 dalis). Tokia nuostata įtvirtinta ir Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 26-27 punktuose.

Teismas konstatavo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T11-131 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimai laiko ribojimo S. M. IĮ parduotuvėje Vėžaičių mstl.“ - teisėtas ir pagrįstas.

Teismas sprendimu taip pat panaikino 2007 m. liepos 19 d. nutartimi taikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – pareiškėjo skundą patenkinti. Apeliaciniame skunde, be argumentų, išdėstytų skunde pirmosios instancijos teismui, nurodoma, kad:

1. Teismas tinkamai neatskleidė ginčo esmės – nevertino pareiškėjo skunde išdėstytų faktų, kad jo įmonė už viešąją tvarką miestelyje nėra atsakinga.

2. Teismas suabsoliutino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytą savivaldybės tarybos teisę riboti prekybą alkoholiu. To prašė tik nedidelė miestelio bendruomenės dalis. Neįvertintos galimos neigiamos draudimo pasekmės – nelegali prekyba alkoholiu, apsinuodijimai juo.

3. Pažeistos įrodinėjimą reglamentuojančios teisės normos – nesurinkta jokių įrodymų, kad konkretūs asmenys būtų pirkę alkoholį pareiškėjo parduotuvėje ir jį vartoję viešoje vietoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

              Apeliacinis skundas tenkintinas.

              Nagrinėjamos bylos ginčo esmė – Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T11-131, kuriuo nuspręsta riboti alkoholinių gėrimų pardavimo laiką S. M. individualios įmonės parduotuvėje Vėžaičių miestelyje, leidžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 iki 22 valandos, teisėtumas. Tokį sprendimą Klaipėdos rajono savivaldybės taryba priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnio 49 punktu, Alkoholio kontrolės įstatymo 18, 34 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymas Nr. X-889) bei atsižvelgdama į visuomeninės organizacijos ,,Vėžaičių bendruomenė“ tarybos pirmininko, Vėžaičių seniūnijos seniūno, Vėžaičių parapiją aptarnaujančio kunigo 2007 m. birželio 4 d. raštą Nr. 78 ,,Dėl S. M. alkoholinių gėrimų parduotuvės darbo laiko“ (b. l. 58).

              Vietos savivaldos įstatymo 17 straipsnyje yra įtvirtinti savivaldybės tarybos įgaliojimai. Šio straipsnio 49 punkte (2006 m. liepos 11 d. įstatymo Nr. X-749 redakcija) nustatyta, kad savivaldybės taryba, neperžengdama  įstatymų nustatytų įgaliojimų, gali priimti sprendimus klausimais, kurie nėra išbraukti iš jos kompetencijos ar nėra priskirti kitiems viešojo administravimo subjektams. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2006 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. X-889 redakcija) nurodyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais.

              Išanalizavusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija negali daryti neginčytinos išvados, jog viešosios tvarkos pažeidimai aikštelėje prie S. M. individualios įmonės gėrimų parduotuvės buvo susiję būtent (ir tik) su pareiškėjo vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais ir (ar) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių nesilaikymu.

              Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono savivaldybės meras 2007 m. vasario 27 d. potvarkiu Nr. MV-19 sudarė komisiją visuomeninės organizacijos ,,Vėžaičių bendruomenė“ 2007 m. sausio 29 d. rašte (b. l. 32) ir Vėžaičių seniūnijos seniūno 2007 m. vasario 13 d. rašte (b. l. 37-38) keliamoms problemoms (dėl įvairių Vėžaičių miestelio bendruomenių ir atskirų gyventojų skundų dėl S. M. individualios įmonės prekybos alkoholiniais gėrimais parduotuvės darbo laiko) išnagrinėti (b. l. 14). Komisija 2007 m. kovo 7 d. posėdžio metu nutarė siūlyti S. M. individualiai įmonei riboti alkoholinių gėrimų parduotuvės darbo laiką iki 01 val. (iki 2007 m. rugsėjo 1 d.); parduotuvės savininkui įrengti stebėjimo kameras, sudaryti sutartį su saugos tarnyba dėl viešosios tvarkos palaikymo mašinų stovėjimo aikštelėje; siūlyti Vėžaičių seniūnijai pastatyti kelių eismo ženklą ,,Stovėti draudžiama“ po 22 val. (b. l. 15-18). Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. posėdyje sprendimo dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo S. M. individualios įmonės parduotuvėje nepriėmė (b. l. 53-56). Pareiškėjas 2007 m. kovo 9 d. pasirašė patruliavimo sutartį su R. J. IĮ ,,Argus“  saugos tarnyba dėl gėrimų parduotuvės išorinių prevencinių patikrinimų (patruliavimų) 2 kartus per parą (b. l. 93-97). Iš pirmosios instancijos teismui pateiktų fotonuotraukų matyti, kad aikštelėje, esančioje prie gėrimų parduotuvės stovi kelių eismo ženklas ,,Sustoti draudžiama“ (nuo 22 iki 06 val.) (b. l. 105-112). Taigi, pareiškėjas vien komisijos siūlymo pagrindu ėmėsi atitinkamų priemonių dėl viešosios tvarkos prie parduotuvės. Duomenų, kad po sutarties pasirašymo ir R. J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnybai vykdant patruliavimą prie S. M. parduotuvės, būtų kilę kokie incidentai ar viešosios tvarkos pažeidimai, byloje nėra.

              2007 m. birželio 4 d. raštą Nr. 78 Klaipėdos rajono savivaldybės merui (b. l. 57), kurio pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas, pasirašė Vėžaičių bendruomenės tarybos pirmininkas, Vėžaičių seniūnijos seniūnas ir Vėžaičių parapiją aptarnaujantis kunigas. Šiuo raštu pakartotinai buvo prašoma, atsižvelgiant į pateiktus Vėžaičių bendruomenės tarybos, Vėžaičių seniūno, Vėžaičių bendruomenės tikinčiųjų, Vėžaičių pagrindinės mokyklos, LŽI Vėžaičių filialo, Vėžaičių seniūnijos kolektyvo, Vėžaičių lopšelio-darželio, Vėžaičių ambulatorijos kolektyvo, 2006 m. Vėžaičių miestelio šviesuolių, miestelio dainininkų ansamblio ,,Vaivorykštė“, miestelio kultūros namų darbuotojų, UAB ,,Vėžaičių autoservisas“, pavienius ir kolektyvinius gyventojų raštiškus pasiūlymus, S. M. alkoholinių gėrimų parduotuvės darbo laiko apribojimo klausimą svarstyti iš naujo. Dalyje minėtų raštų pareiškėjui išsakomos pretenzijos dėl rimties ir viešosios tvarkos pažeidimų, vykstančių aikštelėje šalia gėrimų parduotuvės, kitoje dalyje be jokių argumentų išreiškiamas pageidavimas apriboti parduotuvės darbo laiką nuo 8 iki 21 val. Bendruomenių (kolektyvų) narių vardu raštus yra pasirašę tų bendruomenių pirmininkai (kolektyvų vadovai) arba atstovai, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad tose bendruomenėse (kolektyvuose) būtų vykę kokie nors susirinkimai nagrinėjamu klausimu ir priimti atitinkami sprendimai. Pavienių piliečių parašai surinkti net nenurodant jų gyvenamosios vietos, taigi nesiaiškinus kokią įtaką jų teisėms ar teisėtiems interesams gali turėti parduotuvės darbo laikas. Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkas 2006 m. gruodžio 7 d. rašte Nr. 68-1-17184 nurodo, kad 2006 metais dėl viešosios tvarkos pažeidimo prie gėrimų parduotuvės buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai, kad prie parduotuvės dažni išgėrusių jaunuolių konfliktai, neblaivūs asmenys automobiliais vyksta į parduotuvę nusipirkti gėrimų. Alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams faktų neužfiksuota (b. l. 129). Vėžaičių seniūnas pripažįsta, kad už aikštės priežiūrą, infrastruktūrą ir aikštės eksploataciją yra atsakinga seniūnija, o už viešąją tvarką atsakingas Klaipėdos rajono policijos komisariatas (b. l. 103).

              Pareiškėjas tvirtina, kad Tarybos sprendimas apriboti įmonės teisę prekiauti alkoholiu neadekvatus sprendžiamai problemai, nepagrįstas  įrodymais ir faktais, pažeidžia jo turtines teises, kadangi prekyba iki 24 val. įmonei teikia didžiausią pelną, ir teisėtus lūkesčius, nes jis įvykdė Savivaldybės mero komisijos siūlymus.

              Savivaldos institucija įgyvendindama jai pavestus  uždavinius savo  veiklą  privalo  grįsti  bendraisiais  teisės principais, Viešojo administravimo įstatymo 3  straipsnyje  bei Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintais teisės principais. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodytas  proporcingumo principas, Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas suponuoja tai, kad administraciniai aktai, kuriais sprendžiami asmens teisių ir pareigų klausimai visais atvejais turi būti ne tik pagrįsti įstatymais,  bet asmeniui taikomi jo  teisių apribojimai  turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, taikomos priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams, jos  neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių. O pagal Viešojo administravimo įstatymo  8  straipsnio 1 dalį, individualus   administracinis aktas  turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų   normomis. Teisėjų kolegija dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių konstatuoja, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T11-131 (individualus teisės  aktas) nėra pagrįstas nei nurodytais teisės principais, nei objektyviai nustatytais faktais, todėl negali būti laikomas teisėtu, ir naikinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p.). Kartu naikinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimant naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

              Apeliacinį skundą patenkinti.

              Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: pareiškėjo S. M. individualios įmonės skundą tenkinti. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T11-131 ,,Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo S. M. individualios įmonės parduotuvėje Vėžaičių mstl.“ panaikinti.

              Sprendimas neskundžiamas.

              Teisėjai                                                                                                                Laimė Baltrūnaitė

                                                                                                                                            Artūras Drigotas

                                                                                                                                            Vaida Urmonaitė