VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
N U T A R T I S
2022 m. liepos 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atgauk skolą“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – A. I. (A. I.).
Teismas
nustatė:
1. antstolis V. M. (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Atgauk skolą“ (toliau – pareiškėja) 2022 m. birželio 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma pateikti pareiškėjai teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27576-931/2021, atstatyti terminą sprendimo apskundimui, nutraukti vykdomąją bylą, kol nebus priimtas apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir grąžinti į pareiškėjos banko sąskaitą neteisėtai pasisavintus pinigus, apie vykdomosios bylos nutraukimą bei pinigų grąžinimą pranešti elektroniniu paštu.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2022 m. birželio 20 d. tikrindama banko sąskaitą pastebėjo jog banko sąskaita areštuota antstolio V. M., arešto suma apie 2 700,00 Eur. Anot pareiškėjos, jokių teismo bei antstolio dokumentų ji negavo. Pareiškėja paaiškina, kad 2021 m. – 2022 m. Vilniaus miesto apylinkės teisme vyko civilinė byla Nr. 2-27576-931/2021 dėl skolos priteisimo, kurioje pareiškėja buvo atsakovė. Pareiškėja negavo teismo sprendimo, taip pat ir antstolio raginimo bei patvarkymo. Pasak pareiškėjos, buvo grubiai pažeistos jos teisės apskųsti teismo sprendimą, sužinoti apie vykdymo pradžią, dalyvauti vykdymo procese bei geruoju susimokėti skolą. Teisminio proceso metu procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikiami direktoriaus gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pandemijos metu pareiškėja buvo priversta atsisakyti biuro registracijos adresu, o korespondencija ten nepriimama. Pareiškėjos direktorius teismo proceso metu kelis kartus prašė įteikti jam dokumentus namų adresu, tai yra užfiksuota teismo sekretorės.
3. Antstolis V. M. 2022 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. 0013/22/00854 netenkino pareiškėjos skundo, vadovaudamasi CPK 510 ir 613 straipsniais, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis patvarkyme nurodo, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1371-931/2022, kurį 2022 m. balandžio 28 d. išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl 2 254,91 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė UAB „Atgauk skolą“, išieškotojas A. I.. Antstolis nurodo, kad 2022 m. gegužės 18 d. priimtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas (civilinė byla Nr. 2-1371-931/2022). 2022 m. gegužės 18 d. antstolis skolininkei registracijos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-7204. 2, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-13-7202, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-13-7210. 2022 m. gegužės 31 d. aukščiau nurodyti dokumentai grįžo neįteikti. 2022 m. gegužės 31 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas viešai CPK 660 straipsnio tvarka. 2022 m. birželio 13 d. pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui pritaikytos priverstinio išieškojimo priemonės – sąskaitų areštas. 2022 m. birželio 22 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės 2022 m. birželio 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis patvarkymu pareiškėjos skundo nepatenkino, nurodydamas, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasis įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundą su vykdomąją byla teismui.
5. Suinteresuotas asmuo A. I. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl antstolio procesinių dokumentų įteikimo ir areštuotų lėšų grąžinimo.
6. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (AĮ 22 straipsnio 1 dalis).
7. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
8. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos, vykdomosios bylos Nr. 13-854/22 duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo 2022 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1371-931/2022, dėl 1 400,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 854,91 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkė UAB „Atgauk skolą“ išieškotojo A. I. naudai (v. b. l. 6). 2022 m. gegužės 18 d. antstolis skolininkei per kurjerį, registracijos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-7204. 2, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-13-7202, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-13-7210 (v. b. l. 12 – 14). 2022 m. gegužės 31 d. nurodyti dokumentai grįžo neįteikti, ant registruotos siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, jog registruotos siuntos su procesiniais dokumentais nepavyko įteikti skolininkei, nes prieš 2 metus įmonė nutraukė veiklą (v. b. l. 15). 2022 m. gegužės 31 d. antstolis raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė viešai specialiame interneto tinklalapyje (antstolių informacinėje sistemoje) CPK 660 straipsnio tvarka (v. b. l. 18 – 19). 2022 m. birželio 13 d. pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-13-8521 (v. b. l. 21). 2022 m. birželio 22 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis 2022 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. 0013/22/00854 skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąją byla teismui.
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo skundą dėl antstolio veiksmų grindžia aplinkybėmis, kad jai nebuvo įteikti nei teismo procesiniai dokumentai, nei antstolio procesiniai dokumentai. Anot pareiškėjos, buvo pažeistos jos teisės, nes jai nebuvo įteiktas teismo sprendimas, todėl ji laiku negalėjo apskųsti tesimo sprendimo apeliacine tvarka. Pareiškėjai tai pat nebuvo įteikti ir antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimą ir patvarkymas priimti vykdomąjį sprendimą vykdyti, todėl ji negalėjo laiku sužinoti apie vykdymo pradžią, dalyvauti vykdymo procese ir geruoju sumokėti skolą.
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016, nutarties 16 punktas).
11. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 –605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis)
12. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
13. Kasacinis teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 – 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz.,CPK 122 – 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
14. Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatas, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtinta pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
15. Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog 2022 m. gegužės 18 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-7204. 2, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-13-7202, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-13-7210 skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), per kurjerį buvo siųsti tik vieną kartą, grįžo neįteikti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ant registruotos siuntos įteikimo pranešimo nurodyta, jog registruotos siuntos su procesiniais dokumentais nepavyko įteikti skolininkei, nes prieš 2 metus įmonė nutraukė veiklą (v. b. l. 15). Taigi antstoliui buvo faktiškai žinoma, kad skolininkė adresu (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo ir dokumentų įteikti nurodytu adresu nėra galimybės. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolis, siekdamas faktiškai įteikti aukščiau minėtus procesinius dokumentus skolininkei, ėmėsi kitų jam prieinamų protingų priemonių įteikti nurodytus procesinius dokumentus (juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt.). Antstolis V. M. pasinaudojo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu procesinių dokumentų paskelbimo būdu.
16. Remiantis vykdomojoje byloje esančiu Juridinių asmenų išrašu, nustatyta, kad įmonės UAB „Atgauk skolą“ (skolininkės) direktorius yra A. A. (A. A.), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra pateikta ir skolininkės kontaktinė informacija (elektroninis paštas, mobilus telefono numeris). Skolininkės skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas korespondencijos adresas – (duomenys neskelbtini), sutampa su juridinių asmenų registre nurodytu įmonės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į tai, kad antstoliui yra numatyta pareiga aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei siekti realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, teismo vertinimu, skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie prasidėjusi vykdymo procesą, t. y. apie antstolio 2022 m. gegužės 18 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-7204. 2, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-13-7202, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-13-7210. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, nustatyta, kad antstolis nuo skolininkės banko sąskaitos nurašė 42,52 Eur (v. b. l. 22), ši suma turi būti grąžinta pareiškėjai.
Dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
17. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
18. Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę byla Nr. 2-1371-931/2022 pagal ieškovo (išieškotojo) A. I. (A. I.) patikslintą ieškinį atsakovei (skolininkei) UAB „Atgauk skolą“ dėl skolos priteisimo. 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu teismas ieškovui A. I. iš atsakovės (skolininkės) UAB „Atgauk skolą“ priteisė 1 400,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 400,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 854,91 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. balandžio 25 d. teismo sprendimas įsiteisėjo. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad antstolio V. M. vykdomas 2022 m. balandžio 28 d. vykdomasis raštas būtų ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka, kad šiuo metu būtų inicijuotas teisminis procesas dėl sprendimo, kurio pagrindu išieškotojui A. I. buvo priteistos nurodytos sumos (CPK 178 straipsnis).
19. Pareiškėja taip pat savo skunde teismo prašo pateikti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27576-931/2021 (Nr. 2-1371-931/2022), atstatyti terminą 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo apskundimui. Teismas išaiškina pareiškėjai, kad dėl procesinio termino atnaujinimo turi būti paduodamas motyvuotas pareiškimas, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas toje civilinėje byloje, kurioje reikėjo atlikti procesinį veiksmą (CPK 78 straipsnis).
20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pažymėtina, kad nė vienas iš CPK įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų šiuo atveju neegzistuoja. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, nurodytas CPK 629 straipsnio 1 dalies 1-12 punktuose, yra baigtinis, todėl pareiškėja nepagrįstai reikalauja nutraukti jos atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą.
21. Teismo vertinimu, antstolis, atmetęs pareiškėjos prašymą nutraukti vykdomosios bylos vykdymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog skolininkė nebuvo tinkamai informuota apie antstolio 2022 m. gegužės 18 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-7204. 2, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-13-7202, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-13-7210, pareiškėjos prašymas grąžinti neteisėtai areštuotas lėšas laikytinas pagrįstu (CPK 513 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Atgauk skolą“ tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį V. M. grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Atgauk skolą“ (juridinio asmens kodas 303965945) areštuotas lėšas.
Kitą skundo dalį atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė