Nr. A2.6.-11310-119/2013

Proceso Nr. 4-68-3-10628-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

              n u s t a t ė :

              R. A. 2013-09-13 apie 17.30 val. Žėručio g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilių (po paklaidos) girtumas, posūkyje nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius sugadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 231 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl pažeidimų padarymo paaiškino, kad 2013-09-13 jam paskambino draugas L. M., paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Jis atvažiavo į Žėručio gatvę pas jį į namus, paėmė raktus nuo jo automobilio, pasiėmė jo automobilį ir nuvažiavo paimti draugo. Draugas buvo gerokai išgėręs. Jis parvežė draugą į jo namus Žėručio gatvėje, kur  jis gyvena, ten pat gyvena ir jo [pažeidėjo] dukra. Ant posūkio prie įvažiavimo į kiemą kaip tik stovėjo dukros mašina,   ir jis slydimo metu ją užkliudė bei apibrozdino, nes jam sprogo padanga. Iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o nuėjo dukrai pasakyti dėl automobilio, kad taip atsitiko, tačiau jos namie nebuvo. Jis nusprendė jos palaukti, išgėrinėjo būdamas namuose. Girtas automobilio nevairavo, jau po įvykio išgėrė visą butelį. Nepagalvojo, kad kas nors galėjo iškviesti policiją. Iš eismo įvykio vietos nepasitraukė, tiesiog nuėjo namo. Nuo to momento, kai jis atsitrenkė iki policijos atvykimo praėjo apie valanda laiko. Gal buvo iš ryto išgėręs buteliuką alaus. (b.l. 19, 25).

              Liudytojas J. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-09-13 su tėvu važiavo į polikliniką ir išvažiuojant iš savo namo kiemo Žėručio gatvėje pamatė įvažiuojantį džipą su nuleista padanga. Sustojo, kad jis galėtų pravažiuoti. Džipas buvo užgesęs, jis dar norėjo parodyti, kad jo padanga nuleista, tačiau pamatė, kad padangą nuleido, matyt, seniai, nes ji buvo sudrožta visa. Vairuotojas užvedė automobilį, nesusuko vairo ir pradėjo važiuoti tiesiai į jį. Jis užšoko ant bordiūro, kad išvengtų susidūrimo. Tada džipas pravažiavo ir nuvažiavo ta eismo juosta, kurioje jis stovėjo, prieš užšokdamas ant bordiūro. Jis dar palaukė, tiesiai nuvažiavo. Nuvežė tėvą į polikliniką, jį ten paliko, po 20-30 min. grįžo atgal. Jam buvo neramu dėl džipo vairuotojo neadekvataus elgesio, kadangi jo paties vaikas kieme važinėjo dviračiu. Pamatė, kad džipas stovi kieme atviromis durlėmis, o vairuotojas pasirėmęs galva į vairą. Jis privažiavo prie jo, priėjo dar kitas vyriškis, ir jie paklausė vairuotojo, ar šiam viskas gerai. Jis atsakė, kad viskas gerai, bet matėsi, kad jis išgėręs. Jis pakalbėjo su priėjusiu vyriškiu, jis jam papasakojo, kad džipas vos į jį neatitrenkė, o tas vyriškis pasakė, kad džipas atsitrenkė į automobilį „Audi“. Tada jie iškvietė policijos pareigūnus, kad šie išsiaiškintų. Policija atvažiavo po 10 minučių. Jis pats buvo nuėjęs namo, atvažiavę pareigūnai jam  paskambino. (b.l. 26)

Liudytoja D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad R. A. jos tėvas. Kai 2013-09-13 jis grįžo namo, jos namuose nebuvo. Po to ji trumpam užsuko namo ir vėl išėjo. Priėjusi prie savo automobilio pamatė policininkus, nesuprato, kas įvyko, bet jie pasakė, kad reikalingas jos tėvas. Ji nuėjo su policininku namo ir atsivedė tėvą. Jos automobilis buvo nubrozdintas, bet kas jį nubrozdino, nežino. Tėvas jai sakė, kad tai jis apgadino automobilį. Jis žinojo, kad užkabino jos automobilį, todėl nuėjo namo apie tai jai pasakyti. (b.l. 26)

Liudytojas O. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus kelių policijos patruliu, 2013-09-13 gavo iškvietimą, kad įvyko eismo įvykis kieme Žėručio gatvėje. Liudytojas pranešė, kad mašinoje prie vairo miega vairuotojas. Atvykę jie rado visureigio „Nissan“ viduje miegantį neblaivų žmogų. Jis aiškino, kad jis nevairavo, aiškino, kad vairavo R. A.. Forminant protokolą priėjo nukentėjusio automobilio savininkė, ji išgirdo kad apklausinėjant tą žmogų minima pavardė Adamonis.  Ji pasakė kad R. A. yra jos tėvas, kad jis dabar yra namuose, nurodė, kur jis gyvena. Jo porininkas V. Š. nuėjo pas juos į namus ir R. A. pasakė, kad jis vairavo ir pagadino kitą mašiną. R. A. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatyta, kad jis neblaivus. Neatsimena, ar tas miegantis žmogus buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. (b.l. 33)

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba Vilniaus kelių policijos patruliu. 2013-09-13 atvažiavo pagal iškvietimą į eismo įvykį kieme Žėručio gatvėje. Atsimena, kad eismo įvykyje dalyvavo „Nissan“ džipas, ir dar kažkoks automobilis, kurio markės neprisimena. Automobilyje „Nissan“ miegojo žmogus, atrodo neblaivus automobilio savininkas. Prabudęs pasakė, kad jis nevairavo. Kur konkrečiai automobilyje sėdėjo šis žmogus, neprisimena. Atėjo apgadinto automobilio savininkė, paaiškėjo, kad kitas žmogus, kuris vairavo „Nissan“ automobilį yra jos tėvas. Merginos paklausus, kur yra jos tėvas, ji atsakė, kad namie. Nuėjus į jos namus, merginos tėvas pripažino, kad jis vairavo automobilį. Patikrinus jį alkotesteriu, buvo nustatytos 3 promilės alkoholio. Vizualiai matėsi, kad abu automobiliai buvo apgadinti. Nuo iškvietimo iki pareigūnų atvykimo praėjo gal pusvalandis. Nelabai įmanoma taip greitai prisigerti iki tiek promilių. (b.l. 33-34)

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2944873-13, policijos registruojamų įvykių pažyma, J. A., L. M., D. A.,  pažeidėjo rašytiniais paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu, liudytojų O. G., V. Š., D. A., J. A. paaiškinimais, alkotesterio duomenimis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo.

Policijos pareigūno V. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-09-13 apie 18.05 val. gavo pranešimą, kad Žėručio g. 13, automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą, rado stovinčius automobilius, už automobilio „Nissan“ vairo miegojo L. M., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, automobilį vairavo jo draugas R. A.. Nuvykus šio asmens gyvenamuoju adresu kartu su automobilio „Audi“ savininke D. A., R. A. prisipažino vairavęs automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadinęs abu automobilius. R. A. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,91 promilių girtumas. (b.l. 5) Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai V. Š. ir O. G. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. L. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį „Nissan“ vairavo R. A.. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo neneigė, kad vairavo automobilį, važiuodamas ties posūkiu kliudė ir apibrozdino D. A. automobilį „Audi“. Teismas kritiškai vertina jo paaiškinimą, kad jis kliudė automobilį „Audi“ dėl to, kad jam netikėtai sprogo padanga, kadangi liudytojas J. A. nurodė, kad automobiliui „Nissan“ įvažiuojant į kiemą ir prasilenkiant su jo vairuojamu automobiliu, jau buvo nuleista padanga, sprendžiant iš jos nusitrynimo, tai įvyko seniai.

Eismo įvykio schemos priede nurodyta, kad automobiliui „Nissan“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės ratas, automobiliui „Audi A4“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas užpakalinis bamperis. (b.l. 12).

Alkotesteriu R. A. nustatytas 2,91 promilių sunkus girtumo laipsnis. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo paaiškinimą, kad jis nevairavo automobilio neblaivus, kad išgėrė alkoholio tik grįžęs namo ir laukdamas grįžtančios dukros. Pažeidėjo parodymai šioje dalyje nebuvo nuoseklūs. Pirminiame rašytiniame paaiškinime jis pripažino, kad gėrė alkoholį nuo pat ryto (b.l. 9), šį faktą pradėjo neigti tik teisme. Be to liudytojo J. A. aprašyti automobilio „Nissan“ vairuotojo manevrai, kad jis važiavo tiesiai į liudytojo  automobilį, nematydamas jo, nebandydamas jo išvengti, patvirtina, kad automobilio „Nissan“ vairuotojo reakcija buvo sutrikusi, galimai dėl alkoholio vartojimo. Šių duomenų visuma teismas laiko įrodytu, kad R. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Kadangi R. A. vairavo automobilį „Nissan“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus,  jis pažeidė KET 14 p., kadangi buvo neatidus, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pažeidė KET 9 p., reikalavimus, ir šis pažeidimas lėmė automobilių susidūrimą, kurių metu buvo apgadinti abu automobiliai.  R. A. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo.

Kelių eismo taisyklių 231.1 p. nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis nekvietė policijos į eismo įvykio vietą, kadangi nukentėjęs automobilis priklauso jo dukrai D. A., todėl jis ketino su ja susitarti dėl žalos atlyginimo, tuo tikslu nuėjo namo. Tačiau kaip matyti iš pažeidėjo, pačios nukentėjusiosios D. A. paaiškinimo, tuo metu kai įvyko eismo įvykis, D. A. nebuvo nei prie automobilio, nei namie. Pats pažeidėjas nurodė, kad nuo eismo įvykio iki pareigūnų atvykimo praėjo apie valanda. Iš D. A. paaiškinimo matyti, kad apie eismo įvykį ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų, nurodė, kad bendraudama su pareigūnais nežinojo, kas nubrozdino jos automobilį, taigi prieš jiems atvykstant ji nebuvo apie įvykį informuota. Atsižvelgiant į šias aplinkybes traktuotina, kad nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl automobilio „Nissan“ vairuotojui kilo pareiga elgtis pagal KET 234 p. nustatytą modelį, tačiau jis to nepadarė, anot jo, vartojo alkoholį prieš nustatant eismo įvykio aplinkybes. Kadangi R. A. pasišalino iš eismo įvykio vietos, sąmoningai ignoruodamas KET 234 p. nurodytas eismo įvykio dalyvių pareigas, jis padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimus, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

n u t a r ė :

              pripažinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

              pripažinti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius  administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

              Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti paskirtąsias nuobaudas ir paskirti R. A. galutinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į  Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175,  banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Danutė Mickevičienė

                                                        (parašas)