Civilinė byla Nr . 2-36-399/11
Procesinio sprendimo kategorija
78.2.1; 116.4; 125.1;
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė 2011-01-26
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, Ilonai Žilinskienei, dalyvaujant ieškovei L. G., atsakovui G. Z. atstovei advokatei V.Jurčikionienei, institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S.Rainienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui G. Z., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų L. P., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir
N u s t a t ė:
Ieškovė palaiko ieškinį ir prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu nustatytą iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį ir nustatyti, kad atsakovas išlaikymą moka periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo nuo 2010-10-01 iki pilnametystės. Sumas išlaidžiamas vaiko poreikiams tenkinti išdėstytas ieškinyje ir teismo posėdžio metu pateiktais įrodymais patvirtina ir nurodo, kad vaiko poreikiai po sprendimo priėmimo 2002 metais pasikeitė, kadangi vaikas mokosi gimnazijoje, jam sutrikęs regėjimas, vaikas lanko sporto centrą, domisi riedlenčių sportu ir pajamų nepakanka vaiko poreikiams tenkinti
Atsakovas pakeitė savo nuostatą ir nepalaikė teismo posėdžio metu, būdamas supažindintas su LR CPK 140 str. 2 d., savo atsiliepimo, kuriame nesutiko su ieškiniu ir ieškinį pripažino visiškai, tai yra sutiko vaikui teikti išlasikymą periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo nuo 2010-10-01 ir sutiko, kad vaiko poreikiai nuo 2002 metų pasikeitė, tai yra padidėjo.
Trečiasis asmuo L. P. į teismo posėdė neatvyko, pranešta tinkamai, pateikusi atsiliepimą, sutinka su ieškiniu ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.
Institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S.Rainienė palaikė pateiktą išvadą raštu, tai yra nurodė, kad ištyrus įrodymus ir atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nedarbingas mano, jog tikslinga išlaikymą nepilnamečiui vaikui nustatyti ieškovės prašomo dydžio.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Jų santuoka nutraukta ir vaikas gyvena su ieškove. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2002-01-03 ( civilinė byla Nr. N2-88-07/2002, b.l. 10-13) vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiaui vaikui po 125,00 Lt kas mėnuo iki pilnametystės.
Ieškovė dirba, atsakovas nedirba, registruotas darbo biržoje, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui pagal patvirtintą Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi taikos sutartį (b.l. 30) teikia išlaikymą po 300,00 Lt, ieškovė daugiau nepilnamečių išlaikytinių neturi. Ieškovės ir atsakovo vardu yra registruota po vieną automobilį, atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, ieškovės vardu yra įgytas su banko paskola nekilnojamasis turtas – pastatai ir žemės sklypas, ieškovė vykdo prievolę bankui, moka paskolą. Nepilnametis vaikas A. Z. mokosi Sūduvos gimnazijoje , turi sveikatos sutrikimų – tai yra jam sutrikęs regėjimas ir jis nešioja kontaktinius lešius, lanko sporto centrą, baseiną, domisi riedlenčių sportu
Išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami tik nustačius, kad po teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikams, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (LR CK 3.201 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad po teismo sprendimo priėmimo 2002-01-03, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovas nepilnamečiui vaikui moka po 125,00 Lt kas mėnuo, nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, kadangi vaikas šiuo metu mokosi gimnazijoje ir daugiau lėšų reikia skirti jo lavinimui, lanko sporto centrą, sutriko jo regėjimas be to atsižvelgiant į ekonominę padėtį (kainų didėjimą) daugiau lėšų reikia skirti maistui, rūbams, mokesčiams už komunalines paslaugas.
Visi vaikai, tiek gimę santuokoje, tiek ne, tiek gimę skirtingose santuokose yra lygiateisiai ir turi gauti vienodą išlaikymą (LR CK 3.198 str.). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio nustatymo asmeniui, kuris turi du ar daugiau vaikų yra svarbu nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti minimalius visų vaikų poreikius (LR CK 3.198 str. 1d.). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (LR CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str.), o tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Atsakovas sudaręs taikos sutartį su kito nepilnamečio vaiko motina ir teikia jo išlaikymui po 300,00 Lt periodines išmokas.
Vieno mėnesio išlaikymas neturėtų būti mažesnis negu minimali mėnesio alga (MMA), kuri šiuo metu yra 800,00 Lt (LR CK 6.461 str.). Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaikų interesus ir jais vadovaujamasi, tačiau teismas turi atsižvelgti ir į šalių interesų pusiausvyrą.
Šioje byloje atsižvelgiama į tai, kad po sprendimo priėmimo 2002-01-03 šalių turtinė padėtis pasikeitė nežymiai, ieškovė turi pareigą išlaikyti vieną, o atsakovas - du nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra darbingas ir dirbti gali. Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes, tenka ir patiems tėvams.
Bylos duomenims nustačius, kad nepilnamečio vaiko A. Z. poreikiai padidėjo, nenustačius, kad atsakovas yra nedarbingas ar dalinai darbingas ir, kad atsakovas pats išnaudojo visas galimybes prisidėti didesne dalimi prie vaiko išlaikymo, tai yra dėjo visas pastangas surasti darbą, ieškovės turtinei padėčiai esant geresnei (turi nekilnojamojo turto), teismas sprendžia, kad bus užtikrinti visų nepilnamečių vaikų protingi poreikiai, atsižvelgta į šalių turtinę padėtį ir sąžiningumo bei protingumo principus nustačius, kad išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. Z. atsakovas turi teikti periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo.
Atsakovas ir ieškovė yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo ir jos nepriteistinos (LR CPK 83 str. 1d. 2 p., 99 str., 96 str. 4 d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. Teismas
N u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti pilnai .
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2002-01-03 (civilinė byla Nr. N2-88-07/2002).), nustatytą išlaikymo dydį ir nustatyti, kad išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini) nuo 2010-10-01- (ieškinio padavimo dienos) atsakovas G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) privalo teikti periodinėmis išmokomis po 250,00 Lt kas mėnuo iki jo pilnametystės. Išlaikymą išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti uzufrukto teise valdo (naudoja) jo motina L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtin). . Sprendimo nuorašą siųsti trečiajam asmeniui L. P.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Janina Zaržeckienė