Civilinė byla Nr. e2S-1186-577/2016

                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36042-2015-2

              Procesinio sprendimo kategorija:

3.3.2.3.; 3.3.2.4.;3.2.9.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Singlis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Singlis“ ieškinį atsakovui UAB „DPD Lietuva“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Singlis“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „DPD Lietuva“ 585,86 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Į paskirtą teismo posėdį 2016-03-08 ieškovas UAB „Singlis“, ieškovo advokatas Eduardas Zaleskis neatvyko.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovo UAB „Singlis“ ieškinį atsakovui UAB „DPD Lietuva“ dėl žalos atlyginimo  paliko nenagrinėtą. Teismas atsižvelgė į tai kad apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovui pranešta tinkamai (įteikus jam šaukimą 2016-02-03, ir advokatui įteikus šaukimą per EPP), į tai, kad ieškovas, jo advokatas nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nenurodė nedalyvavimo priežasčių, prašymų nagrinėti bylą ieškovui nedalyvaujant nepateikė. Įvertinęs tai, jog ieškovas privalėdamas skatinti civilinės bylos procesą, rūpintis savo procesinių pareigų atlikimu, su teismu nebendradarbiavo, dėl ko trukdomas visų proceso dalyvių laikas, laikė, jog yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p). Pažymėjo, jog byloje pateikti abiejų šalių įrodymai, todėl sprendimas už akių negalimas, atsakovo atstovas teismo posėdžio  prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl yra aplinkybė numatyta LR CPK 246 str. 1 d.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Singlis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2016-03-08 teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad byloje ieškovo interesus atstovauja advokatas Eduardas Zaleskis, kuris 2016-02-25, 13.00 val. posėdžio datą pasižymėjo elektroniniame darbo kalendoriuje. Po teismo posėdžio atšaukimo atliekant pakeitimus elektroniniame darbo kalendoriuje liko nepakeistas teismo posėdžio pradžios laikas, t.y. ieškovo atstovo elektroniniame kalendoriuje buvo fiksuota, jog 2016-03-08 posėdžio pradžia yra 13.00 val. 2016-03-08, apie 10.45 val., ieškovo atstovas ruošdamasis posėdžiui pastebėjo, jog kovo 8 d. posėdžio pradžia 10.00 val., tačiau paskambinęs į teismą sužinojo, kad ieškinys paliktas nenagrinėtas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas byloje veikė aktyviai, teikė duomenis, reikšmingus bylos išsprendimui, prašymus, kurių išsprendimas buvo  numatytas posėdžio metu, ieškovo atstovas nepiktnaudžiavo procesu, nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, jo neatvykimas į 2016-03-08, 10.00 val. posėdį susijęs išimtinai su žmogiška techninio pobūdžio klaida. Kadangi civilinės bylos nagrinėjimui iš esmės buvo pasirengta, byloje liko tik apginti šalių argumentus ir priimti sprendimą, mano, jog palikus ieškinį nenagrinėtą, byloje nebūtų įvykdytas teisingumas, kas sąlygotų naujo proceso atsiradimą. Naujas procesas dėl to paties dalyko neatitiktų protingumo ir ekonomiškumo principų.

Atsakovas UAB „DPD Lietuva“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-08 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad iš atskirojo skundo paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl savo aplaidumo ir nerūpestingumo, taip pažeisdamas CPK 7 str. įtvirtintus principus. Ieškovas nepateikė įrodymų apie atstovo naudotų įrenginių ar programų gedimus. Pažymi, kad atskirajame skunde nenurodytos paties ieškovo neatvykimo priežastys. Be to, pasak atsakovo, atskirajame skunde akcentuojamus protingumo ir ekonomiškumo principus ieškovas aiškina tik sau palankia linkme, nors šie principai įtvirtina ir paties ieškovo pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtas pasirengimo stadijoje. Mano, jog nėra pagrindo nukrypti nuo suformuotos šiuo klausimu praktikos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

CPK 246 str. 1 d. numato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalis, kaip ir daugelis kitų civilinio proceso normų, skatina šalis nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes. Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų matyti, kad 2016-01-28 nutartimi patenkinus atsakovo UAB „DPD Lietuva“ prašymą dėl teismo posėdžio perkėlimo, 2016-02-25 teismo posėdis atšauktas ir nustatyta nauja teismo posėdžio data – 2016-03-08, 10.00 val. Ieškovas UAB „Singlis“ apie naujai paskirto teismo posėdžio laiką informuotas tinkamai (įteiktas teismo šaukimas), taip pat per EPP šaukimas įteiktas ir ieškovo atstovui advokatui E.Zaleskiui (šios aplinkybės apeliantas neneigia), tačiau paskirtu laiku ieškovas, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepateikė. Atskirajame skunde apeliantas paaiškino, jog ieškovo atstovas į posėdį neatvyko dėl elektroniniame kalendoriuje netinkamai pažymėto posėdžio laiko. Šios priežastys leidžia dayti išvadą, jog atstovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, todėl formaliai vertinant nagrinėjamą situaciją, teismas turėjo teisę palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 5 p. pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).

Vertinant šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją svarbu įvertinti tai, kad ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas 2015-10-23; šalims pateikus paruošiamuosius procesinius dokumentus (dubliką bei tripliką), 2016-01-18 nutartimi paskirtas teismo posėdis 2016-02-25,  13.00 val., kuris atsakovo prašymu buvo atšauktas ir paskirta kita teismo posėdžio data (2016-03-08, 10.00 val.). Atsižvelgiant į proceso eigą, apelianto nurodytas priežastis, ieškovo atstovo neatvykimas į vieną teismo posėdį, nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas nebėra suinteresuotas byla, vilkina procesą ir veikia prieš greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, sutiktina su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovui dar kartą kreiptis į teismą, todėl tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo (apelianto) atžvilgiu dėl jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str. 4 d., CPK 2 str., 7 str.,), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.  teismas

n u t a r i a:

    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.

         Teisėja                                                                                                   Jadvyga Mardosevič