Baudžiamoji byla Nr. 1-746-497/2014

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01857-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.19.3.

(S)

                        T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

                                        Į S A K Y M A S

                             Lietuvos Respublikos vardu

                                     2014 m. sausio mėn. 13 d.

                                                   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 227 straipsnio 4 dalyje,

n u s t a t ė :

S. A. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą teisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-07-31, apie 15.00 val., S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, būdamas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės tarnybinio automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma, siūlydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, pro atidarytą minėto automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą į saloną įmesdamas 50 Lt nominalo kupiūrą Nr. AF6455152, davė 50 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniajam patruliui Ryčiui Unčiūrai ir vyriausiajam patruliui Sauliui Statulevičiui, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y., kad jo pažįstamas A. Ž. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013-07-31, apie 15.00 val., S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairuodamas transporto priemonę Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis S. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-31, apie 15.00 val., su savo pažįstamu A. Ž. jo automobiliu Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo S. Stanevičiaus gatve. Privažiavus S. Stanevičiaus - Ateities gatvių sankryžą, A. Ž. pasuko į dešinę. Šitame šviesofore yra padaryta papildoma lentelė, kai ji užsidega, galima sukti į dešinę. Lygtai taip ir buvo, kiek jis matė, A. Ž. ir pasuko degant žaliai rodyklei leidžiančiai sukti į dešinę. Pasukus į dešinę, jie toliau nuvažiavo Ateities gatve, link buvusios „Ventos“ įmonės. Jiems pravažiavus Mykolo Romerio universitetą, prie šilumos vamzdžio, Ateities gatvėje, juos sustabdė Kelių policijos pareigūnai. Jiems sustojus prie jų, sėdinčių automobilyje, priėjo vienas policijos pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus, paėmęs iš A. Ž. dokumentus, policijos pareigūnas jį pakvietė į tarnybinį automobilį. A. Ž. iš karto ir nuėjo, o jis liko sėdėti savo automobilyje. Maždaug po 10-15 min. jam atsibodo laukti grįžtančio A. Ž., jis nusprendė nueiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ir paklausti, kodėl juos sustabdė. Dar sėdėdamas automobilyje jis iš savo piniginės ištraukė 50 litų kupiūrą. Ją laikydamas rankoje jis atėjo prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio. Tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje buvo atidarytas dešinės pusės keleivio langas. Jis prie jo ir priėjo. Atsistojo prie lango, pradėjo klausinėti policijos pareigūnus, ką jie blogo padarė ir kodėl juos sustabdė. Jis norėjo paaiškinti pareigūnams, kad jie nieko nepažeidė. Turbūt tas pareigūnas, kuris sėdėjo keleivio pusėje jam pasakė, kad jie pravažiavo S. Stanevičiaus - Ateities g. sankryžą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, t.y. pasuko į dešinę, kai nedegė papildoma rodyklė. Tarnybiniame automobilyje buvusių pareigūnų jis prašė juos paleisti ir A. Ž. nebausti. Pro atidarytą langą jis siekė ant tarnybinio pareigūno automobilio padėtus savo automobilio dokumentus ir norėjo į juos įdėti 50 Lt kupiūrą, kad juos policijos pareigūnai paleistų. Tačiau policijos pareigūnas sustabdė jo ranką ir jam iš jos iškrito 50 Lt kupiūra. Iš karto policijos pareigūnas jam pasakė, kad jis norėjo juos papirkti. Dėl baudžiamosios atsakomybės dėl kyšio davimo jie jį perspėję nebuvo. Jis puikiai žinojo, kad draudžiama duoti kyšį, kad už tai numatyta atsakomybė, tačiau tuo laiku apie tai negalvojo (b.l. 37-38, 43).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, kita byloje surinkta medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Saulius Statulevičius parodė, kad 2013-07-31 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu Ryčiu Unčiūra. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu Fabijoniškių mikrorajone, S. Stanevičiaus gatve, apie 15.00 val. pastebėjo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, važiuodamas S. Stanevičiaus gatve pasuko į dešinę S. Stanevičiaus g. – Ateities g. sankryžoje, tačiau nedegė papildomos sekcijos rodyklė suteikianti teisę pasukti į dešinę. Iš karto jie nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilis buvo sustabdytas iš karto šalia sankryžos. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo A. Ž.. Vairuotojui už šį kelių eismo taisyklių pažeidimą jų tarnybiniame automobilyje buvo rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau berašant protokolą prie jų tarnybinio automobilio VW Jetta priėjo automobilyje Nissan sėdėjęs keleivis, kuris į jų tarnybinį automobilį per atidarytą priekinį dešinės pusės langą įmetė 50 litų kupiūrą. Bemesdamas pro automobilio langą kupiūrą pilietis sakė, kad „Susitarsime“. Už šį veiksmą, kaip vėliau paaiškėjo, S. A. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą (b.l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Rytis Unčiūra, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresnysis patrulis, davė parodymus, iš esmės analogiškus liudytojo S. Statulevičiaus parodymams (b.l. 11).

R.Unčiūra analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2013-07-31 tarnybiniame pranešime. (b.l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad jis yra vyro, vardu S., pažįstamas, tiksliai pavardės jis neatsimena, galimai Aliukas. Jis susipažino su S. per jo bendrus pažįstamus prieš porą savaičių. Jis ir S. turėjo kartu dirbti statybose. 2013-07-31 S. ryte, apie 09.00 val., paskambino jam ir pasakė, kad atvažiavo prie jo namų, jis išėjo į savo namo kiemą ir iš karto atsisėdo į S. automobilį Nissan, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino, nes neįsidėmėjo. S. buvo dar iš vakaro palikęs savo automobilį prie jo namo, o kadangi S. buvo išgėręs, jo automobilį vairavo jis. Kai 2013-07-31 jis, vairuodamas S. automobilį, važiavo S. Stanevičiaus - Ateities gatvių sankryžoje, juos sustabdė Kelių policijos pareigūnai. Jis vairavo S. automobilį, o S. sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui. Galimai jis tada taip ir padarė, tačiau tiksliai patvirtinti negali. Pareigūnas, kuris buvo priėjęs prie automobilio, pasikvietė jį į tarnybinį automobilį, atsisėsti į galą, jis taip ir padarė. Jie su pareigūnais dar aptarinėjo, jis neigė savo kaltę, pareigūnai sakė, kad jis važiavo per raudoną. Jis asmeniškai neprašė, kad pareigūnai jį paleistų, jokių pinigų nesiūlė pareigūnams. Po 2 minučių iš savo automobilio išlipo S., priėjo prie tarnybinio automobilio iš keleivio pusės, pasilenkė ir per policijos automobilio dešinės pusės atidarytą langą prašė policininkų, kad šie juos paleistų. S. pasakė: „Vyrai mes geri, paleiskit mus“. Ar policijos pareigūnai įspėjo S. dėl atsakomybės už kyšio davimą, jis negirdėjo. Tada pareigūnai pasakė: „Paieškomas ir dar už kyšį“. Jis suprato, kad S. policininkams davė pinigus. Tačiau kokią kupiūrą, kiek pinigų davė S., jis nematė. Tik kai jis su S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą, jis komisariate sužinojo, kad S. davė policijos pareigūnams 50 Lt kyšį (b.l. 12-13).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas Sergej Dvorcov tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2013-07-31 15.00 val. Stanevičiaus – Ateities gatvių sankryžoje, policijos pareigūnų už kelių taisyklių pažeidimą buvo sustabdytas automobilis Nissan. Vairuotojui policijos automobilyje buvo surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kaip tuo metu prie policijos automobilio priėjo Nissan automobilio savininkas ir tam, kad vairuotojas išvengtų atsakomybės per dešinės pusės priekinį atvirą langą įmetė 50 Lt kupiūrą ir pasakė „Susitarsime“. Tuo savo veiksmais bandė papirkti policijos pareigūnus. Nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 4 d. požymiai. Duomenys apie asmenį, galima įvykdžiusį A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 1).

2013-07-31 policijos automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio, stovinčio adresu Šeškinės g. 30, Vilniuje, viduje, ant priekinės keleivio sėdynės guli 50 Lt nominalo kupiūra Nr. AF6455152 (b.l. 14, 15-17).

2013-08-01 Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 1 vnt. 50 Lt vertės kupiūra Nr. AF6455152 (b.l. 18-19, 20-21). 

Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2013-07-31 15.59 val. S. A. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.l. 31).

Kaltinamojo S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d.

S. A. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d. ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 60).

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. A. atsižvelgtina į jo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobūdį bei aplinkybes, į tai, kad jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2002-03-31 iki 2002-04-13. Diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė su delyru; VŠĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Specialisto išvadoje nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga.

S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes tikslinga parinkti S. A. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės siūlomas skirtinos baudos dydis yra mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos vidurkis, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

S. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Skirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: piniginės lėšos – 50 Lt, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių (b.l. 18-25).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

              S. A. pripažinti kaltu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. A. skirti 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. A. 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui S. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pinigines lėšas – 50 Lt, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Finansų skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Išaiškinti S. A., kad:

1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 

4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                         Audrius Cininas