Civilinė
byla Nr. 2-1149/2010
Procesinio sprendimo kategorija 109 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir
pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. atskirąjį skundą dėl
Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria patvirtinta
taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. 2-707-259/2010 pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovams
bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“ ir akcinei bendrovei Swedbank
dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. V. R. kreipėsi į teismą su
ieškiniu (2 t. b.l. 43-46) atsakovams BUAB „Atolas“ ir AB „Swedbank”, kuriuo prašė:
1) patvirtinti buto, esančio (duomenys
neskelbtini) bei 1/52 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),
0,2869 ha, pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2008 m. gegužės 6 d. tarp V. R. ir UAB „Atolas“;
2) priteisti iš ieškovės V. R. UAB „Atolas“ 129001 Lt, įpareigojant
ieškovę ją pervesti į banko sąskaitą;
3) įpareigoti atsakovą AB
Swedbank kreiptis į hipotekos skyrių išregistruoti iš hipotekos registro Buto
hipoteką.
Atsakovas BUAB
„Atolas“ 2010 m. balandžio 13 d. kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties
patvirtinimo, kuriame nurodė, jog šalys sutarė civilinę bylą baigti taikos
sutartimi, prašė jų pasirašytą taikos sutartį patvirtinti joje nurodytomis
sąlygomis ir civilinę bylą nutraukti.
Kauno apygardos
teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės V. R.,
atsakovų BUAB „Atolas” ir AB „Swedbank” sudarytą
taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis, bei priteisė iš ieškovės V. R. 1337,58 Lt bylinėjimosi
išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai
prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Civilinę bylą Nr.
2-707-259/2010 nutraukė.
Teismas nurodė, kad šalys susitarė bylą baigti
taikiai, jų pateikta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo
normoms ir nepažeidžia viešojo intereso (CPK 42 str.), taikos sutarties
patvirtinimo ir bylos nutraukimo pasekmės šalims yra žinomos (CPK 294 str. 2
d.), todėl taikos sutartis šalių sudarytomis sąlygomis buvo patvirtinta, o
civilinė byla nutraukta (CPK 293 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovė V.
R. atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio
14 d. nutartį, panaikinti nutarties dalį, kuria iš ieškovės buvo priteista
1312,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir šias bylinėjimosi išlaidas
priteisti iš atsakovo BUAB „Atolas“. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų, kurių šalys neaptarė taikos
sutartimi, paskirstymas turi būti atliktas atsižvelgiant
į taikos sutarties sąlygas, t.y. kokia apimtimi buvo tenkinami ieškovo reikalavimai. Todėl teismas privalėjo atsižvelgti
į tai, kad taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo
įvykdyti visus ieškovės pareikštus reikalavimus – perleisti nuosavybės teises į reikalaujamą turtą, sumokėti
mokesčius už hipotekos išregistravimą, ir kita. Ieškovės manymu, tai kad jos ieškinys iš esmės buvo patenkintas taikos
sutartimi, todėl visos bylinėjimosi išlaidos, turėjo būti priteistos iš
atsakovo BUAB „Atolas“. Kaip teigia ieškovė, teismas paskirstydamas bylinėjimosi išlaidų klausimą rėmėsi sutarties
sąlyga, kad ieškovė įsipareigojo padengti
pašto išlaidas, tačiau neatsižvelgė į tai, kokia apimtimi buvo patenkinti
ieškovės reikalavimai šalims sudarant sutartį.
Atsakovo BUAB „Atolas“ įgaliotas asmuo atsiliepimu į
atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad šalys taikos sutarties 7 punkte aiškiai
susitarė, kad kiekviena iš šalių padengia savo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro
atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo
pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės
instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir
pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde
nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių
skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas
nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Kaip jau buvo minėta, ieškovė atskirtuoju skundu prašo
panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria
iš jos priteista valstybei 1312,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (nesumokėta dalis
žyminio mokesčio).
Sudarydamos taikos sutartį šalys gali susitarti dėl
bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, o jei jos to nepadaro, šį klausimą
išsprendžia teismas (CPK 94 str. 2 d.). Šalių sudarytos taikos sutarties 7 punkte numatyta, jog šalys susitaria, kad kiekviena iš šalių padengia savo turėtas
bylinėjimosi išlaidas, o šios sutarties 8 punkte numatyta, jog ieškovė padengia
pašto išlaidas, susijusias su procesinių ir kitų dokumentų siuntimu. CPK 79
str. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos
susijusios su bylos nagrinėjimu. Taigi, sąvoka bylinėjimosi išlaidos apima ir
žyminį mokestį. Šalims taikos sutartimi susitarus dėl bylinėjimosi išlaidų
paskirstymo, teismui nėra pagrindo taikyti CPK 93 str., 94 str. nuostatas, bei
kitaip perskirstyti minėtas išlaidas. Kadangi ieškovei buvo atidėtas
dalies žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismas
nutartimi patvirtindamas šalių pateiktą taikos sutartį, t.y. užbaigiant bylą
taikos sutartimi, pagrįstai iš ieškovės priteisė valstybei priklausomą mokėti
žyminio mokesčio dalį, kurios ieškovė nebuvo sumokėjusi paduodama teismui
ieškinį.
Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių
nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios
instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją
atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK
329
str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337
straipsnio pirmu punktu,
n
u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Marytė Mitkuvienė
Vytas Milius
Vigintas Višinskis