MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m.  gegužės 18 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., suinteresuotam asmeniui – transporto priemonės savininkui R. A., išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1963-03-15 LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

NUSTATĖ:

V. K. 2014-12-10, 21 val. 15 min., Saulės g. Marijampolėje, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,33 promilių girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 129 str.  ir 1241 str. 8 d. (2014-10-16   straipsnio redakcija).

            Apklaustas teisme V. K. savo kaltę pilnai pripažino, patvirtino įvykdęs protokole nurodytus veiksmus ir pažeidęs KET reikalavimus. Paaiškino, kad transporto  priemonės savininkui R. A. nesakė, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones. Sakė, kad vairuotojo pažymėjimą turi. R. A. yra invalidas ir prašė jį nuvežti į ligoninę. Jis jį nuvežė. Po to parvežė ir paprašė, kad jis leistų su mašina parvažiuoti į namus. R. A. leido. Tada jis išvažiavo, sutiko pažįstamus vartojo alkoholį ir vėl važiavo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus.

            Transporto priemonės savininkas R. A. paaiškino, kad nežinojo, jog V. K. neturi teisės vairuoti automobilį. Kadangi yra invalidas, paprašė, kad jį nuvežtų į polikliniką. V. K. sutiko ir nuvežė bei palaukęs parvežė į namus. Tada paprašė, kad leistų jam parvažiuoti į namus. Nieko blogo neįtardamas, sutiko. Po to sužinojo, kad V. K. pasigėrė, nesuvaldė automobilio bei neturėjo teisės jo vairuoti.   

Nustatytų faktinių aplinkybių  ir V. K. kaltės patvirtinimui padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., ir 1241 str. 8 d.: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-14-8964211 (b.l. 1-2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.1.4), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.1.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1.6), asmens blaivumo testas (b.1.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.1.8), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.   

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 str. ir 1241 str. 8 d., požymius. 

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog V. K. skirtina LR ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., sankcijos minimume numatyta bauda, netaikant transporto priemonės, priklausančios R. A., konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas netaikomas, atsižvelgiant į nustatytas jos perdavimo aplinkybes, į transporto priemonės savininko negalią.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,

NUTARĖ :

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą, LR ATPK 129 str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos vardu, konfiskavimo; už pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 8 d., padarymą skirti įspėjimą. Vadovaujantis  ATPK 33 str. 2 d.,  V. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos  vardu,  konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašus siųsti Marijampolės AVPK, V. K. ir R. A..

Teisėjas                                                              Laimondas Noreika